TRADUCTION AU XVIP SIÈCLE

E XVII* siècle nous offre de la traduction et des traducteurs un tableau quelque peu différent de celui auquel nous venons d'assister.

Nous avons vu les Primitifs défigurer l'antiquité pour nous empêcher de la reconnaître. Nous allons voir les nouveaux traducteurs la défigurer à leur tour sous le prétexte de l'embellir. Ceux-là nous la cachaient sous un vêtement épais et lourd ; ceux-ci jetteront sur elle une sorte de voile destiné à en dissimuler pudiquement les nudités et à en noyer les contours dans un nuage.

C'est qu'une révolution profonde s'est accomplie dans le tempérament littéraire de la nation. Malherbe a détrôné

Ronsard et la langue de Montaigne a fait place à la langue de la marquise de Sévigné. La simplicité naïve s'est enfuie; elle a cédé le pas à Télégance raffinée et délicate. C'est le décorum qui gouverne toutes choses, et il impose à toutes choses, aux productions de l'esprit comme aux modes du jour, une majesté un peu monotone et un air de grandeur un peu théâtrale.

Aussi l'erreur à peu près générale de cette époque consistera-t-elle à concevoir des auteurs anciens une idée fausse, et à les voir toujours nobles et toujours pompeux, quand ils ne sont que simples et naturels.

Certes, les talents supérieurs ne manqueront pas aux contemporains de Racine et de Molière; mais l'usage qu'ils feront de ces talents ne sera pas toujours le meilleur. Le plus souvent nous aurons à déplorer cette anomalie d'excellents ouvriers accomplissant une besogne de médiocre qualité. Sans compter les cas assez nombreux où tout sera mauvais, l'ouvrier aussi bien que l'ouvrage.

Ce dernier cas est celui de Vabbé de Marolles.

Nul écrivain français n'a laissé un plus grand nombre de traductions, soit du grec, soit du latin; nul n'en a laissé de pires. On chercherait vainement dans tout ce fatras une page digne d'être conservée. Soit pour le fond, soit pour la forme, c'est le triomphe de la nullité. On a pu dire du style de Marolles qu'il avait « trouvé le secret « d'être barbare à une époque où tout le monde parlait a la langue la plus élégante et la plus pure. »

Michel de Marolles n'a jamais écrit qu'un seul ouvrage lisible : ce sont ses Mémoires. La simplicité et même la grâce qui les distinguent, jointes à l'intérêt qu'ils pré-

sentent au point de vue de l'histoire littéraire du temps, leur ont permis de venir jusqu'à nous.

Si plat traducteur que fut Tabbé de Villeloin, il trouva pourtant son maître en platitude : ce fut Vabbé Perrin, auteur d'une Enéide en vers français.

Rien n'égale la suffisance avec laquelle l'abbé Perrin maltraite les pauvres traducteurs venus au monde avant lui. Il se montre sans pitié pour leur faiblesse et les accable de ses sarcasmes.

Ce qu'il leur reproche le plus vertement, c'est d'avoir manqué des qualités les plus essentielles pour bien traduire. Quand on veut se mêler de franciser Virgile, on doit être de taille à le faire ou se tenir tranquille. Or « aucun de ces gens-là n'avait le moindre caractère « d'habile homme ni de poète. » Dès lors, de quoi se mêlaient-ils?

Sa prétention, à lui, est de rompre en visière à tout ce passé. Offrir pour la première fois au public une version aussi littérale que le permettent les exigences de la poésie, voilà son but. Phrase pour phrase, sens pour sens, voilà son programme.

A entendre ce révolutionnaire proclamer ainsi un nouveau code de Tart de traduire, ne se croirait-on pas en face d'un saint Jean Précurseur de M. Leconte de Lisle? Nous allons voir de quelle façon le sieur Perrin entend faire autrement et mieux que les autres.

Il se plaint, non à tort, que dans toutes les versions antérieures de TÉnéide, Énée ait été absolument défiguré. Le moment lui semble venu de mettre fin à cette profanation. Or, veut-on savoir en quoi consiste cette réforme qu'il annonce avec tant de fracas? Elle consiste, non à

supprimer le travestissement critiqué, mais à le remplacer par un autre. Au lieu de nous montrer Énée sous la figure d'un barbare (reproche bien peu fondé), le sieur Perrin se félicite d'être a le premier à nous le montrer « sous l'habit d'un cavalier français et avec la pompe des « plumes et du clinquant (sic) »! ! !

Une autre préoccupation de cet étonnant traducteur c'est de reproduire en Français, par la combinaison des longues et des brèves, des effets d'harmonie imitative plus ou moins conformes à ceux de l'original. Par exemple, il s'applaudit de la façon heureuse dont il a pu rendre le fameux procumbit bos :

« Et tout tremblant et mort à bas tombe le bœuf, » (!)

Autres spécimens de son talent :

« Chacun, pour écouter cette narration.

Fait silence alentour et prête attention.

Le prince Phrygien vers la troupe s'avance.

Et du haut de son lit en ces ternies commence. »

(En. 1. 2).

<r Le Dieu croule la tèle, et par ce croulement Branle de bout en bout le rond du firmament. »

(En. 1. 9).

Par pitié pour le lecteur je ne multiplierai pas les citations. Mais j'ai tenu à justifier mes rigueurs à l'égard de l'abbé Perrin. On voit que le sieur de Marolles lui-même a été vaincu par lui sur le terrain du ridicule.

Et pourtant, chose singulière, chacun de ces deux hommes occupa dans la société du temps une place dis-

tinguée. L'abbé de Villeloin fut lié avec tout ce que les lettres et les sciences comptaient alors de personnes ou illustres ou considérables. Dans le dénombrement qu'il fait de ses relations habituelles nous voyons qu'il coudoyait journellement les Arnauld et les Bossuet, les Balzac et les Despréaux, les Scarron et les Ménage, les Patru et les Nicolle. Nous y relevons encore les noms du chancelier Séguier, du duc de Montausier, du duc de Larochefoucauld, du cardinal de Retz, et jusqu'à celui du grand Cardinal lui-même.

Le commerce de tels esprits ne lui a rien enseigné, et il pousse l'aveuglement jusqu'à s'estimer indispensable aux personnes qui veulent entreprendre une traduction. C'est ainsi qu'il reproche paternellement à d'Ablancourt d'avoir, en traduisant Tacite, négligé de se conformer au plan que lui, Marolles, en bon confrère, s'était fait un plaisir de lui communiquer.

Qui le croirait? Les insipides travaux de l'abbé de Villeloin lui valurent de son vivant une réputation d'habile traducteur. Plusieurs contemporains lui dédient leurs ouvrages. Pierre Berchon, entres autres, place sa version des Lettres de Cicéron sous ce haut patronage. Si cette dédicace est autre chose qu'un témoignage de respect à la personne de l'abbé, si elle signifie que le nouveau traducteur a pris pour modèle Michel de Marolles, elle nous donne une assez triste opinion des mérites de Pierre Berchon.

Quant au sieur Perrin, que l'on gratifie à tort du titre d'abbé, il fit quelque figure dans le monde. Il était conseiller du roi en ses conseils, et introducteur des ambassadeurs et princes étrangers auprès du duc d'Orléans. A

ces titres il en joignit un autre plus considérable aux yeux de la postérité, celui de fondateur de notre Opéra. Ce fut lui, en effet, qui le premier fit représenter une pièce lyrique sur une scène française. On voit que, tous comptes faits, le sieur Perrin avait du bon. Mais de quoi s'avisait-il en voulant rimer I II est vrai que sa manie fut commune à tant d'autres!

Une figure qui nous reposera des deux précédentes, ce sera celle de du Ryer. Non que Pierre du Ryer puisse être compté au nombre des excellents traducteurs. Mais il s'est acquis plus d'un titre à notre sympathie. Il fut l'un des plus infatigables travailleurs de son temps. Sa vie se partagea entre le théâtre et la traduction des auteurs grecs et latins.

Auteur dramatique, sinon des plus brillants, au moins des plus féconds, il donna au théâtre dix-huit tragicomédies, dont la plupart obtinrent un succès honorable. Il composa, entre autres, une Esther, qui précède de quarante-cinq années celle de Racine, et une Bérénice, qui précède de vingt-six années les deux Bérénice de Racine et de Corneille.

Ce du Ryer fut un bien curieux personnage. Il est le type de l'homme de lettres besogneux, placé sous la dépendance des libraires, tirant péniblement de son labeur quotidien les ressources les plus aléatoires, les plus modestes. Doué de connaissances fort étendues, d'un mérite réel auquel tout le monde rendait justice, ce pauvre homme vécut pourtant dans un état voisin de l'indigence. Ses travaux, qui lui rapportèrent plus d'honneur que de profit, réussirent à lui ouvrir les portes de l'Académie, non à le tirer de la misère.

HISTOIRE DE LA TRADUCTION ^f

Ses travaux sont innombrables. Je citerai son Sulpice Sévère, son Tite-Live, son Polybe, son Sénèque, son Strabon et son Hérodote comme des ouvrages très médiocres; mais il a laissé une traduction partielle de Cicéron qui ne manque pas de valeur.

Nous nous sommes un peu trop hâtés en attribuant au sieur Perrin la palme de la vantardise. Peut-être le sieur Jacob, avocat au Parlement de Paris, le dépâsse-t-il encore en outrecuidance» Voici par quelle mirifique profession de foi ce traducteur nous allèche tout d'abord dans la préface de sa Rhétorique de Cicéron :

« (Quelque amour, dit-il, que j'aie pour la liberté, j*ai ce néanmoins pris plaisir à me rendre esclave de mon « auteur. »

C'est parler d'or, et nous sommes en droit de tout espérer de la part d'un homme capable d'un si généreux sacrifice. Par malheur, la science de Jacob n'est pas à la hauteur de ses intentions, et le malheureux avocat au- Parlement de Paris entend trop mal le latin pour le rendre en français avec exactitude.

Aussi ne serions-nous pas fort éloignés de donner raison à Vabbé Desfontaines qui, après avoir lu Jacob, se venge de l'ennui que celui-ci lui a causé en lui adressant cette virulente invective :

« Ce n'est pas assez de dire que cette version fource mille de contre-sens et de bêtises (sic). Il n'y a pas une « seule ligne qui ne soit absurde ou ridicule. »

Notez que l'abbé Desfontaines fut l'un des plus intelligents critiques et l'un des bons traducteurs du XVI II* siècle. Son opinion fait autorité.

Une personnalité originale, c'est le baron Descoutures,

^6 HISTCHRE bE LA TRADUCTION

Le baron Descoutures appartient au groupe peu nombreux, mais toujours sympathique, des traducteurs militaires. Il était officier dans Tarmée du roi, et même officier assez mal partagé sous le rapport de la fortune, puisqu'il avait maille à partir avec les huissiers.

Un beau matin, il se trouva placé dans l'humiliante alternative de payer ses dettes ou de voir ses meubles saisis et vendus par autorité de justice. Ni Tune ni l'autre de ces solutions ne lui paraissait acceptable.

Sans se déconcerter, il opère un déménagement complet de la maison qu'il occupe. Une fois les meubles remisés en lieu sûr, il se fait apporter de la couleur rouge, avec un gros pinceau de barbouilleur, et il trace en caractères gigantesques sur le mur de la maison, en guise d'adieu, ce quatrain vengeur :

Créanciers, maudite canaille, Commissaire, huissiers et recors, Vous aurei bien le diable au corps Si vous emporte:;^ la muraille !

Tel était le baron Descoutures. Fut-ce pour échapper à l'obsession de ses créanciers qu'il se réfugia dans l'étude et qu'il entreprit de traduire Lucrèce? Je ne sais. Toujours est-il que sa traduction, assez médiocre, eut la bonne fortune de jouir pendant près d'un siècle de la meilleure renommée, tout comme si elle l'eût méritée davantage. Bûyle, qui certainement ne l'a pas lue, lui distribue de coufiance de granvls éloges.

Deux victimes de Boileau nous ont laissé des traductions : Tabbé Cassagne et Cassandre,

Le premier, qui traduisit Salluste et plusieurs traités

de Cicéron, doit son immortalité aux vers suivants du repas ridicule :

Moi, qui ne compte rien, ni le vin, ni la chère, Si Von n'est mieux assis à Vaise en un festin Qu'aux Sermons de Cassa gne ou de l'abbé Cotin,

Heureux Cassagne, de qui le satirique eût pu dire en se parodiant lui-même :

Ebl qui saurait sans moi que Cassagne a traduit ?

Le second a été malencontreusement pris à partie par Boileau, qui ne le nomme pas, mais qui le désigne clairement sous le pseudonyme de

Damon, ce grand auteur, dont la Muse fertile Amusa si longtemps et la Cour et la Ville, Et qui, n'étant vêtu que de simple bureau, Passe l'été sans linge et l'hiver sans tnanleau.

Au lieu de se moquer de Cassandre pour sa pauvreté, Boileau eût mieux fait de le louer pour ses talents. On doit à Cassandre une version très estimable de la Rhétorique d'Aristote. Cet écrivain ne manqua ni de savoir, ni de goût; mais sa mauvaise chance et peut-être une dignité imprudente le condamnèrent à une misère imméritée. Il faut dire, pour être tout à fait juste envers Boileau, qu'il estima beaucoup Cassandre, et même qu*il l'aida de sa bourse.

Boileau retrouve sa justesse habituelle d'appréciation lorsqu'il qualifie rudement l'abbé des Réaux de sec traducteur du français d'Amyot. François Tallemant, qu'il

ne faut pas confondre avec son frère Gédéon, l'auteur des historiettes, s'avisa en effet de l'invention la plus étrange. Il corrigea, à sa façon, le style d'Amyot et l'accommoda à la mode du xvii* siècle, c'est-à-dire qu'il dépouilla systématiquement Amyot des grâces personnelles qui font son principal attrait.

Les versions de Martignac ont obtenu au xvii* siècle beaucoup de succès, et ce succès s'est même maintenu assez longtemps pour que Voltaire ait pu considérer encore Martignac comme un traducteur de mérite. Jamais réputation ne fut plus surfaite que celle-là. Sans doute, si nous comparons le Virgile ou l'Horace de Martignac à ceux de l'abbé de Marolles, nous constaterons un progrès. Mais ce progrès porte uniquement sur le style, qui est meilleur, non sur le fond, qui ne vaut guère mieux. C'est ici le culte de la paraphrase et de la fausse élégance. Du reste, ni vie, ni chaleur, ni grâce, ni mouvement, rien de ce qui est le poète même. Mais une correction perpétuellement monotone et une froideur qui glace.

Erébeuf, lui aussi, a joui longtemps d'une réputation extraordinaire, et cette réputation ne s'est pas soutenue beaucoup mieux que celle de Martignac, bien qu'elle reposât sur des bases un peu plus solides. Boileau, que nous invoquons toujours avec profit toutes les fois qu'il s'agit de juger ses contemporains, Boileau considère l'ouvrage de Brébeuf comme un « fatras obscur où brillent çà et là quelques étincelles ». On peut ajouter à ce demi-éloge que Brébeuf exagère jusqu'à une emphase souvent ridicule le caractère déjà passablement déclamatoire du modèle. Malgré ces défauts, la Pharsale

de Brébeuf a ce mérite, très rare à cette époque, de donner, en somme, une impression assez juste de la poésie et du style de Lucain. C'est du Lucain vu à l'aide d'un verre grossissant, mais c'est du Lucain ; c'est une Pharsale légèrement caricaturée et chargée, mais c'est une Pharsale.

Au nombre des traducteurs les plus distingués du XVI !• siècle, il ne faut pas oublier Boinvin cadet. Sa version des Oiseaux d'Aristophane est un des bons ouvrages que l'on puisse citer avant les traductions modernes.

Tout a été dit sur Perrot d'Ahlancourt et sur ses Belles infidèles. On sait combien les traductions de Perrot laissent à désirer sous le rapport de l'exactitude. Au XVII !• siècle, Niceron et Furetières lui décochent les traits les* plus sanglants; mais notre époque se montre moins dure pour lui et le réhabilite jusqu'à un certain point.

« La liberté qu'il se donnait d'ajuster les auteurs à sa « mode, lui a — dit Niceron — été d'un grand usage « pour sa traduction de Lucien, qu'on peut avec raison a appeler le Lucien de d'Ablancourt, puisque ce n'est à « proprement parler qu'un ouvrage de sa façon. »

a La version que d'Ablancourt a faite de Lucien — dit « à son tour Furetières — est si peu ressemblante à l'ori- « ginal qu'on a eu raison de la considérer comme une « espèce d'original nouveau imité de l'ancien. C'est «. comme un Lucien réformé du xvii* siècle et qui aurait « pris naissance en France, de telle sorte que, si le vrai « Lucien de Samothrace revenait au monde, il aurait « grand'peine à se reconnaître dans l'ouvrage de d'Ablan- « court, qui porte le même titre que le ixcn, » (Fure-

tières, Histoire allégorique des troubles du Royaume d'Éloquence,)

Voilà ce que disent les détracteurs de d'Ablancourt; écoutons maintenant ses partisans :

« D'Ablancourt — dit Boissonnade — malgré ses infi- Qc délités apparentes, infidélités dont il s'excuse dans sa « préface, et qui sont devenues proverbiales, d*Ablancc court attrape souvent le tour fin et ingénieux de Lu- « cien. Quand il s'en écarte, c'est tantôt par respect « pour le lecteur que choqueraient (il le croit ainsi) bien a des crudités par trop helléniques, tantôt parce qu'il « renonce à traduire certaines plaisanteries à peu près «c inintelligibles dans notre langue. » (Boissonnade, critique sous l'Empire.)

« Perrot d'Ablancourt — dit à son tour Egger — ne <ic doit pas au hasard la réputation dont jouirent long- « temps ses traductions, notamment son Tacite, si sou- « vent réimprimé. Il sait le latin, et sa plume en français « est souvent d'une fermeté remarquable. Ce vieux traa ducteur peut donner encore plus d'une leçon à ses « émules modernes. »

On voit que si d'Ablancourt a été attaqué avec vivacité, il a été défendu avec chaleur.

Placé entre des appréciations si contradictoires, nous essaierons d'établir ici comme la résultante des diverses opinions exprimées à son sujet, et nous jugerons Perrot d'Abrancourt en dehors des engouements et des partipris individuels.

Perrot d'Ablancourt fut l'un des érudits les plus distingués du XVII' siècle. Voilà tout d'abord une vérité dont tout le monde convient. Mais l'usage qu'il fit de

cette érudition fut-il aussi bon ou aussi mauvais qu'on Ta prétendu, c'est un point sur lequel il devient difficile de s'entendre.

La fidélité est certainement la qualité dont se pique le moins le savant ami de Patru. Son ambition est bien plus de nous intéresser vivement, soit aux campagnes de César, soit aux crimes de Tibère ou de Néron, que de nous rendre avec exactitude le récit de César ou la peinture de Tacite. Il traite un peu l'art du traducteur comme il traiterait l'art du romancier.' Dans sa pensée, une bonne traduction ne doit pas diff^érer sensiblement de Clélie ou de la Princesse de Clèves. Aussi s'efforce-t-il de prêter à Xénophon, à Thucydide, à tous les auteurs qu'il interprète, les habitudes de style et les qualités littéraires de M"' de Scudéry ou de M"* de Lafayette. C'est parce qu'il pousse jusqu'à l'extrême les défauts de son temps que ses traductions sont si étrangement mêlées de bon et de mauvais. Par sa science, qui était réelle et solide, par ses talents d'écrivain, auxquels on n'a jamais refusé d'applaudir, il eût pu devenir l'un des traducteurs les plus parfaits de tous les temps. Si ses ouvrages sont inférieurs à ses mérites, c'est moins sa faute que celle de son époque. Il s'est égaré un peu plus que tous les autres, mais en compagnie de tous les autres. En résumé, il faut le louer plutôt comme écrivain que comme traducteur, et lui pardonner le fond en faveur de la forme.

Les circonstances qui déterminèrent Amelot de la Houssaye à traduire Tacite après d'Ablancourt sont assez piquantes. Dans un ouvrage intitulé La Morale de Tacite, Amelot avait critiqué vivement la version de Perrot. Fré-

mont d'Ablancourt, neveu de celui-ci, prit le parti de son oncle dans un écrit ayant pour titre : M. d'Ablancourt vengé ou M. Amelot de la Houssaye convaincu de ne pas parler français et d'expliquer mal le latin. Comme conclusion, il défiait Amelot de faire une meilleure traduction que celle qu'il venait de critiquer.

Amelot releva le défi et publia un Tacite de sa façon.

Le Tacite d'Amelot de la Houssaye ne manque pas de mérite, mais ne fait nullement la leçon à celui de d'Ablancourt. 11 ne se tient pas beaucoup plus près du texte, et il est plus mal écrit. Voilà toute la différence. Du reste, Amelot de la Houssaye a laissé des versions de l'italien, soit de Sarpi, soit de Machiavel, plus précieuses que celle-là.

Plus d'un personnage considérable du xvii* siècle s'est exercé à traduire les anciens. Le Pro Milone a été mjs en français par Etienne Pasquier, et le Contra Verrem par le cardinal du Perron. Enfin, nous avons à enregistrer au nombre des traducteurs de César le jeune Dieudonnê, qui, ainsi qu'on le sait, n'est autre que Louis XIV enfant. L'opuscule dont il est l'auteur et qui, cela va sans dire, sort de l'imprimerie du Roy, est intitulé : « Guerre des Suisses. » C'est le premier livre de la Guerre des Gaules. On devine bien qu'il s'agit tout bonnement d'un devoir d'écolier corrigé par le maître, et auquel la flatterie a ménagé les honneurs de l'impression. De tous les traducteurs de César, on peut dire que celui-là est à la fois le plus inconnu et le plus illustre.

On a prétendu que Henri l V lui-même avait essayé de traduire les Commentaires. Ce travail a-t-il réellement été fait? C'est ce que personne n'a jamais pu établir.

Cest dommage. Il eût été piquant de lire César à travers Henri IV. Mais je reviens aux vrais savants.

L'un des plus brillants de cette époque, c'est Lemaistre de Sacy, auquel nous devons, entre tant d'autres travaux remarquables, une version partielle de Térence. Nous placerons tout à côté de lui Maucroix, l'ami de Lafon- ^ taine; Maucroix a laissé un Platon, un Démosthènes et un Horace partiels. Nous remarquerons, en passant, qu'il est arrivé à Maucroix ce qui est arrivé à plusieurs de ses émules, soit au xvi% soit au xvii* siècle : après avoir été longtemps maltraité par la critique, il a retrouvé de nos jours un regain d'estime.

Peintres ou historiens, auteurs dramatiques ou faiseurs de pastorales, la plupart des écrivains du temps ou se délassent ou se fortifient en traduisant les grecs et les latins. On doit à Malherbe le trente-troisième livre des Décades; à Saint-Réal, les lettres à Atticus; à Thomas Cor^ neille, les Métamorphoses ; à Segrah, l'Enéide et les Géorgiques. Sans oublier le froid, l'insipide, l'incolore Longe-pierre, qui éprouve le besoin d'écraser sous sa lourde empreinte les grâces d'Anacréon et celles de Théocrite.

Dans la fameuse querelle des Anciens et des Modernes, querelle qui, comme on s'en souvient, partagea en deux camps ennemis tous les écrivains de l'époque, l'un des plus acharnés batailleurs fut Lamotte-Houdart.

Lamotte-Houdart, ennemi juré des Anciens, ne se borna pas à disserter contre eux; il fit pis encore : il les traduisit lui-même. De tous les arguments dont il s'avisa pour les déprécier, celui-là fut le plus fort.

Comme il ne goûtait que quelques passages d'Homère, il conçut la pensée de conserver ceux-là à l'exclusion

des autres. En conséquence, il se livra à un travail de sélection et de coupure et put offrir au public une Iliade absolument neuve, ne comprenant plus que douze chants au lieu de vingt-quatre. Cette prétendue version était rimée. Ajoutons, comme renseignement complémentaire, que cet étrange traducteur d'Homère ne savait pas un mot de grec. C'était pousser un peu loin la fantaisie.

Il est vrai de dire que des hommes de très grand talent donnaient alors les premiers aux littérateurs de deuxième ordre l'exemple de cette aberration. Un prédicateur très célèbre, le Père Côéjfeteau, dominicain, se fit une très haute réputation en traduisant Florus. Or, cet ouvrage, d'ailleurs remarquable au point de l'élégance du style, est bien plutôt un exercice de rhétoricien qu'une version véritable. Florus n'est là que pour servir de prétexte à des périodes nombreuses et savamment arrondies.

Un fait montrera quel cas les contemporains de Coëffeteau faisaient de son mérite d'écrivain. Vaugelas écrivant son Quinte-Curce, qui ne lui coûta pas moins de trente années de travail, prit pour modèle le style de Coëffeteau, car a il l'estimait autant pour la prose que Malherbe pour les vers ». Encore un témoignage curieux de cette manie tant de fois signalée par nous et qui consistait à appliquer indistinctement à tous les auteurs anciens ce que l'on était convenu d'appeler le beau style. Vaugelas n'ignorait nullement que le style de Florus et celui de Quinte-Curce ne se ressemblent guère; mais il trouvait très naturel de faire parler de la même façon en français deux auteurs qui parlent d'une façon si différente en latin.

On ne s'explique pas comment le nom de La Valterie

HISTOIRE DE LA TRADUCTION 4f

a pu parvenir jusqu'à nous. Peut-être a-t-il dû cette bonne fortune imméritée aux belles gravures de Schoonebeck qui illustrent si magnifiquement son abominable version d'Homère. Cet ouvrage atteint encore un fort bon prix en librairie, car il continue à être recherché par les amateurs... de gravures.

Mais nous voici enfin en présence de Tune des gloires les plus incontestées de la nation des traducteurs, de récrivain qui, malgré de graves imperfections, domine tout cet âge par la supériorité de ses talents, je veux parler de Madame Dacier.

La vie de cette femme célèbre est trop connue pour que nous la retracions ici. 11 suffira de rappeler comment Anne Lefèvre, fille et élève du savant Tanneguy Lefèvre, après avoir conquis, toute jeune encore, les suffrages du monde lettré par des travaux de philologie très distingués, après avoir donné successivement des éditions annotées de Callimaque, de Florus, d'Aurélius Victor, d'Eutrope et de Dyctis de Crète, puis des traductions d'Anacréon et de Sapho, de Plaute et d'Aristophane, mit le sceau à sa réputation en publiant son Iliade et son Odyssée.

Boileau considérait ces deux traductions comme des chefs-d'œuvre. Sans admettre absolument l'opinion de Boileau, on ne peut refuser à M™' Dacier deux qualités qui priment toutes les autres : une profonde intelligence du texte et une admiration sans bornes pour le modèle.

On lui reproche, et non sans raison, l'abus de la périphrase, des anachronismes parfois grossiers et qui surprennent de la part d'une intelligence tellement imbue de l'antiquité; enfin, des formes et des habitudes de style

vraiment trop modernes. De telles imperfections blessent au vif notre goût actuel; mais elles appartiennent, nous le savons, moins à Tauteur qu'au siècle lui-même. Ni Racine, ni Boileau, malgré leur culte pour les Anciens, n'ont réussi à les voir avec d'autres yeux que ceux de tout le XVII* siècle. Est-ce que l'iphigénie du premier, remplie d'ailleurs de tant de beautés, ne mérite pas ellemême une part de ces critiques que l'on adresse aux traductions homériques de M""* Dacier? Des deux côtés, même oubli ou même dédain de la couleur historique au profit de la couleur conventionnelle. Des deux côtés, même immolation de la rudesse naïve a^ix exigences de la politesse moderne et du décorum en honneur à Versailles; des deux côtés, enfin, une préoccupation aussi ingénieuse qu'inopportune de sauvegarder le bon goût, fût-ce aux dépens de la vérité, A ces traits communs il faut reconnaître qu'une étroite parenté lie entre eux l'Achille de M""* Dacier et celui de Racine. Ne nous montrons pas plus sévères pour la savante que nous ne le sommes pour le poète.

Ce qui caractérise particulièrement M°* Dacier, ce qui lui assigne une place à part parmi les traducteurs français, c'est son enthousiasme. M"* Dacier a élevé la traduction à la hauteur d'une religion et le rôle du traducteur à la hauteur d'un apostolat. Elle a donné à l'antiquité sa vie entière; elle lui a voué toutes les ressources de son intelligence, toutes les affections de son âme. Son style reflète bien cette piété littéraire. Comme elle aime son poète à la passion, sa parole diffuse, mais animée, a parfois cet accent de sincérité qui préserve les écrits de mourir. M"' Dacier applique quelque part à Homère la

louange que celui-ci a donnée aux trépieds de Vulcain, d'être comme vivants et de courir tout seuls à l'assemblée des Dieux. Sa diction, à elle, n'a pas cet élan rapide et merveilleux; mais, en ses meilleures pages, elle porte dans sa démarche et sur son front un grand air d'aisance et de dignité. « Qu'on ne cherche pas dans son style ce ce respect religieux pour le mot propre qui a succédé « chez nous au culte de la périphrase, et qui remplace « la fausse élégance des abstractions par la hardiesse bru- « taie de la trivialité. »

L'ombre de M"' Dacier ne nous pardonnerait certainement pas, si nous négligions d'associer à sa mémoire celle de son très savant et très laborieux collaborateur et mari, André Dacier, Jamais couple ne fut mieux assorti que celui-là, et Ménage, en qualifiant cette union de mariage du grec et du latin, n'a fait qu'exprimer sous une forme humoristique une vérité touchante.

Ici s'arrête, à proprement parler, l'histoire de la traduction au xvii* siècle. Mais il y a, à cette époque, de bien plus grands traducteurs que ceux qui font profession de traduire : ce sont les Corneille et les Molière, les Boileau et les Racine, les La Fontaine et les Fénelon. Combien de beaux vers, combien de morceaux charmants ou sublimes, applaudis au théâtre ou admirés dans les livres depuis trois siècles, et qui ne sont pas autre chose que des fragments traduits soit du grec, soit du latin!

Est-ce que Pierre Corneille, empruntant à Sénèque le Philosophe le sujet de Cinna ne lui emprunte pas du même coup les principaux traits auxquels son Auguste doit sa majesté? Que l'on relise attentivement l'épisode dans Sénèque, et l'on se convaincra que la première

scène du deuxième acte de la tragédie française est une véritable traduction du latin, traduction merveilleuse, rendant le texte presque mot pour mot, et qui, même en dehors de son mérite théâtral, peut passer pour un modèle achevé de traduction poétique.

J'en dirai autant d'Horace et de Pompée, dans lesquels de nombreux passages de Tite-Live et de Lucain sont rendus en français avec une fidélité presque littérale.

On a souvent cité comme un chef-d'œuvre en ce genre les vers suivant de Molière, si spirituellement traduits de Lucrèce :

« Uamour, pour l'ordinaire, est peu fait à ces lois. Et l'on voit les amants vanter toujours leur choix,», »

(Le Misanthrope, acte II, scène v).

(De naturi rerum, livre IV, vers ii)7 et passim).

Je ne m'arrêterai ni à l'Avare, ni à VAmphytrîon, dont .plusieurs scènes sont plutôt traduites qu'imitées de Plaute; j'aime mieux rappeler les jolis vers des Amants magnifiques, reproduits par Quinault dans Les fêtes de l'Amour et de Bacchus, et qui sont, avec l'imitation moderne d'Alfred de Musset, la meilleur interprétation poétique de l'ode « Ad Lydiam. »

PHILINTE

Quand je plaisais à tes yeux, J'étais content de ma vie Et ne voyais rois ni dieux Dont le sort me fit envie,

CLIMÉNE

Lorsque tout autre personne Me préférait ton ardeur, J'aurais quitté la couronne Pour régner dessus ion cœur.

PHILINTE

Un autre a guéri mon âme Des feux que j'avais pour toi,

CLtMÈNE

Un autre a vengé ma flamme Des faiblesses de ta foi,

PHILINTE

Cbloris, qu'on vante si fort.

M'aime d'une ardeur fidèle.

Si ses yeux voulaient ma mort.

Je mourrais content pour elle,