CONFÉRENCE AVEC LE DIABLE

Apparition de Satan à Luther. — Examen de la narration de Luther. — Influence de cette apparition sur la symbolique luthérienne.

« 1 m’arriva une fois de m’éveiller fout d’un coup sur le minuit, et Satan (1) commença ainsi à disputer avec moi : — Ecoute, me dit-il, docteur éclairé, tu sais que durant quinze ans {u as célébré presque tous les jours des messes privées. Que serait-ce si de telles messes privées étaient une horrible idolâtrie ? que serait-ce si le corps et le sang de Jésus-Christ n’y avaient pas été présents, et que tu n’eusses adoré et fait adorer aux autres que du pain et du vin? Je lui répondis : J'ai été fait prêtre, j'ai reçu l’onction et la consécration des mains de l’évêque, et j’ai fait tout cela par le commandement de mes supérieurs et par l’obéissance que je leur devais. Pourquoi n’aurais-je pas consacré, puisque j'ai prononcé sérieusement Les paroles de Jésus-Christ, et que j'ai célébré ces messes avec un grand sérieux, tu le sais ? — Tout cela est vrai, me dit-il ; mais les Turcs et les païens

(1) Récit fait par L@ther, traduction anonyme, 2 4

font aussi toutes choses dans leurs temples par obéissance, etils y font sérieusement toutes leurs cérémonies. Les prétres de Jéroboam faisaient toutes choses avec zèle et de tout leur cœur contre les vrais prêtres qui étaient à Jérusalem. Que serait-ce si ton ordinationet (a consécration étaient aussi fausses que les prêtres des Turcs et des Samaritains sont faux et leur culte faux et impie ?

» Premièrement tu sais, me dit-il, que tu n'avais alors ni connaissance de Jésus-Christ ni vraie foi, et qu’en ce qui regarde la foi tu ne valais pas mieux qu’un Turc; car le Turc et tous les diables croient l'histoire de Jésus-Christ, qu'il est né, qu’il a été crucifié, qu’il est mort, etc.; mais le Turc, et nous autres esprits réprouvés, nous n’avons point confiance en sa miséricorde, et nous ne le tenons pas pour notre médiateur et notre sauveur ; au contraire, nous avons peur de lui comme d’un juge sévère. C'était Ià ta foi, tu n’en avais point d'autre quand tu reçus l’onction de l’évêque, et {ous ceux qui donnaient ou qui recevaient cette onction avaient ces sentiments de Jésus-Christ ; ils n’en avaient point d’autres. C’est pour cela qu’en vous éloignant de Jésus-Christ comme d’un joug cruel, vous aviez recours à la vierge Marie et aux saints, et vous les regardiez comme des médiateurs entre vous et Jésus-Christ. Voilà comme on a ravi la gloire à Jésus-Christ; c’est ce qu'aucun autre papisie ne peut nier. Vous avez donc recu l’onction, vous avez été tondus, et vous avez sacrifié à la messe comme des païens ef non comme des chrétiens. Comment donc avez-vous pu consacrer à la messe ou célébrer vraiment la messe, puisqu'il y manquait une personne qui eût la puissance de consacrer, ce qui est, selon votre propre doctrine, un défaut essentiel? — Secondement, tu as été consacré prêtre, et tu as abusé de la messe contre son institution et contre la pensée et le dessein de Jésus-Ghrist qui l’a insti-

tuée; car Jésus-Christ a voulu que le sacrement fût distribué entre les fidèles qui communient, et qu’il fût donné à l'Eglise pour être mangé et pour être bu. En effet, le vrai prètre est établi ministre de l’Eglise pour prêcher la parole de Dieu et pour donner les sacrements, comme le portent les paroles de Jésus-Christ sur la Cène, et celles de saint Paul dans sa Première aux Corinthiens, en parlant de la Cène du Seigneur. De [à est venu que les anciens l'ont nommée communion, parce que, selon l'institution de Jésus-Christ, le prêtre ne doit pas user seul du sacrement, mais les autres chréliens, qui sont ses frères, en doivent user avec lui. Et toi, pendant quinze ans entiers, tu ’es toujours appliqué à loi seul le sacrement lorsque tu as dit la messe, et tu n’y as pas fait participer les autres ; il t’était même défendu de leur donner tout le sacrement. Quel sacerdoce est cela, quelle onction, quelle messe et quelle consécration ? Quelle sorte de prêtre es-tu, qui n’as pas élé ordonné pour l'Eglise, mais pour toi-même? Il est certain que Jésus-Christ n’a point connu et ne reconnaît point ce sacrement et cette onction. — Troisièmement, la pensée et le dessein de Jésus-Christ, comme ses paroles le marquent, est qu’en prenant le sacrement nous annoncions et nous confessions sa mort : « Faites ceci, dit-il, en mémoire de moi, » et, comme dit saint Paul, jusqu'à ce qu’il vienne, Mais toi, diseur de messes privées , {u n'as pas seulement une fois préché ou confessé Jésus-Christ dans loules Les messes ; {u as pris seul le sacrement, el tu as marmoté entre tes dents, etcomme en sifflant, les paroles de la Cène pour loi seul. Est-ce là l'institution de Jésus-Christ? Est-ce par de telles actions que tu prouveras que lu es prêtre de Jésus- Christ? Est-ce là faire le prêtre chrétien? as-{u été ordonné pour cela? — Quatrièmement, il est clair que la pensée, le dessein de l’institufjon de Jésus-Christ sont que les autres

chrétiens participent aussi au sacrement; mais toi, {u as reçu l’onction, non pour leur distribuer ce sacrement, mais pour sacrifier , et, contre l'institution de Jésus-Christ, tu les servi de la messe comme d’un sacrifice ; car c’est ce que signifient clairement les paroles de l’évêque qui donne l’onction ; lorsque , selon la cérémonie ordinaire , il met le calice entre les mains de celui qui vient de recevoir l’onction, il lui dit : « Recevez la puissance de célébrer et de sacrifier pour les vivants et pour les morts. » Quelle est cette onction et cette ordination sinistre et perverse ? Jésus-Christ a institué la Cène comme une viande et comme un breuvage pour toute l’Eglise, et pour être présentée par le prétre à tous ceux qui communient avec lui, et tu en fais un sacrifice propitiatoire devant Dieu. O abomination, qui passe toute abominalion! — Cinquièmement, la pensée et le dessein de Jésus-Christ est, comme nous avons dit, que le sacrement soit distribué à l'Eglise et aux communiants, pour relever et pour affermir leur foi dans les combats des diverses tentalions qui viennent du diable, du péché, même pour renouveler et pour prêcher les bienfaits de Jésus- Christ, mais toi tu l’as regardé comme une chose qui t’était propre, que tu pouvais faire sans les autres, et que tu pouvais leur donner gratuitement et pour de l’argent : dismoi , que peux-tu nier de tout cela ? As-tu donc été fait prêtre de la sorte, c’est-à-dire sans Jésus-Christ, sans foi ? Car tu as reçu l’ordination et l’onction contre le dessein et l'institution de Jésus-Christ, non afin de donner le sacrement aux autres, mais afin de sacrifier pour les vivants et pour les morts; tu n’as pas été ordonné pour être ministre de VEglise, elc. De plus, comme tu n'as jamais distribué le sacrement aux autres, {u n’as pas préché Jésus-Christ à la messe, et par conséquent tu n’as rien fait des choses que Jésus-Christ à inslituées, As-lu donc rogu tout-à-fait l'onc-

tion et lordination contre Jésus-Christ et son institution pour faire tout ce qui est contre lui ? Et si tu as été consacré et ordonné par les évêques contre Jésus-Christ, il est hors de doute que ton ordination et ta consécration sont impies, fausses et anti chrétiennes. Je soutiens donc que tu n’as pas consacré à la messe, et que tu n’as offert et fait adorer aux autres que du pain et du vin seulement.

» Tu vois maintenant qu’il manque dans la messe, prémièrement, une personne qui puisse consacrer, c’est-à-dire un homme chrétien ; qu’il y manque en second lieu une personne pour qui on consacre, et à qui on doit donner le sacrement, c’est-à-dire l'Eglise, le reste des fidèles et le peuple.

» Tu es Rà debout tout seul, et tu t’imagines que Jésus- Christ a institué pour toi seul le sacrement, et que fu n’as qu’à parler pour consacrer dans la messe le corps et le sang de Jésus-Christ, quoique tu ne sois pas membre de Jésus- Christ, mais son ennemi. Il y manque en troisième lieu la fin, le dessein. le fruit et l'usage pour lequel Jésus-Christ a institué ce sacrement; car Jésus-Christ l’a institué en faveur de l’Eglise pour être mangé et pour être bu, pour fortifier la foi des fidèles, pour prècher et pour révéler dans la messe les bienfaits de Jésus-Christ. Or, tout le reste de l'Eglise qui ne sait pas même que tu dis la messe, n’apprend rien par toi, etne recoit rien de toi; mais (oi seul, dans ton coin, muet et sans rien dire, tu manges seul, tu bois seul, et, ignorant que tu es de la parole de Jésus-Christ, moine indigne et sans foi, tu ne communies personne avec toi, ef, suivant la coutume qui est parmi vous autres, tu vends pour de l'argent, comme une bonne chose, ce que tu fais. — Si donc tu n’es pas une personne capable de consacrer, et que tu ne le doives pas; s’il n’y a personne à {a messe pour recevoir le sacrement ; si tu mets à l'envers, si {u

changes et si tu renverses entièrement l'institution de Jésus- Christ; enfin si tu n’as reçu l’onclion que pour faire ainsi toute chose contre Jésus-Christ et son institution, qu'est-ce que ton onction ? et que fais-tu ensuite, en disant la messe el en consacrant, que hlasphémer et tenter Dieu, tellement que tu n'es pas véritablement prêlre, ni par conséquent véritablement corps de Jésus-Christ ? Je te donnerai une comparaison. Si quelqu'un baptisait quand il n’y a personne à baptiser, comme si quelque évêque, selon la coutume ridicule qui s’est introduite parmi les papistes, baptisait une cloche ou une sonnette, ce qui ne doit ni ne peut recevoir de baptême; dis-moi, serait-ce là un vrai baptême? Tu seras contraint d’avouer iei que ce n’en serait pas un : car qui peut baptiser ce qui n’est point, ou ce qui ne peut recevoir le baptème ? Que serait-ce que ce baptême, si je prononçais en l'air ces paroles : Je baptise au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit, et que je répandisse de l’eau? Qui est-ce qui recevrait là la rémission de ses péchés ou le Saint-Esprit? serait-ce l'air ou la cloche? IL est palpable qu'il n'y a point là de baptême, quoiqueles paroles de baptême soient prononcées, ou que l’eau soit répandue, parce qu’il y manque une personne qui puisse recevoir le baptème ; que dirais-tu si la même chose arrivait dans (a messe, que tu prononçasses les paroles, que tu crusses recevoir le sacrement, et que cependant tu ne reçusses que du pain et du vin? car l'Eglise, qui est la personne qui reçoit, n’y assiste pas, et toi, qui es un impie, un incrédule, tu n’es pas plus capable de recevoir le sacrement qu’une cloche ne l’est de recevoir le baptême. C’est pourquoi tu n’as rien du tout quant au sacrement, — Tu me diras peut-être ici : Quoique je ne présente pas le sacrement aux autres qui sont dans l'Eglise, je ne laisse pas de le prendre et de le donner à moi-même, etil y en à plusieurs parmi les autres qui,

tout incredules qu'ils sont, reçoivent le sacrement ou le baptême, et cependant ils reçoivent un vrai baptême et un vrai sacrement? Pourquoi n’y aurait-il pas dans une messe un vrai sacrement? Mais ce n’est pas la même chose, parce que dans le baptême, lors même qu’il se donne dans une nécessité pressan{e, il y a au moins deux personnes, celle qui baptise et celle qui doit êlre baptisée, et souvent plusieurs autres personnes de l'Eglise, De plus, la fonction de celui qui baptise est telle, qu’il communique quelque chose aux autres personnes de l'Eglise comme à ses membres et qu’il ne leur ôte rien pour se l'appliquer à luiseul, comme tu fais dans la messe; et toutes les autres choses qui se passent dans l’action du baptême sont selon le commandement de l'institution de Jésus-Christ, En isecond lieu, pourquoi n’enseignez-vous pas qu’on peut se bapliser soi-même ? Pourquoi désapprouvez-vous un {el baptême? Pourquoi rejelteriez-vous la confirmation, si quelqu'un se confirmait lui-même comme l’on confirme parmi vous? Pourquoi la consécration ne yaudrait-elle rien , si quelqu'un se consacrait prêtre lui-même? Pourquoi n’y aurait-il point d’onction, si quelqu'un, étant à l’extrémité, se la donnait luimême comme on la donne parmi vous? Pourquoi n’y aurait-il point de mariage, si quelqu'un se mariait lui-même, ou voulait forcer une fille, et dire que cette action devrait être un mariage malgré cette fille? car ce sont à vos sept sacrements! Si donc personne ne peut faire aucun de vos sacrements ou en user par soi-même , pourquoi veux-tu faire ce sacrement pour toi seul? Il est bien vrai que Jésus-Christ s’est pris lui-même dansle sacrement, et que tout ministre, en le donnant aux autres, le prend aussi pour . lui-même. Mais il ne le consacre pas pour lui seul; il le

prend conjointement avec les autres et avec l'Eglise; eltout cela se fait selon le commandement de Jésus-Christ. Quand

je parle ici de consécration, je demande si quelqu'un peut consacrer et faire le sacrement pour lui seul; parce que je sais fort bien qu'après la consécration, chaque prêtre peut user comme les autres, car c’est la communion et la table du Seigneur qui est commune à plusieurs ; comme, lorsque j'ai demandé si quelqu'un pouvait se donner l’onction et s'appeler lui-même, je savais fort bien qu'ayant été appelé et qu'ayant reçu l’onction, il pouvait se servir ensuite de sa vocation; et enfin, lorsque j’ai demandé si, quelqu’un ayant violé une fille, c’était assez pour que celui qui l’avait déshonorée appelât mariage cette conjonction, je savais bien aussi que, quand la fille consent d’abord au mariage, la conjonction qui suit ce consentement est un mariage.

» Dans cette détresse et dans ce combat contre le diable, je voulais repousser l’ennemi avec les armes auxquelles j’étais accoutumé sous la papauté, et je lui objectais l’intention et la foi de l'Eglise, en lui représentant que c'était dans la foi et dans l'intention de l’Eglise que j'avais célébré ces messes privées. — Je veux , lui disais-je, que je n’aie pas cru comme je devais croire, et que je me sois trompé dans ma pensée; l'Eglise néanmoins a cru en cela comme il fallait croire, et ne s’est pas trompée. Mais Satan, me prenant avec plus de force et de véhémence qu'auparavant : — (a, me dit-il, fais-moi voir où il est écrit qu’un homme impie, incrédule, puisse assister à l’autel de Jésus-Christ, consacrer et faire le sacrement en la foi de l'Eglise? où Dieu l’at-il ordonné, où l’a-t-il commandé ? Comment prouverastu que l’Eglise te communique son intention pour dire fa messe privée, si tu n’as point la parole de Dieu pour toi, et que ce soient les hommes qui l’aient enseigné sans cette parole? Toute cette doctrine est un mensonge. Quelle est votre audace! Vous faites ces choses dans les ténèbres, vous abusez du nom de l'Eglise, et après vous voulez défendre

toutes vos abominations par le prétexte de l’intention de l'Eglise. Tu n’as que faire de m'’alléguer l'intention de VEglise ; l'Eglise ne voit rien et ne pense rien au delà de la parole et de l'institution de Jésus-Christ, et beaucoup moins encore contre son dessein et son institution, dont j’ai déjà parlé, car saint Paul dit dans sa 4re aux Corinthiens, ch. 2, en parlant de l'Eglise et de l’assemblée des fidèles : Nous connaissons les sentiments de Jésus-Christ.

» Mais comment apprendras-tu qu’une chose est selon le dessein et l’intention de Jésus-Christ et de l'Eglise, que par la parole de Jésus-Christ, par la doctrine et par la profession publique de lEglise ? Comment connais-{u que l'intention et la pensée de l’Eglise est que l’homicide, l’adultère et lincrédulité soient mis entre les péchés pour lesquels on peut être damné ? Et comment sais-tu d’autres choses semblables, que par la parole de Dieu?

» Si donc on doit apprendre de la parole et du commandement de Dieu ce que l'Eglise pense des œuvres bien ou mal faites, ne doit-on pas, à plus forte raison, apprendre de la parole de Dieu ce qu’elle pense de sa doctrine ? Pourquoi donc, blasphémalteur, contreviens-tu, dans la messe privée, aux paroles claires et à l’ordre de Jésus- Christ? et pourquoi te sers-tu ensuite de son nom et de l'intention de l'Eglise pour couvrir ton mensonge et ton impiété? Tu pares de ces misérables couleurs ton invention, comme si l'intention de lEglise pouvait être contraire aux paroles de Jésus-Christ! Quelle est cette audace prodigieuse, que tu puisses profaner le nom de l'Eglise par un mensonge si impudent!

» Puisque l’évêque ne l’a done fait diseur de messes, par l’onction qu’il la donnée, que pour faire, en disant des messes privées, tout ce qui est contraire aux paroles claires et à l'institution de Jésus-Christ, à la pensée, à la

foi, à la profession publique de l'Eglise, cette oñction est profane et n'a rien de saint et de sacré. Elle est même plus vaine, plus inutile, et aussi ridicule que le baptême qu’on donnerait à une pierre ou à une cloche. Et Satan, poussant encore plus loin ce raisonnement, me dit : — Tu n’as donc pas consacré, tu n’as offert que du pain et du vin, comme tous les païens; par un trafic infème et injurieux à Dieu, tu as vendu ton ouvrage aux chrétiens, servant non à Dieu, non à Jésus-Christ, mais à ton ventre. Quelle est cette abomination inouie au ciel et sur la terre ? Voilà à peu près le sommaire de cette dispute.

» Je vois d'ici les saints Pères qui rient dé moi, et s’écrient : Quoi! c’est À ce docteur célèbre qui est demeuré court, et n’a pu répondre au diable? Ne vois-tu pas, docteur, que le diable est un esprit de mensonge ? Grâce, mes Pères; j'aurais ignoré jusqu’à présent que le diable est un menteur, si vous ne me l'aviez affirmé, mes doctes théologiens. Certes, s’il vous fallait souffrir les rudes assauts de Salan et disputer avec lui, vous ne parleriez pas comme vous le faites de l'exemple et des traditions de l'Eglise; car le diable est un rude jouteur, et il vous presse si violemment, qu'il n’est pas possible de lui résister sans un don particulier du Seigneur. Tout d’un coup, en un clin d’œil, il remplit l'esprit de ténèbres et d’épouvantements; et, s’il a affaire à un homme qui n’ait pas pour lui répondre une parole de Dieu toute prête, il n’a besoin que du petit doigt pour l’abattre. Il est vrai que c’est un menteur; mais il ne ment pas quand il nous accuse, car alors il vient au combat avec le double témoignage de la loi de Dieu et de notre conscience. Je ne puis nier que je n’aie péché, je ne puis nier que mon péché ne soit grand, je ne puis nier que je ne sois coupable de mort et de damnation!.….. »

Tel est le récit de cette vision, où Luther paraît ayeg

inoins de gloire qu'à Worms. Le diable ne s’ÿ montre pas aussi bon argumentateur que le Dominicain dans la dispute de Leipzig, où Satan parlait cependant par la bouche d'Eck, au dire de Luther : le maître est ici plus faible que le dis- ciple. À moins que le réformateur n’ait voulu nous céler

les raisonnements puissants dont le diable le terrassa, il n’est pas d’écolier en théologie qui ne réfutât aisément la thèse salanique. Luther, qui sans doute avait sous la main un des catéchismes qu’on trouve encore dans toute famille allemande, n’aurait eu besoin, pour le confondre, que d’ouvrir la page où l'Eglise enseigne — que le prêtre, en célébrant le sacrifice de la messe, en applique les mérites à tous ceux qui l’entendent dévotement. Et puis Satan connaît aussi peu le catéchisme que l’histoire ; nous ne savons pas ce qu’il aurait pu répondre à Luther, qui lui aurait demandé où il avait lu que les Turcs croient à la mort de Jésus-Christ, quand Mahomet, dans le Koran, dit positivement que Dieu enleva Jésus-Christ, et qu’un autre, mis à sa place, fut erucilié. Luther aussi a trop ménagé son adversaire. Si le docteur d’Ingolstadt, ou Tezel, ou Emser, lui avaient objecté l’indignité du prétre pour prouver l’inef- ficacité du sacrement, il leur aurait répondu ce qu’il avait déjà répété :

« Si le diable apparaissait, et que j’apprisse qu'il s’est mélé de l'office du pasteur; qu'ayant revêtu une figure d'homme, il a prêché, enseigné, baptisé, dit la messe, absous, et fait ces fonctions selon l'institution de Jésus-Christ, nous serions forcés d’avouer que ces sacrements ne sont pas inefficaces, mais que nous aurions reçu un vrai baptême, un véritable Evangile, une vraie absolution, un vrai sacrement du corps et du sang de Jésus-Christ; car notre foi et l’efficacité des sacrements né reposent pas sur la qualité de la personne, Qu'importe qu’elle vaille quelque chose pu rien; que ce soit un diable ou un ange! »

Il nous paraît impossible que Luther füt éveillé quand Salan lui apparut ; car nous ne le reconnaissons pas à celte parole molle et craintive qu’il hasarde pour réfuter son adversaire. Nous ne concevons donc pas les beaux témoignages que rendent du moine, en cette dispute, quelques réformés, le ministre Drelincourt entre autres, qui affirme « que le serpent ancien altaqua Luther, s’en promeltant la victoire, parce que le serviteur de Dieu avait été prètre, et que durant quinze ans il avait célébré des messes privées; et que Satan prouve par des arguments invincibles que ces messes sont contre Dieu et contre l’Ecriture divinement inspirée. » Le ministre donne dans cette lutte un trop beau rôle à Satan.

Il faut convenir que cette entrevue a merveilleusement contribué au progrès de l’œuvre de la réforme. Ce qu’il y avait encore d’indécision dans l’âme de Luther, sur la valeur des textes bibliques, tomba devant les arguments du diable. Convaineu par lesprit de ténèbres, le moine ne vit plus dans le sacrifice de la messe qu’une idolâtrie papiste, et cessa de célébrer. Pour prouver que la messe n’est qu'une œuvre païenne, les réformés, à l’imitation de Drelincourt, ont depuis renvoyé nos prêtres au lémoignage de Satan. De leur côté, les sacrament{aires, comme Pareus, invoquent cette ah parilion pour convaincre les luthériens et les calvinistes que si le diable s’est montré au père de la réforme afin de lui révéler lidolâtrie cachée dans la célébration de la messe, un ange a bien pu apparaître à Zwingli pour lui enseigner le véritable sens des paroles de la Cène. Luther s’est moqué de cette vision, au grand scandale des zwingliens, qui n’ont jamais refusé de croire à son colloque avec Satan.

« Savez-vous pourquoi les sacramentaires Zwingli, Bucer, OEcolampade, n’ont jamais eu l'intelligence des divines Ecritures? ç ‘est, dit Luther, qu'ils n’ont jamais ou

pour adversaire le démon; car, quand nous n’avons pas le diable attaché au cou, nous ne sommes que de tristes théologiens. »

Un écrivain qui eut la gloire de disputer souvent ayec Bossuet, M. Claude, ne veut voir dans cette conférence qu’une parabole, qu’une espèce de mythe imaginé par Luther, qui éfait nourri, dit-il, de la lecture des écrits des moines, où le tentateur apparaît si souvent. Satan, au lieu d’une réalité, ne présenterait plus qu’une abstraction philosophique, le cri des mauvaises passions. Pour nous, M. Claude, eût-il toute l’éloquence que Luther prête au démon, ne nous convaincrait pas, tant le texte du narrateur est clair et positif!

Luther s’est chargé lui-même de donner un démenti à ce maladroit apologiste; car, dans le traité de Missé prival, où est rapportée la vision, après avoir exallé la puissance dont est doué Satan, qui ne souffre pas qu’on dispute longtemps avec lui : « Voilà, dit-il, qui m'explique comment il arrive quelquefois qu’on trouve des hommes morts dans leur lit : c’est Salan qui leur tord le cou et qui les tue. Emser, OEcolampade et d’autres qui leur ressemblent, tombés sous les griffes et les carreaux de Satan, sont morts ainsi subitement. » Hospinian croit bien qu'Emser est mort de la mort diabolique dont parle Luther; mais il ne peut abandonner au démon OEcolampade, « évangéliste à la vie pure et sainte, dit-il, qui, selon le témoignage de Bèze, après un doux trépas, alla rejoindre Zwingli, son frère, » le curé d’Einsiedeln, qui prétendait que Luther « n’était pas possédé par un esprit impur, mais occupé comme un château fort par une légion de diables. »

Comment s'étonner maintenant du bruit répandu en Allemagne que Luther avait un commerce àvec les puissances invisibles, des en{retiens nocturnes avec Satan, qui,