Histoire de la vie et des ouvrages de J.J. Rousseau. Par V.D. MussetPathay

. La forme donnée à \ Histoire de la vie et^ dàS ouvrages de J. J. Rousseau el la marche suivie dans la première édition de ce livre, ne peuvent plus être adoptées dans la seconde. Ein voici les raisons :

Nous avions divisé cette Histoire en quatte parties. La première était consacrée à Rousaeau; la seconde à sa correspondance ; la troisième à ceux de ses contemporains avec lesquels il eut des liaisons ou des rapports ; la quatrième enfin à ses ouvrages. La première seule est reproduite, augmentée de ce qui devait être conservé dans les trois autres : ce qu’on a retrimché de celles-ci ne consiste, en quelque sorte, que dans les Pièces justificatives. H en fallait pour motiver des assertions qui paraissaient hardies; pour atlac|uer une opinion injuste ‘ dénuée de fondements, mais qui semblait reposer sur des bases inébranlables, teHes que les

> Ro(iM«ati l'est mis , on l'eit trowé, pendant la tic, dans one poaittuo sin> gnli^.iàprëi ta«ort,sa m^oire fut en batte, conune faTait été aa personne, ana traits de U ealomnie. En cessant de Tivre il Uiaaa tous ses eonenis, à l'eaception d'an seul (Voltaire) qui avait disf>ani de U sc< ne du inonde pen dr temps avant lui. Ib savaient que, sons le taire dé Confestifiiu^ il avait ftit des mémoires dont le mannscrit ne devait être ouvert qn'en x8oo. Iibqtiiets du langage qn'il pouvait tenir sor letfr compte , Us sentirent qn'U fallait affaiblir ce témoignage accusateur, el, proviaeirement , taaèrtnt Roosscaq de mauvaise foi, de perfidie et d'ingratitadt. D’Alcmbert et Diderot donnèrent le signal; le premier , dans l'éloge dn maréchal d'Écoise ; le aecond , dans la vie de Sénèque , tons deux sans motif, car ib n’avaient point à sc plaindre de Jean^Jacques , comme sans occasion , poisqu'il n’était pas natnrel de {>arler de Romuean dans aneon decesdenx onvrmges. Ils furent comprbettronvèrent^nqinbrcua échos. Les dîners du baron d'Holhach leur furent d'qn grand aocours» C'est de cette manière que se forma l’opinion snr le caractère de l'autenr à'ÈmiU. »

INTRODUCTION

témoignages de d’Aleinbert, de DideiNit, de David Hume, de Marmonlel, du^baron dllolbacb , de Griinin, dllclvétiiis , de ^lably, de La Harpe, de Dussaux, de Ruibière, de M. Suard, de Walpolc, de ces écrivains célèbres, à la tête desquels se faisait remarquer le géant de l’époque, si supérieur à tous, et qui n’aurait dû connaître l’envie qu’en l’inspirant au lieu de l’éprouver.

Il fallait détruire res témoignages imposants. La calomnie a le droit d’être laconique : elle crée , elle invente: un mot lui suffit; il est toujours compris. Pour en<détruire l’effel, il faut des volumes. De là, pour l’historien de Rousseau, l’obligation de ci ter ses preuves, de leur donner le développement nécessaire. Ces preuves n’ayant point été contredites, parce qu’on ne peut réfuter les faits qu’en les niant et que ceux-là il était impossiWe de les nier, ces preuves, disons-nous, ne devaient plus être reproduites. U suffit qu’elles existent et que ceux qui voudraient les consulter puissent • le faire facilement en ayant recours à la première édition de cet ouvrage.

Du reste, dans cette réduction nous nous sommes conformés aux avis des critiques les plus éclairés; nous avons profité de leurs conseils , et fait les suppressions indiquées. Elles nous ont donné le moyen d’offrir de nouveaux documents de manière que cette Histoire réduite d’un côté est augmentée de l’autre. Les principaux articles de la troisième partie, consacrée aux contemporains de Jean-Jacques, ont été, comme nous le conseillaient les critiques qui ont bien voulu s’occuper de cet ouvrage, fondus dans le texte.

DigïlizGd bvGoDgle

INTRODUCTION

Les nouveaux documents sont le r»îcit des circonstances qui se passèrent à propos de l’aiiicle Genevc par d’Aleinbert et Voltaire; quel(|ues détails sur les trouilles de Genève et qui prouvent que Jean-Jacques y fut étranger : des particularités .sur les démarclieg du célèbre Paoli envers Uousseaii |iour en obtenir une législation de la Corse ; démarches et demande également niées pai- Voltaire ; d<>s éelaircissemenfs donnés par le (ils de madame d’Epinay; des réolierches qui tendent à expli(|uer ^ talent de Rousseau par la double influence qu’il subit et qu’il exerça, etc. ,

Pour indiquer le but que je me proposais, je rendais compte dans la première édition de cçt ouvrage des motifs qui m’engagèrent à me livrer ce travail ; des recberches que j’avais faites; des divers rapports sous lesquels devait être envisagé Rousseau; de la cause des jugements contradictoires dont il était l’objet. Ces motifs subsistant toujours, il a paru nécessaire dff les remettre sous les yeux du lecteur '.

A l’âge où l’on commence à sentir, à comprendre , je lus une partie des OEuvres de Rousseau ;\e fus vivement ému; les bornes de mon intelligence me parurent reculées: par un résultat natui'al, j’éprouvai de la reaonnaissance pour eblui qui produisait en moi cet effet. J'admirais ses ouvrages et j’aurais aimé sa personne s’il eût encore vécu.

Je mettais, entre l’auteur et ses écrits, un rapport nécessaire, parce que l’objet dont il s’occupe constain- . ment exige, pour être bien traité, une intime persua-

t O qni MiU est ettraUde rintroilurtimi qui SC tronre catéttf rlf l« premirre édition. /

INTRODl’CTIO!».

sion , ainsi qu’une ronviction profonde. Il est impossible de faire aimer la vertu, d’ébranler, en parlant d’elle,' toütes les faeidti« de l’ame, sans l’aimer soimélne, sans éprouver sa puissance et ses cbarmcs. Or, les ennemis mêmes de Koiisscaii conviennent qu’il produit CCS impressions. I.a conclusion me paraissait facile à tirer. >

Etonne de voir, diins la sphère où je vivais, si peu de pertonnes de mon avis, je fis des rt-flexions^ et comme renthou^asma empêche de juger sainement, , je modérai le mien.

Je connaissais un homme d'un grand mérite qui ne partageait pas mes sentiments. Il m’annonça que j’eti changerais quand l’expérience m’aurait donné ses utiles, {nais tristes leçons; quand, éclairant de son flambeau les objets qui me séduisaient, elles les placerait à leur, véritable point de vue.

En attendant cette époque, je relus Jean-Jacques. Ce n’était pas le moyen de me corriger... Il avait jiis- ([u’alors "parlé plus à mon cœur qu’à mon esprit : je le compri.s mieux .saiu> le sentir moins. Je vis un nouvel horizon ; j’entrai dans un nouveau pays, et je connus Alors la force de mon guide et .son-génie.

■ Je reufei-mai dan# mdi*ces impressions, parce que mon Mentor^ était un homme fmid, jouissant d'une grando>réputafion , occupant un rang élevé, remplissant des fonctions im))ortantes et honorables a la fois. Je voulais counaitre les bases sur lesquelles il appuyait . son opini<tn. A propos de la mienne, il m’avait traité , de jeune homme : je commençais h ne plus l’être; j’étudiais sérieusement -«"t les bomnves et leurs livres.

I NTRODUCTIOB. V

, je pus m’expliquer pourquoi M. *** appréciait Us ouvrages de Jean-Jacques et si peu sa personne.

’ -CTest qu’il connaissait les premiers par la lecture, sans intermédiaire^ et le second par les nombreu.v écrits dont il est le sujet.

Le désir de découvrir la vérité, de savoir à quoi m’en tenir, de rectifier, mes idées, de modifier mon opinion, ou de la mieux motiver eu l’e.vaminant avec scrhpule, m’imppsa une tàelie pénible: c’était de lire toutes les productions de ceux (|ui avaient écrit sur Jean-Jacques. Je le fis avec courage. Rien n’égala ma surprise, en trouvant de la mauvaise fui dans les unes, un esprit faux ou prévenu dans les autivs; dans toutes, sans exception, le langage de la passion ou de l'erreur: ici, de l’inexactitude dans les faits exjrosés, des conjectures gratuites; là, de l’altératioa dans les citations, des suppositions -sans fondenent, des interprétations fausses; partout des préventions.

Je ne lardai pas à Voir que l’opinion, sur la personne de Rousseau, s’était formén d’après ces^lémoignages trompeurs. 11 ne suffisait pas de l'avoir appris , il fallait l’apprendre aux autres et le leur prouver : c’était une tâche plus pénible, encore que ia première. Je l’ai remplie avec constance, et ce travail. en est le résultat, .\vant d’en expu^r le plan, qu’il- me soit permis de soumettre au lecteur ([iicl([ucs observations. Leur liaison avec l’objet que je me propose me servira d’excuse. ,

Il y a des coBcessions qu’on est toujours forcé de faire. Je n’en demande (jii’mie: c’est de convenir du véritable étal des choses, et cet état des choses se

iirTRODcr.Tiorf

compose du caraclèi’c de Jean-Jacques et de l'eniplre qu’exerça sur- lui Tliéri-se. Cet empire était continuel, et sa force augmentait de son action qui jamais n’était interrompue. Il ne faut plus objecter qu’il avait fait un choix indigne de lui : c’est un point convenu. L’on doit raisonner d’après ce choix, puisqu’on ne peut le contester; d’après le caractère de cette femme, puisqu’il est connu; d’après son influence sur Rousseau, puisqu’elle c»t prouvée; enfln, d’après la confiance qu’il lui accordait, puisque cette confianex; était sans bornes. Prétendre qu’il avait tort de la lui accorder ( ce dont tout le monde convient), et de ne point passer outre, c’est raisonner comme Géronte, et répéter : Qu' allait-il faire dans cette galère?

Quant au caractère de Rousseau plusieurs circonstances rapportées dans cet ouvrage le font ressortir. Je dois éviter les répétitions et me borner conséquemmeut à rapporler une opinion dont l’anleur examine Jean-Jacques sous un point de vue particulier'. ’

«On n’a pas assez senti, ce me semble, ni assez « remarqué que J.-J. Rousseau est peut-être l’homme le cr plus passionné, le naliircl le plus poétique qui ait «'jamais existé. Je prends ici le mot poéticjue dans « l’acception que lui donnent les Allemands. Ils ap- « pellent naturel poétique, celui de tout homme qui,

«' comptant pour rien le monde et scs intérêts, vit « constamment dans un univers qui nous semble « idéal, mais qui est, pour lui, le seul réel. Ce fut « ainsi que vécut Ronsseau , et nul ne l’a encore

< Je répjire arec phisir romU^toa inrqtontaire qnc j'arais conmite , daoK Ta premirrr en Dc^omuiaot poiut ranteardc relie opinioD rônarqnablr.

M. 'Aubett de VUry. ’

Digiîized by Coôgle

INTRODUCTION

vil '

'« mieux peint, nul n'a mieux explique son caractère j a que lui-même. Ses Confessions , scs Dialogues, ses « Lettres, nom le montrent dès sa plus tendre en- « fance, s’élançant continuellement au-delà des limites « de ce monde matériel, et se rréant un univers à « lui , hors duquel il lui est impossible de se plaire et « même de vivre. Jamais il ne pense aux tristes et « sèches réalités, encore moins à ,s’y plier. La réalité,

« pour lui , c’est le monde de ses sentiments et de Ses « idées. Croit-il rencontrer des êtres ocaformes aux « modèles qu’il a imaginés, il les aime et w^^herche;

« s’éloignent-ils de son type idéal, il s’en dégoûté « aussitôt, les quitte et se retire dans Son monde la- « vori. Riche des trésors de son imagination, il ne « laisse sur lui aucune prise aux passions dont lès « autres hommes sont esclaves; et l’ainhition, la cu- « pidité sont pour lui sans attraits. IjC désintéresse- « ment le plus complet n’est d’abord en lui qu’un^ a qualité naturelle. ]^a réflexion , de nobles projets et « des circonstances pénibles, en feront une de ses plus «éminentes vertus. L’amitié, la compassion pour le « malheureux et l’opprimé, l’amour de l’humanité,

« l'indignation contre les oppresseurs, tout sentiment « géiuTciix, en un mot, sont en lui une passion. Dans « son âge mûr, quand son talent aura été révélé au « monde, la gloire, la célébrité enflammeront son « génie, mais il ne voudra ni dominer, ni se repaître « de louanges : le désir dont il sera tourmenté sera « celui d’être aimé, honoré; car, dans son monde « idéal , quiconque se dévoue à la vérité, à la justice;

« quiconque n’agit que pour faire du bien aux hommes ,

IWTHODITCTTOn.