niSTOlRF ns 1. 1. HOUSSE AU

inscnsiblrnient la disposition de son esprit, augmenta son effet par son effet même <.

Mais quelle était la cause de cet isolement ? car on ne peut se justilier d’une faute par une autre , et une faute ne peut servir d’excuse pour toutes celles qui en découlent naturellement, comme des consétpiences d’un même principe.

D’après les idées que Rousseau s’était faites de la vertu (idées dont on peut juger par l’enthousiasme avec lequel il en parle ) , il vit bientôt que la pratique lui en était impossible en vivant dans le monde. Il sentit sa faiblesse , aima mieux fuir le combat que perdre fa victoire, et les tentations, que d’y succomber. Aujourd’hui, comme alors, celui qui se ferait les mêmes idées n’aurait point d’autre parti à prendre.

De plus, le sentiment de son propre talent le convainquit que ce talent dépendait entièrement de la persuasion et qu’il se’ perdrait du moment où .sa plume et .son cœur ne seraient plus d’accoïd. En continuant de vivre dans le monde avec les gens de lettres, ses principes pétaient sans cesse en opposition avec les leurs, et .sans cesse froissés par le spectacle qu’il aurait eu sous les ye^ix. Il aurait fallu rompre en visière à chaque instant, ou tacit<;nmnt approuver , céder par degrés , et conséquemment étouffer et ce feu sacré, foyer de .son talent, et le talent lui-même. Dès-lors plus de

> Expre&MOD dont se sert Jean-Jacques , livre VIII des Confessiont^ en parlanl de reflet tonjoars croissant qne prodaisit UJ)e9in itu nüagf, inrle tbéltre de Fontaincblean ,à b première repréaentatson.

— Digitizeo by CïDDgle

QIIATHIÈUE PÉRIODE. 44Q

Jean-Jacques, des ouvrages médiocres, un nom dans l’oubli.

I Ne pouvant donc être toujours en querelle, ne devant point céder, il s’isola du monde. Jusqu’ici il ne mérite aiicun'rcproche; mais, par sa faute ou p»ar sa faiblesse, il se mit dans une situation où il lui était impo.ssible de connaître la vérité dans ce qui le concernait.

Il se donna pour compagne Thérèse Le Vasseur (bonne tout au plus pour être sa servante) f et dont la famille fut long-temps à la charge de Jean- Jacques que même elle finit par dépouiller.

Rousseau, qui avait refusé une pension de deux rois , était probablement sincère en ne voulant de cadeaux de personne. Madame Le Vasseur en recevait pour lui , quelle gardait pour elle, laissant croire qu’ils albiien tà leur destination. L’indignation deJean-Jacquespeutse concevoir quand il apprit ce manège. Il se .sépara de la mère de Thérèse, qu’il aurait dû renvoyer avec elle. Ses ennemis parvinrent à circonvenir Thérèse; elle eut avec eux des entretiens secrets et confidentiels sur Rousseau, suivit les conseilsdesamère,eLlean-Jacquesfutentièrementdans la dépendance. 11 ne connut plus que j>ar elle ce qui pouvait l’intéresser; s’aperçut enfin qu’il était trompé; et, puisqu’on avait séduit cette indigne femme, sur le compte de laquelle il s’était jusqu’alors si complètement abusé, il crut voir un complot général contre lui. Cette cruelle expérience provenant de la part d’un être borné, abject par scs basses inclinations, tiré par lui de la misère, dans

45o inSTOinE DK J. J. BOIISSEAU,

Icfjiiel il avait pondant si long-temps placé tonte sa confiance, lui fit conclure, non sans cpielqiie ap|wrence de raison, qu’il ne pouvait plus se fier à personne. C’est alors qii*il dut être navré. On voit par quels degrés il a nécessairement été conduit à la défiance. Des événements d’une importiuice plus grande concouraiAt à la rendre extrême. Il confie son secret à des amis; c’était une Êuite qu’il sereprocheamèmiient, elle devient publique. * Il communique le manuscrit d'Émile au magistrat chargé de la librairie, ainsi qu’au maréchal de Luxembourg. Il se croit dans une sécurité d’autant mieux fondée que les épreuves de l’ouvrage, <[ui .s’imprimait en Hollande, sont lues par M. Male.sberbes avant de panenir à l’autSiir. Au moment de la publication, le maréchal de France et le magistrat redemandent les lettres qui pmuvaient leur pit)tection. Cette protection se borne à favoriser Biiliiite de Jean-Jac<pies. JJÉmile paraît; l’auteur est clécrété de prise «le coqjs. Il part et chefcbe un asile «pi’on lui refuse.

\ qui donc pourra-t-il se fiçr? H pouvait «lu moins laisser le soin de .sa défense à ses propr» ouvrages: mais il apprend «jn’on en fait des éditions fautives , et quÉmi/e, celui qu’il préférait aux autres, est réimprimé par Formey ‘ et, sous son nom , mutilé , défiguré , corrigé. Pour une imagination ombrageuse, effarouchée, cet excès d’impudence faisait partie du œmplot général. Ce

■ Dan« uu autre que Former ce serait uno impodeocc rare. Le spoUateut ii'cfit d’antre motif que le zèle de la religion.

Digiîtzed by -èioogle

QUATRIÈMF. PÉRIODE. 45l

devint donc , chez Jean-Jacques , une idée fixe que celle de ce complot. Du reste , quel en fut le résultat? c’est de fuir les hommes. Ce tort, si c’en est un, est personnel. A qui nuit Jean-Jacques en se séquestrant de la société, en ne voulant voir personne, en traitant mal les indiscrets? pourquoi rechercher celui qui s’enferme , se dérobe à' tous les regards, ct^e-quel délit se rend-il coupable en refusant sa porte ?

Le souvenir des persécutions qui lui furent suscitées, des arrêts ou mandements lancés contre lui par le Parlement, l’archevcque de Paris, la Sorbonne, le gouvernement de Genève, celui de Berne; d^^fabandoii de ses, protecteurs ; de la conduite prétendus amis qui le trahirent

et publièrent' les secrets qu’il leur avait confiés ; ^ de l’obscure intrigue dont Thévenin fut l’instrument; de l’ertipire de Thérèse Le Vasserfj,et de l'usage qu’elle en fit; le souvenir, diiDnsjiStis, de .Joutes ces circonstances, et de beaucoup d'autres

1. libelle aaoDyiDO, io^tulé : Sentimenu dt$ cUeyent.^ ' Ü^'Vleiii les plus dégoAuntes. b bpidatioD Je Motier»>Tre?er9, 1*expg|« nieSeint-Pieite, le prétenchie lettre dn Roi de Presse, celle Cher* les Borde, qui , so«a on Mgk'eiœposé , rl>otsit brarement, pour toAtner en ridicule son ancien ami, le moméot où il rlierchait on asile eu A^leterre, etc.

Je dots dire un mot de ce dernier, c’est-à-dire de M. Borde. CAtait tin homme d'esprit et de talent, mais malhetireusement il n’en arait pas adtant que Jeaniaoqvet. Inde mali labes. Un de scs compatriotes , -M. A. Péricaud , aîné , riedl de pnUier, aor Cltarles Borde, one notice dans laquelle, je lui en denmodeiieè^ patdon , U est passionné , lorsqu’il parle des rapports de Borde et de BbnssA l' sacrifiant entièrement le second an premier. C'est être chAucenx que de joatifier' lorsqu’on accuse; et le biographe de Borde arrive à ce résultat. Il rapporte le passage des Confestion* dans lequel Jean-Jacques , après avoir raconté que M. Borde faida de sa bourse et de ses conseils, termiue en ces termes : » On verra viugt ausaprès, dans M. Borde, jusqu’où l’amonr-proprc d'nn bel esprit peut porter la veugeance lorsqu'il sc croit négligé. • ,M. Pcricaiid ajonte qu'il

DtÿitiztJL by - ^r>rigle

HISTOIRE DE J. J. RODSSEA.U

sans justifier, dans toute leur étendue, les soupçons de Jean-Jacques, démontre qu'il n’étaient pas sjuis l'ondement. On est obligé de convenir que la plupart des gens de lettres ne pouvaient lui pardonner sa supériorité. On est fâché de voir à leur tète le patriarche de la littérature, et le plus bel esprit du siècle. Nous avons de (Jrinnn un aveu bien impartial sur les persécutions qu’avait éprouvées Roiis.seau ', et dont il ne fait aucun doute. a Cette aine , dit-il , naturellement susceptible et a défiante, XHctime d'une persécution peu cruelle, à la a vérité, mais du moins fort étrange; aigrie j)ar des O malb(‘urs qui furent peut-être son propre ou-

bêi sérail fmeiU de juttijter M.'Borde, mmU il n« «'en donne pas U peine , se oonteoiaut seulement de dire que nul ne conunt mieux qne lui les devoirs de fainitié. Pln« loin^Tauteur transcrit un autre |uuaage on Ronsseau dit que M. Borde fit d'affreux libelles contre loi. Au lien de le nier on d'en convenir, M. Pericand dit, • que le misanthrope fait voir , dans les Con/essions m quel point un esprit ombrageux peut porter l'ingratitude et la mauvaise fni.i» fiéfiexinn un peu sévère à propos d'un homme dont on dit ne pas vouloir faire le |MiDrgvriqae. Puis oubliant celte accusation de mauvaise/oi liait conclure que Jcao-Jacques calomnie Borde, en lui attribnant des libella qu'il n'avait pas faits, M. Pencand nous apprend , « qu'en 1761 , Borde publia ta Prédiciio^ - lireê d'un t'ieux manusent^ et, en i-63 , la Pro/ession de foi philosophât^ m Borde , ejuute>t-il , ne s'en tint pas à ces deux salira qui firent tant de peiim « a e^^ol^tre leffuel elles étaient écrita. F.n 1766, pendant la dém^ de • ^itra#ilde Jean-Jacqua , il fit imprimer nue lettre à J.-J. Ponsopbe, c’est* •• à^lirt ^4. Roummu, fbus laquelle le pliilosophe genevois at tourné en ridi* « cule de la oj^erc 1a plus pUiasntc. • Toute plaisante qu'elle soit , elle n'at |NU générenajplear l'anteur se joignait alore à tmrt ceux qui , sans connaître la querelle entr| Hume et Ronsseau , écriraient contre ce dernier. Ce n'est |ias ainsi qu'il se conduisait envers sa auciens amis. Borde fit imprimer à Loodra ti|le excellente plaisanterie • et |»endant que Jao*Jacqua était à Wootton. Ai^e vriigraure a*t*il tirée de ca trois salira? U • dit que M. Borde fit d'af* TibeHa contre lui , uns la désigner, et j'avoue ^or mon compte , que j# ronnaissais aucun da trois et que j’aurais pu croire que Rousseau m trom|»it. Je ponrais ajouter que je faisoet aveu à ma bonté, ai Ton était obligé de enàuattre tons Iaa>uvrogcs de M. Borde. Je remercie son biographe de m’avoir prouvé que Jean-Jacqua était modéré dans sa plainte cl qu’il ne fut covert son ancien ami ni iugrat ui de mauvaise foi. s Correqmndaoeev juillet 1778*

«vragc, mais qui n’en étaient pas moins réels;

« tourmentée ]>ar les tracasseries d’ime femme qui « voulait être seule maîtresse de son esprit; cette «ame, à la fois trop forte et trop faible, voyait «sans cesse autour d’elle des fantômes attachés à « lui nuire. Sur tout autre objet son esprit con- « serva jusqu’à la fin toute sa force et toute son « énergie.» Entre plusieurs faits, rappelons encore celui qui démontre l’union des gens de lettres contre Jean Jacques, quand l’occasion s’en présentait.

Il s’agit de sa querelle avec David Hume. la plupart des auteurs prirent, comme on l’a vu, fait et cause pour le dernier. Madame du Deffand, dans sa lettre du 20 octobre rj6G à Horace Walpole, s’exprime ainsi: « Je compte faire partir ce « soir l'histoire de M. Hume et de Jean-Jacques. L<-s ^ « éditeurs pa.ssent pour être le baron d’Holbach et « M. Suard; mais tout le monde y reconnaît d’A>- « lembert.»

Ainsi l’exposé de Hume était vu, corrigé , augmenté par d’.\lembert, Suard , d’Holbach, ftelvé- * » « * ^

Xiws, totalement etrangers a la querelle. ^

Dans cet exposé se trouvait nne lettre ^ffohace ff^alpole à M. Hume. Fréron la critiqua 'Âtns ses feuilles , ce qui mit le duc de Choiseul, ditmadame du Deffand ', dans une belle colère. Ainsi Jean-Ja«3k qiies avait contre lui dans cette querelle , Voltaire^ qui 'écrivit pour Hume, d’Alembert, le duo d« Choiseul, le baron il’Holbach, Helvétius, Suard et

> EiCttre* à Walpole , toae i, p, it3.

Qll.ATRIRMR PBRIOQE. 555

faire pardonner à celui qui en fut l’objet d’y avoir cru. Quand il ne fut plus possible à l’envie de nier le talent de Jean-Jacques , elle n’eut rien de mieux à faire qu’à le déclarer fou , en préparant tout pour qu’il le devînt.

Écoutons maintenant un orateur célèbre, qui se connaissait en hommes, et lit le portrait de Jean-Jacques Rousseau, dont il enviait moins le talent que la vertu.

« Ce ne sont point, dit Mirabeau en parlant de Jean-Jacques, ses grands talents que j’envierais à cet homme extraordinaire, mais sa vertu, qui fiit la source de son éloquence et l’ame de ses ouvrages. J’ai connu Jean-Jacques Rousseau, et je connais plusieurs personnes qui l’ont pratiqué; il fut toujours le même, plein de droiture, de franchise et de simplicité, sans aucune espèce de faste, ni de double intention , ni d’art pour cacher ses défauts ou montrer des vertus. On doit pardonner peut^ être à ceux qui l’ont décrié de l’avoir mal cognu : tout le monde n’était pas fait pour concevoi)' la sublimité de cette ame, et l’on n’est bien jugé que par ses pairs.

« Quoi qu’on pense ou quoi qu’on dise de lui pendant encore un siècle ( c’est l’espace et le terme que l’inivie laisse à .ses détracteurs), il ne fut janiail^P^t-étrepiui homme aussi vertueux , puis- (|u’8 le fut avec L persuasion qu’on ne croyait pas à la .sincérité de stts écrits et de ses actions. 11 le fut malgré la naturt?, la fortune et les hommes, qui l’ont accablé de souffrances, de revers, de caloin-

456 HISTOIRE OE I. J. KOUSSEAC;,

nies, de diagrii^ et de persécuttatis. II le fut avec la plus vive sensibilité pour l’injoUce et les peines. Il le fut enfin malgré les faiblesses qu’il a révélées ■dans les mémoires de sa vie. Jean-Jacques Rousseau arracha raille fois plus à scs puissions qu’elles n’ont pu lui dérober. Doué peut-être de l’arae incorruptible et vertueuse d’un épicurien, il conserva dans les mœurs la rigidité du stoïcisme. Quelque abus qu’on puisse faire de ses propres confessions, elles pçonveront toujours la bonne foi d’un homraetqu^2>^la comme il pensait, écrivit comme il paittit, vécut comme il écrivit, et mourut comme 4! avait vécu. »

Il serait intéressant d’avoir un recueil d’observations sur les variations qu’ont éprouvées dans leur renommée et dans l’opinion qu’on s’est Élite sur leur compte, les hommes célèbres qui ont occupK^ le premier rang dans cette opinion. La postirité rectifie presque toujours le jugement des contemporains, venge ceux envers lesquels ils furent injustes, détruit les réputations usurpées, remet chacun à sa place , parce qu’elle n’écoute ni les passions ni l’envie.

Un auteur qui savait étudier les hommes ef les mœurs nous a laissé quelques remarques curieuses sur les écrivains les plus célèbres du siècle de Louis XTV. I.Æ lecteur jugera si ^n pieut eiM^re l’application à Jean-Jacques Rousseau. '

«Lai connu particulièrement, dit-il ', plusieurs de ceux qui avaient vu les deux Corneille : tous en

* .V^/no«rr« sur ta vie de Üadû4 » écrits par lui«méinc , p. $b.‘

r^—'byCoogk

QDATRlèlWP. PÉRTODC. 4^7

portaient le même jugement. Us ne parlaient pas si favorablement de Doileau et de Racine : en rendant justice à leur mérite d’auteur, ils prétendaient fjue leur commerce n’était nullement agréable. On ne pouvait parler avec Boileau que de lui. Il ne connaissait, disait-il, que trois génies dans le siècle, Molière, Corneille et lui. Il ne comptait Racine que pour un bel e.sprit, à qui il avait appris à faire difiicilement des vers. Telle était .sa décision dans une assemblée où se trouvaient Boindin, I..afaye, qui me l’ont dit. Je ne crois pas que personne l’associe jamais pour le génie à Molière et à Corneille, et le place au-dessus de Racine. Il a sûrement bien mérité des lettres et de la langue pour le goût et l’expression. Le Lutrin et V Art poétique seront toujours lus avec fruit, mais il n’a pas appris à Racine à faire des tragédies, ni à Quinault, qu’il a tant dénigré, à faire des opéras. 11 aurait dû citer encore I.a Fontaine dans l'Art poétique, ei ne pas dire que Molière

Peut-être de son art eût remporté le prix.

Le peut-être est de trop. Molière a certainement obtenu la palme sur tous les anciens, et aucun moderne ne l’a lui a enlevée. Boileau avait naturellement de l’humeur, du fiel et de l’envie. Il disîtitun jour (àFréret,de qui je le tiens), croyant se donner un éloge : jeune homme , il faut penser à la gloire , je l’ai toujours eue en vue , et n’ai jamais entendu louer quelqu’un, fùt-ce un cordonnier , que je n’aie ressenti un peu de jalousie. Ra-

458 IIISTOIDK I>R J. I. nOUSSEAÜ,

ciiio, difTÉrciit à plusictirs t-gards de son prétendu maître, en connaissait le faible et le laissait se flatter d’une supériorité à laquelle le disci pie savait bien que le public ne souscrivait pas. Il s’assurait par-là un prôiu'ur dont la voix était comptée pour beaucoup; car, quelque mérite qu’il eût, il ne dédaignait pas un certain manège dont U aurait pu se pas.ser, et <[ui, sans ajouter à la renoinnu*e, nuit quelquefois à la réputation de l’auteur. Il était naturellement railb'ur, et aurait été satirique s’il ii’eùt pas craint la repré.saille. Boileau, qui le connaissait bien , disait qu’il était le plus malin des deux. Racine était très-poli dans le monde, contraint avec ses égaux et affectait la familiarité avec les grands. Il ne vivait guère en société littéraire et particulière (pfavec Boileau, Molière et La Fontaine, ménageant fort les deux premiers qui étaient en favi-ur auprès du roi, et traitant très-légèrentenl La Fontaine, assez bon pour le souffrir, ou même pour n’y pas faire attention. On sait que Molière, excédé des mauvaises plaisanteries de Racine et de Boileau sur La Fontaine, dit un jour ; « Nos beaux esprits ont beau se trémousser, ils « n’effaceront pas le bon homme. » L’abbé de Saint-Réid, lioimne très-instruit, sortant d’une conversiition avèc Racine et Boileau, entra dans une mai.son où il trouva Thomas Corneille, Fontenelle et quelques autres gens de lettres. Je viens, dit-il , me délasser avec vous de deux hommes que je ([uilte, Racine et Boileau, avec qui l’on ne peut parler que devers, cL des leurs. Quoi (ju’il en soit,

Digilized by Googlc

QUATRIÈHK PRRIOÜE. 4^9

ceux dont il s’agit ici ont aujoiird'liui , chacun , leur place bien reconnue. Molière était le plus philosophe de tous les gens de lettres de son temps ; et , quoi qu’en ait dit Boileau, on retrouve dans 'ses moindres pièces le cachet de l’auteur du Misantmpe. Boileau restera un de nos bons auteurs classiques pour les vers. On lui a peut-être trop accordé de son vivant: peut-être lui refuse-t-on trop aujourd'hui '. I.a gloire de Racine a plutôt augmenté que diminué, et se soutiendra. I.a Fontaine est, par son style, l’auteur le plus original de la langue, et, par-là, moins susceptible de traduction. Quoicpie la ilaïvcté fit le fond de son car.'iclère et de son ouvrage, on y trouve quelquefois des vers de la plus haute poésie et des pensées profondes. Jamais auteur n’eut moins d’amour propre. Il .se mettait sincèrement au-de.ssous de tous ceux tlont il avait emprunté des sujets ou de simples traits, d’Ésope, de Phèdre, de Bocace : ce qui lui fit dire un jour par Fontenelle, qui l’aimait et l’estimait beaucoup: « Tais-toi, tu n’es qu’une bête qui a plus d’esprit qu’eux. »

Ces réficxions et ces particularités nous ont paru dignes d’être rapportées. Elles mettent à même de comparer la réputation des plus célèbres écrivains du siècle de Louis XIV, de leur vivant, avec celle que la postérité leur a faite. Malgré Boileau, dont la voix était comptée pour

> C*e&t doute noe allusion à ces ren de Marmoutcl :

Boileau copir , on dirait qa’il iuTr<nle. k Comme un miroir. U s tout rrpéir ,

Sam feu , sans rerre et mdi recotfditr,clc.

4Go HISTOIRE DK I. J. ROUSSEAU,

hvaumup , Uai'ino , ce prétendu bel esprit , est an premier rang au-dessus de son juge, ainsi que Molière et La Fontaine : celui-ci , en dépit de Racine injuste à son tour, est de la troupe d’élite, sur le même rang que son critique.

On a oublié la puérile vanité de Racine et de Boileau : on ne sait plus que leur commerce n’était nullement agréable; qu’on ne pouvait parler avec eux que (F eux et de leurs vers; que leur Société ne méritait nullement d’être recherchée. Justice, s’est faite; elle se fera pour Jean^Jacques, avant les cent ans que Mirabeau accorde à l’envie.

Digitizûïr"Çÿ w )Ogle