LIVRE I

(8) M. Floquet, qui avait sans doute mal lu dans notre première édition le passage auquel celle note se rapporte, dil que nous n'avons, pour la fixation de la date de i)/t'/ttf à 1G29, que le témoignage des frères Parfait, à l'habituelle exactitude desquels il ne rend pas justice. 11 n'a pas vu, ou a mieux aimé ne pas voir celui de Mairet, que nous citions également : car M. Floquet convient qu'il ne veut pas discuter ce point, el qu'i7 se sent porté à admettre sans examen la date de iG'iS, « qui ne «peut qu'honorer Corneille, puisqu'elle serait une » preuve de la précocité de son génie. J'aime à me » persi/fldt'c, ajoute-t-il , que Fontenelle, en fixant à » l'année 162b la première représentation du premier » ouvrage de son oncle, pourrait bien avoir en rai- » son. » ^Précis analytique de l'Académie de lioiien, i83o, p. 4*8.) M. Floquet, on le voit, est le premier à reconnaître que c'est chez lui uniquement une affaire de sentiment. La critique historique a d'autres exigences.

Nous ne pouvons taire que nous avons rencontré encore un autre contradicteur : c'est M. Emm. Gaillard, qui a inséré dans le Précis de l'Académie de lioiien, 1834, un travail intitulé Nouveaux détails sur P. Corneille, recueillis dans l'année où Rouen érige Wie statue à ce (jrand poète, et débutant par celui-ci : k Corneille naquit un samedi et mourut un dimanche. » M. Gaillard nous reproche de n'avoir pas connu un manuscrit de la bibliothèque de Caen, le Moréri des Normands , qu'il ne fait pas davantage connaître; de n'avoir pas compris que Mélite est l'anagramme de Milet, nom d'une demoiselle que Corneille aurait mise sur la scène sans plus de façon et de déguisement , ce qui a été attesté à 31. Gaillard par un homme qui, s'il n'était pas mort, aurait eu cent vingt ans en i834> et qui tenait cette histoire de demoiselles qui en auraient eu bien davantage. Nous convenons que nous n'avons pas une foi égale à celle que montre M. Gaillard pour les récits qu'il se laisse faire. Avons-nous tort? Le lecteur en sera juge encore par l'exemple que voici :

Dans le même travail, tout à côté du reproche que nous venons de citer, M. Gaillard nous en adresse un autre. Nous avons commis, selon lui, une erreur, en donnant au fils de Corneille la qualité de gentilhomme ordinaire de la maison du roi. En vain citions-nous dans notre première édition (page 2/i(i) l'autorité de Thomas Corneille, qui, dans son Dictioimaire iiiiiver- •sc/, article Houen, donne cette qualification à son neveu; en vain ritions-nous encore (page 'xyi) celle de Racine, qui, gcntiliionime de la maison du roi, lui-même, lui donne également ce titre (voir précédemment page 201), M. (laillard ne veut entendre ni notre faible voix , ni les voix retentissantes de Thomas Corneille et de Racine : un correspondant de TAcadémie de Rouen lui a dit que Corneille fils était secrclaire ordinaire du roi, et la voix du correspondant couvre toutes les autres. Nous ne chercherons pas à convaincre M. Gaill.ard , mais nous ajouterons pour nos lecteurs que l'Etat de la France de 169:1, qui, pas plus qu'aucun autre, n'enregistre de secrclaires ordinaires du roi, inscrit à la page 232, comme (jeiililhomme ordinaire de la maison du roi, pour le semestre de juillet : « 31. Pierre Corneille, seigneur » d'Auville (d'Aniville) , ci-devant capitaine de cavale- )) rie. )i Est-ce clair '?

Nous le rendrons plus clair encore en rapportant l'acte de décès de ce Pierre Corneille dont M. Gaillard, toujours fort de l'autorité de cet homme que la mort seule a empêché d'être centenaire, de ces demoiselles sempiternelles et de son correspondant de l'Académie de Rouen, nie quand même le titre. C'est une communication que nous devons à l'amitié de M. Ravenel.

I. Cvl Elut iiorle inimL'diatcnipnt à la suite; "M.Jean Haciiio, » trésorier de France en la péniTalilé de Moulins. 11 est de l'Acade- » mie française. » Nous n'avons Irouvi- dans aucune collection un Elal de la France )>our 1690 et pour 1C91. Celui de 1689 ne comprenait dans la liste des gentilslionimes ni Corneille fils, ni Racine; leur nomination doit donc tire placée do janvier iGi^g ii décembre 1691.