LIVRE III

liérénicc était supérieur à celui que Molière demandait à sa troupe pour la plupart do ses ouvrages.

Les vingt et une représentations de Bérénice i)roduisirent lôj.'ijf) livres lo sous. La première avait donné une recette de i.9i3 livres lo sous, chiffre considérable alors ; la seconde de i ,669 livres ; mais la vingtième ne lit que 109 livres, et la vingt el unième et dernière •ioG livres 10 sous.

Les vingt-quatre représentations du Boimjeois genlilliommc produisirent, ensemble 24'it>2 livres, et cependant cette pièce n'était pas une nouveauté pour la cour, qui l'avait déjà vu représenter à Chambord et à Saint-Germain.

(2.'î) Lorsque nous disons que, dans la lutte entre Corneille et Racine, jamais lîoileau ne se montra prévenu que contre le premier, et ne parla du second avec la légèreté que semble lui prêter madame de Sévigné , nous n'ignorons pas toutefois qu'il est une anecdote par laquelle on a tâché d'accréditer l'opinion contraire. « Plusieurs hommes de lettres encore vivants, dit d'Alembert (note 4 de VÉloçje deSegrais), ont entendu raconter à feu Doindin qu'étant allé dans sa jeunesse avec La Moite rendre hommage à Despréaux dans sa maison d'Auleuil, il prit la liberté de demander à ce grand poète quels avaient été les véritables /lommt's de génie du siècle de Louis \l\. --- Je n'en connais que trois , répondit brusquement et naïvement Despréaux : Corneille, Molière.... et moi.... - Voui ne comptez pas Racine, lui objectèrent les jeunes littérateurs. -■ llaciiie , répondit Despréaux , n'était quun très-bel esprit , à qu j'avais appris à faire des vers difficilement. Des gens de lettres qui ont connu La Motte, ajoute d'Alembert, assurent lui avoir entendu raconter cette même conversation. « Mais elle se trouve eu contradiction avec tant d'autres preuves que nous avons déjà eu occasion de rapporter, que nous ne la croyons digne d'aucune con. fiance.

(24) L'autour de l'article Corneille dans la Hiogra-

f hie tiniversclle , auquel on doit aussi rexcellent Eloije de ce grand homme, M. Victorin Fabre, dit qu'il a eu sous les yeux un nicnioire relatif à la famille de Corneille dont il resuite que le mariage de Pierre Corneille FaJné demeura secret, ce qui confirme encore la dëfa- \eur avec laquelle son père, à qui il n'avait pu le cacher, avait vu cette alliance.

L'ol)scunte des témoins qui figurèrent à l'acte de baptême du fils né de son mariage , témoins appartenant à la classe ouvrière , semblerait prouver qu'à un très long temps de là il n'avait pas mis dans la confidence les personnes avec lesquelles il avait des rapports de société. On remarquera également dans cet acte de baptême qu'il n'y prend pas sa qualification de gentilhomme de la maison du roi, mais colle de bourgeois de Paris, désignation fort vague. (Voir cet acte note i5 du livre suivant.)

Quant au nom de famille de sa femme, il est difficile de savoir comment il s'écrivait précis<''ment : car dans l'acte de baptême de Pierre-Alexis Corneille, du 9.ç) mars 1694, on dit qu'il est fils de Pierre Corneille et de .Malie lie Coucliois, sa femme ; puis on désigne pour marraine la sœur de celle-ci, Marie-Anne Cochois , fille de Philippe Cochois, marchand. Cela confirme ce que nous avons déjà dit de la manière dont les registres étaient tenus alors. Il paraît probable toutefois quesunnom était Coticbois ou plutôt Cochois , et que quant à la particule mise devant son nom , et non accordée à sou père et à sa sœur, ce n'était qu'une satifuction ou une consolation (jue se donnait son mari.

(aS) Deux lettres de Voltaire font connaître dans (juelle mesure il faut croire à ces honneurs rendus à la vieillesse de Corneille. La première, adressée à Duclos, est du 3i août i7()i :

« Quant aux honneurs qu'on rendait à ce grand

homme, je sais bien qu'on battait des mains quelquefois quand il reparaissait après une absence ; mais ou en a fait autant à mademoiselle Camargo. Je peux vous as-