Paris, 1649, in fulio

laS ni STOIKE DE CORNEILLE. {«646)

en six vers Vexplicalion de chaque figure , et plus encore sans doute le règne fort pou inspirateur de Louis XIII , doivent être admis comme siittisantc excuse '. Un homme au(iuel , s'il eût eu une àine moins élevée, ses nombreux succès auraient pu persuader ([u'il était l'égal (le Corneille, Rotrou , rendit à son illustre ami un hommage (jui les honore tous deux. Dans la tragédie du Véritable Saint-Genest , ce saint comédien , commettant un obligeant anachronisme , répond à Dioclétien , qui lui demande quels sont les ornements de la scène :

Nos plus nouveaux sujets, les plus dignes de Rome , Et les plus grands efforts des veilles d'un grand homme, A qui les rares fruits que sa muse produit Ont acquis dans la scène un légitime bruit. Et de qui certes l'art, comme restime est juste, Portent les noms fameux de Pompée et d'Auguste; Ces poèmes sans prix où son illustre main D'un pinceau sans pareil a peint l'esprit romain Rendront de leurs beautés votre oreille idolâtre, Et sont aujourd'hui l'âme et l'amour du théâtre.

Certes , ces vers pouvaient être moins embarrassés ; mais le sentiment qui les a dictés les embellit, et les spectateurs les accueillirent de tous côtés avec des battements de mains et des trépignements qui prouvaient combien ils étaient pénétrés de l'intention du poète et partaiçeaicnt son enthousiasme*.

Cependant celui ([ui avait mérité un tel hommage

i. l'rfface des Œuvres diverses de P. Corneille (par Granet), 1738. 3. Magasin citcijclopddique , par Millin , annie 180S, t. V, p. 71.

(164?) LIVnE II. ng

n'avait pas encore été admis à prendre place dans celle assemblée, dont Molière, à la vérité, ne fit jamais partie; en vain une foule d'écrivains médiocres sVn étaient vu ouvrir les portes , deux fois déjà on avait, pour les fermer à Corneille, prétexté un motif assez vain.

L'historien de l'Académie nous apprend, à la date du 12 août iG44» H"^ " ^^- ^^^ Salomon, alors avocat général du grand conseil, fut reçu à la place de M. Bourbon; qu'on le préféra à Corneille, qui s'était également mis sur les rangs; que le protecteur (Séguier) Ht dire à l'Académie qu'il lui laissait la liberté du clioix ; mais qu'elle se détermina pour le premier, parcetiue ("orneille, faisant son séjour à Rouen, ne pouvait presque jamais se trouver aux assemblées, et faire la fonction d'académicien. » Et la nullité à résidence l'emporta.

Pelisson ajoute que, le 21 novembre 1C46, on proposa pour remplacer Faret « d'un côté le même M. Corneille, et de l'autre M. Du Ryer; et ce dernier fut préféré. Le registre, en cet endroit, fait mention de la résolution que l'Académie avait prise de préférer toujours, entre deux personnes dont l'une et l'autre auraient les qualités nécessaires , celle qui ferait sa résidence à Paris (38).

« M. Corneille fut pourtant reçu ensuite (22 janvier 1647) , au lieu de M. Maynard, parcequ'il fit dire à la compagnie qu'il avait disposé ses affaires de telle sorte qu'il pourrait passer une partie de l'année à Paris. M. de Ballesdens avait été proposé aussi; et comme il avait l'honneur d'être à M. le chancelier, l'Académie eut ce respect pour son protecteur de députer vers lui cinq des académiciens pour savoir si ces deux proi)ositions lui étaient également agréables. M. le chancelier

l3o HISTOinE DE CORNEILLE. (164?)

témoigna qu'il voulait laisser une enliiTC liberté à la compagnie. Mais lorsqu'elle commençait a délibérer sur ce sujet, M. l'abbé de Cérizy lui présenta une lettre de M. de Ballesdens, pleine de beaucoup de civilités pour elle et pour M. Corneille, qu'il jiriail la compagnie de vouloir préférer à lui, protestant qu'il lui déférait cet honneur comme lui étant dû par toutes sortes déraisons*. »

Ce qu'il y a de curieux, c'est que ce récit des difficultés qu'éprouva l'admission de Corneille ne se trouve que dans la première édition de l'ouvrage de Pelisson , et que cet historien le retrancha dans les éditions suivantes. Peut-être se figurait-il , comme le dit d'Olivet , que ces deux refus étaient peu honorables pour celui qui les essuya*, et cette précaution dénoterait en ce cas une grande bonhomie; ou peut-être aussi supprima-t- 11 ce passage d'après quelque réclamation de Corneille, par intérêt pour le corps dont il était enfin devenu membre , car nous lisons dans Guy Patin : « M. Pelisson , tout habile homme qu'il est, s'est bien fait des ennemis par son Histoire de CAcadémie. M. Corneille, illustre faiseur de comédies, écrit contre lui. » Nous ne trouvons nulle autre part mention de cet ouvrage projeté , demeuré inconnu à tous les éditeurs de notre tragique , auxquels sans doute aussi ce passage de Guy Patin aura échappé-'.

Le discours de réception de Corneille , que l'on pour-

1. Histoire de l'Académie Française, par Pelissou et d'Olivet, édit. de 1743, t. 1, p. ao7 et suiv.

3. Ibid., t. 1, p. 306, note. D'Olivet rétablit ce passage dans son édition. Ln première de Pelisson a pour titre Relation contenant l'Histoire de l'Académie Françoise , Paris, Courbé, idii, in-8.

'i. Lettres choisies de feu M. Guy Patin . Uotlerdani , 1735, t. I, p. aïo; lettre du 21 octobre i653.

(itt^-r) T.I VRE M. l5l

rait citer à coup sûr comme un des plus mauvais morceaux de ce genre, s'il ne rachetait ses défauts par le rare mérite d't'lre fort court, est écrit de telle sorte que Palissot a cru y reconnaître le mépris secret du récipiendaire pour le corps qui avait censuré le Cid , et lui avait préféré deux compétiteurs indignes de lui. Ce n'est peut-être qu'une obligeante interprétation , mais on serait tenté de l'adopter quand on entend l'orateur parler des admirables chefs-d'œuvre de ses nouveaux collègues, célébrer le grand génie qui n'a (ail que des miracles, feu M. le cardinal de Richelieu (persécuteur de Chiméne), qui, de la même main dont il sapait les fondements de la monarchie d'Espagne, a jeté ceux de l'établissement de l'Académie. Toutefois, comme il parle en même temps de sa propre incapacité et des heureux talents dont la nature l'a favorisé, comme il s'appelle un indigne mignon de la fortune, et peint ['épanouissement de son cceur, la liquéfaction intérieure qui relâche toutes les puissances de son âme, on est forcé de reconnaitre qu'il y a négligence et ridicule sans préméditation. Corneille, toujours sublime quand il est animé, devait nécessairement être lourd et guindé dans un genre qui ne comporte qu'une froide déclamation. Au reste , Racine ne fut pas beaucoup plus heureux à sa réception. Peu content sans doute de lui-même, il prononça son discours d'une voix si basse . que Colbert , qui était venu pour l'entendre , ne put en saisir un mot ; aussi s'empressa-t-il de supprimer cette harangue , qui ne parut jamais dans les recueils de l'.Vcadémie , et qui ne se trouva pas dans ses papiers à sa mort *. Corneille ,

I. Mémoires tur ta vie de Jean Racine (par L. Racine , Lausanne, 1747, p- loo.

en imitant cet exemple, eiH agi dans les intérêts de sa gloire académi(]ue.

Peu après cette réception, il lit paraître Héraclius^, que Pellegrin appelait le désespoir des auteurs tragiques, et ([ue Boileau nommait un logogryplie'*. 11 obtint un grand succès ; mais la com|)licalion , et, en quelque sorte , l'embarras de la table , n'ècliappèrcnt ni a ceux dont l'inlèrèt et les belles situations de cotte tragédie enlinaienl les suffrages, ni à l'auteur lui-même. Un compilateur il'anecdotes-'' a prétendu que celui-ci , assistant à une reprise de son ouvrage, quelques années après qu'il l'eut composé , ne comprit plus rien à la conduite de l'action. C'est tout au moins une exagération poussée jus(|u'à l'invraisemblance; mais cependant Corneille, on peut en être certain, ne se dissimulait pas cet inconvénient. « J'ai vu, dit-il dans son Examen , de fort bons esprits et dos personnes des plus qualifiées de la cour se plaindre de ce que sa représentation fatiguait autant l'esijrit qu'une élude plus sérieuse. Elle n'a ])as laissé de plaire ; mais je crois qu'il l'a fallu entendre plus d'une fois pour en remporter une entière intelligence. » Des admirateurs trop exclusifs de Corneille n'ont voulu voir dan? cette multiplicité de ressorts qu'une preuve de plus d'une grande force de composition ; il faut convenir qu'il y en a davantage encore à produire de grands effets avec dos moyens très simples , comme dans les trois premiers actes d'//o-

1. Lettres familières de M, ConrnrI à M. Felibicn , 1G81, in-ia ; lettre du 16 ooùt 1647, p. io.

». Bolœana, i-.\i, p. iii 3. Anecdotes dramatiques , t. I, p. /)33.

(i647) LIVRE II. i33

race'. Boileau a émis celle dernière opinion avec une absence de ménagements qui ne lui est que trop ordinaire quand il parle de Corneille. C'est à l'occasion à'Uéraclius qu'il a dit :

Je me ris d'un acteur qui , lent à s'exprimer. De ce qu'il veut d'abord ne sait pas m'informer, Et qui, débrouillant mal une pénible intrigue , D'un divertissement me fait une fatigue^.

Calderon composa également alors une pièce sur ce même sujet*. On a plus d'une fois débattu la question de savoir lequel des deux auteurs avait produit l'original. Les emprunts ([uc l'auteur français avait déjà ftiits aux Espagnols ont porté quelques écrivains à croire qu'il avait encore été imitateur en cette circonstance * ; mais d'autres critiques , dont nous croyons devoir adopter l'opinion , en ont soutenu une contraire. Le père Tourncmine dit que Calderon vint à Paris à peu prés à l'époque du succès d'IIéraclius^, et, si ce n'est pas là une preuve irrécusable de la priorité du nôtre, c'est toutefois un indice , corroboré d'ailleurs par l'Examen de Corneille lui-même. « Cette tragédie, dit- il, a encore plus d'effort d'invention que celle de Rodogmie , et je puis dire que c'est un heureux original dont il s'est fait beaucoup de belles copies., sitôt qu'il a paru. )> Le caractère de Corneille ne permet pas de douter,

I. Cours de Littiratnre , par La Harpe, édit. de Verdière , t. V, p. 383.

%. Art voéliQtic , ch. m. — Anecaoïcx dramatiques , t. 1. p. !^ii.