Dans son Itcmerciement adressé au lloi en

Agfsilas en foule aurait des spectateurs, \'.\ Bérénice enfin trouverait des acteurs.

(1670) LIVRE m. ai5

Du roslo, SCS droits d'autciir lui avaient été achetés par la troupe de MolitTC moyennant la somme, très élevée alors, de deux mille livres (•22).

Si le public revint plus souvent apjtlaudir la Bcràiice de Racine, si le grand Condc disait d'elle, avecllippolyte, long-temps après :

Depuis trois ans entiers chaque jour je la vois. Et crois toujours la voir pour la première fois*,

elle fut presque aussi maltraitée par les iiamiililétaires que l'œuvre de son rival '^. L'une et l'autre furent parodiées^, et, quelle qu'ait été la peine qu'éprouva Cor neille des criti(iues dont son ouvrage fut l'objet, elle ne put surpasser celle que Racine, d'après ce que son lils nous apprend, ressentit des traits dirigés contre le sien. « Sa tragédie, dit-il, fut très peu respectée sur le Théâtre Italien. Il assista à cette parodie bouffonne, et y parut rire comme les autres ; mais il avouait à ses amis qu'il n'avait ri qu'extérieurement. La rime indécente qu'Arlequin mettait à la suite de \areine Bérénice le chagrinait au point do lui faire oublier le concours du public à sa pièce, les larmes des spectateurs et les éloges de la cour. C'était dans de pareils moments (ju'il se dégoûtait du métier de poète, et qu'il faisait résolution d'y renoncer ; il reconnaissait la faiblesse de l'homme et la vanité de notre amour-propre, que si peu

i. Mémoires sur la rie de J. Racine (par Louis Uacinc), Lausanne, 1747, p. 89.

a. La Critique de la BÉIIÊSICE de Racine, par l'abbé de Villars ; Paris. 1671, in- 11. — La Critique de la BERENICE de Corneille, par le même ; Paris. 1G71, in-12.

3. Tilc et Tilus, ou les Bérénices, comédie (en trois actes en prose); UtrecLt Jean lîibbius, 1673, in-12.

de chose humilie. Il fut encore frappé d'un mol de Chapelle, qui fil plus d'imiiression sur lui que toutes les critiques de l'abbé de Villars, qu'il avait su mépriser. Ses meilleurs amis vantaient l'art avec lequel il avait traité un sujet si simple, en ajoutant que le sujet n'avait pas été bien clioisi. 11 ne lavait pas choisi : la princesse que j'ai nommée lui avait fait promettre qui! le traiterait ; et, comme courtisan, il s'était engagé. — « Si je m'y étais trouvé, disait Doileau, je l'aurais bien w empêché de donner sa parole. » Chapelle, sans louer ni critiquer, gardait le silence. Mon père enfin le pressa vivement de se déclarer. — « Avouez-moi en ami, lui » dit-il, votre sentiment. Que i)enscz-vous de Dcrcnice'^ )> — Ce que j'en pense? répondit Chapelle: Marion » pleure, Marion crie, Marion veut qu'on la marie. » Ce mot fut bientôt répandu'...

Quant à Corneille, un des reproches qui lui furent le plus généralement adressés à l'occasion de cette pièce, c'est celui d'obscurité et d'embarras de style. S'il est permis d'ajouter foi à une anecdote rapjwrtée par Cizeron-Rival , d'après l'autorité de Urossette-, il faut croire qu'il ne songea guère à en appeler sur ce point.

« M. Despréaux distinguait ordinairement deux sortes de galimatias ; le galimatias simple, el le galimalias double. Il appelait galimatias simple celui où l'auteur entendait ce qu'il voulait dire, mais où les autres n'entendaient rien ; et galimatias double, celui où l'auteur

1. ih'moircs sur la vie de J. Kucinc (jiar Louis Racine); Lausaniio, i;47' P- 9° ^' 9'-

a. lit'créalions littéraires ou Anecdotes el remarque» tur différents sujets, recueillies par .M. C. R*** (Cireron-liiv^al/ ; Paris el Lyon- 1765, ini2, p. G7-69,