PIERRE, LE 6 JUIN 1606, THOMAS, LE 24 AOUT

« Cette formule fut immédiatement transmise, avec l’ex-

posé des motifs, à l’administration municipale, qui l’a adoptée, l’a fait graver sur une plaque de marbre, et l’a fait placer tout près de la ligne de jonction des deux maisons nouvelles bâties sur l'emplacement des anciennes. »

, (2) Une ordonnance de 1539 voulait que l’on énoncât sur les actes de baptême le jour précis de la naissance, en mettant : né d'avant-hier, né d'hier, né d'aujourd'hui. Mais elle n’était pas toujours observée ; il paraît même qu’à cette époque à Rouen elle ne l'était presque jamais. Voici l'acte de baptême de Corneille, inscrit sur les registres de la paroisse de Saint-Sauveur de Rouen, pour l’an 1606 :

« Le neuvième jour de juin 1606, Péerre, fils de M. Pierre

Corneille, a été baptisé ; le parrain, monsieur Pierre Le Pesant, secrétaire du roi, et Barbe Houel. » ;

Plusieurs écrivains ont donc pensé que Corneille avait vu le jour le 5 juin. Mais, quelque nombreux qu'ils soient, leur opinion ou plutôt leur conjecture ne saurait être opposée à l'autorité de la notice nécrologique qui lui est consacrée dans le Mercure galant d'octobre 1684, recueil à la rédaction duquel Thomas Corneille prenait part, et surtout au témoignage formel de celui-ci, qui avait plus d’une fois sans doute fêté l'anniversaire de son frère, et qui dit dans son Dictionnaire universel, géographique et historique, au mot ROUEN : « La même ville a été la patrie du fameux Pierre Corneille, qu’on nomme ordinairement {e grand Corneille, né le 6 juin 1606. 11 mourut le dimanche 1% jour d’octobre 1684, »

La Société d’émulation et l’Académie royale des sciences, belles-lettres et arts de Rouen ont, l’une en 1826, l’autre en 1827, nommé une commission pour résoudre cette question de date. M. P.-A. Corneille, membre de la première, en fut, par un sentiment qu’on appréciera, nommé rapporteur, M. Hoüel fut chargé par la seconde des mêmes fonctions. Après des investigations scrupuleuses, les deux commissions se sont prononcées pour la date du 6 juin. (Dissertation sur la date de la naissance du grand Corneille, signée P. Correille, in-8°, Rouen, 1826, et Rapport sur la date de la naissance de P. Corneille, par M. Houel, Rouen, 1828, in-8°.)

Pierre Le Pesant, secrétaire du roi, parrain de Corneille, était son grand-père maternel.

Barbe Hoüel, sa marraine et sa grand’mère du côté paternel, était fille de Jean Houel, sieur de Vatteville (canton d’Yerville, arrondissement d’Yvetot), et avait épousé Pierre Corneille, conseiller référendaire à la chancellerie du parlement de Normandie, qui vendit sa charge en 1587, et mourut vers 1588. De leur mariage étaient nés :

1° Jeanne, baptisée le 16 septembre 1571, religieuse.

20 Pierre, l’aîné, père de notre auteur, présumé né en 1572 ; anobli par lettre du mois de janvier 1637 (voir ci-après la note 1 du livre 11), mort le 12 février 1639. Sa veuve, Marthe Le Pesant de Boisguilbert', mère du grand Corneille, vi-

.vait encore, d’après des actes de famille, en 1646, mais, selon la méme autorité, elle était morte en 1658.

8° Antoine, curé de Sainte-Marie-des-Champs, près d’Yvetot. M. Gosselin a trouvé dans les archives de la cour impériale de Rouen un arrêt de l’ancien parlement, en date du 17 mars 1595, ordonnant au doyen rural de mettre Antoine Corneille en possession de cette cure. Des procès successifs rendirent, pendant quelques années, ce poste tantôt impossible, tantôt fort disputé. Mais enfin une autre communication également obligeante de M. Ch. de Beaurepaire nous apprend qu’Antoine Corneille mourut dans ces mêmes et pieuses fonctions en janvier 1648. Il avait donc occupé, plus ou moins paisiblement, cette cure pendant près de cinquante-trois ans.

4° Barbe, baptisée le 16 mars 1578.

5° Richard, baptisé le 2 février 1580 ; mort jeune.

6° Guillaume, baptisé le 5 mars 1581.

7° Francoise, baptisée le 23 juillet 1583, morte le 6 novembre 1601.

8° Francois, baptisé le 19 janvier 1585. C’est de lui que descendait mademoiselle Corneille mariée par Voltaire. 1]

1 On trouve souvent le nom de cette famille écrit d’une manière peu uniforme. On voit tantôt Lepésant, tantôt Le Pesant, tantôt Le Paysant ; tantôt de Bois- Guilbert, tantôt de Bois-Guillebert. ;

Pierre Le Pesant de Bois-Guilbert , leutenant-général au bailliage de Rouen, mort en 1714, est auteur de plusieurs ouvrages d'histoire et d'économie politique.

Bois-Guilbert (Jean-Pierre-Adrien-Augustin Le Pesant de), qu'on regarde comme petit-neveu de la mère de Corneille , est auteur d’un Poëme sur la sedition d’Antioche, couronné par l’Académie de l’Immaculée Conception de Rouen en 1769 ; imprimé en 1770, in-8°.

fut recu procureur au parlement de Rouen par arrêt du 15 décembre 1607, trouvé par M. Gosselin.

Pierre Corneille l'aîné et Marthe Le Pesant de Boisguilbert, père et mère de Corneille, eurent de leur mariage :

1° Pierre Corneille (le grand), baptisé le 9 juin 1606.

2° Marie, baptisée le 4 novembre 1609 ; mariée en 1634, au sieur Ballain ou Ballam.

3° Antoine, baptisé le 10 juillet 1611. /

4° Magdelaine, baptisée le 13 janvier 1618.

5° Marthe, baptisée le 28 août 1623, mère de Fontenelle.

6° Thomas, baptisé le 24 août 1625, auteur d’ Ariane.

7° Magdelaine, baptisée le 27 juin 1629 ; présumée morte en 1635.

Peut-être, mais ce point n’a pu être éclairci, les deux filles du nom de Magdelaine forment-elles un double emploi, qu’expliquerait jusqu’à un certain point l’inexactitude des registres ; peut-être aussi, et cela est plus vraisemblable, la première étant morte avant la naissance de la seconde, aurat-on donné son nom à celle-ci.

Nous devons ces renseignements à l’infatigable complaisance de M. P.-A. Corneille, qui est parvenu à découvrir sur les registres de l’état civil, ou, quand il y a eu lacune, dans des actes notariés, toutes les dates que nous venons de rapporter. Toutes les fois que nous nous sommes servi du mot présumé, c’est que l’acte et sa date ont échappé à ses recherches ; mais alors ses conjectures sont fondées sur des renseignements de famille.

(3) Voici le procès-verbal de sa réception et de sa prestation de serment, découvert en 1830 par M. Floquet, dans les archives du greffe de l’ancien parlement de Rouen :

« Du mardi xviri* jour de juin 1624,M° Pierre Corneille, licencié ès loix, après que par ordonnance de la Cour a été informé d'office, par les conseillers commissaires à ce dépu-

tés, de sa vie, mœurs, actions, comportements, religion catholique, : apostolique et romaine; ouï sur ce le procureur général du Roi, et de son consentement, a été recu avocat en ladite cour, et a fait et prêté le serment en tel cas requis et accoutumé. »

« Ce titre (d'avocat), dit M. Gosselin, ne devait lui procurer de longtemps ni travail ni profit. Son pere avait depuis quatre ans cessé ses fonctions, et il n’était plus au Palais pour l’y guider et le produire. Nous croyons pouvoir affirmer qu'il ne plaida jamais. Car, après avoir feuilleté avec le plus grand soin les registres de toutes les juridictions, : jamais nous ne l’avons rencontré plaidant comme avocat d'une partie. » (Particularités de la vie judiciaire de Pierre Corneille, par E. Gosselin, greffier-archiviste à la Cour impériale de Rouen ; Rouen, 1865, p. 6.)

(4) Les lettres patentes du roi données à l'effet d'investir Corneille des deux charges qu'il avait acquises sont des 31 décembre 1628 et 10 janvier 1629. Ces charges lui avaient été vendues par le sieur Pierre de Mogerès, qui en était titulaire. — C’étaient deux offices distincts, tous deux dépendant du ressort de la table de marbre, auxquels le chancelier eût

- pu faire nommer deux personnes, mais que Corneille cumula comme son prédécesseur. (Note fournie par M. P.-A. Corneille, après vérification aux archives de la Cour de Rouen.)

(5) Thomas Corneille, dans son Dictionnaire universel,

géographique et historique (Paris, 1708), à l’article ROUEN, répète l’aventure qui, selon Fontenelle, donna lieu à Mélite. Il ajoute même que la pièce ne fut faite que pour donner place à un sonnet qu'il avait précédemment adressé à cette personne aimée. Mais nous ferons encore observer que Thomas était né dix-neuf ans après son frère, et qu'il écrivait quatre-vingts ù ans environ après la représentation de cette pièce.

Dans un de ces piquants volumes que, pour le charme de

ses lecteurs, savent fournir à M. Édouard Fournier son talent inventif et sa féconde imagination, dans ses Notes sur la Vie de Corneille (en tête de Corneille à la buite Saint- Roch), — ingénieuse fantaisie servant de pendant au volume qu'il a consciencieusement intitulé le Roman de Molière, — le spirituel écrivain s’amuse à enchérir encore sur Thomas Corneille. Après avoir développé cette thèse que P. Corneille n’a songé à travailler pour le théâtre que parce qu'il avait le désir d'y faire entendre, en les encadrant dans cinq actes, quatorze vers qu'il avait composés, après nous avoir fait voir ce sonnet qui nous vaut un long poeme, il nous montre, par le plus charmant rapprochement, Corneille faisant Cinna, comme il aurait fait un placet impromptu, pour obtenir de Richelieu la grace de quelques mutins normands. Voilà comme, avec un homme d'esprit, de grands effets doivent toujours avoir tenu à de toutes petites causes.

Évidemment avec cette fable de Corneille faisant des tragédies pour toutes les circonstances, comme /e Parfait Secrélaire donne des modèles de lettres pour toutes les situations, M. Fournier avait surtout pour intention de prouver la fécondité de ses inventions , mais, du même coup, hélas!

Il a des éditeurs égaré le plus sage.

M. Marty-Laveaux, qui confesse franchement, tome X, p.7, de son édition des Œuvres de Corneille, Paris, Hachatte, qu'il a précédemment donné, tome I, p. xij, dans un traquenard du même amuseur; M. Marty-Laveaux aura évidemment à déclarer qu'il a également fait fausse route iei quand il a pris au sérieux la facétie nouvelle du même guide. Suivant ce qu’il reconnaît tout le premier, d’après la correspondance de Chapelain, qui ne permet pas de doute à cet égard, Cinna n’a été représenté que fort avant dans l’année 1640. Or les émeutes des environs de Rouen, les jugements du parlement de

Normandie, les mesures édictées à la suite, étaient du commencement de 1639; une tragédie-placet, glorifiant la clémence et n’arrivant que longtemps après les rigoureuses exécutions consommées, ne pouvait plus avoir ni à-propos ni eflicacité, et ne devenait plus nécessairement qu’une fort inutile et fort périlleuse épigramme. Il n’y a done à cette fable aucune vraisemblance, et c’est ce qui précisément aura séduit M. Éd. Fournier, mais aussi ce qui devait avertir et prémunir sa victime. |

(6) Pour prouver que sur ces faits on doit beaucoup plus s’en rapporter à. l'éditeur de 1738, Granet, qu’à Fontenelle, il nous suffira de nous appuyer de la propre autorité de ce dernier. « On a recueilli, dit-il, avec soin et avec goût, ces différentes pièces, dont on a fait un volume à la suite de son Théâtre, réimprimé en 1738, et je ne puis mieux faire que de renvoyer sur toute cette matière tant au volume qui contient les pièces. qu’à une préface judicieuse et bien écrite, o% l’on trouvera de plus des traits historiques que je ne savais pas. L'auteur y doute d’un fait que j'avais avancé : j'avoue que son doute seul m’ébranle ; c’est un fait que j'ai trouvé établi dans ma mémoire comme certain, quoique dépouillé de toutes ses preuves, que j'ai eu tout le loisir d'oublier parfaitement. » (Vie de Corneille, par Fontenelle, édit. de Belin, p. 348.)

Ceci démontre encore la vérité de ce que dit Fontenelle, qu'il est des traits historiques relatifs à son oncle qu’il ne savait pas, et beaucoup d’autres qu’il savail mal. Voici le fait dont il veut parler : 11 avait dit : « M. Corneille estimait extrêmement ces deux poëtes (La Rue et Santeuil). Lui-même faisait bien des vers latins, et il en fit sur la campagne de Flandre en 1667, qui parurent si beaux, quenon-seulement plusieurs personnes les mirent en français, mais que les meilleurs poëtes latins en prirent l’idée et les mirent encore en latin. »

« Un fait aussi singulier, avait dit Granet, a réveillé ma curiosité, et m'a fait chercher avec soin les vers latins de M. Corneille, les imitations dans la même langue, et les traductions francaises. Mes recherches ont été inutiles, et je suis presque tenté de croire que ces diverses pièces n’ont jamais existé. Ne peut-il pas se faire que M. de Fontenelle ait confondu un faitun peu différent et d’une date assez approchante ? Le voici: En 1668, M. Corneille fit des vers latins sur la conquête de la Franche-Comté; mais ce n’est qu’une traduction de ses vers français sur le même sujet, qui parurent en même temps et furent bientôt traduits par le P. de La Rue et M. Santeuil, les meilleurs poëtes latins du dernier siècle. Cette conjecture paraîtra fondée si l’on considère que, dans le recueil de leurs poésies, les vers français de M. Corneille précèdent les vers latins. Il ne fit en 1667 qu’un poeme français sur le retour du Roi, de Flandre, dont nous n’avons aucune traduction. »

(7) Rien n’égale la négligence de la plupart des éditeurs de Corneille. 11 y a dans ces pièces diverses un sonnet 4 Mélite : plusieurs d’entre eux ont regardé ce sonnet comme une preuve nouvelle de la réalité de la prétendue aventure. Pas un nes’est apercu qu'il n’est autre que celui qui se trouve acte 11, SC. 4, de la comédie de YWélile, et que, comme cette pièce était encore inédite quand Corneille publia Clitandre et les Mélanges poétiques, il erut pouvoir distraire le sonnet de la comédie manuscrite où il était placé, pour le joindre à quelques’autres poésies du même genre.

Palissot, qui ne regarde pas cette beauté comme imaginaire, met sur son compte tant l’aventure rapportée par Fontenelle que les liaisons d’enfance et les premières inspirations dont parle l'éditeur de 1738. Il y a là confusion entre événements qui impliquent contradiction.

Cette opinion de Palissot ayant été reproduite dans ces

derniers temps par Géruzez et M. Marty-Laveaux, qui penchaient comme lui à ne voir là qu’une seule et même personne, mademoiselle Milet, devenue par le mariage madame Du Pont, M. Gosselin est venu renverser cette transaction hypothétique et peu heureuse en prouvant, à l’aide d’un arrêt du parlement de Normandie du 11 août 1639, que madame Du Pont se nommait, de son nom de demoiselle, Marie Courant. (Particularités de la Vie judiciaire de P. Corneille, p. 15.)

(8) M. Floquet, qui avait sans doute mal lu dans notre première édition le passage auquel cette note se rapporte, dit que nous n’avons, pour la fixation de la date de Mélite à 1629, que le témoignage des frères Parfait, à l’habituelle exactitude desquels il ne rend pas justice. Il n’a pas vu, ou a mieux aimé ne pas voir celui de Mairet', que nous citions également : car M. Floquet convient qu’il ne veut pas discuter ce point, et qu’é/ se sent porté à admettre sans examen la date de 1625, « qui ne peut qu'honorer Corneille, puisqu'elle serait une preuve de la précocité de son génie. J’aime à me persuader, ajoute-t-il, que Fontenelle , en fixant à l’année 1625 la première représentation du premier ouvrage de son oncle, pourrait bien avoir eu raison ». (Précis analytique de l’Académie de Rouen, 1830, p. 418.) M. Floquet, on le voit, est le premier à reconnaître que c’est chez lui uniquement une affaire de sentiment. La critique historique a d’autres exigences. |

Mais d’ailleurs une autorité qui coupe court à toute objection, une autorité décisive, c’est celle de Corneille lui:même,

1 Mairet, dans son épitre dédicatoire des Galanteries du duc d'Ossonne, après avoir cité Rotrou, Scudéry, Corneille et Du Ryer, dit qu'il vient de les nommer d’après l’ordre de leurs débuts dans la carrière dramatique. Or Rotrou, qui était de trois ans plus jeune que Corneille, mais que celui-ci appelait son maitre par-

“ . * CA 1 » j = ce qu'il l'avait devancé sur la scène, ne donna sa première pièce, l'Hypocon-

driaque, qu'en 1628, et Scudéry son Lygdamon et Lydias qu'en 1629.

que nous à fournie la collation des textes de ses différentes éditions :

Dans l'édition in-8° de son Théâtre donnée par lui en 1660, Corneille dit, t. I, p-1x (Discours de l'utilité et des. parties du Poème dramatique) : « Je hasarderai quelque ‘chose sur trente ans de travail pour la scène... »

Dans l'édition de 1664, même format, Corneille dit au même passage, t. I, p. x1x : « Je hasarderai quelque chose sur plus de trente ans de travail pour la Scène. »

Dans l'édition de 1668, in-12, achevée d'imprimer le 15 septembre, Corneille dit au même passage, t. 1, p. XVII : « Je hasarderai quelque chose sur quarante ans de travail pour là scène... » ;

Enfin, dans l'édition de 1682, même passage, t. I, p: XVII, il imprime : « Je hasarderai quelque chose sur cinquante ans de travail pour la scène... »

Tous ces chiffres successifs s'appliquent bien à un début datant de 1629 et non à un début remontant à 1625. Dans cette dernière hypothèse, Corneille, en 1660, aurait eu {rentecinq ans et non trente de travail pour la scène; en 1664 trente-neuf ans et non uniquement plus de trente ; en 1668 quarante-trois ans passés et non quarante; en 1682 cinquante-sept ans et non cinquante. Prenant le soin de refaire son compte à chaque fois, Corneille ne l’eût pas constamment fait inexact : la différence en valait la peine.

En outre, s’il était encore besoin, après toutes ces preuves, d'établir que le début de Corneille ne remonte pas à 1625, nous ajouterions ici que dans l'avis Au Lecteur de Pertharile, imprimé en 1653, notre auteur dit : « Il est juste qu'après véngt années de travail je commence à m’apercevoir que je deviens trop vieux pour être encore à la mode. »

Nous ne pouvons taire que nous avons rencontré encore un autre contradicteur : c’est M. Emm. Gaillard, qui,a in-

séré daps le Précis de l’Académie de Rouen, 1834, un travail intitulé Nouveaux détails sur P. Corneille, recueillis dans l'année où Rouen érige une statue à ce grand poële, et débutant par celui-ci : « Corneille naquit un samedi et mourut un dimanche. » M. Gaillard nous reproche de n'avoir pas connu un manuscrit de la bibliothèque de Caen, le Moréri des Normands, dont il ne nous prouve pas qu’il y ait grand profit à tirer; de n'avoir pas compris que Mélite est anagramme de Milet, nom d’une demoiselle que Corneille aurait mise sur la scène sans plus de facon et de déguisement, ce qui a été attesté à M. Gaillard par un homme qui, s’il n’était pas mort, aurait eu cent vingt ans en, 1834, et qui tenait cette histoire de demoiselles qui en auraient eu bien davantage. Nous convenons que nous avons pas une foi égale à celle que montre M. Gaillard pour les récits qu'il se laisse faire. Avons-nous tort? Le lecteur en sera juge encore par l'exemple que voici :

Dans le même travail, tout à côté du reproche que nous venons de citer, M. Gaillard nous en adresse un autre. Nous avons commis, selon lui, une erreur, en donnant au fils de Corneille la qualité de gentilhomme ordinaire de la maison du roi, En vain citions-nous dans notre première édition (page 246) l'autorité de Thomas Corneille, qui, dans son Dictionnaire universel, article Rouen, donne cette qualification

Si

à son neveu; en vain citions-nous encore (page 271) celle de Racine, qui, gentilhomme de la maison du roi, lui-même, lui donne également ce titre (voir ci-après t. II, livre 1v), M. Gaillard ne veut entendre ni notre faible voix, ni les voix retentissantes de Thomas Corneille et de Racine : un correspondant de l'Académie de Rouen lui a dit que Corneille fils tait secrétaire ordinaire du roi, et la voix du correspondant couvre toutes les autres. Nous ne chercherons pas à

onvaincre M. Gaillard, mais nous ajouterons pour nos lec-

teurs que l’£tat de la France de 1692, qui, pas plus qu'aucun autre, n’enregistre de secrétaires ordinaires du roi, inscrit à la page 232, comme gentilhomme ordinaire de la maison du roi, pour le semestre de juillet : « M. Pierre Corneille, seigneur d’Auville (de Damwville), ei-devant capitaine de cavalerie. » Est-ce clair * ?

Nous le rendrons plus clair encore en rapportant l’acte de décès de ce Pierre Corneille dont M. Gaillard, toujours fort de l’autorité de cet homme que la mort seule a empêché d’être centenaire, de ces demoiselles sempiternelles et de son correspondant de l’Académie de Rouen, nie quand même le titre. C’est une communication que nous devons à l'amitié de M. Ravenel.

Registre des baptémes, mariages el sépultures qui seront faits en la paroisse de Saint-Roch... pendant l’année 1698 (folio 20, recto ).

« Dudit jour [31 janvier 1698]. — Pierre Corneille, âgé de cinquante-deux ans, gentilhomme ordinaire de Sa Majesté, décédé hier en sa maison, rue Saint-Honoré, a été inhumé en cette église. Y présents M° Benoît de Boislecomte Du Buat, religieux théatin, son neveu; Bernard de Fontenelle, son cousin germain, demeurant rue des Bons-Enfants, paroisse Saint-Eustache. — Signé Du BUAT, FONTENELLE. »

(9) On a peu de détails sur la carrière dramatique de Mondory, auquel ses contemporains prodiguent à l’envi les éloges. On sait seulement que les efforts qu'il fit en jouant le role d’'Hérode dans la Mariane de Tristan déterminèrent chez lui une congestion cérébrale suivie de paralysie. Nous avons dit,

1 Cet État porte immédiatement à la suite : « M; Jean Racine, trésorier de France en la généralité de Moulins, Il est de l'Académie française. » Nous n’avons trouvé dans aucune collection un État de la France pour 1690 et pour 1691. Celui de 1689 ne comprenait dans la liste des gentilshommes ni Corneille fils, ni Racine ; leur nomination doit donc être placée de janvier 1689 à décembre 1691.

page 63, sa vaine tentative pour occuper de nouveau la scène, et les actes de munificence et de vanité dont son échec fut l’occasion.

Bien que tout porte à croire que Mondory poussait fort loin l’emphase et la déclamation , il est certain du moins que sur quelques points il était fort en avant de son siècle. Ainsi, s’il n’eut pas le bonheur d’opérer la réforme du costume, il eut du moins l’honneur de lavoir tentée. La mode des perruques énormes était établie : il ne voulut point la suivre, et, selon l’expression des auteurs contemporains, joua tous les rôles de héros avec de petits cheveux coupés.

Mondory faisait des vers qui n'étaient pas plus mauvais que ceux de Colletet et de Claveret. Il en a adressé plusieurs à Scudéry, à la louange de ses pièces.

M. Marty-Laveaux, dans sa consciencieuse édition des O£uvres complètes de Corneille, t. T, p. 131, dit : « Notre poëte vint à Paris pour assister à la première représentation de son ouvrage. » Comme cet éditeur scrupuleux a la constante et bonne habitude d'indiquer, quand il énonce un fait, l’autorité sur laquelle il s'appuie, son silence à cet égard dans cette occasion nous donne à penser que c’est uniquement de sa part une conjecture tirée de passages de Corneille que nous croyons devoir interpréter tout autrement que lui. Nous allons dire pourquoi.

D'abord il est bien établi, bien accepté par M. Marty-Laveaux lui-même, que Corneille avait confié avec tous pouvoirs sa comédie à Mondory, de passage à Rouen, qui, de retour à Paris, l'y fit représenter, säns apprendre au publie qui en était l’auteur (loco cit., p. 130). Il est clair qu’avec l’inexpérience de Corneille pour la scène, sa présence n’était utile en rien pour monter la pièce, et que rien par conséquent n’avait rendu nécessaire qu'il abandonnât, ne fut-ce que momentanément, Rouen et sa charge tout récemment acquise. Il dit, dans l’é-

pître dédicatoire de Mélite, qu'il était avantageux qu’on ignorât quel en était l’auteur, et il ajoute que les trois premières représentations ensemble n’eurent point tant d’affluence que la moindre de celles qui les suivirent dans le même hiver. De tout ce qui précède il nous semble déjà résulter que Corneille était demeuré chez lui; mais ce qui nous paraît confirmer absolument qu'il ne vint pas assister à la première représentation, qu’il ne vit pas davantage celles qui la suivirent et trouvèrent encore un public de glace, qu’il ne vint enfin que quand cette glace fut rompue et quand les applaudisséments eurent éclaté, c’est ce qu’il dit en commencant son examen de Clitandre : « Un voyage que je fis à Paris POUR VOIR LE SUCCÈS DE Mélite m’apprit qu’elle n’était pas dans les vingt et quatre heures. »

On objecterait en vain que succès n’était pas toujours, dans la langue de cette époque, synonyme de réussite ét que Corneille a pu vouloir dire seulement : pour voir le SORT de Mélite; Corneille s’en sert tout autrement et prend le mot dans le sens où nous l’entendons, car il dit précisément de Mélite, mais de Mélile après que le public se fut prononcé, dans l’'Examen de cette pièce : « Le succès en fut surprenant. » Ceci ne nous semble pas laisser de place au doute.

(10) Hardy , successeur de Jodelle et de Garnier, serviles imitateurs des Grecs, eut le mérite de se montrer poëte dramatique national. Sans renoncer aux lumières dont les anciens avaient pu éclairer la route, mais sans suivre leurs traces, il marcha librement. Sa dureté, son incorrection, ont quelque chose de plus vrai que l'obscurité pédantesque et ‘le néologisme de l’école de Ronsard. Il n’a manqué à Hardy que. du génie. Nous nous sommes plus d’une fois demandé ce que fût devenue notre littérature si Hardy avait reçu ce don si rare. À coup sûr elle eût pris une tout autre direction ; et, sans se prononcer ici sur les avantages ou les incon-

vénients qui auraient pu en résulter, il est permis de croire que, succédant à un Shakspeare français, Corneille eût adopté un système de composition différent de celui qu’il a fondé sur notre scène.

Hardy était pauvre; il recut en compensation la fécondité, et, si l’on en croit les historiens du théâtre, la compensation fut large, car on fait monter jusqu’à huit cents le nombre de ses pièces, toutes en vers. Quelques-unes furent composées, apprises et représentées en trois jours. On sentira que cette activité était de rigueur en se rappelant ce que nous avons déjà entendu dire à la comédienne Beaupré : « M. Corneille nous a fait un grand tort : nous avions ci-devant des pièces de théâtre pour trois écus, que l’on nous faisait en une nuit ; on y était accoutumé, et nous gagnions beaucoup.» Dé ces huit cents poemes dramatiques il ne nous en reste que quarante-un, dont la lecture donnera à penser à quiconque aura le courage de l’entreprendre, après l’avoir fait précéder de celle des poëtes græco-français, que Hardy remplaça et fit complétement oublier, comme on le verra par la note suivante.

(11) L'Art poétique de Vauquelin de La Fresnaye parut à

Caen, en 1605. Il est probable que Boileau se rappelait ces vers lorsqu'il dit :

Qu’en un lieu, qu’en un jour, un seul fait accompli Tienne jusqu’à la fin le théâtre rempli.

On lit dans le Segraisiana : « Ce fut M. Chapelain qui fut cause que lon commença à observer la règle des vingtquatre heures dans les pièces de théâtre ; et parce qu'il fallait premièrement le faire agréer aux comédiens, qui imposaient alors la loi aux auteurs, sachant que M. le comte de Fiesque, qui avait infiniment de l'esprit, avait du crédit auprès d'eux,

il le pria de leur en parler, comme il le fit. 11 communiqua la chose à M. Mairet, qui fit sa Sophonisbe (1629), qui est la première pièce où cette règle est observée. M. Desmarets fit ensuite les l’isionnaires sur la même règle, quoiqu'il intro duise un acteur qui s’oppose au changement qui se fit alors. » (OEuvres diverses de M. de Segrais, 1723, page 116.)

Tout ceci n’est qu’une erreur, causée par l'oubli dans lequel la réputation de Hardy avait enseveli ses devanciers. Jodelle, Garnier et plusieurs autres s'étaient, bien avant cette époque, renfermés dans les règles des unités; mais il y avait si peu souvenir d'eux, que Segrais à dit : « Autrefois, c’està-dire dans le siècle passé, les gens de lettres ne faisaient pas de comédies ou pièces de théâtre. Il n’y eut que Jodelle, qui fit la Médée. » Et la Médée est de Jean de La Péruse.

(12) Regnier avait dit longtemps avant Corneille, dans sa vi* satire :

On n'avait point de peur qu’un procureur fiscal Formât sur une aiguille un long procès-verbal,

« Disputer sur la pointe d'une aiguille, c'est contester pour une bagatelle. Les Grecs disaient : Disputer sur l'ombre d’un âne. Ce proverbe était fondé sur une historiette que Démosthène conta, dit-on, aux Athéniens, pour les rendre plus attentifs à ce qu’il leur disait. Un jeune homme avait loué un âne pour aller d'Athènes à Mégare. C'était dans l'été. Vers midi le soleil était brûlant, et il ne se trouvait pas un buisson où l’on pût se mettre à l'abri. Que fait notre voyageur? Il descend de sa monture, s’assied près d’elle, et se rafraïchit à son ombre. L’ânier, qui était du voyage, prétend que cette place lui appartient, et le prouve en disant qu’il avait bien loué l’âne, mais non pas son ombre. La dispute s’échauffe ;

des paroles on en vint aux coups, et, ces deux moyens de persuasion n'ayant rien décidé, l'affaire fut portée en justice, » (Dictionnaire des Proverbes francais, par M. de La Mésangère.)

(13) Quinault, dans ses Rivales, jouées en 1653 et imprimées en 1661, faisait dire à un des personnages :

Elise, comment donc! ils se font des caresses! Mon maître assurément prend son nez pour ses f.....

Puisque nous avons occasion de parler des Rivales, nous croyons devoir rapporter l’article suivant, qui y est relatif, et qui fait connaître l’époque à laquelle s'établit l’usage des droits d’auteur calculés sur les recettes :

« Les comédiens, depuis leur établissement, étaient dans l’usage d'acheter des auteurs les pièces de théâtre qu’on leur présentait; au moyen de quoi le profit de la recette était en entier pour eux. Cet usage avait son inconvénient, car il arrivait assez souvent que la pièce ne faisait pas fortune dans le public. Aussi les comédiens mettaient-ils un prix assez modique à leurs emplettes. Quelquefois la réputation de Pauteur faisait acheter plus cher l'ouvrage. Tristan , pour rendre service à son élève Quinault, se chargea de lire aux comédiens la pièce des Rivales. Elle fut acceptée avec de grands éloges de la part des acteurs, qui convinrent d’en donner cent écus. Alors Tristan leur apprit que cette comédie n’était point de lui, mais d’un jeune homme appelé Quinault, qui avait beaucoup de talent. Cet aveu fit rétracter les comédiens. Ils dirent à Tristan que, l’ouvrage dont il avait fait la lecture n’étant pas de lui, ils ne pouvaient hasarder plus de cinquante écus sur sa réussite. Tristan insista en vain pour faire revenir les comédiens à leur première proposition. Enfin, il s’avisa d’un expédient pour concilier les intérêts de ces derniers et

de Quinault : il proposa d'accorder à l'auteur de la comédie le neuvième de la recette de chaque représentation, pendant le temps que cette pièce serait représentée dans sa nouveauté, et qu'ensuite elle appartiendrait aux comédiens. Ce moyen fut accepté de part et d’autre, et parat si judicieux, que les comédiens et les auteurs onttoujours depuis suivi cette règle. » (Anecdotes dramatiques, t. 11, p. 135.)

Le registre de la troupe de Molière, tenu par La Grauge, prouve .que, postérieurement à l’époque fixée par les 4necdotes dramatiques, tantôt on donnait à l’auteur des droits proportionnels, tantôt aussi on traitait avec lui, comme par le passé, à forfait. Voici des exemples que nous y trouvons encore de ce dernier et ancien mode, qui n’était pas complétement tombé en désuétude :

En décembre 1659 et janvier 1660, donné à Molière pour les Précieuses ridicules, en plusieurs payements, mille livres.

Et en juin, août et septembre, pour /e Cocu imaginaire, en trois payements, quinze cents livres; et au dernier payement, le 7 septembre, on lit ces mots : « Achevé de payer M. de Molière pour le Cocu, en lui donnant pour la troisième fois 500 livres. »

A la date de février 1661, pour Dom Garcie, neuf cent soixante-huit livres. — Pour les Fâcheux, onze cents livres (100 louis), en décembre 1661.

A la date du 19 décembre 1662, on lit : « La troupe a donné à M. Boyer cent demi-louis dans une bourse brodée d’or etd’argent, pour sa pièce de Tonnaxare, ci: 550 livres. »

A la date du 4 mars 1667, on lit: « 4{lila, pièce nouvelle de M. de Corneille l'aîné, pour laquelle on lui donna deux mille livres, prix fait. »

A la date du 28 novembre 1670 : « Bérénice, pièce nouvelle de M. de Corneille aîné, dont on lui a payé deux mille livres. »

A la date de Pâques 1677 : « La troupe a délibéré de payer à M. de Corneille (Thomas) et à mademoiselle Guérin (la veuve de Molière) la somme de deux cents louis d'or pour la pièce du Festin de Pierre. »

(14) Corneille dit à madame de Liancourt dans l’épitre dédicatoire de la Galerie du Palais, imprimée en 1637 : « De six comédies qui me sont échappées, si celle-ci n’est pas la meilleure, c’est la plus heureuse. » Les six comédies que Corneille avait composées à la date où il imprimait cela, étaient : Mélile, la Veure, la Galerie du Palais, la Suivante, la Place-Royale et l’Illusion comique. Le rédacteur du catalogue de la Bibliothèque dramatique de M. de Soleinne, tome I,p. 247, croyant avoir lu dans l’avis au lecteur de Clitandre le passage de la dédicace de /« Galerie que nous venons de transcrire, suppose qu'il y a trois pièces inconnues de Corneille : car, dit-il, « Corneille parle de six pièces qui lui sont échappées dans l’avis au lecteur de Clitandre, sa troisième pièce ». Clitandre est la seconde, et non la froisième pièce de Corneille; mais c’est là, on le voit, la moindre des deux confusions.

(15) Quand Corneille fit imprimer /a Place-Royale, en 1637, il lui donna un second titre : ou l’ Amoureux extravagant.1l entrait probablement du caleul dans cette addition.

(16) Ce prélat, qui eut pour successeur Harlay de Champvalon, son neveu, ensuite archevêque de Paris, et persécuteur des restes de Molière, n'était pas, malgré son empressement à faire complimenter le cardinal, un de ses plus sincères admirateurs, témoin l’anecdote qu’on lit dans les /istoriettes de Tallemant des Réaux.

« Une fois que Boisrobert lui louait fort la politique du cardinal de Richelieu, il lui répondit : « Vous connaissez de plus grands politiques que lui; vous en voyez. » Boisrobert eut la malice de feindre toujours de ne pas entendre qu’il vou-

lait qu’on lui dit : Qui? vous? et au lieu de cela il lui dit : « Mais que blâmez-vous à sa politique? — Baillez-le moi mort, baillez-le moi mort, et je vous le dirai. » Si cette anecdote prouve, ainsi que plusieurs autres, l’amour-propre de M. de Rouen, elle fait connaître aussi la terreur qu'inspirait le cardinal.

(17) Voici ce que rapporte l’abbé de Marolles ( Mémoires, édit. in-12, tome I, p. 235 et suiv.), au sujet de la représentation de Mirame, à laquelle il assistait : « Il y eut aussi cette même année force magnificences dans le Palais-Cardinal pour Ja grande comédie de Mirame, qui fut représentée devant le roi et la reine, avec des machines qui faisaient lever le soleil et la lune, et paraître la mer dans l'éloignement, chargée de vaisseaux. On n’y entrait que par billets, et ces billets n'étaient donnés qu’à ceux qui se trouvèrent marqués sur le mémoire de Son Éminence, chacun selon sa condition : car il y en avait pour les dames, pour les seigneurs, pour les ambassadeurs, pour les prélats, pour les officiers de la justice et pour les gens de guerre. Je me trouvai du nombre entre les ecclésiastiques, et je la vis commodément; mais, pour en dire la vérité, je n'en trouvai pas l’action beaucoup meilleure pour toutes ces belles machines et grandes perspectives. Les yeux se lassent bientôt de cela, et l’esprit de ceux qui s’y connaissent n’est guère plus satisfait. Le principal des comédies, à mon avis, est le récit des bons acteurs, l’invention -du poëte et les beaux vers... Si je ne me trompe, cette pièce ne réussit pas si bien que quelques autres de celui qui avait composée auxquelles on n’avait pas apporté tant d'appareil.

« M. de Valençay, alors évêque de Chartres, et qui fut bientôt après archevêque de Rheims, aidant à faire les honneurs de la maison, parut en habit court sur la fin de l’action, et descendit de dessus le théâtre pour présenter la collation à la reine, ayant à sa suite plusieurs officiers, qui portaient

vingt bassins de vermeil doré, chargés de citrons doux et de confitures ; ensuite de quoi les toiles du théâtre s’ouvrirent pour faire paraître une grande salle, où se tint le bal, quand la reine y eut pris place sous le haut dais. Son Éminence, un pas derrière elle, avait un manteau long de taffetas couleur de feu, sur une simarre de petite étoffe noire, ayant le collet et le rebord d’en bas fourré d’hermine ; et le roi se retira aussitôt que la comédie fut finie.

« Je ne sais s’il m’échappa de dire quelque chose de l’emploi de M. de Chartres; mais quelque temps après, lorsqu’au même lieu on dansa le ballet de /a Prospérité des armes de la France.…., comme ce prélat, qui était capable de tout ce qu’il voulait, se donnant la peine, avec M. d'Auxerre, de faire les honneurs de la salle, m’eut dit que cette journée-là il ne présenterait pas la collation, je lui répondis qu’il ferait toujours bien toutes choses, et me fit civilité ; de sorte que je vis encore ce ballet commodément, où il y avait des places pour les évéques, pour les abbés, et même pour les confesseurs et pour les aumôniers de M. le cardinal. Les nôtres se trouvèrent à deux loges de celles qui furent occupées par Jean de Werth et Ekenfort, que l’on avait fait venir exprès du bois de Vincennes, où ils étaient prisonniers. » C’est sans doute cette représentation qui fit faire à Jean de Werth la réflexion que nous avons rapportée page 159.

« J'ai oui dire, dit Fontenelle, que les applaudissements que l’on donnait à cette pièce, ou plutôt à celui que lon sa vait y prendre beaucoup d'intérêt, transportaient le cardinal hors de lui-même ; que tantôt il se levait et se tirait à moitié du corps hors de sa loge pour se montrer à l’assemblée ; tantôt il imposait silence pour faire entendre des endroits encore plus beaux. » (Vie de Corneille, p. 339.) |

(18) Les frères Parfait, t. V, p. 426, de leur Histoire du Théâtre francais, assignent la date de 1638 à l’Aveugle de

Smyrne ; mais on doit s’en rapporter à une note de la page 97 du même volume, où ils donnent la date précisée du 22 février 1637, que confirme d’ailleurs officiellement l’article de la Gazette du 28 février 1637, qu'on a lu précédemment page 62. Quant à /a Grande Pastorale, qui est à peu près du même temps, on ignore la date précise de sa représentation.

Dans son travail si complet sur les O£uvres de Corneille, M. Marty-Laveaux, t. Il, p. 307, nous paraît induit en erreur par une observation faite par M. Ch. Livet, t. I, p. 84 note, daos la très-bonne édition que ce dernier a donnée (en 1858, chez Didier) de l'Histoire de l’Académie francaise par Pellisson et D’Olivet. M. Livet se borne à faire remarquer que, bien que le titre de l’Aveugle de Smyrne, imprimé en juin 1638, porte : Zragicomédie par les ciINQ-Auteurs, l'avis Au Lecteur dit : « Vous pourrez juger de ce que vaut cet ouvrage, soit par l’excellence de sa matière, soit par la forme que lui ont donnée QUATRE célèbres esprits. » M. Marty-Laveaux en conclut que le titre a dû dire cinq par habitude ; que l’avis a seul raison, et que Corneille, contrairement à ce que dit ce titre et à ce que tout le monde à toujours dit, n’a pas coopéré à l’Aveugle de Smyrne. Pour nous, nous croyons à l’assertion du titre; nous croyons à la constante et unanime tradition; nous croyons que Corneille se sera tenu à l’écart quand la pièce, faite depuis longtemps, dut être montée, mise à la scène et peut-être remaniée à cette occasion par ses collaborateurs, en février 1637, époque précisément où l'orage contre le Cid commençait à gronder. L'éditeur, qui n’était autre que l’académicien Baudoin, aura cru pouvoir dire et il était sûr de plaire au cardinal en disant : « La forme que lui ont donnée quatre célèbres esprits. » Richelieu aura été satisfait de ces quatre génies en cinq personnes.

(19) Boisrobert, né à Caen, vers 1592, fils d’un avccat,

porta lui-même -quelque temps ce titre ; mais, ayant reçu du pape Urbain VII un prieuré en Bretagne, il prit la soutane, entra dans les ordres, et fut ensuite pourvu d’un canonicat à Rouen. Sa réputation de plaisant lui ayant fait avoir accès auprès de Richelieu, il sut si bien s'emparer de l'esprit du cardinal qu’il lui devint indispensable. Le médecin de lÉminence lui disait : « Monseigneur, nous ferons tout ce que nous pourrons pour votre santé; mais toutes nos drogues seront inutiles, si vous n’y mêlez un ou deux dragmes de Boisrobert. » Quelques nuages suivis d’un exil vinrent interrompre l'union de l’abbé et de son cardinal ; mais le premier sut bientôt rentrer en grâce. Il poussa son protecteur à fonder l’Académie, et fut un de ses premiers membres, ce qui ne l’empécha point de s’égayer aux dépens de cette compagnie sur la lenteur qu’elle mettait dans la rédaction du Dictionnaire. I] dit dans une de ses épitres :

Depuis six mois dessus l’F on travaille, Et le Destin m'aurait fort obligé S'il m'avait dit : Tu vivras jusqu’au G.

Richelieu étant mort, il fut une seconde fois exilé de la cour pour avoir souvent juré le nom de Dieu en perdant son argent contre les nièces du cardinal Mazarin. Cet ecclésiastique aimait avec fureur le jeu et la table; nous voudrions, pour son honneur, pouvoir encore ajouter : et les femmes ; malheureusement, il fut violemment soupçonné d’un goût contraire. Il déclamait fort bien, et était passionné pour la comédie, ce qui lui valut le sobriquet d’4bbé Mondory. Un jour qu'il revenait à pied du théâtre de l’hôtel de Bourgogne, parce qu’on lui avait pris sa voiture pendant qu’il y était, un de ses amis lui dit : « Quoi! monsieur, à la porte de votre cathédrale ! ab! laffront n’est pas supportable! » Boisrobert mourut le

30 mars 1662. (Biographie universelle.)

Colletet (Guillaume), père de François Colletet, auquel Boileau a si durement reproché de mendier son pain de cuisine en cuisine, né le 12 mars 1598, à l’exemple de Boisrobert, commença comme Corneille, mais ne finit pas comme lui; c’est-à-dire qu’il se fit recevoir avocat, et devint ensuite détestable poëte. C'est le cardinal de Richelieu qui le détermina à travailler pour le théâtre; il le nomma académicien dès le principe. Colletet, enclin, comme dit Ménage dans son langage pédantesque, aux amours ancillaires, épousa successivement trois de ses servantes, et affectionna particulièrement la troisième, qui se nommait Claudine. 1] ne tint pas à lui qu’elle ne passât pour un miracle de beauté et pour une dixième muse : il composait sous son nom des vers qu’elle venait réciter à table avec assez d'agrément; et, voulant lui assurer la réputation de bel-esprit qu’il lui avait faite, il poussa la précaution au point de composer, peu avant de mourir, une pièce par laquelle elle était supposée faire ses adieux aux Muses. Claudine ayant tenu trop exactement parole, on se douta de Ïa ruse; ceux qui l’avaient le plus admirée furent entièrement désabusés. La Fontaine, qui en avait été épris, ouvrit les yeux comme les autres, et, dans son dépit, composa contre elle des stances satiriques qui commencent ainsi :

Les oracles ont cessé, Colletet est trépassé.

Dès qu’il eut la bouche close, Sa femme ne dit plus rien.

Elle enterra vers et prose Avec le pauvre chrétien.

Colletet mourut le 11 février 1659, dans un tel état de dé: nüment, que ses amis se cotisèrent pour subvenir aux frais de son service. (Biographie universelle. — Histoire de la

vie et des ouvrages de La Fontaine, par M. Walckenaer, 8° édition, p. 39 et suiv.)

L’Estoile (Claude de), né vers 1597, mort en 1651 ou 1652, fut également un des premiers membres de l’Académie. Mauvais poete et déplorable auteur dramatique, il eut du moins quelque chose de commun avec Malherbe et avec Mo-

Jière : l’habitude de lire ses ouvrages à sa servante.

Quant à Rotrou, il est assez connu pour que nous ne croyions pas utile de donner ici sur lui des détails qui ne sont ignorés de personne. Plus jeune que Corneille de trois ans, il avait reçu de celui-ci le nom de maître, parce qu'il Pavait précédé à la scène, où il s'était déjà fait applaudir deux fois avant le succès de Mélite. Fenceslas (1647), et plus sûrement encore sa mort héroïque (voir précédemment, page:169), ont immortalisé son nom.

(20) « J’ai déjà dit qu’il (Richelieu) n’aimait que les vers, Un jour qu’il était renfermé avec Desmarets, il lui demanda : « À quoi pensez-vous que je prenne le plus de plaisir? — A « faire le bonheur de la France, lui répondit Desmarets., — « Point du tout, répliqua-t-il ; c’est à faire des vers... » Il ne faisait que des tirades pour des pièces de théâtre; mais quand il travaillait il ne donnait audience à personne. D'ailleurs il ne voulait pas qu’on le reprît. « Une fois L’Estoile, « moins complaisant que les autres, lui dit le plus douce- « ment qu'il put qu'il y avait quelque chose à refaire à un « vers (ce vers n'avait seulement que trois syllabes de plus « qu'il ne lui fallait). — La, la! monsieur de L’Estoile, lui « dit-il, comme s’il eût été question d’un édit, nous le ferons « passer. » (Historiettes de Tallemant des Réaux.)

(21) Le Segraisiana (édit. de 1723, p. 37 et suiv.) contient sur l’abbé Brigalier les détails suivants, qui pourront donner une idée de la force des préjugés à cette époque :

« L'abbé Brigalier, aumônier de feu Mademoiselle, dépensa

quarante mille écus pour devenir magicien, et ne put en venir à bout. Étant à Compiègne, où était la cour, une dame, qui avait acheté une pièce d’étoffe rouge pour une verte, s’adressa à lui, sur sa réputation de magicien, afin qu’il la changeât en la couleur qu’elle souhaitait. L'abbé Brigalier, qui ne voulait pas perdre cette réputation, acheta une pièce d’étoffe verte, et la donna à cette dame, qui lui avait mis la rouge entreles mains, en lui faisant accroire qu’il l’avait changée en cette couleur. Il a fait une infinité de tours qui ont surpris bien des gens ; mais il n’y avait que beaucoup d'adresse.

« Mademoiselle de Montauban, qui prenait beaucoup de plaisir à tout ce que faisait cet abbé, en entretenait sérieusement le comte Des Chapelles, qui avait beaucoup d'esprit ; et ce comte, qui avait de la peine à croire ce qu'elle lui disait, la priait de même de lui faire voir quelques-uns de ces tours pour le tirer de son incrédulité. Dans le même temps, l'abbé Brigalier entra, et mademoiselle de Montauban lui ayant fait part de quoi elle entretenait le comte Des Chapelles, elle ajouta qu'il fit quelque chose pour l’amour d'elle, afin de satisfaire la curiosité qu’il avait de voir quelques-unes des merveilles de la science qu’il possédait. L’abbé Brigalier répondit : « Vous savez bien, mademoiselle, que je n’oserais plus me pré- « valoir des talents que j'ai, et que monseigneur l'archevêque « de Paris m’a menacé de m'interdiresi je continuais de faire «ce que vous me demandez. » Cette excuse donna au comte Des Chapelles plus de curiosité de voir quelque chose qu'il n’en avait auparavant, et il dit à l'abbé Brigalier : « Vous « voulez bien, monsieur, que je joigne-mes prières à celle de « mademoiselle? Je n’ai pas moins de discrétion qu’elle en peut « avoir, Faites quelque chose pour l'amour de moi; je vous « promets que cela ne sera qu'entre nous et que personne n’en « saura rien. »

« L'abbé Brigalier s’excusait toujours sur le grand danger

auquel il s’exposerait, lorsque mademoiselle de Vermisson, qui était fort belle et bien faite, entra dans la chambre tout en pleurs. Mademoiselle de Montauban, faisant l’étonnée ( car tout ceci était un jeu fait), lui demanda ce qui lui était arrivé pour être si affligée. Mademoiselle de Vermisson, qui faisait bien son personnage, répondit avec des sanglots :

Eh! mademoiselle, comment ne voulez-vous pas que je sois affligée ? mon petit moineau vient de mourir. — Eh bien! réponditmademoiselle de Montauban, voilà de quoi pleurer ! Nevoilà-t-il pas monsieur l’abbé qui le ressuscitera ? Il a déjà fait des choses qui'ne sont pas moins surprenantes, puisqu'il a changé un poulet en un coq d'Inde. »

« L'abbé Brigalier répliqua : « Je. n’en ferai rien; et puis, est-ce qu'il est possible de ressusciter un oiseau quiestmort? — Vous n’y songez pas, monsieur l’abbé! reprit mademoiselle de Montauban; vous savez faire des choses bien plus surprenantes. Il n’y a pas tant de façon, il faut que vous le ressuscitiéz. Vous ne voudriez pas faire le déplaisir à mademoiselle de Vermisson, qui est de vos amies, de la laisser dans l’affliction où elle est dela perte qu’elle vient de faire. — Mademoiselle, dit l’abbé Brigalier, il faut donc tâcher de vous contenter. » Et, en s'adressant à mademoiselle de Vermisson,

il-lui demanda si elle avait une urne. « Qu'est-ce qu’une

urne ?» reprit mademoiselle de Vermisson. — « Une urne, »

répondit gravement l’abbé Brigalier, « estun vase dans lequel les

anciens conservaient les cendres de leurs morts : il faut bien rendre les derniers devoirs à ce petit oiseau dans les formes avant que dele ressusciter. — Comment faire ? reprit mademoiselle de Vermisson, nous n’avons point d’urne, — Ony. peut suppléer, repartit l’abbé Brigalier. N’avez-vous pas un vase de faïence avec un couvercle ? — Nous n’avons pas non plus de vasede faïence tel que vousle demandez, répliqua ma-

demoiselle de Vermisson. — Vous avez doncune boîte de con-

« fitures ? reprit l’abbé Brigalier. — Pour une boîte de confitu- « res, dit mademoiselle de Vermisson, nous en avons. — Ap- « portez-la donc, reprit l’abbé Brigalier ; cela suffira. » La boîte de confitures était toute prête, et mademoiselle de Vermisson l'ayant apportée, le comte Des Chapelles examina bien la boîte, et, ayant observé qu’il y avait des taches d’encre dessus, il dit en lui-même : « On ne me trompera pas. » L’abbé Brigalier prit le petit moineau mort, et, l’ayant mis dans la boîte, fl la ferma de son couvercle, et demanda un ruban noir vierge. Mademoiselle de Vermisson, qui était faite au badinage, dit qu’elle ne savait pas ce que c’était qu’un ruban vierge. L'abbé, sans s'émouvoir, dit que c’était un ruban qui n'avait pas ‘encore servi. Le ruban fut apporté, et l'abbé lia la boîte, qu’il mit ensuite dans un tour qui répondait dans un couvent de religieuses avec lesquelles mademoiselle de Montauban avait communication par sa chambre. Tenant le ruban par un bout, il tourna l’ouverture du tour du côté des religieuses, qui étaient d'intelligence, et qui substituèrent promptement et ädroitement une autre boîte semblable où il y avait un petit moineau vivant, et renvoyèrent l’ouverture du tour du côté de la chambre de mademoiselle de Montauban. L'abbé Brigalier, qui cependant avait marmotté quelques paroles, prit la boîte, ôta le ruban, et, comme il l’ouvrit doucement, le moineau ne fit d’abord paraître qu’un pied qu’il étendit. Mademoiselle de Montauban et mademoiselle de Vermisson crièrent aussitôt miracle. L'abbé Brigalier, avec un air sérieux, demanda du sel, qui était tout prêt. Il en frotta le bec du moineau, qui se mit à piailler d’abord qu'il en eut senti l’acrimonie. Ensuite il pria le comte Des Chapelles de garder le secret qu'il lui avait promis ; mais le comte Des Chapelles ne put s'empêcher de dire au souper du roi que l’abbé Brigalier avait ressuscité un moineau, Let qu’il l’avait vu de ses propres yeux.

« Pour ce qui est du poulet changé en coq d’Inde, voici en peu de mots comment cela arriva. M.*** soutenait à l'abbé Brigalier qu’il ne croyait rien des miracles qu’on disait qu’il faisait. L'abbé Brigalier, qui était préparé, lui dit : « Monsieur, vous seriez bien étonné si je vous faisais pa- « raître un pouletau milieu de cette chambre. » M.**** continuant de le railler et lui disant qu'il n’était pas dupe, l'abbé ne fit que secouer sa soutane, et un poulet, qu’il tenait caché, étant aussitôt tombé à ses pieds, se mit à courir par la chambre. Ce qu'il y eut de plaïsant fut que M.**** tira son épée d’abord qu’il vit le poulet. L'abbé Brigalier, se mettant d’abord sur son quant-à-moi, la main sur le côté, lui dit : — « Savez-vous, monsieur, que ceci n'est point un jeu? » et M.**** rengaîna. Le poulet se sauva dans le couvent par un trou , et une demoiselle, regardant par une fenêtre s’écria : « Ah, mon Dieu! voilà un poulet grand comme un coq « d'Inde! » Le bruit courut à la cour que l'abbé Brigalier avait changé un poulet en coq d’Inde. La reine le crut elle-même, et elle dit à Mademoiselle, avec un grand sérieux, en méchant français, car elle était nouvellement arrivée en France : « Savez-vous bien, ma cousine, que vous ne devriez point . « gardercet aumônier que vous avez, qui change des pouletsen « coqsd’Inde? » Quatre ou cinq jours après, M. l’abbéde Cambray, qui vient d’entrer en quartier d’aumônier auprès de Mademoiselle, étant entré dans la chambre de la reine avec elle, la reine lui demanda si c’était l’aumônier au coq d'Inde. Cela ne fut pas agréable à l’abbé. Mademoiselle répondit à la reine que ce n’était pas lui, mais un autre de ses aumôniers, qui venait d'entrer en quartier.

« Tout le monde a cru à Lyon que l'abbé Brigalier avait fait voir le diable en bonne compagnie, et il y eut bien des bras et des jambes cassés en cette rencontre. On ne peut pas mieux savoir cette histoire que je la sais : ilme l’a racontée lui-même.

« L'abbé Brigalier avait donné jour à plusieurs dames et autres personnes de Iyon pour leur faire voir le diable. Le jour venu, il était fort embarrassé de quelle manière il s’acquitterait de sa promesse ; et l’heure du rendez-vous s’approchait, lorsqu'il rencontra dans les rues un petit gueux presque tout noir de l’ardeur du soleil. Il en eut de la joie, disant qu'il pourrait lui fournir le moyen de sortir de l'embarras où il était. Il lui demanda s’il voulait gagner un écu. Le petit gueux répondit qu'il ne demandait pas mieux, et ce qu’il fallait faire pour cela. L'abbé l’emmena chez lui, et le rendit encore plus noir en le faisant barbouiller de noir à noircir. Il y avait en sa chambre un tableau qui représentait le diable, lequel n’était pas trop élevé; il fit faire une niche derrière, : qui fut achevée en deux heures de temps, presqu’à l’heure qu'il avait donnée; il y fit monter le petit gueux dans l’état qu'il l’avait fait ajuster, et lui dit d’y demeurer jusqu’à ce qu’il fit un certain signal. Ceux qui devaient être du spectacle vinrent, et lorsqu'ils furent tous arrivés, l'abbé Brigalier se mit à faire quelques cérémonies et donna le signal. En même temps, le petit gueux poussa le cadre du tableau, se jeta en bas, courut au travers de la compagnie , et disparut à la faveur d’une tapisserie, en se jetant dans une porte qu’elle cachait. Ce fut alors qu'il y eut des bras et des jambes cassés, car, tous les spectateurs étant épouvantés, comme on peut se l’imaginer, il y en eut qui se jetèrent par les fenêtres. Mais je ne finirais pas si je racontais une infinité d’autres tours de l'abbé Brigalier. Il est mort peu de temps après feu Mademoiselle. »

(22) Le libraire Lefèvre, dans la dernière. édition de Corneille qu’il ait éditée, a donné place à des notes de M. Aimé Martin qui sont le nec plus ultra de l'affirmation sans commencement de preuve. Comme dans ses travaux sur le théâtre de Molière et sur celui de Racine, M. Aimé Martin vous.

dit sans hésitation, comme aussi, bien entendu, sans indication de sources, quels sont les acteurs qui ont joué d’original les rôles des pièces de Corneille. Il était ici plus à son aise pour inventer impunément, car s’il s’est retrouvé des registres du théâtre du Palais-Royal établissant qu’il n’a, pour les distributions des rôles dans les pièces de Molière, rien recherché, mais tout imaginé, les archives de l’hôtel de Bourgogne et du Marais paraissent plus sûrement détruites. Mais il avait compté sans les contemporains ; et, par exemple, dans ses notes sur l'Illusion comique , à la suite d’un roman hypothétique sur Mondory et sur Corneille lui-même , le voilà qui, pour le besoin de sa fable, donne à Bellerose le 1ôle du capitan Matamore. Les frères Parfait nous avaient cependant appris déjà que « ce rôle avait été joué par un acteur qui en prit lenom; » mais M. Aimé Martin n’en avait tenu compte, quand arrive Tallemant qui nous dit : « Ce fut lui (Mondory) qui fit venir Bellemore, dit le capitan Matamore , bon acteur. Il quitta le théâtre parce que Desmarets lui donna, à la chaude, un coup de canne derrière le théâtre de l'hôtel Richelieu. Il se fit ensuite commissaire de l'artillerie, et y fut tué. Il n’osa se venger de Desmarets, à cause du cardinal, qui ne lui eût pas pardonné. » (Historiettes, 2° édition, X, 46 et 47. — Histoire du Théâtre francais, V, 3 50 et suiv.) Bellerose, qui ne cessa jamais de s'appeler Bellerose, eut une tout autre carrière et une tout autre fin; mais, malgré la générosité de M. Aimé Martin, il n’eut donc pas plus ce rôle que la plupart des acteurs et des actrices mis en avant par le même annotateur ne créèrent également les rôles qu’il leur a distribués par une inconcevable manie.

(1) Voici la teneur des lettres de noblesse accordées au père de Corneille, et que celui-ci n’hésita pas plus tard' à considérer comme obtenues par le succès du Cid :

« Louis, par la grâce de Dieu, roi de France et de Navarre, à tous présents et à venir, salut :

« La noblesse, fille dé la vertu, prend sa naissance, en tous États bien policés, des actes généreux de ceux qui témoignent, au périlet pertes de leurs biens et incommodités de leurs personnes, être utiles au service de leur prince et de la chose publique, ce qui a donné sujet aux rois nos prédécesseurs et à nous de faire choix de ceux qui, par leurs bons et louables effets, ontrendu preuve entière de leur fidélité, pour les élever et mettre au rang des nobles, et, par cette prérogative, rendre leur vie et actions remarquables à la postérité; ce qui doit servir d’émulation aux autres, à cet exemple, de s'acquérir de l'honneur et réputation en espérance de pareille récompense;

« Et d'autant que, par le témoignage de nos plus spéciaux serviteurs, nous sommes dûment informé que notre amé et féal Pierre Corneille, issu de bonne et honorable race et famille, a toujours eu en bonne et singulière recommandation le bien de cet État et le nôtre en divers emplois qu’il a eus par notre commandement et pour le bien de notre service et

T Voir ci-aprés, t. I, livre nr, à la date de 1665, le sonnet de Corneille à Louis XIV.

du publie, et particulièrement en l'exercice de l’oflice de maître de nos eaux et forêts en la vicomté de Rouen, durant plus de vingt ans, dont il s’est acquitté avec un extrême soin et fidélité pour la conservation de nos dites forêts, et en plusieurs autres occasions où il s’est porté avec tel zèle et affection, que ses services rendus et ceux que nous espérons de lui à l’avenir nous donnent sujet de reconnaître sa vertu et mérites, et les décorer de ce degré d’honneur pour marque et mémoire à sa postérité ;

« Savoir faisons que nous, pour ces causes et autres bonnes et justes considérations à ce nous mouvant, voulant le gratifier et favorablement traiter, avons ledit Corneille, de nos grâce spéciale, pleine puissance et autorité royale, ses enfants et postérité, mâles et femelles, nés et à naître en loyal mariage, anoblis et anoblissons, et du titre et qualité de noblesse décorés et décorons par les présentes signées de notre main ; voulons et nous plaît qu’en tous actes et endroits, tant en jugement que dehors, ils soient tenus et réputés pour nobles et puissent porter le titre d’écuyer, jouir et user de tous honneurs, priviléges et exemptions, franchises, prérogatives, prééminences, dont jouissent et ont accoutumé jouir les autres nobles de notre royaume extraits de noble et ancienne race, et, comme tels ,ils puissent acquérir tous fiefs possessions nobles de quelque nature et qualité qu’ils soient, et d’iceux, ensemble de ceux qu’ils ont acquis et leur pourraient échoir à l'avenir, jouir et user tout ainsi que s’ils étaient nés et issus de noble et ancienne race , sans qu’ils soient ou puissent être contraints en vider leurs mains, ayant d’abondant audit Corneille et à sa postérité, de notre plus ample grâce, permis et octroyé, permettons et octroyons, qu’ils puissent dorénavant porter partout et en tous lieux que bon leur semblera, même faire élever par toutes et chacune leurs terres et seigneuries, leurs armoiries timbrées telles que nous leur don-

nons et sont ei-empreintes ', tout ainsi et en la même forme et manière que font et ont accoutumé faire les autres nobles de notre dit royaume.

« Si donnons en mandement à nos amés et féaux conseillers les gens tenant notre cour des aides à Rouen et autres, nos justiciers et officiers qu’il appartiendra, chacun en droit: soi, que de nos présente grâce, don d’armes et de tout le contenu ci-dessus, ils fassent, souffrent et laissent jouir et user pleinement, paisiblement et perpétuellement , ledit Corneille, sesdits enfants et postérité, mâles et femelles, nés et à naître en loyal mariage, cessant et faisant cesser tous troubles et empêchements au contraire ; car tel est notre plaisir, nonobstant quelconques édits, ordonnances, révocations et règlements à ce contraires, auxquels et à la dérogatoire des dérogatoires y contenue, nous avons dérogé et dérogeons par lesdites présentes. Et, afin que ce soit chose ferme et stable à toujours, nous avons fait mettre notre scel auxdites présentes, sauf, en autres choses, notre droit et l’autrui en toutes. Donné à Paris, au mois de janvier, l’an de grâce mil six cent trente-sepf, et de notre règne le vingt-septième. Signé LOUIS. Et sur le repli : Par le roi, dE LOMÉNIE, un paraphe. Et à côté visa, et scellé et lacé de soie rouge et verte du grand sceau de cire verte.

« Et sur le dit repli est écrit : Registrées au registre de la cour des aides en Normandie, suivant l’arrêt d’icelle du vingt-quatrième jour de mars mil six cent trente-sepl. Signé DE LESTOILLE, un paraphe. »

Ces lettres de noblesse furent enregistrées le 27 mars 1637 dans la chambre des comptes de Normandie, et renouvelées

1 Nota. D'azur, à la fasce d’or, chargées de trois têtes de lion de gueules et accompagnées de trois étoiles d'argent posées deux en chef et une en pointe. * . 0 ./ . « . re :

(Armorial général de France, Ville de Paris, folio 1066, Bibliothèque impériale,

département des manuscrits.)

DU LIYRE DEUXIÈME. 917

par Louis XIV, en mai 1669, comme nous le verrons plus tard, en faveur de Pierre et de Thomas Corneille.

Un charmant fantaisiste , dont l'esprit sait être inventif et dramatique quand il fait de la biographie, dit que la mère de Corneille « valait une Cornélie, » etc. ; quant à son père, « qu'il y avait du romain dans ce maître des eaux et forêts. » A cette occasion et pour preuve il arrange une scène de vaillance dont le héros, cet honnête fonctionnaire, venant en faire le récit au parlement, y aurait produit une « grande impression. » (Corneille à la butte Saint-Roch, par M. Édouard Fournier, pages üij et iv.) Tout cela, ramené au vrai, n’est pas romain, mais tout à fait simple, comme les registres du parlement de Rouen vont nous le fare voir, grâce encore à M. Gosselin.

Depuis les fêtes de Noël 1611 la population rouennaise était très-émue. Les catholiques et les protestants étaient près d’en venir aux mains. Ces derniers, qui avaient un prêche à Quevilly, en demandaient avec instance un second dans la paroisse de Boisguillaume, limitrophe de Rouen. Le parlement s’y opposait. La Seine étant venue à geler, ils prétendirent qu’ils ne pouvaient attendre la fonte des glaces pour se rendre à leur prêche de Quevilly; qu’ils avaient des baptêmes et des mariages à célébrer, etc. ; qu’il leur fallait nécessairement le prêche de Boisguillaume, où ils se rendirent en grand nombre. Les catholiques essavèrent de s’y opposer. De là des rumeurs du peuple et des réunions d'hommes armés. Chemin faisant et. comme il y avait disette de bois de chauffage pour les pauvres gens dans cette rude saison, beaucoup profitèrent du prétexte des réformés pour dévaster la forêt de Roumare. De là un premier arrêt rendu le 3 janvier 1612, puis nouvelle audience le 7, à laquelle fut appelé le maître particulier des eaux et forêts, Pierre Corneille, dont le rapport fut :

« Sitôt que je fus averti des grands dégâts qui se fais

saient en la forêt de Roumare, je montai à cheval, assisté du substitut de M. le procureur général du roi, n’ayant avec nous que quatre sergents à garde, les huit autres ayant été retranchés par le roi. Étant sur le chemin de Bapeaume, nous rencontrâämes une bande de quinze à vingt individus qui tenaient les chemins de la forêt ; je leur ai demandé où ils al-* laient; ils répondirent : « Nous allons en la forêt, parce que nous mourons de faim et de froid. » Ayant fait saisir les outils et haches de quelques-uns, je euidai voir une révolte contre moi et je fus en même temps averti qu'il y avait plus de 300 personnes qui descendaient de la forêt, chargées de bois et étaient en haie aux avenues, prêts à se jeter sut nous, comme ils avaient fait à l’un des sergents qui était en la forêt. Nous revinmes nous plaindre à M. le président Auzeray (le 3 janvier), en la maison duquel il y avait aucuns de MM. les pré-, sidents et conseillers assemblés , et là il nous fut ordonné de baillernotre procès-verbal, ce que nous ferons mardi prochain. » ( Pierre Corneille [le père], maître des eaux et foréts, par E. Gosselin; Rouen, 1864, p. 25.)

Ce n’est pas plus romain que cela , et la bonne impression produite fut nécessairement très-calme.

(2) Mondory avait écrit, dans le but d’être désormais atta+ ché au théâtre particulier du cardinal, une lettre à Boisrobert, dont la copie se trouve dans le recueil manuscrit de Conrart à la Bibliothèque de l’Arsenal, et qui a été reproduite dans un article de la Revue de Paris (décembre 1838, p. 347 et SUiv.), article où les dates sont mal étudiées.

(3) Dans sa Bibliothèque francaise (Paris, 1664, p. 185), Sorel dit que «il y a des mémoires de ce temps-là qui ne sont pas imprimés, lesquels trouvent une cause plus fine de l’aversion que le cardinal concevait pour le Cid, et de linclination qu’il témoignait pour /4mour tyrannique (de Seudéry). C’est que dans le premier il y avait quelques paroles qui choquaïent

les grands ministres, et dans l’autre il y en avait qui exaltaient le pouvoir absolu des rois, même sur leurs plus proches.. » Mais comme Ze Cid est de 1636, et que l'Amour tyrannique n'est que de 1638, il suit de là que, quoi qu’en dise Sorel, le cardinal avait pris parti contre l’un bien avant de pouvoir lui préférer l’autre.

(4) Nous trouvons dans la correspondance inédite de Chapelain une lettre de lui à mademoiselle Paulet, du 15 février 1637, où on lit : |

«… Suivant donc vos ordres, je vis hier M. Desmarets, auquel j’eus à peine proposé de votre part le retranchement des vers dont M. Scudéry avait été choqué, qu’il me répondit en galant homme que non-seulement il les rayerait volontiers pour l’amour de ceux qui y prenaient intérêt, mais encore Ôterait ceux du Cid qui avaient causé ce petit scandale, et, pour ne vous point faire valoir cette dernière courtoisie, il m’avoua que, par quelques autres bonnes considérations, il avait déjà résolu de laisser toute cette liderie, en quoi il n’y croyait rien perdre, puisque la pensée n’en était pas venue de lui, et qu’il n’avait fait en cela que rimer l’imagination d'une autre. Ensuite il me dit en riant que, puisque ce qu’il avait mis dans Ja bouche d’une folle comme le sens d’une folle, et non pas comme le sien, se pouvait interpréter au désavantage de deux personnes qu'il estimait fort, il voulait l’ôter absolument, et pour leur considération et pour la sienne propre, puisqu'il était engagé dans la même offense, s’il y en avait ; qu’en effet il se garderait bien, en cette matière de préférence du Cid à l’Aspasie', de donner un arrêt contre soi-même, qui serait d’autant plus valide, étant pris sérieusement, qu’il l'avait prononcé lui-même et s'était privé par là du droit d’en appeler. Enfin nous corclûmes, sans qu’il fût besoin de contester, que tout cet endroit de blâme prétendu, et l’autre encore de

1 Aspasie était une pièce de Desmarets lui-même

louange mal recue, serait biffé et annulé, et qu’il n’en serait jamais fait mention sur le théâtre, ni dans l'imprimerie quand la pièce se mettra sous la presse. »

(5) Scudéry {Georges de), né vers 1601, au Havre, d’une famille provencale, suivit d’abord la carrière des armes, qui était celle de son père. Il dit à son lecteur, dans la préface de Lygdamon : « Dans la musique des sciences, je ne chante que par nature : je suis né d’un père qui, suivant l'exemple des siens, a passé tout son âge dans les charges militaires, et qui m'avait destiné dès ma naissance à une pareille forme de vivre... Ne pensant être que soldat, je me suis encore trouvé poëte. Ce sont deux métiers qui n’ont jamais été soupconnés de bailler de l'argent à usure... Or, ces neuf jeunes pucelles de trois ou quatre mille ans, qui ne donnent que de l’eau à boire à leurs nourrissons, les laissant dans la nécessité de chercher du pain ; ces filles, dis-je, qui n’ont pour biens meubles que des luths et des guitares, m'ont dicté ces vers, que je t'offre, sinon bien faits, au moins composés avec peu de peine. » c'était là, comme on sait, le moindre défaut de cet auteur à la fertile plume.

Dans la préface d’Ærminius, Scudéry dit, en parlant d’une de ses tragi-comédies : « Nous voici arrivés à ce bienheureux Prince déguisé, qui fut si longtemps la passion et les délices de toute la cour ; jamais ouvrage de cette sorte n’eut plus de bruit, et jamais chose violente n’eut plus de durée. Tous les hommes suivaient cette pièce partout où elle se représentait; toutes les dames en savaient les stances par cœur, et il se trouve encore aujourd’hui mille honnêtes gens quisoutiennent que je n’ai jamais rien fait de plus beau. » Tant de ridicule ne pouvait se soustraire à la satire de Boileau. Bienheureux Scudéry! s'écrie-t-il,

Tes écrits, il est vrai, sans art et languissants, Semblent être formés en dépit du bon sens;

Mais ils trouvent pourtant, quoi qu’on en puisse dire, Un marchand pour les vendre et des sots pour les lire ; Et quand la rime enfin se trouve au bout des vers, Qu'importe que le reste y soit mis de travers ?

Quoiqu'il n’eût pas encore chanté le vainqueur des vainqueurs de la terre, il fut élu à l’Académie, en 1650, à la place de Vaugelas. Poëte-guerrier, il se vit pourvoir également du gouvernement du fort de Notre-Dame-de-la-Garde, poste assez peu assujettissant, si l’on en croit Chapelle et Bachaumont, qui ont dit dans leur F’oyage :

C’est Notre-Dame-de-la-Garde, Gouvernement commode et beau, À qui suffit, pour toute garde,

Un suisse avec sa hallebarde Peint sur la porte du château.

Scudéry mourut à Paris le 14 mai 1667. Mademoiselle de Scudéry, sa sœur, à laquelle ses romans et sa Carte de Tendre donnèrent une si grande célébrité, survécut à son frère et à son siècle ; elle ne mourut que le 2 juin 1701, âgée de quatrevingt-quatorze ans.

(6) Voltaire et M. Guizot ont dit que la publication de l'Excuse à Ariste était antérieure au Cid. Le silence que Scudéry garde sur cette épiître dans ses Observations, où il n’eût pas manqué de la tourner en ridicule, comme il le fait dans sa Lettre à l'illustre Académie, si elle n’eût pas été postérieure au premier de ces pamphlets, nous mettait déjà en garde contre cette assertion. La lecture des autres libelles du temps nous a donné la certitude que l’£xcuse à Ariste a paru non-seulement après le Cid, mais après les Observations de Scudéry. (Voir Lettre du sieur Claveret au sieur Corneille, soy-disant auteur du Cid, 1637, p. 8.)

(7) Cette Défense du Cid, à laquelle il est fait allusion

dans plusieurs des pamphlets dont nous aurons bientôt occa-

sion de parler, notamment dans la Lettre apologétique du sieur Corneille (1637), est mentionnée t. I, p. LxXxIx, du Théâtre de Corneille, édit. de 1747, t. V, p. 256, de l'Histoire du Théâtre francais (par les frères Parfait), et, avant cela, dans les Mémoires pour servir à l'histoire des hommes illustres. (Voir t. XX, p. 88 et suiv.) Nous devons avouer qu’elle a échappé à toutes nos recherches, et nous ne l'avons même vu mentionner nulle part de manière à croire que ceux qui en ont parlé aient été plus heureux que nous. Ainsi Niceron, qui, en citant la plupart des pamphlets publiés à l’occasion du Cid, donne exactement le nombre de pages de chacun de ceux qu'il cite, ne le fait pas pour la Défense du Cid , et, s’il en indique le format, c’est qu’en indiquant celui dans lequel furent imprimées toutes les autres pièces de cette discussion, il aura cru pouvoir donner comme une certitude une conjecture assez vraisemblable.

(8) Ce rondeau fut d’abord imprimé sur un feuillet volant, format in-4°, avec cette épigraphe :

Omnibus invideas, livide, nemo tibi.

Postérieurement, Corneille le fit réimprimer à la suite de l’'Excuse à Ariste, sur un feuillet double, quand cette dernière pièce fut devenue le texte des reproches de ses ennemis.

(9) L'éditeur des O£uvres diverses de P. Corneille (Paris, 1738), Granet, a dit que c2: rondeau était dirigé contre Scudéry ; Voltaire l’a répété d’après lui, et tous les autres éditeurs d’après Voltaire. Ils n'avaient remarqué, ni les uns ni les autres, que ce fou solennel, qui RIMAIT de rage une lotrde imposture, ne pouvait s'appliquer à l’auteur des Observations, diatribe NON RIMÉE. L’ Avertissement au Besanconnais Mairet (p..3) nous apprend que c’est à celui-ci qu’on est redevable de ce chef-d'œuvre. « Il n’était nullement besoin, y est-il dit, de vous donner la gêne deux mois durant

à fagoter une malheureuse lettre pour nous apprendre que vous êtes aussi savant en injures que votre ami Claveret et tous les crocheteurs de Paris. Cette belle poésie que vous nous aviez envoyée du Mans ne nous permettait pas d’en douter ; et, bien que vous y fissiez parler un auteur espagnol dont vous ne-saviez pas le nom, la faiblesse de votre style vous découvrait assez. Ainsi, vous aviez beau vous cacher sous ce méchant masque , on ne laissait pas de vous connaître, et le rondeau qui vous répondit parlait de vous sans se contredire. Que si l’épithète de FOU SOLENNEL vous y déplaît, vous pouvez changer et mettre en sa place Znnocent le Bel, qui est le nom de guerre que vous ont donné les comiques. » L'auteur de la Sophonishe est, sans contredit, et de beaucoup, celui qu’on a le plus de regret de voir figurer dans cette foule de bas envieux. Toute la vie de Mairet avait été jusque-là brillante et honorable. Né en 1604, à Besancon, de parents originaires de la Westphalie, que son bisaïeul avait abandonnée par attachement pour sa religion, il devint orphelin fort jeune, et se rendit à Paris pour continuer ses études au collége des Grassins. A peine eut-il achevé sa philosophie , qu'il fit représenter, en 1620 , Chryséide et Arimand. L'année suivante, sa Sylvie fut plus heureuse encore. Une fièvre épidémique qui désolait Paris ayant fait fermer les écoles, Mairet alla visiter la cour à Fontainebleau, et recut un accueil distingué du duc de Montmorency, grand-amiral de, France. Il accompagna ce seigneur dans son expédition contre les protestants qui s'étaient emparés des îles de Ré et d'Oléron, et se signala dans deux combats qui furent livrés à peu de jours l’un de Pautre (1625) sur mer et sur terre. Le duc de Montmorency, admirant sa bravoure et ses talents , le retint au nombre de ses gentilshommes, et lui assigna une pension de 1,500 livres, somme considérable pour le temps. Mairet continua de travailler pour le théâtre, et

fit représenter successivement plusieurs pièces, dont la plus célèbre est la Sophonisbe, qui fut jouée en 1629. II y avait longtemps que la règle des unités n'était plus observée au théâtre; aussi les comédiens, craignant qu’une pièce dans ce système ne causât de l’ennui au parterre, ne se déterminèrent à jouer celle-ci qu'après des pourparlers sans nombre. Un succès d'enthousiasme vint dissiper leurs craintes.

La disgrâce du due de Montmorency n’entraîna pas celle de son gentilhomme : le cardinal de Richelieu lui pardonna de rester fidèle à la mémoire d’un homme qui l’avait comblé de bienfaits ; il devint son protecteur. Ne revenons pas sur la querelle de Corneille et de Mairet. Celui-ci, fatigué du mouvement de Paris et de la cour, s'était retiré dans le Maine, dans la terre d’un ami, chez lequel il passa plusieurs années et se maria, Revenu à Paris , il obtint, en 1649, un traité de neutralité pour la Franche-Comté, qu'il renouvela en 1651. Le parlement de Dôle, pour lui témoigner sa reconnaissance, le nomma son résident à Paris ; mais il n’occupa cette place que peu de temps. L’éloge qu'il fit de la conduite du roi d’Espagne, son souverain, déplut au cardinal Mazarin, qui le fit exiler à Besancon par l’ordre suivant de Louis XIV, que nous avons trouvé aux Archives impériales (E , 3346, folio 6, verso) :

« Monsieur Mairet, j'ai appris que depuis quelque temps vous teniez une conduite fort contraire au sentiment que vous aviez témoigné par le passé pour le bien et prospérité de mes affaires , et que vous semiez en divers endroits des discours qui pourraient faire de mauvaises impressions sur l'esprit de mes sujets. C’est pourquoi je vous écris cette lettre pour vous dire qu’aussitôt que vous l’aurez recue, vous ayez à vous retirer à la Franche-Comté, en Bourgogne, et que vous obéissiez si ponctuellement à cet ordre, quelque raison que vous puissiez avoir d’en différer l'exécution, que je n'aie pas

sujet de vous en envoyer un plus précis. — Fait à Soissons, le. de septembre 1653. »

Mairet adressa un mémoire au cardinal pour se justifier ; mais il ne put obtenir son rappel, et ce ne fut qu'après la signature de la paix des Pyrénées (1659) qu'il eut l’autorisation de revenir à Paris. Il fut reçu à la cour avec distinction; cependant il ne tarda pas à s’apercevoir que depuis son éloignement de Paris les choses avaient bien changé. Ses pièces, faisant place aux chefs-d’œuvre de Corneille, avaient disparu du théâtre ou ne s’y montraient plus que rarement. Il songea à la retraite, et revint en 1668 à Besancon, où il mourut deux ans après Corneille *.

(10) Les biographies ne contiennent aucun détail sur la vie de Claveret, dont elles se bornent seulement à indiquer la mort, arrivée en 1666. Nous trouvons dans un des pamphlets de la querelle du Cid un renseignement sur lui qui n’est peutêtre pas aussi exact que piquant. Il est dit dans la Lettre pour M. de Corneille,-contre ces mots de la Lettre sous le nom d’Ariste : JE FIS DONC RÉSOLUTION DE GUÉRIR CES IDOLA- TRES , que Claveret était sommelier dans une médiocre maison, et qu’en cette qualité il avait plus d’une fois versé à boire à Corneille, dinant chez son maître. A la fin de ce pamphlet, on trouve une épigramme traduite de la 83° du livre 1x de Martial, qui se trouve appliquée à cette position de Claveret: la voici : | .

Les vers de ce grand Cid, que tout le monde admire, Charmants à les entendre et charmants à les lire,

Un poëte seulement les trouve irréguliers.

Corneille, moque-toi de sa jalouse envie :

Quand le festin agrée à ceux que l’on convie,

Il importe fort peu qu’il plaise aux cuisiniers.

1 Nous avons emprunté quelques-uns de ces détails à la notice composée sur

Mairet par un de ses compatriotes, M. Weiss, Biographie universelle, xxv1, 293.

(11) I nous semble évident que cet Examen: , s’il est de Claveret , ne fut pas composé dans le but que les frères Parfait supposent à son auteur. Il parut, ainsi que le prouve une sorte de post-scriptum, longtemps après la pièce de vers dont nous venons de parler, et à une époque où Claveret avait déclaré une guerre ouverte à Corneille. D'ailleurs , nous le répétons, nous ne voyons rien qui eût pu reconquérir à l’auteur l’amitié de Corneille. Cet écrit est attribué à Mairet dans une ancienne ie de Corneille, manuscrit qui faisait partie de la bibliothèque de M. de Soleinne, et dans les Mémoires de Niceron, t. XX, p. 92 ; mais ce ne peut être également qu’une conjecture. |

(12) Scudéry , dans sa préface de Lygdamon , se défend du titre d'auteur comme peu noble, se vante d’avoir usé beaucoup plus de mèches en arquebuses qu'en chandelles ; d’être sorti d’une maison où l’on n'avait jamais eu de plume qu'au chapeau, et dit qu’il veut apprendre à écrire de la main gauche, afin d'employer la droite plus noblement.

(13) Les frères Parfait disent dans leur Histoire du Théâtre français , t. V, p. 267, que Claveret fit suivre cette lettre d’une autre lettre non moins pleine d’injures; mais ils n’en donnent pas même le titre, et nous avions été tenté de douter de son existence. D’après la manière dont ces historiens, en général très-exacts, rendaient compte de plusieurs .de ces écrits, il nous paraissait et il nous paraît encore démontré que la plupart échappèrent à leurs recherches. Pour nous, nous étions parvenu à nous procurer tous Ceux qui ont été cités jusqu'ici, sauf la Défense du Cid. -

Mais M. Marty-Laveaux est arrivé à découvrir sous ce titre, à peu près le même, de Lettre du sieur Claveret à M. de Corneillé , un pamphlet qu’il considère , malgré le dire

t Cette brochure porte à la page 3, pour second titre : Discours à! Cliton sur

es Observations du Cid.

du titre, comme n'étant pas de Claveret. Voir tome II, p. 27 de son édition des OEuvres de P. Corneille.

(14) Les auteurs des nombreux écrits publiés contre le Cid de Corneille ne manquaient pas de lui attribuer tous ceux qui paraissaient en faveur de cette pièce, et qui ne se font re- Marquer ni par beaucoup plus de critique, ni plus d’urbanité que les autres. Niceron, qui a eu sous les yeux quelques-uns de ces écrits, car il donne le nombre de pages de plusieurs , mais qui évidemment ne s’est pas donné la peine de les lire, comme nous le prouverons tout à l'heure; Niceron, prenant inconsidérément l’assertion d’un ennemi pour une autorité, attribue à Corneille /’4mi du Cid à Claveret, et plusieurs autres pamphlets à l’occasion desquels nous avons renvoyé à cette note. C’est faire preuve d’une confiance bien aveugle. Pour nous, qui avons eu la patience de lire attentivement ces libelles, nous pouvons assurer qu’il ne s’y trouve rien qui puisse appuyer le moins du monde le dire des ennemis de Corneille et celui de Niceron, et nous le tenons pour complétement faux. Sa Lettre apologétique, son £xcuse à Ariste , son Sonnet contre Mairet, voilà la part de Corneille dans ces débats, qu'il eut le tort de laisser envenimer -encore en n'exigeant pas des amis qui prirent sa défense de n'en rien faire.C'était se rendre complice de cette prolongation de scandale.

Niceron attribue à Mairet la Lettre à *** sous le nom d’1riste , et cela sans plus de preuves que précédemment; 1l lui donne aussi l’Æxamen de ce qui s’est passé pour et. contre le Cid, que les frères Parfait eroïent être de Claveret. Rien ; nous le répétons, ne pouvait motiver et ne peut justifier ces présomptions.

Niceron, voyant l’Inconnw et véritable ami de MM. de Scudéry et Corneille signé des lettres D. R., n’a pas hésité à le mettre sur le compte de De Rotrou. Il eût évité cette mé-

prise, reproduite dans la Biographie universelle, et ailleurs encore, en lisant cet écrit. 11 lui eût été facile de reconnaître que l'écrivain qui préférait l’Amant libéral au Cid ne pouvait être l’ami de Corneille, celui qui lui écrivait

Juge de ton mérite, à qui rien n’est égal, Par la confession de ton propre rival, L

Enfin, pour remplir l’engagement que nous avons pris de prouver que Niceron n’avait pas lu ces pamphlets, nous dirons qu’il range au nombre de ceux qui furent publiés contre Corneille le Souhait du Cid, qui lui est au contraire tout favorable, comme on l'a vu par ce que nous en avons cité p. 83.

(15) Nous trouvons dans la correspondance manuscrite de Chapelain deux curieuses lettres de lui à Balzac. La première est du 1% avril 1637 :

« …. Le sieur Corneille, auteur du Cid, c’est-à-dire de la pièce de théâtre qui a le plus éclaté et a eu le plus d’applaudissements en France, a eu passion d’être counu de vous pour votre serviteur, et n’a prié de me charger d’un des exemplaires de sa pièce pour vous la présenter avec une lettre de lui; mais, ne sachant si vous vouliez être engagé à lui répondre, comme il ne me dissimula pas qu'il l'espérait pour s’en faire honneur en sa province, je reçus sa proposition avec une manière de civilité qui l’en pourrait bien avoir diverti, car il m'a vu depuis et il ne m'en a point reparlé. Je ne sais pas néanmoins ce qu'il en fera, et cependant je vous donne cet avis pour vous dire qu’à mesure qu’un homme s’élève dans la réputation et qu'il croit valoir quelque chose, il cherche à vous connaître et à tirer la confirmation de son mérite par votre approbation. » |

La seconde est du 13 juin 1637 :

« …… J'apprends aussi avec plaisir que le Cid ait fait en vous l'effet qu’en tout notre monde. La matière, les beaux

sentiments que l'Espagnol lui avait donnés, et les ornements qu’a ajoutés notre poëte français, ont mérité l’applaudissement du peuple et de la cour, qui n’étaient point encore accoutumés à telles délicatesses. Il est bien vrai, entre nous, que Le Cid se peut dire heureux d’avoir été traité par un Français et en France, où la finesse de la poésie du théâtre n’est point encore connue. En Italie, il eût passé pour barbare, et il n’y a point d'académie qui ne l’eût banni des confins de sa juridiction; ce qui a donné beau jeu à M. de Scudéry, ce rival de Corneille, de lui objecter les fautes que vous verrez remarquées dans le volume que je vous envoie, auquel le bon Corneille a mal répondu dans la lettre en forme d’apologie qui y est jointe, quoiqu’elle soit verte et que par endroits il y ait montré beaucoup d'esprit. Maintenant, ces chaleurs de poëtes nous embarrassent, car Scudéry , se tenant fort de la vérité, a retenu pour juge du différend la noble Académie dont vous êtes un des principaux membres, et, en suite de la requête qu'il lui a présentée, et que vous trouverez encore Ici, vous ne pouvez manquer au premier jour à souscrire l'arrêt que le corps doit prononcer là-dessus sitôt que Corneille nous aura fait la même soumission. Et ne croyez pas que je me moque : l'affaire est passée en procès ordinaire, et moi, qui vous parle, en ai été le rapporteur, et en dois encore parler à la première séance sur nouveaux (sic) et pièces nouvellement produites. Dieu veuille que nous en sortions plus à notre honueur que ceux qui nous ont rendus juges souverains et réguliers par leur déférence! et toute notre prudence ne peut remédier au hasard que nous courons, étant obligés par de trop puissantes considérations à ne nous pas récuser nousmêmes en cette cause. »

(16) Pellisson dit à cet endroit :: « M. de Boisrobert, qué était de ses meilleurs amis... » Corneille aurait été à

plaindre s’il n'avait pas eu de meilleurs amis que Boisrobert,

comme on l’a vu par la lettre de celui-ei à Mairet (p. 80), par la parodie du Cid qu’il faisait jouer devantle cardinal (p. 65). Du reste, Corneille ne crut pas devoir lui refuser un madrigal, qu'il fit imprimer en tête de la première partie de ses Épitres, 1647, in-4°, et qui a été recueilli dans les O£uvres diverses de notre auteur.

(17) Chapelain, de son côté , fit à Scudéry cette réponse, que nous empruntons à sa correspondance inédite :

« Monsieur, moins la compagnie que vous avez prise pour arbitre de votre différend a affecté la qualité de juge, plus se “doit-elle sentir obligée de la déférence que: vous témoignez pour ses Sentiments. Je sais qu'en les donnant au publie pour vous satisfaire , sa principale intention a été de tenir la ba- . lance droite, et de ne faire pas d’une chose sérieuse un compliment ni une Civilité; mais je sais aussi qu'après cette intention elle n'a essayé de faire rien avec plus de soin que de s’exprimer avec modération et de dire ses raisons sans blesser personne. Je souhaite que voussoyez bien persuadé de cela, ou plutt je me réjouis de ce que vous l’êtes, et qu'ayant recu d'elle, en cette rencontre, le moins favorable traitement que vous en puissiez jamais attendre, vous ne laissez pas de lui faire justice en reconnaissant qu’elle est juste. A l'avenir, j'espère qu’elle se revanchera de votre équité , et qu'aux occasions où il lui sera permis d’être obligeante vous n’aurez rien à désirer d’elle , et reconnaîtrez qu’elle sait estimer votre mérite et votre vertu. De moi, je ne vous dis rien, pour ce que je crois vous dire en vous assurant que je suis, Monsieur, votre, etc.

« De Paris, ce 19 décembre 1637. »

Nous croyons devoir réunir ici tout ce qui se trouve de relatif au Cid dans la correspondance manuscrite de Chapelain, et qui n’a pas trouvé place dans notre récit ou dans les notes qui précèdent.

Il avait déjà écrit le 7 août 1637 à Balzac :

« Je vous éerivis mercredi dernier... tumultuairement à mon ordinaire, et je vous témoiÿnai l’applaudissement qu'avait eu en pleine Académie la lettre que j'envoyai de votre part à M. de Scudéry. Jugez après cela ce que ce sera lorsque je la ferai revoir retouchée par vous. Mais je suis étonné comment vous croyez que nous puissions donner cause gagnée à l’Observateur du Cid, après que vous avez écrit une si belle apologie pour lui, et montré en quelque sorte que vous avez pris cette pièce en votre protection. »

Le 20 août 1637 à Scudéry :

« Monsieur, je n’ai point vu les nouveaux libelles que vous me dites avoir été faits contre vous, et je suis marri que vous ayez ce nouveau sujet de plainte; mais nous n'avons nulle juridiction sur ces fâcheux écrivains qui barbouillent le papier et qui abusent de l’indulgence des magistrats et de la patience du peuple. Pour ce qui regarde le jugement que vous attendez de l’Académie, comme ce doit être un discours raisonné et sur plusieurs chefs du Cid et de votre ouvrage, de sorte qu'il pourra grossir jusqu’à faire un juste volume, vous ne devez point trouver étrange qu’il ne soit pas sitôt achevé,

-tant d’honnêtes gens ayant à y mettre la main. Je vous de- maude pour eux la même justice que vous leur demandez, et de ne vouloir pas qu’ils précipitent ce qui peut ruiner ou établir leur réputation. Vous me pardonnerez bien cette franchise, ou plutôt la pardonnerez bien à tous ces messieurs, qui vous parlent par ma bouche , @t qui, ayant laissé toutes leurs occupations afin de travailler à cette affaire, tant pour l'amour de vous que pour satisfaire à des ordres qu’il ne leur est pas possible de négliger, seront bien aises de considérer mürement une chose comme celle-ci, qui désormais ne leur importe pas moins qu'à vous. Assurez-vous seulemént, monsieur, qu'ils n°y perdront pas une minute de temps, et qu'ils

ont plus d'envie que vous d’être hors de l'embarras où M. de Corneille ies a mis quand il vous a obligé à rabattre sa vaine gloire. Au reste, il faudrait être bien injuste pour vous imputer les fautes de votre imprimeur, et même celles de votre mémoire aux citations de certains chapitres et auteurs pour d’autres, et vous devez croire que la compagnie n’examinera que votre doctrine et qu’elle ne vous chicanera point sur ces bévues de néant qui ne vous feront aucun tort auprès d'elle , parce qu’elle est raisonnable et qu’elle n’a rien du pédant. Sitôt que mes diverses et mauvaises affaires me permettront de vous aller rendre ce que je vous dois, je m'en irai acquitter chez vous, sans que ma qualité de juge, que vous me donnez et que je n'accepte point, m'en retienne, car je ne veux point que nulle raison me dispense de vous faire toujours paraître que je suis, monsieur, votre, etc. » -

Le 22 du même mois d'août 1637, il écrivait à Balzac :

« Monsieur, toutes ces choses que vous supposez être en moi pour bien traiter la matière du Cid me manquent, et ce travail ne pouvait être donné à un plus pauvre homme que moi ni moins capable de satisfaire à l'attente du public; mais ni ce défaut, ni le temps que cette courvée (sic) m’a emporté et m’emportera , ne sont pas les choses les plus fâcheuses que j'y trouve. Je ne crains pas d’être bltmé de mal écrire, ni ne suis pas si chiche de mes heures que je ne les puisse volontiers employer sans autre utilité que de plaire à celui qui peut tout sur moi. Ce qui m'embarrasse, at avec beaucoup de fondement, est d’avoir à choquer et la cour et la ville, les grands et les petits, l’une et l’autre des parties contestantes, et en un mot tout le monde, en me choquant moi-même sur un sujet qui ne devait point être traité par nous; et, croyez-moi, monsieur, qu'il n’y a rien de si odieux, et qu'un honnête homme doive éviter davantage, que de reprendre publiquement un ouvrage que la réputation de son

auteur ou Ja bonne fortune de la pièce a fait approuver de chacun. : car le moins qu’on en doive attendre est de se voir accueilli de Pasquins, de satires et de malédictions, et de défrayer la compagnie. Souvenez-vous de ce qui vous est arrivé à vous-même sur l’Æérode de Heinsius. Il n’y a point d'homme sage qui ne tombe d’accord de vos répréhensions ; il n’y en a point de si délicat qui ne trouve un parfait contentement dans le style dont elles sont écrites, et, avec tout cela , il n’y a guère de gens qui vous plaignent du mauvais traitement que le poëte repris vous fait dans sa mauvaise réponse. Une chose me console en ceci, c’est que notre protec- : teur, ayant vu mon examen, n’en à guère trouvé que les matières bonnes, et a désiré que l’Académie les embellit de fleurs , en sorte que j'aurai des compagnons par sa grâce à supporter la haine et le blâme qui nous en est assuré... Celle ( la lettre ) que vous avez faite à Scudéry est une des meilleurés choses que vous ayez jamais laissé voir, et où il reluit autant d’adresse et de jugement... »

« Vous aurez avec celle-ci ces benoîts Sentiments de l’Académie sur le Cid, qui m'ont tant de fois mis en colère et tant de fois fait désirer d’être aussi loin de Paris que vous. Peut-être les lirez-vous , et il y a apparence que la curiosité et l'opinion que vous avez du principal auteur vous fera aller jusqu’au bout ; mais vous savez que j'y prends moins d'intérêt que le moindre de l'Académie, et que la louange et le blâme

de cette pièce me toucheront également... »

{ Lettre 4 M. de Balzac du 20 décembre 1637.)

CARRE Je ne suis pas marri que les Sentiments de l’Académie ne vous aient pas déplu, puisque je suis contraint de vous avouer que j'y ai la plus grande part, au grand détriment de mes plus grandes affaires ; mais, afin de ne dérober

pas l'honneur à qui il appartient, il est à propos que vous sachiez que MM. de Cerisy et de Gombaut ont contribué aussi aux fleurs et aux ornements de cette pièce, et quand vous. croirez que ce qui vous y a plu est d’eux, je ne croirai pas que vous me faites beaucoup de tort. Cela veut dire que , si vous m'avez débité pour auteur de ce jugement auprès de M. le duc de La Rochefoucauld, il vous faut aller dédire en partie , et faire droit à nos amis, en expliquant ce que vous avez prononcé en général. Au reste , si vous me demandez ce qui m’en semble, je vous confesserai que j’en tiens le biais de l'introduction adroit, ayant à choquer le jugement de la cour et du peuple; que j'en crois la doctrine solide, et qu’à mon avis la modération et l'équité y règnent partout. Avec tout cela, je vous protesterai que j'aimerais mieux avoir fait la lettre que vous avez faite sur cela que notre volume , continuant à vous dire que c'est un des ouvrages plus accomplis qu’on ait vus dans ces derniers temps. On l’a imprimée en papier volant, avec la mauvaise réponse de... ( Scudéry) et le remerciment du même à l’Académie. Je suis marri que Rocolet se soit laissé gagner de la main, ayant eu depuis si longtemps permission de vous de l’imprimer, sans que je l’eusse fait insérer dans le volume de vos lettres, qui en eussent reçu grand ornement..…. »

(Lettre 4 M. de Balzac du 25 janvier 1638.)

« ... Une partie de nos académiciens ont vu le jugement que vous faites de leurs Sentiments sur le Cid, et se sont tenus obligés à votre courtoisie... »

(Lettre 4 M. Du Buisson, en Hollande, à \ La Haye, du 27 février 1638.) |

…. Au reste, quand nous vous verrons en cette cour, nous vous apprendrons quels sont les véritables auteurs des

Sentiments de l’Académie, et si après cela vous continuez à les honorer de vos louanges , je crains que ce ne soit un seul pour le tout, et que celui que vous en avez soupconné n’y ait la part la plus petite... »

(Lettre 4 M. Mainard, en Auvergne, à Aurillac, du 10 mars 1638.)

« .…. Pour M. Scudéry, je lui aï fait voir aussi tout l'endroit de votre lettre où vous répondez indirectement à la sienue, dont il s’est témoigné fort satisfait. Je ne lui en donnerai point de copie, de peur qu’il ne s’en prévale et que la canaille, qui n’entend point ces délicates civilités, ne Ja prenne pour une rétractation de la belle lettre que vous aviez écrite sur le Cid et sur les Observations. »

(Lettre 4 M. de Balzac, à Angoulême, du 15 mars 1638.)

« .…. Quant aux Sentiments de l’Académie, c’est un ouvrage de toute la compagnie. Je vous avouerai bien que j'y ai une assez notable part, que je n’ai que faire de vous marquer, car vous la reconnaîtrez assez vous-même lorsque vous considérerez ce qu'il y a de pire, sed de his coram. Cependant je vous remercie, en vous grondant , du bien que vous en dites ainsi généralement , puisque vous avez cru me devoir faire auteur de toute la pièce et que vous avez eu dessein de m'obliger. Le peuple se réjouit aux dépens de l’Académie , et s’entretient d’une mauvaise comédie manuscrite où nous sommes la plupart introduits personnages, à ce qu’on dit, peu agréablement. Votre éloignement vous aura sans doute fait oublier par ce mauvais comique, et nous défrayerons la compagnie sans vous: »

(Lettre 4 M. Mainard, du 28 avril 1638.)

« ... M. Bouchard m'a écrit comme à l’auteur du jugement du Cid, et m'en a fait de grands applaudissements ;

mais je ne crois pas en tout à l’Église romaine, sachant qu’en ce qui ne regarde point la foi, elle est sujette à tromperie et à dissimulation; et la cajolerie de ce seigneur italianisé m'est d'autant plus suspecte, qu’elle est suivie d’une sollicitation vive et ardeñte que je le fasse recevoir dans l’Académie de Son Éminence. Voussavez ce que c'est des louanges intéressées. »

(Lettre 4 M. de Grasse, à Grasse, du

3 juin 1638.)

« …… Le Scipion de M. Desmarets a eu le même succès à Paris qu’en vos quartiers, c’est-à-dire médiocre et bien audessous du Cid; cependant, comme il faut avouer que le point qui fait la tendresse lui manque, et que partout où ce point joue dans /e Cid , l'avantage est tout entier de son côté, il faut aussi tomber d’accord que, dans les autres parties, le Scipion a tous les avantages, soit pour la bienséance, soit pour la beauté des vers et des sentiments... »

(Lettre 4 M. de Balzac, à Balzac, du 7 mai 1639.)

« .… Je ne sais Ce qui m'a fait paraître de mauvaise humeur pour M. de Scudéry, si ce n’est l’importunité qu’il m’a donnée pour lesujet de monportrait.. Dureste il a noblesse d'esprit, et souvent des expressions très-fortes. Dans cet {Amour lyrannique, il s’est surpassé lui-même, mais pour cela il n’a pas surpassé le Cid, quelque défectueux que nous layons trouvé. »

(Lettre 4 M. de Balzac, à Balzac, du 11 septembre 1639.)

(18) D’autres auteurs cherchèrent à exploiter la vogue du Cid. Chevreau fit jouer la Suile et le Mariage du Cid, et Desfontaines /a Vraie Suite du Cid. Ces deux tragi-comédies furent représentées en 1637, mais, contre l'attente de leurs auteurs, avec fort peu de succès. En 1638. parut l’Znno

cence ct Le véritable amour de Chimène, sans nom d’auteur, et en 1639 l'Ombre du comte de Gormas et la Mort du Cid, par Chillac, juge des gabelles de Sa. Majesté en la ville de Beaucaire , en Languedoc, non représentée. |

(19) C’est à M. Gosselin, greffier-archiviste à la cour impériale de Rouen, que nous devons entièrement la communication de ce qui a été découvert par lui au sujet de cette contestation. Voici d’abord l'opposition libellée par Corneille et par lui adressée à M° Yçard :

« A la requête de Pierre Corneille, écuyer, conseiller au roi et avocat de Sa Majesté au siége général des eaux et forêts : à la table de marbre du Palais à Rouen, soit signifié en copies les exploits d'opposition du quinzième jour d'octobre 1638 et du troisième de juin 1639 à monseigneur le chancelier ou à.……, garde des rôles des offices de finance , que le requérant s'oppose, comme de fait il s’oppose, à l'expédition des provisions ou lettres du prétendu office de second avocat du roi audit siége, ci-devant possédé par M. Gilles Aubert, ledit office vacant à cause de mort ; employant pour moyen en la présente opposition qu'il n’y avait eu aucun édit de création dudit office, en quoi Sa Majesté y aurait été surprise en la délivrance desdites provisions, et telles et autres raisons qu’il entend déduire en temps et lieu. Élisant, aux fins de la présente opposition, son domicile en la maison et personne de M° Charles Yeard, avocat au privé Conseil de Sa Majesté. Dont ledit Corneille à requis acte. « CORNEILLE. »

Voilà ensuite la requête présentée pour arriver à un accommodement :

« Au roi ci à nos seigneurs de son Conseil.

-« Sire,

« Pierre Corneille, Votre conseiller et avocat à la table de marbre: du Palais, remontre qu’il y aurait instance pendante

en Votre Conseil sur l'opposition qu'il a formée aux provisions de l'office de second avocat à la table de marbre du Palais, entre luy d’une part, et François Hays, prétendant obtenir, d'autre, et la veuve de M° Gilles Aubert aussi opposante ; en laquelle instance, bien que ses soutiens soient justes tant contre ledit Haysque contre ladite veuve, et bien que ses conclusions aillent à faire déclarer ledit office supprimé et éteint , néanmoins, si le bon plaisir de Votre Majesté est tel que lesdites provisions aient lieu et que ledit office revive, il vous supplie de considérer que ledit office fait la moitié du sien, qui est d’ancienne création, et, à ces causes, d’être reçu à l'offre du fait de rembourser ledit Hays de ce qu’il aura financé en Vos coffres et que les provisions seront délivrées en blanc audit suppliant, pour par lui ledit office être exercé conjointement ou séparément.

« Et il priera Dieu pour Votre prospérité, longue et heureuse vie. »

Un inventaire des pièces du dossier soumises au conseil privé contient, comme il était d'usage alors, les moyens à l'appui de la demande de Corneille. Cette sorte de plaidoirie écrite est présentée par Jacques Goujon, avocat au conseil privé du roi, au nom de son client. Elle tend à faire décider . que les provisions de second avocat ne seront point délivrées par le motif que cettefonction n’a été créée que par l’abus d’un sieur Isaac Poyer, « seul avocat du roi audit siége , lequel, en 1611, en un temps où ceux de la religion prétendue réformée faisaient leurs efforts de s’accroître en la magistrature, s’étant fait désintéresser par un nommé Gilles Aubert, huguenot comme lui, lui permit d'obtenir des provisions de second avocat; qu'Aubert étant décédé dernièrement , sa veuve n’a pu vendre à Francois Hays un droit qui n'existe pas et qui n’était que la suite d’un abus; qu’enfin ledit Hays, après avoir été contraint par certaines considérations de vendre

sa charge de maître particulier au même siége des eaux et forêts, ne dédaignant pas de s’y venir asseoir au dernier rang, montrait par là combien peu il méritait que le roi prit sa demande en considération. »

Nous aurons plus tard occasion, dans notre récit et dans la note 37 du livre 11, de revenir sur le compte de Jacques Goujon. |

(20) Les comédiens français ont depuis longtemps changé le titre de la tragédie d’orace en celui des foraces, variante que n’a pas sanctionnée Corneille. Du reste, nous venons de voir Chapelain se servir tantôt de l’un, tantôt de l’autre de ces . ‘titres.

(21) Horace, Cinna, Polyeucte, furent représentés pour la première fois à l'hôtel du Marais. C’est Corneille lui-même qui nous le dit dans le projet de lettres patentes libellé sous sa dictée et corrigé de sa main, découvert, dans les archives du parlement de Normandie, par M. Gosselin, document que, grâce à cet habile et heureux chercheur, nous avons été à même d'imprimer dès 1857 et qui est reproduit précédemment page 158.

Cette pièce, dont l'autorité est irréfragable, a évidemment

-échappé à l'attention de M. Marty-Laveaux, qui n'aurait à coup sûr pas préféré une induction fausse tirée du Mercure de 1740, c’est-à-dire à cent ans des faits, ou de Chapuzeau et de abbé de Villiers, qui écrivaient eux-mêmes trente-quatre et trente-cinq ans après la représentation de ces pièces. Il est évident, comme le prouve précisément le projet de lettres patentes, qu’elles furent trop peu de temps après montées à l'hôtel de Bourgogne et jouées par conséquent par Bellerose et ses camarades. C’est de cela.-même que se plaignait Corneille pour lui et pour Floridor et les autres acteurs du Marais qui les avaient, les premiers, mises à la scène.

(22) Fontenelle se trompe évidemment sur la date de cette

anecdote, puisqu'il dit : « M. de Corneille, encore or t jeune, se présenta , etc. » Cinna ne fut joué qu’en 1640. Or, dans une pièce de vers de Ménage, dont nous parlons dans la note suivante, écrite à l’occasion de ce mariage, le poëte nous apprend que le marié était déjà auteur de Cinna. Il était donc au moins dans sa trente-quatrième année.

(23) Ménage, en entendant annoncer la mort de Corneille, composa sur cet événement une pièce de vers latins qu'il intitula Epicedium Petri Cornelii, poelæ tragici. En limprimant dans ses Miscellanea , 1652, in-4°, p. 17, il la fit précéder d’une note dont voici la traduction : « J’ai composé ces vers lorsqu'on annonça que Corneille était mort de péripneumonie * le jour même de son mariage; nouvelle fausse , car Corneille est plein de vie, et je souhaite fort qu’il vive *. » Le passage suivant de cette pièce, qui est celle dont nous avons parlé dans la note précédente, peut servir à la dater :

Vita fugit, sed fama manet tua, maxime vatum, Sæcla feres Clarii munere longa dei.

Donec Apollineo gaudebit scena cothurno, Ignes dicentur, pulchra Chimena, tui…..

Nec tu, crudelis Medæa, taceberis unquam, Non Graià inferior, non minor Ausonià.

Vos quoque Tergemini, mavortia pectora, fratres, Et te, Cinna ferox, fama loquetur anus.

ï A l’occasion d'une épitaphe du même sur un bruit tout aussi prématuré de la mort de Pellisson, on lit dans {« Menagerie, satire que Cotin publia contre Ménage vers 1660 : « Ménage est accoutumé d’enterrer ainsi ses meilleurs amis tout vivants. IL y a plus de dix années qu’il fit l'épitaphe de Corneille, quoique Corneille ne soit pas mort. Ayant ramassé, des poëtes grecs et latins, force pensées sur Ja mort d’un grand poëte, il tua son bon ami pour faire valoir son lieu commun., Il le fit mourir de la péripreumonie. C’est le grand mot dont Ménage s’est servi; il pouvait l'appeler plus humainement une inflammation de poumon, mais ces diables de sçavantas ont aïnsi des mots à tuer les gens. Cela me fait souvenir d'un médecin qui laissa une femme dans des appréhensions mortelles d’être pos-

sédée, pour lui avoir dit qu’elle avait des rcarus dans les hypocondres. »

Ménage, dans la même croyance, composa encore le quatrain suivant : Zn ejusdem obilum , imprimé à la suite de la pièce dont nous venons de donner un extrait :

Occidit ille sui lumen Cornelius ævi, Præcipuum Phæbi Castalidumque decus.

An major fuerit socco majorve cothurno Ambiguum, certè magnus utroque fuit.

On a attribué aussi à Ménage le quatrain suivant , composé sur le retour de Corneille à la vie, quand le bruit de sa mort fut reconnu faux; mais nous devons dire qu’il ne se trouve ni dans les Miscellanea de 1652, ni dans les éditions ultérieures des poésies de Ménage; il est intitulé Cornelius redivivus : Doctus ab infernis remeat Cornelius umbris Et potuit rigidas flectere voce deas.

Threiïcium numeris vatem qui dulcibus æquat, Debuit ct numeris non potuisse minus.

(24) Jolly, l'éditeur de P. Corneille (édit. de 1738,1,p.xx1x), dit que le comédien qui sut mieux juger Polyeucte que l'hôtel de Rambouillet, était Hauteroche; M. Aimé Martin, qui a la prétention d’être toujours en mesure de vous dire quel est l’acteur qui a créé tel où tel rôle de Corneille ou de Molière, mais sans vous faire connaître sur quelles autorités il s’appuie, et à qui cette prétention a fait commettre les plus inconcevables erreurs, M. Aimé Martin, ne voulant pas rester court sur ce point plus que sur aueun autre, a dit : « Ce comédien obscur à qui l’on doit Polyeucte mérite notre reconnaissance ; il se nommait La Roque. Il était de la troupe du Marais. » (OEUVRES DE P. CoRNEILLE, avec les notes de tous les commentateurs , Paris, Firmin Didot frères , 1854-56, t. I, p. xij, note 1.) Ce qui est certain, c’est seulement que la pièce fut jouée au Marais. Corneille nous l’apprend dans son brouillon de lettres patentes découvert par M. Gosselin.

(25) Corneille, malgré la promesse que lui prête Chapelain, ne se rendit pas à ses conseils. L’abbé D’Aubignae, lui aussi, aurait voulu voir ce changement opéré. « La mort de Camille par la main d’Horace, son frère, n’a pas été approuvée au théâtre, bien que ce soit une aventure véritable ; et j'avais été d'avis, pour sauver en quelque sorte l’histoire et tout ensemble la bienséance de la scène , que cette fille désespérée, voyant son frère l’épée à la moin, se fût précipitée dessus. Ainsi elle fût morte de la main d'Horace, et lui eût été digne de compassion, comme un malheureux innocent : l’histoire et le théâtre auraient été d'accord. » La Pratique du Théâtre, 1657, in-4°, p. 82,

(26) M. Cousin, en donnant dans le Bulletin du Bibliophile de 1843-44, comme une découverte, cette anecdote de Jacqueline Pascal et de Corneille, que M. Sainte-Beuve avait publiée dès 1842, sans en faire bruit (/is{, de Port-Royal, t. II, p. 463), M. Cousin a été trompé par le commencement du remerciment de Corneille :

Pour une jeune muse absente, Prince, je prendrai soin de vous remercier.

M. Cousin en a conclu que ces vers étaient adressés au prince de ***, qui présidait ce jour-là l'assemblée. Il n’en est rien : ce jour-là l'assemblée était présidée par M. de Nonant, lieutenant du roi au duché d'Alençon. L'erreur de M. Cousin vient de ce qu’on donnait le titre de prince au président (princeps) de cette association. On appelait principauté la durée de ces fonctions, fixée à un an. Sous les quatre principautés précé: dentes, c’est-à-dire de 1636 à 1639, Antoine Corneille, cha noine régulier du Mont-aux-Malades, frère de Pierre Corneille, et plus jeune que lui de cinq ans (il était né en 1611), s'était distingué par des odes, des stances et des sonnets, la plupart couronués. Sous la principauté de 1641, Thomas Corneille,

DU IAVRE DEUXIÈME. 243

qui n'avait que seize ans, fut couronné pour une ode. Voir Précis des travaux de l’Académie de Rouen, année 1834, p. 215, 243, 244 et 265.

(27) Huet se trompe en plaçant ce cadeau dans l’année 1633 ou 1634 : le manuscrit porte sur le titre la date de 1641. Voir la notice sur cette Guirlande par M. de Gaignières, dans le Supplément à la première partie du Catalogue des livres rares et précieux de feu M. le duc de La Vallière, et à la tête de l'édition de la Guirlande de Julèe donnée par M. Nodier dans la Collection des petits Classiques français.

(28) Granet , éditeur des OEuvres diverses de Pierre Cor-

neille, 1738, in-12, n’attribue à Corneille que la Tulipe, la Fleur d'orange et l’Immortelle blanche. S'il eût lu /a Guirlande de Julie attentivement, il se serait apercu que les trois autres pièces portent la même signature C, et il eût senti qu’il y avait les mêmes raisons pour les regarder comme sorties également de la plume de Corneille, car il serait difficile de croire qu’on eût admis, sous une signature identique, des pièces de divers auteurs. Des éditeurs de /a Guirlande, et notamment M. Nodier, sont plus conséquents dans leur erreur en les attribuant toutes six à Conrart.

- (29) Domestique, dans sa signification primitive, voulait dire de la maison (domus). « La Rochepot, mon cousin germainet mon ami intime, dit le cardinal de Retz, était domestique de feu M. le duc d'Orléans, et extrêmement dans sa confidence. » (Mémoires de Retz, liv. 1.) Mais ce qui vient plus encore à l’appui de ce que nous disions tout à l'heure, c’est que le même auteur nous apprend, peu de pages auparavant, que, n'étant encore qu’abbé de Gondi, il avait à sa suite, dans un voyage d'Italie, sept ou huit gentilshommes, dont quatre chevaliers de Malte.

(30) Le Mercure de France de mai 1740 ajoute à l’anecdote citée dans notre texte, que ce fut Bellerose qui créa le

rôle de Dorante, et Beauchâteau celui d’Alcippe. C’est une confusion fort explicable à cent ans de distance. Bellerose et Beauchâteau faisaient partie de la troupe de l'hôtel de Bourgogne, et /e Menteur-fut joué d’origine au Marais (par Floridor bien probablement). C’est Corneille lui-même qui nous l’apprend, comme l’a fait remarquer.le premier M. Marty- Laveaux en relevant une importante variante de la Suite du Menteur, un long morceau, supprimé depuis par l’auteur, qui terminait dans lâ première édition de cette pièce la dernière scène du dernier acte. Corneille y disait de la première des deux comédies :

On la joue au Marais sous le nom du Henteur.

Corneille ne se transporta à l’hôtelde Bourgogne, avec tragédies et comédies, que quand Floridor, le premier acteur du Marais, y fut passé lui-même, comme onl’a vu ci-dessus, page 140. | à

L'abbé D’Aubignac, dans sa Pratique du Théâtre, in-4°, p. 51 et 52, nous apprend que Floridor et Beauchâteau alternaient dans les rôles d'Horace et de Cinna. Mais il écrivait cela à la date de 1657, époque à laquelle c'était sans doute devenu vrai.

(31) Voici la lettre de Sarrau à Corneille, imprimée page 63 du volume ayant pour titre Claudii Sarravi, senatoris parisiensis, Epistolæ, 1654, in-8° :

« Tantum debeo Menagio nostro quantum persolvere difficile est quod me impulerit ut ad te seriberem, dum fidei meæ epistolam suam et aliquot Balsacit carmina committeret quæ ad te allegarem. Is enim ego, præstantissime Corneli, qui cum amicitiam tuam auro gemmisque contra caram habeam, tam bellam te compellandi occasionem insuper habere non debuerim. Ut valeas tu cum tuis Musis scire imprimis desidero, et utrum tribus eximiis et divinis tuis dramatis quartum ad-

jungere mediteris. Sed præsertim excitandæ sunt illæ tuæ Divæ ut aliquod carmen te seque dignum pangant super Magni Panis obitu. Multis ille quidem flebilis occidit; Nulli flebilior quam tibi, Corneli. Ille tamen volens nolens Apollinari laurea caput tuum redimivisset, si perennasset diutius. Operum saltem tuorum insignem laudatorem amisisti ; sed non - eget virtus tua ullius præconio : quippe quæ per universum terrarum orbem, Qua sol exoritur, quo sol se qurgite mergit, latissime simul cum gloria tua diffusa, tot admiratores nacta est quot vivunt eruditi et candidi. In tanto igitur argumento silere te posse vix credam. Istud tamen omne fuerit. tui arbitrii. Zavilo non si va in Parnasso. Inaudivi nescio quid de aliquo tuo poemate sacro : quod an affectum an perfectum sit, quæso, rescribe, meque meritorum tuorum assertorem, siullo egeres, fortem crede bonumque. Vale et me, ut faceretescio, diligere perge. Lut. Par., prid. Id. decemb. 1642. »

Cette lettre de Sarrau a donné assez récemment lieu à une confusion qu’il nous faut débrouiller.

M. Marty-Laveaux , après avoir assigné, dans les tomes III et IV de son excellente édition de CORNEILLE, aux premières représentations de Polyeucte, de la Mort de Pompée, du

. Menteur, les dates qui leur ont toujours et partout été fixées, après avoir imprimé dans son tome IT, p. 468 : « C’est vers la fin de la même année (1640) qu’on a représenté Polyeucte, jamais aucun doute ne s’est élevé à ce sujet, » s’est, tout à coup, dans son tome X, à la lecture de cette lettre, cru illuminé par un soudain rayon d’en haut, qui l’a porté à penser que tout le monde s'était trompé jusque-là. Voici son raisonnement, que nous reproduisons dans un résumé fidèle.

Sarrau écrit à Corneille, à la date du 12 décembre 1642, pour lui demander si, à ses trois excellentes et divines pièces (dramatis) il n’a pas le projet d'en ajouter bientôt une quatrième ; puis il lui demande, en terminant son épître, s’il ne s'occupe

pas d’un certain poëme (poemate) sacré, comme il l’a entendu dire vaguement. Alors M. Marty-Laveaux en conclut que ies « trois excellentes et divines pièces » ne peuvent incontestablement être que le Cid, Horace et Cinna, que Corneille n'avait donc depuis Cinna (tragédie écrite, dit cet éditeur, en 1639, représentée en 1640), donné quoi que ce fût à la scène pendant plus de deux ans. et que le poeme sacré dont il est question dans cette lettre n’est pas un poème, mais une pièce encore, Polyeucte, qui par conséquent n'avait pas plus que la Mort de Pompée été représenté avant la lettre de Sarrau ; que Polyeucte ne dut être joué qu’en 1643 et la Mort de Pompée et le Menteur dans l'hiver de 1643-1644. Tout est, selon lui, à modifier encore, par suite de cette découverte, pour les dates de /a Suite du Menteur et pour Rodogune. Et M. Marty-Laveaux, nous donnant sur les doigts, se donnant sur les doigts à lui-même , s'écrie avec étonnement : « Comment ces réflexions n’ont-elles pas été faites plus tôt, puisque la lettre de Sarrau a été jointe par MM. Taschereau et Guizot à leurs études sur Corneille? Je m’en étonne, et je regrette pour ma part de les présenter si tardivement; mais c'est un exemple de plus du soin avec lequel il faut examiner les documents, même les plus connus, pour en extraire tout ce qu'ils peuvent donner. »

Il ne nous sera pas difficile de nous disculper de trop de jeunesse étourdie et de donner raison à l’opinion que M. Marty- Laveaux à émise dans ses tomes Illet IV contre celle qu’il professe dans son tome X. Il n’a pas bien interprété en dernier lieu la lettre de Sarrau. Il ne l’a pas rapprochée des autres documents.

D'abord y a-t-il lieu de substituer le sévère jugement de la postérité à celui que devait nécessairement et poliment exprimer Sarrau écrivant à Corneille ? Que M. Marty pense aujourd'hui que toutes les pièces de Corneille qui ont précédé

le Cid, Horace et Cinna ne doivent pas compter, cela ne peut déjà se comprendre qu’à l'extrême rigueur de la part de l'éditeur d’un CORNEILLE Complet ; mais s’il avait été le contemporain de Corneille, serait-il venu faire à l’auteur de Hédée un aussi mauvais compliment? Non, il fait dire à Sarrau ce que celui-ci se serait bien gardé de dire. Par les trois pièces dont il est question dans sa lettre, il faut entendre les trois dernières pièces que Corneille avait fait représenter et non encore publier, Polyeucte, la Mort de Pompée et le Menteur.

Sur la foi d’une autorité romanesque, M. Marty-Laveaux veut que Cinna ait été écrit en 1639, à la suite de troubles à . Rouen. Dans son système, de 1639 à décembre 1642, c'està-dire dans le plein de sa gloire et de sa fécondité, Corneille p’aurait fait qu'ébaucher Polyeucte. Y a-t-il à cela quelque vraisemblance ?

Non; ce qui, outre la fausse interprétation ci-dessus, a fait tomber M. Marty-Laveaux dans une nouvelle erreur, c’est qu’il a ignoré, nous l'avons déjà vu note 21 de ce même livre, le projet de lettres patentes présenté au conseil privé du jeune roi Louis XIV, à son avénement, après la mort de son père arrivée le 14 mai 1643. Ce document (page 138), en lui apprenant sur quel théâtre jusque-là les pièces de Corneille avaient été repré- sentées en premier, lui aurait démontré également que nonseulement la représentation de Polyeucte, mais aussi celle de la Mort de Pompée, qu'il renvoié à l'hiver de 1643-1644 : étaient antérieures à ce projet de lettres patentes ; loin de demeurer stérile, la veine de Corneille mavait jamais été plus féconde que dans ces années. Il avait fait jouer, aux dates constamment a dmises, Polyeucte et la Mort de Pompée, ct s'il ne demande le privilége que pour ses tragédies plus enviées par l'hôtel de Bourgogne, il nous a dit lui-même, dans la dédicace du Menteur, que cette comédie avait été écrite par lui dans le même hiver que la Mort de Pompée.

Ce qui a contribué encore à tromper M. Marty-Laveaux , c’est qu’il n’a pas tenu compte de la différence des expressions “dans la lettre de Sarrau , qui prend cependant bien le.soin de distinguer entre des drames et un poême. Sarrau demande à Corneille s’il ne va pas ajouter une quatrième pièce à celles qui se sont succédé en dernier lieu. S'il voulait parler de Polyeucte, il dirait tout de suite qu’on lui a dit que le sujet de cette quatrième pièce était chrétien (et non sacré). Au lieu de cela il passe à la mort de Richelieu , à d’autres sujets , et ce n’est qu’en terminant qu'il ajoute qu’il a entendu dire vaguement que Corneille , qui a fait tant de poésies religieuses , s’occupait d’un poëme sacré. 11 ne pouvait plus être, il n’était pas question là de Polyeucte.

En outre, malgré l’irréflexion dont M. Marty-Laveaux nous accuse, nous nous étions dit et nous disons encore que dans ce temps, où toute pièce, une fois qu’elle était imprimée, pouvait être jouée par toute troupe rivale , ce qui faisait que Corneille, pour parer à cet inconvénient, ne publiait qu’en 1643 Cinna, représenté dès 1640, il était impossible d’admettre, comme le fait aujourd’hui M. Marty, que l’auteur songeût à imprimer Polyeucte, joué suivant ce commentateur en 1643 seulement, au lendemain même de la représentation. C’est pourtant ce qui aurait eu lieu si l’on admettait son dire, car dès le 30 janvier 1643 était accordé le privilége demandé par Corneille pour cette tragédie dont le roi, mort au mois de mai suivant, avait accepté la dédicace.

Nous invitons M. Marty-Laveaux à se livrer de son côté à des réflexions nouvelles.

(32) Nous avons encore le regret de nous trouver ici en désaccord avec M. Marty-Laveaux. II ne pense pas que ce quatrain , que M. Gosselin a découvert dans un dossier contenant une lettre et des pièces émanant de Corneille , soit de lui. Il estime que Corneille se sera borné à le transcrire, parce

qu'il lui paraissait piquant. Car, dit-il, s’il en avait été l’auteur, il faudrait donc, puisque ces vers ont été imprimés dans le Tableau de la vie et du gouvernement de MM. les cardinaux Richelieu et Mazarin et de monsieur Colbert, Cologne, Pierre Marteau, 1693, qu'il en eût distribué des copies, « ce qui, dans sa position vis-à-vis de Richelieu, ne paraît nullement vraisemblable ». Mais alors, pour être conséquent avec lui-même, M. Marty-Laveaux devrait croire beaucoup moins encore à l'attribution à Corneille du sonnet sur la mort de Louis XIIL, qui n’a puêtreimprimé, bien plus tard encore que ce quatrain, que parce que Corneille en avait donné ou laissé : prendre des copies, tandis qu’un quatrain peut aisément se retenir de mémoire. « Sa position vis-à-vis de Richelieu » rendait ce sonnet injurieux bien autrement grave que cet innocent quatrain, et cependant l’idée n’est pas venue à M. Marty- Laveaux d’élever le moindre doute sur la question d'auteur.

(33) Ce sonnet, sur l'impression duquel on trouvera des détails ci-après dans le livre 1v, figure seul dans quelques exemplaires du feuillet volant dont il y est parlé. Nous en avons vu d’autres où il se trouve reproduit deux fois, dans

deux versions différentes, et est suivi du placet sur le retarde-

ment du payement de sa pension, que nous aurons à citer dans ce même livre. Voici la seconde version de ce sonnet :

Sous ce tombeau repose un roi qui fut sans vice, Dont la seule bonté fit tort aux bons Francois,

Et qui, pour tout péché, ne fit qu’un mauvais choix , Dont il fut à la fois et victime et complice.

L’ambition, l’orgueil, la fraude et l’avarice, Saisis de son pouvoir, nous donnèrent des lois, Et, bien qu’il fût en soi le plus juste des rois, Son règne fut pourtant celui de l'injustice.

Craint de tout l’univers, esclave dans sa cour, Son tyran et le nôtre à peine sort du jour Que jusque dans Ja tombe il le force à le suivre.

Jamais de tels malheurs furent-ils entendus ? Après trente-trois ans sur le trône perdus, Commencant à régner, il a cessé de vivre.

Voltaire, dans ses notes sur l’épitre dédicatoire d’Æorace, imprime différemment encore ce sonnet-épitaphe. Avait-il eu sous les yeux un feuillet contenant une troisième version, ou, ce qui n’est pas impossible, n’avait-il pas, comme cela lui arrive quelquefois en citant, fait subir des changements à la pièce citée ? Quoi qu’il en soit, voici sa version :

Sous ce marbre repose un monarque sans vice, Dont la seule bonté déplut aux bons Francois ; ses erreurs, ses écarts vinrent d’un mauvais choix, Dont il fut trop longtemps innocemment complice.

L’ambition, l’orgueil, la haine, l’avarice,

Armés de son pouvoir, nous donnèrent des lois, Et, bien qu’il fût en soi le plus juste des rois, Son règne fut toujours celui de linjustice.

Fier vainqueur au dehors, vil esclave en sa cour, Son tyran et le nôtre à peine perd le jour Que jusque dans sa tombe il le force à le suivre;

Et, par cet ascendant ses projets confondus, Après trente-trois ans sur le trône perdus, Commençant à régner, il a cessé de vivre.

La négligence des éditeurs des prétendues OEuvres complètes de Corneille, publiées depuis Voltaire jusqu’à ce jour, est inexplicable. Ils ont tous omis ce sonnet curieux, bien qu’ils n’eussent qu’à le copier dans Voltaire.

(34) M. Guizot a dit : « Ce qu’il y a de singulier, c’est que dans plusieurs des éditions où se trouve cette épitre les épithètes de libéral, généreux, adressées à M. de Montauron, sont écrites en caractères particuliers, apparemment comme on écrit en gros caractères le Monseigneur ou Votre Altesse,

pour désigner le titre de M. de Montauron à cette espèce d'hommage. » Rien n’est plus facile à expliquer. Voltaire (nous pensons que cela ne remonte pas plus loin que lui), Voltaire, choqué des expressions de reconnaissance, les à soulignées pour en faire ressortir l’exagération. Nous n'avons pas besoin d’ajouter que les éditions données par Corneille ne présentent pas ces différences de caractères.

(35) Les /Zistoriettes de Tallemant des Réaux (t. VIII, p. 123 et suiv. de la 2° édition) nous apprennent qu'après avoir servi dans le régiment des gardes, avoir été commis, puis intéressé dans la recette de Guienne, Montauron, s'étant mis bien avec M. d'Épernon, acheta la charge de receveur général de cette province... « Voilà Montauron opulent. Il était si magnifique en toute chose, qu'on lappelait Son Eminence gasconne , et tout s'appelait & la Montauron. Pour entrer laquais chez lui, on donnait dix pistoles au maître d'hôtel. Jamais je n’ai vu un homme si vain. Il donnait, mais c'était pour le dire. Sa plus grande joie était de tutoyer les grands seigueurs, qui lui souffraient toutes ces familiarités à cause qu'il leur faisait bonne chère et leur prêétait de l'argent. Il était ravi quand il leur disait : « Cà, cà, mes enfants, réjouissons-nous. » Mais c'était bien pis quand M, d'Orléans, car cela est arrivé quelquefois, ou M. le Prince d'aujourd'hui, y allaient : il était au comble de sa joie. Une fois M. de Châtillon lui dit : « Mordieu! monsieur, nous sommes « tous des gredins auprès de vous; faites-moi le plaisir de me « prendre à vos gages, et je renonce à tout ce que je prétends « de la cour. » Il disait insolemment : « // est sur l’état de « ma MAÎSON. »

Le Journal de Verdun, juin 1707, p. 410, donne à Montauron là qualité de président à mortier du Parlement de Toulouse : c’est une confusion. Les mêmes Mémoires de Tallemant nous apprennent que le Montauron qui était revêtu de

cette charge était un parent que le receveur général avait poussé par le crédit que lui donnait sa fortune. Quant à celui-, ci, il n’était que financier ; mais, par ses dissipations, il perdit bientôt cette qualité précieuse.

(36) Andrieux a deux fois refait plutôt que retouché la Suite du Menteur. Sa première version, en quatre actes, fut représentée sur le théâtre de la rue de Louvois le 26 germinal an XI, et accueillie avec faveur. Cependant il ne se dissimula pas qu'il lui restait à faire encore pour rendre cette pièce irréprochable, et donna une nouvelle Suite du Menteur, qui fut jouée le 29 octobre 1808 sur le Théâtre-Français et imprimée en 1810. Ni l’une ni l’autre de ces deux comédies, plus irréprochables sans doute que l'original, ne sont cependant demeurées au répertoire.

(37) Nous sommes heureux d’avoir à placer ici les trèscurieux renseignements qui nous sont fournis par les habiles: et heureuses recherches de M. Gosselin, tout à la fois sur Jacques Goujon, le camarade de Corneille, et sur les circonstances qui ont fait que les documents que M: Gosselin nous a mis à même d'utiliser sont passés du cabinet de l'avocat au conseil privé du roi, à Paris, aux archives du Parlement de Normandie, à Rouen.

« Étienne Goujon, père, marchand à Rouen, nous écrit M. Gosselin, avait trois enfants : Jacques, Eustache et une fille qui épousa un sieur Seney. Ses deux fils, ayant reçu une certaine instruction, se trouvèrent d’abord trop à l'étroit dans le comptoir paternel. Jacques, l'aîné, s’occupa d’affaires et devint, en 1638, avocat au conseil privé du roi. Enfant de Rouen, il avait été condisciple de Corneille et il était resté en bons rapports avec lui:

« Eustache, plus jeune, après ses études, continua d’habiter la maison de son père; il commença même à faire un peu de commerce pour son compte. En 1640 il songea à s’é-

tablir, il s'éprit d’une jeune veuve sa voisine, laquelle, dit-il, voulut bien agréer ses vœux, mais à la condition que leurs amours resteraient secrets et que le mariage n’aurait lieu qu'après l'issue d'un procès alors pendant au Parlement. Malheureusement le procès dura plus longtemps que la fidélité de la belle veuve à ses serments, car elle se donna à un autre avec son jeune enfant de trois ans et 25,000 francs. Eustache en fut désespéré, et c’est ce qui faisait que dans la lettre que Corneille écrivait à Jacques Goujon, le 1°" juillet 1641 (cidessus pages 125-127), il ajoutait : « J’ai vu ici monsieur « votre frère, que jai trouvé fort mélancolique. »

« En janvier de celte même année , Jacques Goujon avait épousé une demoiselle Madeleine Prudhomme, de Rouen. Elle était grosse du premier fruit de leur union quand, dans la lettre précitée, Corneille écrivait à son mari : « Je me sens des « bénédictions du mariage aussi bien que vous. »

« À Rouen la jeunesse était fort turbulente et les émotions populaires dégénéraient trop souvent en émeutes. En 1642, le parlement de Rouen ayant été supprimé et remplacé par ce qu’on appelait le semestre, c’est-à-dire par de nouveaux magistrats qui siégeaient les uns pendant les six premiers mois de l’année, les autres pendant les six derniers, les Rouennais virent avec peine arriver ces intrus pendant que les anciens s’en allaient en exil dans leurs terres. La jeunesse se divisa en deux partis; on commença par des injures, on finit par des coups et par une véritable émeute contre les gens du semestre. Alors commencèrent des poursuites contre les mutins : beaucoup s’expatrièrent. Eustache Goujon, que son désespoir amoureux avait prédisposé à l’irritation, ne résista pas à l’entraînement, fut poursuivi comme les autres. Les faits étaient graves : il eut peur et se sauva en Portugal. Sa famille fut inquiétée, menacée , poursuivie. Goujon père fut mandé devant la Tournelle, le 18 janvier 1642 ; on le rendit responsable des

méfaits de son jeune fils et on le menaça de le considérer comme complice s’il ne le représentait à justice. Goujon expliqua que son fils était parti malgré lui ; qu’il avait pris un cheval, avait gagné Rennes et Morlaix, et que là il s’était embarqué pour aller faire le négoce en Portugal, un sieur Dyon lui ayant fourni 10,000 livres de lettres de crédit sur Lisbonne. 11 demandait en conséquence le délai de dix-huit mois pour faire revenir le fugitif.

« Ces allégations étant justifiées, le parlement accorda la suspension des poursuites, mais seulement pour six mois. Néanmoins Eustache ne revint pas; il m'écrivait même pas, car, dans une lettre du 2 avril 1642, Goujon père se plaint à son fils Jacques du silenee de son frère.

« Ces circonstances et la misère du temps finirent par amener la ruine de Goujon père, qui se vit relancer à outrance par ses créanciers.

« Il est à supposer que l’obstination d'Eustache à se tenir caché à Lisbonne avait porté “la justice à croire qu'il y avait concert entre lui et sa famille, et que, dans l’espoir de trouver des traces du fugitif, on aura opéré des saisies tant au domicile du père que sur les papiers de l’avocat au conseil privé; de là le dépôt aux archives du parlement de Rouen. Ceci paraît d'autant plus probable que les dates des pièces ainsi déposées ne dépassent pas 1643.

« Quant à Eustache, il ne revint à Rouen que vers 1647. Guéri de son premier amour, il épousa une demoiselle Decaux, devint directeur de la société de Madère, eut des enfants. et des procès. »

(38) M. Jal s’est trompé quand il a dit, page 584 de son eurieux Dictionnaire, que Floridor vint en 1643 à l'hôtel de: Bourgogne combler le vide qu’y laissait la mort de Bellerose. Floridor traita avec Bellerose, vivant, de son emploi, comme V'a dit Tallemant, qui ajoute en note : « Bellerose s’est fait

dévot. » A vingt-six ans de là Robinet, dans sa Gazette en vers du 25 janvier 1670, enregistre sa mort et sa fin toute chrétienne. Le célèbre comédien avait eu tout le temps de se reconnaître.

(39) Gilbert était chargé d’affaires en France de la reine de Suède Christine. Voltaire, dans ses notes sur la préface de Rodogune, révoque en doute le plagiat, et ne veut pas y croire, « parce que rarement, dit-il, un homme revêtu d’un emploi public se déshonore et se rend ridicule pour si peu de chose. » L’argument de Voltaire nous paraît très-peu convaincant. La gloire littéraire est bien quelque chose, et l’exemple de Richelieu, qui était un autre homme publie que ce Gilbert, et qui ne montra aucun serupule pour rabaisser le mérite du Cid, dément formellement le commentateur.

Chapelain dit de Gilbert, dans sa liste des gens de lettres, citée ci-après, aux notes du livre suivant : « C’est un esprit délicat, duquel on a des odes, des petits poemes et des pièces de théâtre pleines de bons vers, ce qui l’avait fait retenir par la reine de Suède pour secrétaire. Il n’a pas une petite opinion de lui. » (Mémoires de littératureet d’histaire, par le P. Desmolets, t. II, p. 24.)

(40) M. Gosselin, à qui nous devons tant déjà, nous a communiqué plusieurs actes du tabellionage de la vicomté de Rouen trouvés par lui dans les archives judiciaires.

Par le premier, en date du 29 mars 1639, les frères Cusson, solidairement et moyennant la somme de 4,200 livres à eux versée par Pierre Corneille « en espèces de pistoles d'Espagne, quarts d’écu et autre monnaie », s'engagent à payer annuellement à notre auteur une rente perpétuelle de trois cents livres. Cet acte fut reconnu entre les parties, devant les requêtes du palais, le jour’ même où il fut passé. Puis, le 2 décembre 1642, Corneille appelle les sieurs Cusson devant la même cour pour être présents à la transcription de son contrat. « Il de-

vait être soigneux de ses affaires, nous fait observer M. Gos-

selin, car, au lieu de laisser au greffier le soin d'écrire la for-

mule : « Ledit contrat en original et grosse d’icelui rendus

« audit sieur qui a signé », Pierre Corneille prend la plume

pour ajouter, en modifiant : « Audit sieur Corneille le mardi

« deuxième de décembre mil six cent quarante et deux. « CORNEILLE. »

Par un autre acte en date du 15 mars 16414, « Alexis Du Mansel, sieur de Buse, écuyer ordinaire du roi, et noble homme maître Pierre Bachelier, conseiller du roi, lieutenant des eaux et forêts de Normandie au siége général de la table de marbre du palais audit Rouen, confessent avoir vendu, constitué et assigné, à Pierre Corneille, escuyer, conseiller et avocat audit siége de la table de marbre..., la somme de deux cents livres de rente annuelle payable... le 15 mars de chaque année, et ce moyennant le prix et somme de 3,200 livres payés auxdits sieurs par ledit sieur Pierre Corneille en pièces de 20 sols, 27 sols et autre monnaie ayant cours... » Cet acte fut reconnu le même jour 15 mars 1644, entre les mêmes parties, devant les requêtes du palais près le parlement de Rouen.

Il fut sans doute exactement exécuté pendant un certain temps; mais on pourrait croire que les débiteurs de la rente tentérent par la suite d’élever quelques difficultés, car M. Gosselin nous fait voir, quinze ans après, Pierre Corneille appelant les sieurs Du Mansel et Bachelier devant les magistrats des requêtes du palais pour entendre ordonner l’exécution des conventions ci-dessus; et, sur sa requête, la cour accorde acte de la présentation du contrat dont il s’agit, de sa reconnaissance par les débiteurs et le transcrit sur ses registres à la date du 8 mars 1659. Et cette transcription est signée : Cor- NEILLE, avec son paraphe,

Ainsi, pour ne parler que des ressources dont il est de-

meuré trace, voilà donc d’abord deux rentes perpétuelles d'ensemble 500 livres. En 1650 Corneille toucha 3,000 livres à compte sur le prix de la vente de ses charges , et le 27 décembre 1653 les 3,000 livres de surplus dont la rente lui avait été servie jusque-là; puis, sans sortir hors ligne les divers droits pour lesquels il plaidait en 1641 (voir précédemment page 125) et dix ans après (voir page 170), dont il nous est impossible d'apprécier l'importance , il faut tenir compte encore de la portion lui revenant des produits du prix de la charge de son père de maître particulier des eaux et forêts, cédée par celui -ei à Charles Lecointe, sieur Du Mesnil, en 1619, moyennant 7,000 livres. Corneille le père en remit le montant à Robert Ruellon, receveur-payeur des gages des officiers du présidial de Gisors, moyennant une rente perpétuelle de 500 livres créée par contrat passé devant les tabellions de Rouen le 3 juin 1619. Plus tard, la charge de Ruellon ayant été licitée par suite de son décès et adjugée au sieur Grenier, Corneille le père avait formé opposition sur le prix. Il parait qu’un moment arriva où les arrérages de la rente furent inexactement acquittés, et Pierre Corneille, notre poëte, comme héritier de son père, en poursuivit le payement et obtint condamnation par arrêt du 9 janvier 1654.

Le :19 décembre 1644, Marthe Le Pesant, mère de Corneille, en son nom et comme tutrice de ses enfants mineurs, donne quittance à Jean de La Place, seigneur de Fumechon, président en la chambre des comptes, de la somme de 2,800 livres pour le rachat d’une rente de 200 livres que ledit sieur de La PJace avait constituée à son feu mari Pierre Corneille, par acte du 8 mai 1634. — Le 7 février 1645, elle donne , en son nom et en la même qualité de tutrice de Thomas Corneille , écuyer, son fils puiné, en présence et du consentement de Pierre Corneille, son fils aîné, quittance à Catherine Le Petit, épouse de Jouas de La Hétrée, bourgeois de Bernay,

de la somme de 1,767 livres 16 sols pour le rachat de 120 livres de rente constituée par contrat du 18 mai 1620. — Puis encore le 30 novembre 1646, toujours en son nom comme en la même qualité et la même présence, elle donne quittance à Nicolas de Mondion , seigneur de La Salle, de la somme de ‘3,200 livres pour le rachat d’une rente de 200 livres et deux années d’arrérages de cette rente à laquelle s’était obligé ledit de Mondion, suivant acte de prêt recu par les tabellions de Rouen le 19 août 1624. — Enfin le 26 mai 1655, Pierre et Thomas Corneille, époux de demoiselles Marie et Marguerite de Lampérière, transportent aux héritiers Leflament, moyennant la somme de mille livres, tous les droits de leurs femmes dans la succession de leur grand’mère, veuve en premières noces de Robert Leflament et en secondes noces de Mathieu de Lampérière, docteur-médecin à Vernon.

Nous le repétons, nous devons toutes ces communications à la bienveillance et aux recherches habiles de M. Gosselin, qui par d’autres découvertes plus récentes dans ces mêmes registres du tabellionage , nous fait voir le père de Corneille devenant acquéreur, le 7 juin 1608, de la maison de campagne de Petit-Couronne près Rouen; en 1613 (1% avril), en 1614 (14 septembre), en 1616 (6 janvier), en 1623 (24 octobre), en 1628 (11 décembre), acquérant constamment des biens ruraux. Puis, dans les dernières années de la vie de notre auteur, ce sont les aliénations qui se succèdent et viennent témoigner des besoins et de l’absence des revenus.

Corneille posséda en immeubles, tous venant de son père, la maison de la rue de la Pie; — la maison de Petit-Couronne; — un domaine au Val de la Haye; — une autre propriété, petite ferme située à Dieppedale, dont on ne connaît pas l'importance; — enfin une pièce de terre en île, nommée Labitte, contenant cinq vergées , sise en la paroisse d’Orival, et une autre aussi en Île, sise auprès en la paroisse de

Cléon. M. Gosselin, qui a donné quelques-uns de ces derniers détails aux pages 30 et 31 de sa brochure intitulée : Pierre Corneille (le père), maître des eaux et foréts, et sa maison de campagne, Rouen, 1864, in-8°, et qui nous a fourni les autres dans ses communications privées, suppose que c’est d’une de ces deux îles que Thomas Corneille se fit appeler sieur de l'Isle.

Si, comme on l’a vu précédemment, page 182, Thomas Corneille a hypothéqué tous ses biens pour emprunter 5,400 livres qui devaient être « employées au paiement de partie du mariage de sa fille Marthe, affidée de M. de Marcilly », il n’eut du moins à déclarer que deux hypothèques antérieures insignifiantes, et ses biens étaient assez considérables , car le 22 octobre 1676,'son cousin par alliance, Jacques Vaucquier, époux, séparé quant aux biens, de Marie Corneille, avait vendu à Thomas deux fermes, sises sur les paroisses de Blaqueville, Saint-Pair et Fréville, pour le prix, considérable à cette époque, de 11,000 livres. Si ce même système de dotation par hypothèque fut imposé à Pierre Corneille quand il voulut faire entrer sa fille Marguerite au couvent des Dominicaines de Rouen, sa situation générale était d’ailleurs infiniment moins bonne que celle de son frère. On verra ci-après, livre 111, à la date de 1683, que la maison de la rue de la Pie, la petite maison, celle qui appartenait à notre auteur, ayant été vendue par son fondé de pouvoirs, le 10 novembre de cette année, movennant 4.300 livres, l'acquéreur eut à retenir sur ce prix la somme de 3,000 livres dont l'immeuble aliéné avait été grevé, à l’occasion de la prise de voile de sa fille, au profit du couvent. — Un mois auparavant, le 5 octobre 1682, son fils, comme porteur de ses pouvoirs, avait aliéné le domaine du Val de la Haye. — Enfin, à peine le pauvre poëte avait-il fermé les yeux, que le Petit-Couronne, où il avait été heureux dans sa jeunesse, fut également vendu par son fils. Tout indique

donc combien la situation avait été tendue et gênée dans les dernières années de la vie de notre auteur.

(41) Il s’en faut cependant que tous les vers de 7éodore méritent cet éloge. On y trouve notamment ceux-ci, acte 111, Ses

Je saurai conserver, d’une âme résolue, A l’époux sans macule une épouse impollue.

« M. de Fontenelle, à qui je récitais ces vers, fait-on dire à Boileau (Bolæana, 1742, p. 118), sans lui dire ni le nom de la pièce, ni celui de l’auteur, se récria : Qui est donc le Ronsard qui a pu écrire ainsi? — C’est, lui répliquai-je, votre cher oncle, le grand Corneille. »

« Du reste, dit encore Monchesnay d’après les entretiens de Boileau, il paraît que Corneille faisait des vers moins par goût que par inspiration : il en a souvent retranché d'excellents, et manqué à corriger de très-médiocres. Cela paraîtra par ces deux vers supprimés dans Théodore. On vient menacer la sainte de la prostitution en lui disant : |

Comme dans les tourments vous trouvez des. délices, On veut dans les plaisirs vous trouver des supplices. »

(42) La lettre du roi à Corneille avait été sollicitée par Valdor pour déterminer le poëte à lui venir en aide. Valdor fut chargé de la remettre à Corneille, comme on le verra par la lettre suivante, trouvée à la Bibliothèque impériale, il y a un certain nombre d’années, et dont copie nous a été, à cette époque, obligeamment remise par mademoiselle Dupont, l’éditeur de Comines :

« Du 5 octobre, à Fontainebleau.

« Monsieur, voici la copie de la lettre que vous avez désirée. J’adresse l'original à M. Valdor pour lui donner le moyen d’obliger doublement M. de Corneille. Comme elle est un

effet de sa sollicitude, elle est une preuve de son estime , et il croit qu'avec l’approbation du roi ce fameux auteur se surmontera pour rendre son entreprise plus illustre. Je vous supplie de lui faire rendre mon paquet et de pardonner la peine que je vous donne. La maladie de Son Éminence nous tiendra en ce lieu plus longtemps qu’on ne voudrait. L’accident de la petite vérole dont mademoiselle de La Vallette à été surprise dans le château suffirait pour nous en chasser, mais, jusques à ce que la fièvre ait fait son cours, nous n’en ferons point d’autre que dans les jardins de Fontainebleau. Monseigneur le cardinal a été saigné sept fois sans qu’elle ait quitté prise, et, à moins que d’être naturalisé, je trouve que c’est beaucoup hasarder que de souffrir la huitième. Il me semble que ceux d'Italie sont plus avares de leur sang que nous autres , et que c’est bien aimer la France que de se mettre en danger pour s’abandonner à ses maximes. Je prie Dieu qu'il le préserve et qu'il veuille bénir le remède dont vous avez résolu d’user pour votre jambe. C’est, Monsieur, votre très-sincère et très-obéissant serviteur,

« THONIER. »

(43) La condition de résidence à Paris, qui, comme on le voit, n’était pas alors absolument indispensable, l’est devenue depuis. Corneille, de nos jours, ne serait pas des Quarante.

(44) L’achevé d'imprimer d’AJéraclius est du 28 juin 1647. Le privilége est au nom du libraire Toussaint Quinet, lequel, Scarron nous l’apprend sans détails, eut maille à partir aver ses cessionnaires :

Si l’on ne payait point les Muses, Elles deviendraient bien camuses; On ne: ferait plus rogatums,

On n’imprimerait que factums;

Courbé, Quinet et Sommaville Finiraient leur guerre civile,

Et ne s’entreplaideraient plus Pour Cassandre et l'Héraclius.

Rogatum à MM. Tubeuf, de Lionne et de Bertillac, pour étre payé de sa pension. OEuvres de Scarron, édit. de 1786, t. VIE, p. 56.

(45) On avait déjà représenté, dès 1640, /e Mariage d'Orphée et d'Eurydice, ou la Grande Journée des Machines, qui fut repris en 1648, puis en 1662, sous le titre de la Grande Journée des Machines, ou la Descente d'Orphée aux enfers, et sa mort par les Bacchantes. (Histoire du Théâtre francais,t. VE, p. 101.)

(46) Corneille disait du monarque enfant, dans son prolôgue d’Andromède :

Je lui montre Pompée, Alexandre, César, Mais comme des héros attachés à son char;

Et tout ce haut éclat où je les fais paraitre Lui peint plus qu’ils n’étaient et moins qu’il ne doit être.

Disons ici ce que nousaurons à répéter dans notre livre 1x, à la date de 1661 et à l’occasion de ces mêmes vers, que la flatterie outréeétait, par l’usage, comme de rigueur dans cessortes de compositions, toujours destinées aux fêtes de la cour.

(47) Si les prêtres fréquentaient le spectacle sous les règnes de Louis XIII et de Louis XIV, il est à peu près certain qu’ils n’en avaient pas oublié tout à fait le chemin sous Louis XV. Laujon a laissé une sorte de notice sur les spectacles des Petits Cabinets du roi, et nous y voyons qu’un abbé de La Garde était souffleur de ces spectacles. Or, on sait que le Théâtre des Petits Appartements n’est pas la même chose que le Zhéâtre d'éducation.

(48) « Les grands applaudissements que reçut 4ndromède

1 Rapportée à la suite des Mémoires de madame Du Hausset, femme de chambre

de madame de Pompadour; Baudouin, 1824, in-8°, p. 220.

portèrent les comédiens du Marais à la reprendre après qu’on eut abattu le théâtre du Petit-Bourbon. Ils réussirent dans cette dépense, et elle fut encore renouvelée en 1682, par la grande troupe des comédiens, avec beaucoup de succès. Comme on renchérit toujours sur ce qui a été fait, on représenta le cheval Pégase par un véritable cheval, ce qui n’avait jamais été vu en France. Il jouait admirablement son rôle, et faisait en Pair tous les mouvements qu’il pourrait faire sur terre. Il est vrai que l’on voit souvent des chevaux vivants dans les opéras d'Italie; mais ils y paraissent liés d’une mapière qui, ne leur laissant aucune action, produit un effet peu agréable à la vue. On s’y prenait d’une facon singulière, dans la tragédie d’Andromède, pour faire marquer au cheval une ardeur guerrière. Un jeûne austère, auquel on le réduisait, lui donnait un grand appétit, et lorsqu'on le faisait paraître, un gagiste était dans la coulisse et vannait de l’avoine. L'animal, pressé par la faim, hennissait, trépignait, et répondait ainsi parfaitement au dessin qu’on s’était proposé. Ce jeu de théâtre de cheval contribua fort au succès qu’eut alors cette tragédie. Tout le monde s’empressait de voir les mouvements singuliers de cet animal, qui jouait si parfaitement son rôle. » (Anecdotes dramatiques, tome I, page 78.)

(49; M. Floquet a trouvé en 1836, sur un registre du parlement de Normandie et dans les archives de l’hôtel de ville de Rouen, les pièces officielles relatives au rôle politique qu’on voulut faire jouer à Corneille pendant la Fronde. I fit sur cette découverte un article qu’il lut à l'Académie de Rouen dans sa séance du 18 novembre 1836, et qu'il eut l’obligeance de nous communiquer pour la Revue rétrospective , où il fut publié en décembre de la même année. (Seconde série, t. VIII, p. 325.) Le Précis analytique des travaux de l’4cadémie de Rouen pendant l’année 1836 le reproduisit ensuite.

Voici la lettre de cachet adressée au parlement :

« De par le roi,

« Nos amés et féaux ayant, pour des considérations importantes à notre service, destitué le sieur Baudrv de la charge de procureur des États de Normandie, nous avons en même temps commis à icelle le sieur de Corneille, pour l'exercer et en faire les fonctions jusques à ce qu’aux premiers États il y soit pourvu; sur quoi, nous vous avons bien voulu faire cette lettre , de l’avis de la reine régente , notre très-honorée dame et mère, pour vous en informer. Et n'étant la présente pour un autre sujet, nous ne vous la ferons plus longue.

« Donné à Rouen, le dix-septième jour de février 1650.