XI.MII i\tuoi)U<:tion

esprits et des cœurs parurent conquis, pourquoi tous ces biens et surtout la concorde s'évanouirentils si vite? Si l'on veut bien y réfléchir, ce funeste résultat est dû à la seconde cause que nous avons indiquée.

A l'inexpérience des aflfaires publiques, à Tim- ))nissance de se conduire soi-même et de dirigei* les antres, qui était à un égal degré le défaut dominant de toutes les classes ; ni la noblesse, ni la bourgeoisie, ni la royauté ne purent gouverner la France : un seul gouvernement surgit, ou plutôt une force domina tout, la force des clubs.

Quelles étaient les causes de cette impuissance des classes éclairées et riches de la nation, de cette impuissance de la royauté, qui seule depuis presque deux siècles était maîtresse absolue de tous les droits, de toutes les forces du pays?

Ces causes sont nombreuses et diverses, nous ne les rechercherons pas. Nous en signalerons une seule que notre sujet nous inspire.

Les classes éclairées, noblesse, bourgeoisie, clergé, avaient été tenues dans une si étroite tutelle, que, livrées trop vite à elles-mêmes, elles se trouvèrent incapables d'agir ; elles n'eurent ni la fermeté , ni la modération , ni Tespril de suite nécessaires jDour substituer le jeu libre des intérêts, des volonîés et des sentiments, à cette vie inactive

INTRODUCTION. GXLIX

€1 vouée aux seuls intérêts matériels (mal satisfaits d'ailleurs), qu'avait trop longtemps maintenu le régime arbitraire.

Cependant, ce régime arbitraire était en général doux jusqu'à l'impuissance. Maître en apparence de tout, il n'avait à peu près rien empêché : livres, brochures, nouvelles à la main avaient fait pénétrer dans toutes les classes les idées des novateurs.

Mais au-dessous des philosophes ou dés mécontents qui s'agitaient et écrivaient, la classe qu'on appelle les honnêtes gens avait été, comme elle le sera, toujours, réduite par le pouvoir absolu à cet état que décrivait avec un peu de sévérité , mais d'une façon certainement originale et vraie, le prince de Ligne*:

c Je n'aime pas qu'on donne le nom d'honnêtes c gens à ceux qui ne volent pas parce qu'ils sont i riches ou qu'ils ont peur d'être pendus, et je dé- 0 clare dignes de l'être tous ceux qui ne font pas c autant de bien qu'ils le peuvent, qui s'aiment aux « dépens des autres, qui ne sont capables ni d'enc thousiasme, ni d'admiration, ni de compassion, « ni d'amitié. C'est usurper la vie que se borner à

1 Œuvres du prince de Ligne, compte rendu de la correspondance liUéraire, 4860, p. 246, avril.

i - Il hl-Ain'

CL INTRODUCTION

€ ne pas nuire : les tnortà en font autàUt et n'e^i gent rîen poul- Cela. »

Le pouvoir unitaire absolu crée beitlfccrtip de êfës honnêtes geris-l&.

Dânis uri pays où cette sorte d*honnÔtel^ gefls fdfitte la majorité, c^est ufae illosion que de pàtlër de Tôpinion publique ; Topinion pdbllquë dëvieiit celle dès brôùillôïis ; la tna.sse de la nation ti'àVertit pas le pouvoir, ou plutôt ne l'avertit que lorsqii'ëlle est blessée profondément dans ses intërêtè les plus chers, et que les fautes sont à peu près irrémédiables.

Où donc cette vie politique, sauvegardé de la société, peut-elle se rencontrer? Principalement datis les institutions municipales et provinciales; car tout le monde assurément ne peut gouverner F État, et le malheur de notre temps, c'est que trop de gens y aspirent aujourd'hui. C'est dans la direction des affaires provinciales et municipales, au contraire, qu'on doit chercher l'aliment, là satisfaiction véritable et légitime de ce besoin d'activité intellectuelle, de cet amour du progrès qui tourmente tant d'esprits et qui, dans les éi)dqueâ de compression ou d'anarchie, se dissij)é en théories insensées, quand il ne s'arme pas contre la société.

Les expériences faites depuis Sôixainté ans ne

cjol^ërit-èllès pas ribus faite chercher une bâsë sdfe èl nos institutions et â Hbs HîHtWèsi 1 Qu'avons- nous vu?

Des i-évotdlions faites au hofii aé là liberté^ et parce qu'elle^ ne fespefetent point là jlisticè, pfôduisaht ihvariàblèttterit le despotisme pdpiiUire ou moharchitiue ; dés prîhcipès vraie, empruntés aune phîlbso})Hie plagiaire du christianisme, servant de frontispice à des constitutions toujours épliériières ; des hortlmes souvent sincères rêvàrit pourl'hunianitè les plus heiiretises transformations, les progrès les plus rapides, et fatalement condamnés à l'impuissance : toujouf'feresprit de système, les théories; nul souci des faits, des mœurs, du droit, de la tradition. Il est tëtrlpà de sbHîr des utopies, des abstfactioïls, dès systèmes ; de descendre dâfis les réalités, dans la faniille, dans la miiiiicipalité; dans la provirlce; pour y rétablir la vie véritable du pays, froissée, brisée, anéantie par mille rouages facticëS. Si Ton veut asseoir sur des fondements indestructibles Tadtainistratioft et la politique, il fatît leur (îdnner pour basé de larges fraiichisës municipales et f)foVinciâles. L^'Kistdire le démontre cohime là raison IMridique.

L'école ultralib'éfàle elle-mêiiie*; si idWgtëmp's

* Voir nolarament le livre très-remarqiiable de M. Elias ï^tegnault : La province, ce qu'elle est, ce qu'elle doit être.

GLU INTRODUCTION

attachée au système unitaire, se joint, sur ce point, aux libéraux de toutes les nuances et réclanae la décentralisation.

Mais, nous l'avouons, cette réforme si nécessaire est plus difficile à accomplir qu'on ne parait le supposer, car elle est en opposition avec le principe qui a prévalu, non pas seulement de nos jours, mais dans toute l'histoire moderne : la centralisation , l'unité, le droit abstrait, impersonnel, philosophique de l'État. C'est le mépris du droit local, individuel, provincial, et surtout le mépris du droit résultant de l'usage, de la possession et de la tradition, qui distingue le plus profondément l'époque moderne du régime ancien.

II faudra donc pour l'accomplissement de cette réforme autant de prudence que d'énergie. Rien n'a encore été fait pour cette grande œuvre.

Jusqu'à l'heure où nous écrivons, le self-government local est chaque jour détruit de plus en plus, par la main même de ses amis, aveuglés et dominés, sans le savoir, par les préjugés de leur temps. Cependant nous n'hésitons pas à le dire en terminant, jamais la France ne fut plus en progrès que lorsque ses institutions municipales prospérèrent ; jamais le peuple ne fut plus malheureux que dans les temps où les libertés locales et provinciales furent étouffées.

INTRODUCTION. GLlll

On peut prendre pour preuve du développement simultané de la richesse de la population et de la liberté municipale les siècles de Philippe Auguste et de saint Louis, et d'autre part, comme triste exemple des misères les plus profondes du peuple, les dix dernières années du règne de Louis XIII et les quarante dernières années du règne de Louis XIV, temps où s'accomplit la perte des institutions libres, et où la plus grande gloire militaire couvrit comme toujours de son éclat les douleurs du peuple.

La liberté municipale du moyen âge est donc un souvenir de prospérité, comme elle est le droit historique de la France.

Ce droit peut-il revivre tel que l'ont connu nos pères? Non, sans doute. C'était un régime de privilège ; il a péri pour toujours, et a fait place au régime du droit commun.

Mais ce droit commun qu'est-il aujourd'hui?

C'est, il est vrai, l'unité, la régularité, l'égalité,

mais l'égalité de la dépendance et de l'impuissance

municipales : c'est une centralisation sans limites

qui absorbe la vie locale, et met tout, non aux

mains du chef de l'État, non pas même aux mains

des fonctionnaires élevés dans la hiérarchie, mais

d'une bureaucratie qui succombe déjà elle-même

sous le poids des formalités et des entraves qu'elle

impose au pays.

CLiv liïtîlbtfèfcri^N.

Nous crbyoris que ce sjétèmè Slttàcjii8 de toutes {)àrts he {)etit se yiàîntèiiîr; et qiie le droit tonifHiin de' i'ëmànci^âtiôri doit obtenir là ttertiîèie vlfctbirè.

Mais, dira-t-oii^ là glbife, l'unité' et la' jytiissslrice âe rÈtat, n'est-ce donc rieiiîUorgaiïîsàtîbh adniih'îstràilvë et financière que les kiHteë peuples hotis envient, tant d'iùstîtûiio'ns sî titilè§ â là' prospëHté, a l'horiilècir du pays, e't qtl'eli Fraiice les fiarfâeîilîers ne sauraient faire vivre, fàut-ll sacrifier tout cela? Non, safis doute ; thàis fcës bîeii^ ttè séf b'iit pas perdus parce qu'un peli Ae lie felïfendrà du betltre aiix eitr^tfrftëfe ; fevidëttiineiit ktijôurd'Htii l'État ne peut rien craindre^ âè (Jette i'ëforfiie. Lé travail d'unité consommé par la royauté ancienne avait été légltlibe dans uîife' cértaîfie liièsufé. Elle était en présence d'un rb'yaume liibrcëlé à l'ihfini que mille barrières divisâiëlit, ë'n fàcë de è**àtids ykôsailx, souvent al'més cbntl^e elle, de coriittitines inclëp6iidântes, toujours agitées : de tous les points M royaume les opprimés, lès mécoJiterits,iefe faibles sùrtb'ut s'adressaient à elle, lui dètnandaîenl justice Oii protection contre des institutions et dès hommes dépourvus de règle fixe, souvent livrés à leur caj)rice, et trop loin de leur souverain pour être contenus par la loi ou la force I Elle créa l'imité, rordre judiciaire; un systèihe administratif, grâces lui en soient rendues^; cependant èllë dépassât le

INTRODUCTION . CLV

but. Mais dans notre siècle, lorsque tant de révolutions ont abaissé toutes les têtes, nivelé les rangs, livré au pouvoir central toutes les forces sociales : aujourd'hui surtout que par les chemins de fer et le télégraphe, la main de l'État est à chaque moment présente partout et toujours; aujourd'hui, disonsnous, en échange de tout ce pouvoir que nous lui avons donné, et que nous ne pouvons ni ne voulojis reprendre, est-ce trop d'exigence que de demander quelques libertés provinciales et municipales qui, sans détruire la centralisation et l'unité en ce qu'elles ont de légitime et de nécessaire, donneraient à l'activité toujours inquiète de la nation l'emploi de son ardeur souvent dangereuse?