SUR LA PRIMATIE DE BOURGES

L'archevêque de Boui^es prétend avoir la primatie sur celui de Bordeaux : 1" parce qu'il est métropolitain de la première Aauitaine et que Bordeaux ne Test que de la seconde ; 2^ parce que ces deux provinces ayant été érigées en royaume avec la î^ovempopulanie , par Charlemagne , et la ville de Bourges en ayant été déclarée la capitale , son archevêque est censé en être devenu premier métropolitain; tV* enfin, parce que les papes lui ont accordé le droit de primatie sur l'archevêque de Bordeaux. Nous allons faire connaître combien ces fondements qu'on donne aux prétentions des archevêques sont peu solides.

Dans les premiers siècles du cnristianisme, l'Église se fit une loi de régler l'étendue de la juridiction des évêques sur celle des magistrats de l'empire. Si le métropolitain de la première Aquitaine a eu dans Torigine des droits sur le métropolitain de ta seconde, ils n'ont pu venir que de ce que le gouverneur de cette province était soumis à celui.de la première. Mais rien n'est si facile que de prouver le contraire.

L'empereur Constantin désirant rétablir l'ordre dans l'empire , que les troubles précédents avaient mis dans la confusion la plus grande, le partagea en quatre départements qu'on appela diocèse, dont chacun fut composé de plusieurs provinces. Il mit un préfet du prétoire à la tête de chacun de ces départements. Celui de delà les Alpes fut composé des

Erovinces des Gaules , de celle de l'Espagne et des Ues-Britanniaues, et ^ préfet à qui on en confia le gouvernement fut nommé prétet des Gaules. Outre ce préfet qui avait une inspection générale sur toutes ces provinces , il y avait dans chacune un gouverneur particulier qui résidait dans sa ville capitale, à laquelle on donna le nom de métropole. Cesgou- TOME II. 46

verneurs étaient indépendants les uns des autres, et Ton n'appelait de leurs jugements qu'au préfet ou au vicaire qu'il avait établi dans les Gaules. Voici ce que l'on trouve à ce sujet dans la Notice des dignités de l'empire, au chapitre V des dignités de l'empire de l'Orient: Prœfecti Prcetorii regionum sibi commissarium prœsidibus imperabant , . . . . eos

deliquentes puniebant^ aut inhabiles removebant a prœsidibus etiam

ad prœfectos appellabatur. L. Prœcin, 32® Cod. de Appel.

Cette explication des usages détruit le premier fondement des prétentions de l'archevêque de Bourges, et en effet elles existaient si peu dans les premiei's siècles de l'Eglise qu'on y voit , dans les conciles , les métropolitains de Bourges souscrire souvent, ainsi que nous l'avons remarqué, après les métropolitains de Bordeaux. Si les métropolitains de Bourges avaient eu dès lors, comme ils l'ont prétendu depuis , le titre de primats d'Aquitaine, auraient-ils aussi signé après leur inférieur: ne se seraient-ils pas fait au contraire un devoir de ne pas déroger, dans des actes aussi authentiques, à la prééminence de leur siège.

I^es archevêques de Bourges se prévalent du titre de patriarche , que Didier de Cahors donnait dans le vi* siècle à l'archevêque de Bourges , à quoi nous répondons avec Hauteserre que ce titre se donnait alors indifféremment à tousles métropolitains : Idœtatis^ metropolitani patriarchœ nomine designari solebant , Altass, de Rébus, Aquit.^ tom. i, p. 242.

La ville de Bourges étant devenue en 781 la capitale du royaume d'Aquitaine, ses archevêques pensèrent à illustrer leur siège par des prérogatives. Erembert qui l'occupait en 786 engagea Charlemaçne à écrire au pape Adrien pour lui donner le pallium , et se rendit lui-même à nt, gaiL, Rome pour appuyer sa demande. Le pape céda à ses instances et fit part à l'Empereur de la grâce qu'il accordait à l'archevêque de Bourges. On ne voit rien dans cette réponse qui donne à entendre que ce prélat ait eu jusqu'alors quelque supériorité sur les autres métropolitains. Le pape ne dit pas que Bourges fut la métropole de l'Aquitaine, mais une métropole dans l'Aquitaine, Metropolis in Aquitania, Il ajoute qu'Erembert remplissait la place de pasteur dans la ville de Bourges, sans faire aucune mention du reste de l'Aquitaine. Il marque à l'Empereur qu'Erembert lui a attesté qu'il n'est soumis à aucun archevêque : Qui prœfatus virnobis confessus est ut sub rnllius archiepiscopi jurisdictione essevideretui\ Si Erembert eut été alors primat d'Aquitaine, n'était-ce pas le tem[>s de le déclarer, ou plutôt le pape aurait-il pu l'ignorer, et aurait-il voulu savoir si l'archevêque de Bourges était sous la juridiction de quelque autre primat. Nous passons sous silence d'autres observations qu'il serait facile de faire sur cette lettre du pape Adrien à Charlemagne. Il n'est pas possible de la lire avec attention, sans se convaincre qu'il n'était pas encore question de cette prétendue primatie. On n'y dit pas, un seul mot qui y ait rapport, et cependant il paraissait indispensable d'en parler, puisque

le seul titre d'Eglise priniatiale eût été une raison suffisante pour que le souverain pontiie accordât la grâce que sollicitait celui que Ton supposait le posséder alorâ. Néglige-t-on ainsi des moyens victorieux dans une affaire de la plus grande conséquence', quand il est si facile d'en faire usage et quand tout nous y sollicite? Il est difficile de se refuser à ces raisonnements^ surtout quand on les voit s'appuyer sur des faits postérieurs. En 828, Louis-le-Débonnaire ordonna que tous les métropolitains de son empire s'assembleraient avec leurs sufFragants, Tannée suivante, à Mayence, à Paris, à Lyon et à Toulouse, pour y traiter de la réformation de tous les Etats. Il envoya en conséquence une lettre circulaire dans laquelle il marquait le nom des métropolitains qui devaient se trouver dans ces quatre conciles. Nothon d'Arles, Barthélémy de Narbonne, Adaleme de Bordeaux et Agilulphe de Bourges, furent nommés pour le concile de Toulouse. Quarto^ est-il dit dans la lettre circulaire, apucl Tolosam urbem quo simul conveniant Notho^ Bartholomeus, Adalemus^ Agilulphus cum suffraganeis suis. Si l'archevêque de Bourses était alors le primat d'Aquitaine, comment le nomme-t-on après l'archevêque de Bordeaux, comment le fait-on présider par un autre, dans sa propre province.

En 866, le troisième concile de Soissons accorde un privilège au monastère de Solognac; Vi^fade de Bourges y souscrivit le premier, parce que ce monastère était dans sa province. Voici en quels termes fut conçue sa souscription : IVulfadus eisi indignas gratia tamen Dei sanctœ q^^^ g^^^^^ ^^ „,^ Metropolis Biturigensis Ecclesiœ episcopus . Pourquoi ce prélat ne donne- p. 30i. t-il à son Eglise que le titre de métropole, si elle eut été prinmtiale? Les évéques de ce concile se rassemblèrent l'année suivante avec plusieurs autres dans la ville de Troyes, ei ayant envoyé à Nicolas I" une relation des affaires qui y avaient été traitées, ils lui demandèrent le pallium pour Vulfade qui avait beaucoup de crédit auprès de Charles-le-Chauve. Frotaire, de Bordeaux, souscrivit cette relation avant Vulfade. Ce concile ne regardait donc pas ce premier comme primat de l'Aquitaine. Ce Frotaire ayant été transféré à Bourges en 876, le pape Jean VIII fit part de cette translation à Charles-le-Chauve, au clergé et au peuple de Bourges et aux suffragants de cet archevêque ; mais dans toutes ses lettres et dans toutes celles qu'il écrivit à Frotaire lui-même, il ne donna à l'Eglise de Bourges que le titre de métropolitaine. H marque expressément dans sa lettre à l'Empereur, qu'en transférant Frotaire, il le revêt de nouveau de la dignité de métropolitain. Metropolitanœ dignitatis privilégia itérât o murUre curvimus. Ces expressions marquent bien que Frotaire, par sa translation, n'avait point acquis une dignité supérieure à celle qu'il avait auparavant dans Bordeaux.

En 910, Guillaume, comte d'Auvergne et duc d'Aquitaine, fit son testament à Bourges et fonda l'abbaye de Guny. Madaloert , archevêque de

cette ville, souscrivit à ce testament et à cette fondation ; voici quelle fut sa souscription : Sigillum Madalberti peccatoris , Bitturicensis archie^ piscopL La qualité de pécheur que prend cet archevêque ne l'eût point empêché d'ajouter celle de primat s'il en eût été revêtu.

C'est ainsi que jusqu'au x* siècle on n'aperçoit aucune trace du titre de primat d'Aquitaine que réclame l'archevêque de Bourges. Ce fait est si constant que le père Thomassin , l'un des défenseurs de la priniatie de Bourges , convient que pendant le règne de Charlemagne et des princes de sa race , même pendant presque tout le premier siècle du règne de ceux de la troisième , aucun métropolitain n'eût de juridiction sur les autres. On nous demandera sans doute pourquoi le père Thomassin, dans le 35* chapitre de ce même ouvrage , nous représente l'archevêque de Bourges, sous le titre de primat d'Aquitaine. Que répondre à cette question , sinon que les plus grands hommes s'oublient quelquefois et se contredisent eux-mêmes.

Le chapitre Conquestus qu'Yves de Chartres et Gratien ont rapporté dans leur compilation et qu'Us ont tiré d'une lettre que l'on a cru avoir été écrite par Nicolas I*' à Radulphe, archevêque de Bourses , est le principal appui des prétentions des archevêques de cette ville; mais la supposition de cette Décrétale a été démontrée de la manière la plus évidente. Le père Thomassin, tout prévenu -qu'il est en faveur de la primatie de Bourges, révoque en doute la vérité de la lettre de Nicolas P'. M. de Marca ne Ta pas traitée plus favorablement dans le quatrième livre de son histoire a Espagne. Cette lettre ayant vu le jour en même temps que le livre des Décretales, c'est-à-dire au commencement du xii* siècle, Alexandre III s'en servit pour autoriser le privilège qu'il accorda à l'archevêque de Bourges. Comme cette bulle s'appuie sur un titre faux et sur des raisons qui ne sont pas plus solides, elle ne peut, ainsi que celles dont elle a été suivie , former une autorité suffisante en faveur des prétentions des. archevêques de Bourges à la primatie d'Aquitaine.