II

municipal, dont on saisira facilement Tidentification ouïes différences avec les offices du moyen âge étudiés au chapitre correspondant.

Les Maires perpétuels furent créés par Tédit d'octobre 1692. Celui de Lodève précédait les Consuls et recevait leur serment, représentait la Ville aux États de Languedoc et présidait aux séances du Conseil général. 11 recevait de la Ville, comme appointements, l'intérêt du prix d'achat de l'office. En réalité, la Mairie représentait le premier Consulat. Pourtant, une ordonnance de l'IntendantduTavril 1694 déclara que le nombre des consuls ne serait pas, pour cela, diminué; mais leur autorité, déjà peu considérable, en devenait nulle.

L'office fut acquis par Alexis de Mongenel, qui, d'abord Viguier de TÉvêque, avait été porté en 1692 au premier chaperon. Dès qu'il eut reçu ses lettres de provision, il prêta serment entre les mains de l'Intendant de Basville, puis avisa ses collègues d'avoir à le reconnaître. Jean Vinas, deuxième consul, assembla le Conseil général pour lui communiquer le désir du nouveau magistrat. Aucune protestation ne se fit entendre. Tous, conduits par les Consuls en robe et chaperon, se transportèrent au domicile de Mongenel, que Vinas complimenta au nom de la Communauté. Après quoi le Maire, escorté d'eux, se rendit à l'Hôtel de Ville et remit au greffier ses provisions et le procès-verbal de sa prestation de serment à l'Intendant. Quand la lecture de ces pièces eut été faite, il s'assit dans un fauteuil, préparé à cet effet, en face de l'assemblée, et lui adressa un discours, par lequel il protestait de sa fidélité au Roi et au peuple de Lodève. Aussitôt, le

deuxième Consul enjoignit à tous de porter au Maire l'honneur et le respect dus à sa dignité (1).

 ce magistrat nouveau il fallait un costume. Il ne dfivait pas être moindre que celui des Consuls, transformé peu d'années auparavant en vertu d'une ordonnance de Tévêque Lagarde de Chambonas, en date du 20 juin 1689: robe et chaperon furent tout rouges, au lieu d'être mi-partie de rouge et de noir (2). Par ordonnance de l'Intendant du 20 avril 1694, il fut mis aux frais de la Province. Mais, les Commissaires du Roi aux États ayant refusé d'approuver cette dépense, que le Maire avait dû rembourser ainsi que ses appointements, le 24 octobre 1700, le Conseil général, sur la motion de De Bezombes, premier consul, délibéra de supplier les États de revenir sur leur décision en autorisant l'imposition du fonds de 70 livres, nécessaire aux deux dépenses. Cette mesure était basée sur la confiance que le Conseil avait en Mongenel. Il lui en avait donné une preuve plus manifeste encore le 4 avril précédent, en refusant, à l'unanimité des Consuls, du doyen du Chapitre, délégué par ce Corps, et de cent quatre-vingt-dix-huit habitants électeurs, de racheter l'office de Maire, comme l'y autorisait un arrêt du Conseil d'État de l'année précédente et malgré la démarche de quelques citoyens auprès de l'évêque Mgr. de Phélypeaux. Mongenel méritait de tels sentiments. Sous son administration, l'état de la Ville redevenait prospère, l'industrie florissante, les finances bien réglées : on en eut la preuve en trouvant à donner le bail de la taille à 5 deniers pour livre, le taux le plus bas.

(1) Délit>ération du Conseil de Ville du 18 juillet 1693.

(2) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. cgxliii, p. 379.

L'administration de Mongenel dura vingt-quatre ans, et ne prit fin que par la suppression des offices en 1717. Il fut aussitôt nommé Viguier de rÉvêque(l), et à ce titre put continuer de présider les séances du Conseil politique. Il fut d'ailleurs réintégré dans ses fonctions par Tédit de novembre 1718 (2) ; mais pour peu de temps, car, les Communautés étant autorisées à racheter les offices, dès le 14 avril 1719, le premier Consul proposa de le faire. € Les offices, disait-il, sont devenus extrêmement onéreux auxCommunautés,encequeils ont estéjouis pendant vingtcinq ans au préjudice des habitans qui pou voient aspirer au consulat et jouir des droits qui les auroient relevés ou soutenus dans le rang qu'ils estoient ; au contraire, ils sont tombés dans un triste et pitoyable estât». Le remboursement fut, en efTet, opéré (3).

Le rétablissement des offices par Tédit du mois d'août 1722 fournit à Joseph de Mongenel, fils d'Alexis, l'occasion de reprendre l'office paternel. Il en fut pourvu le 19 décembre suivant et installé le 1" février 1723. Jamais encore on n'avait vu une telle autorité entre les mains d'un seul homme, car Mongenel, étant à la fois Subdélégué de l'Intendant, Viguier de l'Évêque et Maire de la Ville, représentait les trois pouvoirs. Ce détail seul montrerait toute la révolution opérée sur ce point. Pourtant, lorsque Mongenel, maire, et Bonnafous, lieutenant de maire, ayant obtenu du Consul politique une procuration pour les États le 21 novembre, s'y présentèrent le 16 décembre, ils s'en virent refuser l'entrée. En effet, la Province s'était émue du

(i) Délibération du Conseil de Ville du 6 octobre 1717.

(2) Ibid,, 11 décembre 1718.

(3) Ibid,, 9 mai 1719.

rétablissement des offices et en avait obtenu la suppression moyennant douze millions. Aussi, dès le 30 novembre, le Contrôleur général D'Odun envoya des instructions à l'Intendant De Bernage pour lui enjoindre d'empêcher les titulaires des offices de se présenter aux États. En conséquence, le 1 1 décembre, Gabriel de La Prunarède et Joseph Bonnafous, qui avaient été, l'un premier consul en 1721, l'autre en 1722, se prévalurent d'une lettre de l'Intendant à son Subdélégué Mongenel, et d'une autre du Syndic de la Province au Syndic du Diocèse Bonnafous, lettres reconnaissant aux seuls Consuls électifs l'entrée aux États, et ils se firent déléguer par la Comriiunauté. Au mois de janvier 1724, Mongenel et, à la fin février, Bonnafous cessèrent leurs fonctions.

Un nouvel édit, rendu en novembre 1733, non seulement rétablit les offices, mais à Lodève il les multiplia, et grâce à la fortune croissante des particuliers, tous trouvèrent successivement acquéreurs, à cause des droits, prérogatives et émoluments qu'ils conféraient. L'office de Maire avait été dédoublé sous les noms de Maire ancien mi-triennal, et de Maire alternatif mi-triennal. Tantôt ces offices étaient achetés par des personnes différentes, comme par Jean Icher Delpon (1) et par Jean-Joseph Chopy, de Narbonne, qui ne vint jamais à Lodève (2). Tantôt une seule les réunissait, pour n'avoir pas à subir d'interruption dans les fonctions, comme firent plus tard Jean Vinas (3), ensuite Fulcran Belliol (4). Il en était de même à l'égard de la Lieutenance de

(1) Délibération du Conseil de ViUe du 11 décembre 1734.

(2) Ibid,, 3 décembre 1735.

(3) Ibid., 2 décembre 1736.

(4) md,, 4 juillet 1739.

Mairie, également dédoublée (1). Même le Consulat tomba en ofGce ; Téchelle le plus tôt acquise fut la troisième, par Jean Forgues (2), la première le fut par Fulcran Belliol (3) ; seul, le deuxième chaperon restait électif. Le dernier pas fut franchi par Tarrêt du Conseil du Roi du 13 mars 1742, suspendant jusqu^à nouvel ordre toutes les élections consulaires (4) ; elles ne furent reprises qu'en vertu d'un autre arrêt du Conseil d'État du 28 octobre 1755 (5).

Ainsi toute vie municipale, tout vestige des libertés communales fut anéanti à Lodève à maintes reprises et pendant des années entières. Si ce fut un mal, si ce fut un bien, c'est chose difficile à résoudre, délicate à exprimer. En théorie, la réponse ne serait point douteuse ; il faut, dans la pratique, tenir compte au pouvoir central des besoins du moment et peut-être lui savoir gré aussi d'avoir apporté par là un remède aux brigues insolentes, aux perpétuelles compétitions, aux longs procès dont on voit le régime électif accompagné à Lodève. La qualité des Consuls était, en effet, devenue une question très irritante parle fait des changements produits dans l'état social. On en était, à cet égard, demeuré à la classification de la population lodevoise en 1301 par Gui de Chevrier, classification accordant un seul représentant aux nobles, gens de loi, gradués, bourgeois, marchands drapiers, pareurs et teinturiers. Très probablement ils étaient à cette époque fort peu nombreux. Mais, par suite de l'établissement dans la ville des féodaux

(1) Voir p. 145, note i.

(2) Délibération du Conseil de Ville du 16 février 1735.

(3) Ibid., 2 mai 1735.

(4) Ibid,, 6 avril 1743.

(5) Ibid., 6 avril 1756.

de rÉvêque, du nombre relativement considérable des notaires et du développement de Tindustrie drapière au XVII' siècle, la proportion ne se trouvait plus acceptable. Deux classes de la population surtout se montraient acharnées à la faire modiQer. D'un côté, les gentilshommes voulaient monopoliser le premier chaperon, à cause de Tentrée aux États ; de l'autre, les marchands, tenant la deuxième échelle, essayaient d'envahir la troisième.

Préoccupés de ces tentatives, quelques bons citoyens provoquèrent en 1656 un règlement municipal, destiné à compléter ceux qu'avait édictés le Parlement de Toulouse en 1603 et 1620, et qui ne parlaient point de la qualité des Consuls. Au Conseil général du 29 mars, il fut décidé que le premier Consul serait pris alternativement chez les gentilshommes ou autres faisant profession d'armes et chez les bourgeois ou les docteurs. De plus il fut exigé, selon la teneur de l'arrêt de 1620, que les candidats eussent cinq ans de résidence. Pour donner au Parlement le temps d'homologuer cette délibération, on sursit aux élections, les Consuls en exercice demeurant chargés des affaires. Mais, à peine l'arrêt confirmatif fut-il connu, qu'un parti se forma pour soutenir les gentilshommes. Dirigée par Pierre MafTre, syndic de quelques habitants, qu'assistait Jacques Garrigues, lieutenant du Juge de Gignac, une bande força par escalade l'Hôtel de Ville et procéda aux élections. Le premier chaperon fut donné à Philippe-André de Fourès, sieur de Tréguier, bien qu'il n'eût pas les cinq ans de résidence (1). Une opposition portée au Parlement aboutit à la cassation. Mais durant l'instance l'Hôtel de Ville était

(1) Délibération du Conseil de Ville du 25 avril 1656.

alternativement livré aux deux factions et les affaires en souffraient. L'élection légale n'eut lieu que le 17 août, et encore on n'obtint la paix qu'en faisant figurer sur les listes des trois échelles les candidats en contestation. Les suffrages se portèrent sur eux. L'année suivante, on eut soin de se munir d'un arrêt du Parlement en date du 14 mars, aûn de prévenir une élection possible de gentilhomme, et d'assurer celle d'un bourgeois ; grâce à cette sage précaution, Jean Allègre fut nommé sans difficulté le 24 mars, et le roulement s'établit paisible et régulier entre gentilshommes et bourgeois.

Lorsqu'en juin 1717 la suppression des offlces vint ramener au régime électif, les troubles recommencèrent. Le 6 avril 1718, quelques gentilshommes du Lodevois : Gabriel de Benoist, s' de La Prunarède, Joseph-Henry de Fabre, s' de la Tude et Saint-Michel, Jean-François de La Treilhe, s' de Fozières et du Gros, et Jean Icher Delpon firent signifier aux Gonsuls les actes précédemment cités, et prétendirent, alternativement avec les bourgeois, obtenir le premier chaperon. A la séance d'élection, Grand, premier consul, gagné au parti des nobles, proposa MM. de La Prunarède, de Fozières et Icher; mais le Procureur juridictionnel Bonnafous objecta aussitôt qu'aucun d'eux ne remplissait les conditions requises : De La Prunarède ne résidait pas à Lodève depuis cinq ans. De Fozières était mineur de vingt-cinq ans, Icher ne payait que six sols d'allivrement. En conséquence, il requit le premier Gonsul de faire d'autres présentations. Grand nomma alors Etienne Teisserenc, docteur en médecine, Antoine Salles, s' de La Baumelle, et Nicolas Titoulat, sieur Duperroy, bourgeois.

LES POUVOIRS PUBUCS 153

Ce dernier fut élu par le Conseil. Aussitôt M. de La Prunarède protesta et le lendennain quatre gentilshommes en firent autant. Leur acte d'opposition prétendait que Titoulat, qualifié à tort d'habitant, ne Tétait que « comme domestique et confiseur de M. TEveque» (1). On voit où la dignité consulaire était ravalée.

L'édit de novembre 1718, en rétablissant les offices, ramena le calme pour Tannée 1719; mais, comme il laissait aux Communautés la faculté du rachat, celle de Lodève se hâta d'en profiter. Au moyen d'un droit d'entrée de dix sols par quintal de vin étranger pesant cent litres, et de trente sols sur chaque quintal d'eau-de-vie, elle put servir les intérêts à 3 o/o de la somme de 36.696* 16*2^ empruntée en billets de la banque de Law à Guillaume Castanier, baron de Coufoulens, pour racheter de Mongenel et de Bonnafous les charges de Maire et de Lieutenant de Maire (2). Les élections de 1720 purent donc avoir lieu. Aussitôt les nobles, opposants en 1718, prirent le même rôle, et d'autant mieux qu'ils avaient obtenu, le 29 avril 1719, un arrêt du Parlement (3) ratifiant les règlements de 1656 et 1659. Or il y avait pénurie de gentilshommes: M. de La Tude avait quitté Lodève pour aller s'établir avec sa famille à Florensac. Ses parents, MM. de La Prunarède et de Fozières, beaux-frères entre eux, ainsi que M. Icher prétendaient régir alternativement le premier Consulat et avaient fait appel à des gentilshommes du voisinage. Mais le second Consul n'était pas disposé à subir ce monopole, préjudiciable aux gros propriétaires et à toute la

(1) Arch. de la famille de La Treilhe de Fozières.

(2) Délibération du Conseil de Ville du 13 mars 1720.

(3) Arch. du Parlement de Toulouse, série B, reg. 1363, f> 168.

population. Aussi adjura-t-il le Conseil de rédiger un nouveau règlement. Celui-ci donnait accès indifféremment au premier Consulat aux gentilshommes, aux gradués, aux notaires, aux gros marchands, pourvu qu'ils eussent cinq ans de résidence consécutive et payassent d'impositions : les nobles 10 livres, les autres 5. Surtout, afin d'éviter la pression des Consuls en exercice, qui présentaient chacun trois noms pour son échelle, on décida que le Conseil pourrait choisir l'élu en dehors de leurs listes. Brunel, premier consul, fut chargé de poursuivre au Parlement l'homologation de ce règlement du 15 avril 1720. Mais il y eut ensuite accord et, le 30 août, lorsque se firent les élections, M. de La Tude fut nommé.

D'autres prétentions allaient surgir. Les arrêts du Parlement confirmatifs des règlements de 1656 et 1659 n'accordaient aux marchands drapiers que le deuxième Consulat. Malgré la tentative faite en 1720 pour leur élargir le chemin du premier, l'affaire n'ayant pas été poursuivie, ils en étaient encore à ce régime en 1728. Or ils formaient à cette époque une portion nombreuse, riche et influente de la population. Le personnel qu'ils employaient leur constituait une clientèle véritable, à l'aide de laquelle ils entendaient arriver à posséder le premier chaperon. En cette annéedonc,etle 12 avril, ils se réunirent à l'Hôtel de Ville au nombre de cinquante-un et devant le secondconsul, Antoine Geraud, un des leurs, ils réitérèrent leur demande. Ils l'appuyaient des considérations suivantes, fort justes d'ailleurs: les fabricants supportaient la plus grosse part des impositions et devaient équitablement arriver aux premières charges ; jadis ils y avaient été admis, et l'étaient encore

aujourd'hui dans toutes les villes où la fabrique des draps était installée. L'assennblée décida que Tinslance ouverte devant le Parlement serait poursuivie au nom du Corps des Fabricants, et ses syndics furent autorisés à contracter l'emprunt nécessaire. Mais la Ville, menacée d'un autre côté par les gentilshommes, voulant surtout esquiver des frais, prétendit s'en tenir au règlement du 29 mars 1656, et en 1731 le premier chaperon fut encore donné à un bourgeois : Jacques-Antoine Titoulat Duperroy, le fils de ce candidat victorieux en 1718 moyennant son titre de confiseur de l'Évêque ! On comprend l'indignation légitime des fabricants. Un arrêt du Parlement, en date du 12 août 1732, leur donna raison (1).

Cet arrêt inaugurait un droit nouveau en appelant au premier Consulat : une année les nobles ou officiers, gens d'épée, une autre les gradués en droit ou en médecine, gens de lettres, et la troisième les notaires, les bourgeois rentiers, les marchands fabricants ouïes négociants en gros, tous sous la condition qu'ils aient cinq ans de résidence, soient majeurs de vingt-cinq ans et payent trois livres d'impositions ; au deuxième Consulat, les marchands en détail, les droguistes, les brodeurs, les chirurgiens, les procureurs, les apothicaires, les fabricants de savon et autres gens de métier désignés pour cette classe (2), sous les conditions précédentes, excepté pour le chiffre des impositions, réduit à deux livres ; enfin au troisième Consulat, les artisans de toute espèce, pourvu que, majeurs et résidents toujours, ils payent une livre d'imposition.

(1) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. cclxv, p. 407.

(2) Voir leur énumération 1. 1, p. 160.

En 1733, c'était le tour des gradués ; celui des fabricants ne vint point, puisque l'édit de novembre 1733 rétablit les offices municipaux. Ses considérants portaient que la mesure avaitpour but de faire cesser les brigues et compétitions qui s'élevaient àchaque élection et de remédier à l'impossibilité pour les magistrats de prendre des affaires une connaissance un peu approfondie pendant la courte durée de leurs fonctions. Sans doute on peut deviner le but fiscal sous ces arguments ; mais il faut convenir que les mœurs électorales de Lodève leur donnaient une force singulière. Et, de fait, le rétablissement des offices en 1733, la suspension des élections même partielles du 13 mars 1742 au 28 octobre 1755 procurèrent la paix. Elle fut de nouveau et aussitôt troublée. Aussi, en 1769, le Roi se réserva la nomination au premier chaperon, qu'il donna au sieur Dejean père.

C'étaient encore les prétentions des fabricants qui engendraient les querelles. Cette classe renouvelait les abus de pouvoir jadis reprochés aux gentilshommes, et se trouvait autrement redoutable par le nombre, par la fortune et par les intérêts liés aux siens. Un arrêt du Parlement, en date du 14 juillet 1769 (1), força les fabricants, les marchands en gros et les notaires à passer par le deuxième Consulat avant d'arriver au premier. Mais, au sein du Conseil et faisant valoir l'obstruction du deuxième chaperon par des candidats aptes au premier, les fabricants trouvèrent une majorité pour appeler de l'arrêt. La ville était en feu. Un régime de terreur pesait sur elle. Les paquets et mémoires furent saisis sur le messager. Le Roi dut proroger Dejean, homme intègre et énergique, puis à sa prière lui substituer

(i) Cartulaire de la ville dé Lodève, doc. cclxxxvi, p. 439.

son fils. Il renouvela aussi les Conseils et maintint Tordre de celte manière jusqu'à la fin du procès porté au Parlement. Un nouvel arrêt, en date du 27 avril 1771 (1), cassa le précédent, du 14 juillet 1769, rendu dans l'ignorance de celui du 12 août 1732, et rétablit la teneur de celui-ci. Tout au profit des fabricants, il souleva les protestations du Conseil, comme lésant d^autres classes de citoyens. Cependant ces protestations furent mises à néant par un arrêt confirmatif le 31 août 1771 (2). Au sein du Conseil les discussions continuaient. L'édit de novembre 1771 y mit fin en rétablissant les offices, avec l'allégation des mêmes motifs, certes bien plausibles.

Partisan déterminé de l'autonomie communale, nous ne serons pas suspect en applaudissant non au principe, mais à l'opportunité de cette mesure. A chaque fois, on l'a vu, que la Communauté était rentrée dans le droit de nommer ses Consuls, la lutte avait repris entre les diverses classes delà population. Brigues et coups de force avant l'élection, procès interminables après, désunion entre les citoyens, détresse financière occasionnée par les frais de procédure à Toulouse, de voyage des délégués : tel était le bilan de deux siècles. Lodève n'avait pas su faire un bon usage de ses libertés municipales; de leur privation ne pouvait résulter que le bien de la Ville, à condition que les chefs nouveaux de l'administration, toute l'autorité résidant entre les mains du Maire et du Lieutenant de Maire, eussent les qualités requises pour ramener l'ordre et la paix. Il en fut heureusement ainsi, car le premier office fut acquis par le premier Consul

(1) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. cclxxxvii, p 442. Ibid,y doc. GGXXXVIIIt p. 444

en charge Joseph-Guillaume Dejean, l'autre par Pierre Fabreguettes, fabricant.

On n'était pourtant pas de cet avis à Lodève, lorsqu'en 1774 un des premiers actes du nouveau roi Louis XVI fui le rétablissement des charges municipales et le rappel des Parlements. La nouvelle en fut accueillie avec une joie délirante. Le Conseil, réuni le 18 avril 1775, fît éclater ses transports : tous ses membres, debout, poussèrent à plusieurs reprises le cri de: «Vivent le Roi et nosseigneurs du Parlement de Toulouse! » Le dimanche de Quasimodo, à 6 heures du soir, on fit chanter un TeDeum dans l'église des Pénitents-Bleus. A la sortie, une distribution de pain et de viande fut faite aux pauvres gens, tandis qu'un grand banquet réunissait dans la salle de THôtel de Ville les magistrats consulaires, les Conseillers et les notables Iodevois. Un feu d'artifice fut tiré sur l'Esplanade, et tous les habitants invités à illuminer le soir et même toute la nuit les portes et fenêtres de leurs maisons.

L'arrêt du Conseil était daté du 27 octobre 1774, mais le remboursement des offices n'ayant été exécuté qu'à la fin du mois de juillet suivant, on put seulement alors procéder aux élections. Elles avaient une importance exceptionnelle à cause de l'article 13 de l'arrêt, qui portait la durée des fonctions à quatre ans pour la première échelle, à trois pour la deuxième, à deux pour la troisième. Cette sage disposition réduisait de beaucoup les brigues.

Malheureusement, il était dans la destinée de Lodève de ne jamais trouver la concorde entière au sujet de son régime municipal. C'était maintenant avec l'Évêque que luttait la Communauté. Certes, aucun n'a laissé à Lodève

des souvenirs pieux et doux comme Mgr. de Fumel. Il ne faut pas oublier cependant qu'il était seigneur temporel de la ville, obligé par son serment à maintenir les droits de son Église, imbu en outre des prétentions de ses prédécesseurs. Or, si désormais il sera possible, nous l'espérons du moins, de se faire une très juste idée des droits respectifs de rÉvêque et la Communauté de Lodève, il n'en était pas de même au XVII* et au XVIII* siècle. D'un côté, Plantavit dans son Chronologia^ l'unique ouvrage sur Lodève, n'avait nullement saisi le système municipal de la ville, parce qu'il l'avait extrait uniquement du Répertoire de droits féodaux de Guillaume Briçonnet ; de l'autre, les archives de la Ville se trouvaient dans le plus déplorable état (1) : même pour les procès d'élections, les parties ne savaient où prendre les anciens titres ; trouvés, ils demeuraient lettre morte, parce qu'on ne savait les lire ou les traduire; on manquait d'inventaires, ou plutôt on ignorait leur existence. Ces constatations expliquent les prétentions épiscopales exagérées, que soutenait volontiers la politique royale, afin de dompter la Communauté par l'Évêque, luimême à la nomination du Monarque.

Ces prétentions avaient commencé sous Christophe de Leslang, se manifestant à la fois par celle de connaître à l'avance les noms des candidats au Consulat, et de faire présider les assemblées par un de ses officiers, administratif ou judiciaire. Nous croyons qu'une question de religion dictait la première, car la lutte entre catholiques et protestants demeurait ouverte ; et que la seconde était in-

(1) Voir notre f^oie sur les Archives de Lodève, en tête du 1. 1 de cette Histoire de la viUe de Lodève,

diquée par la nécessité de remédier au désordre des assemblées populaires, le Conseil étant alors général. L'Évêque avait profité d'un procès au Parlement en 1603, entre candidats au Consulat, pour introduire, par requête de joint, ces deux prétentions. La Cour disjoignit les affaires (1) et nous ne possédons pas l'arrêt sur l'incident. Pourtant Gérard du Robin émit les mêmes prétentions, ajoutant que le droit avait été joui par son prédécesseur ; il revendiquait en outre celui de faire vérifier les comptes de la Ville par ses officiers, ce que justifiait l'extrême désordre desfinances (2). Un arrêt de règlement du Parlement de Toulouse, en date du 21 mars 1620, constate que la présidence du Conseil général appartient à l'officier délégué par l'Évêque, et lui accorde la surveillance des Auditeurs de comptes créés par la Ville (3). Sous chaque évêque les prétentions se renouvelaient; et, comme il ne pouvait les justifier, on passait outre ; son délégué, en recevant le serment des Consuls, y était pour prolester (4). Tout cela, surtout avec les interruptions de régime municipal dont nous avons parlé, ne tira guère à conséquence jusqu'au moment où les intentions libérales de Louis XVI, dirigé par Turgot, firent espérer qu'on s'y tiendrait bien désormais. Tandis que la Communauté reprenait avec délire l'exercice de ses droits, l'Évêque en homme pratique songea aux siens.

Son procureur avait déjà, en effet, lors des élections de 1766, protesté contre l'omission faite de l'autorisation à lui demander avant la séance d'élection, et vaincu la résistance

(1) Voir p. 60 et Cartulaire de la ville de Lodève^ doc. ccxv, p. 307.

(2) Voir p. 61.

(3) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. ccxv, p. 308.

(4) Délibérations du Conseil de Ville, passim.

LES POUVOIRS PUfiUGâ 161

à cet égard (1). L'année suivante, lui-même s'était chargé d'affirmer des prétentions de plus de portée encore. La scène vaut d'être racontée. L'élection avait eu lieu en la forme ordinaire le samedi 11 avril, veille des Rameaux, et Ton avait porté au Consulat messire Noël-Marie d'Azémar, s' de Popian, Jean-Baptiste Gaules et Pierre Pons. Mais le premier, se trouvant alors à Montpellier, n'avait pu en revenir à temps pour prêter serment à TÉvêque le lendemain à la procession. Les magistrats résolurent donc d'accomplir la formalité le jour de Pâques, 19 avril 1767, à rissue de la messe pontificale, et se rendirent alors, à cet effet, au Palais épiscopal. Mgr. de Fumel leur répondit <( qu'étant en possession immémoriale du droit de nommer les Consuls, duquel tant luy que ses prédécesseurs ont constamment jouy, tant que ces places n'ont pas été tenues en titre d'office en exécution des edits de création des charges municipales, touts les changements ammenés par l'edit du mois de may dernier se réduisent a acquérir au Conseil politique renforcé la liberté d'élire et de lui présenter trois sujets pour chaque place de consul, sur lesquels il est en droit de nommer ceux qu'il jugera devoir l'occuper ; que le Conseil politique renforcé, dans son assemblée tenue le 9* septembre dernier pour pourvoir au remplacement du troiziesme consul titulaire, reconnut d'abord cette possession en elizant par scrutin trois sujets pour cette place ; que neantmoins, venant ensuite contre cette première démarche, il ne se présenta pas aud. seigneur, en sorte que cette place a resté vacante; que l'élection faitte le onze de ce mois étant contraire aux droits dud. seigneur, en ce qu'il n'a été eleu

(1) Délibération du Conseil de Ville du 9 septembre 1766.