II
legenda », soit au Propre diocésain publié en 1630 (i), soit au Chronologia episcoporum Lodovensium édité en 1634. Y a-t-il là deux sources distinctes ou, autrement dit, la date de la quatrième partie du Spéculum Sanctorale étant connue : 1329 (2), le texte rapporté par Plantavit est-il antérieur?
Nous commençons par mettre hors de la discussion Tautorité de ce dernier historien, qualifiant le récit de très ancien; il manquait totalement de critique, nous n'avons eu que trop occasion de le dire. Tout au plus peut-on accorder qu'il avait emprunté le texte (en le modifiant) au Propre diocésain publié par Guillaume Briçonnet en 1510 et qui a disparu aujourd'hui (3). Or il faut convenir que cette antiquité-là n'est pas reculée. Môme, à supposer que le Propre de 1510 ait, ainsi que cela est probable, reproduit un oflice antérieur, toute appréciation certaine fait défaut quant à la date de celui-ci. On doit donc chercher les éléments de critique dans la comparaison du texte de la Legenda du Propre de 1630 (i) avec celui du Spéculum Sanctorale et surtout avec celui du Catalogus episcoporum Lodovensium^ dû à Bernard Gui également (5). C'est pourquoi nous les reproduisons tous trois en suivant les divisions mêmes de l'oilice de 1630.
(1) Proprium Sanctorum insignis Ecclesix Lodovensis ad fomiam Romani Breviarii redactum authoritate et proprio tabore Joannis de Ptantevit de ta Pause Lodovensis episcopi, etc. — Parisiis apud Sebastianum Cramoisy, via Jacobœâ sub ciconiis. m.dg.xxx.
Ce Propre étant devenu plus que rare, nous reproduisons ce passage de la Préface, d'après Texemplaire conservé à rÉvéclié de Montpellier et mis très gracieusement à notre disposition :
«Namcertequidem cum antiqua breviaria et alios divini Officii codices studiose diligenterque legimus, tum quanta poluimus novitate et diligenlia, consultis etiam doctissimis viris, ({ua; minus certa videbantur expunximus, qua^ vitio temporis mendosa erant corrcxinius : csetera denique omnia,qmead lioc expoliendum et accurandum munus desiderebantur, ea ex Surio, Baronio, ac veteribus Ecclesiae doctoribus mutuati sumus, atque hune codicem tandem aliquando non mediocri exhausto labore confecimus*.
On ne peut avouer plus clairement son œuvre personnelle sur les textes que ne Ta fait Plantavit. Ce que nous allons montrer servira d'exemple de son procédé.
(2) Léopold Delisle, Notice sur tes manuscrits de Bernard Gui,
(3) Abbé Maubon, Les livres liturgiques du diocèse de Montpellier^ p. 21.
(4) Nous le choisissons de préférence au Chronologia comme antérieur ; mais nous indiquerons les variantes fournies par ce dernier ouvrage.
(5) Note V. Sur les ouvrages lodevois de Bernard Gui et leura sources.
LTALOGU» RPISCOPORUM LODOVBN- SIUM, PAR BERNARD GUI
Primus cpiscopus ecclesie Lo- )vensis fuit sanctus Florus. Ex ansmarinis partibus oriundus, ter alios LXX^* discipulos risti desi;:natus ex admonitione ;ati Pctii,niissus fuit ad partes 'ovincie que Gothia cognomiilur.
Et pervenit ad civilalem Lo- >ve in provincia Narbonensi in ^uitanie rcgionem, ubi tactus (l primus pastor et episcopus limarum .
PROPRIUH SANCTORUM INSIGNIS ECGLESLf: LODOVENSIS, PAR PLAN- TA VIT DE LA PAUSE.
I. — Florus, ex transmarinis partibus oriundus, unuseseptua- ^'inta duobus Ch risti discipulis et sacro lalicc per ipsum ablutus et perilissiine illius sapienlia cdoctus, honorifice dictus filius ejus spiritualis, admonitione et mandatoB. Pétri, Senatus apostolici principis, evangelii praedicandi causa ad provinciam Narbonensem, quse Gothica seu Occitanica poslmodum vocata est, missus fuit.
II. — Quamprimum autem Lodovée (1) pedem fixit, eversis vetcribus quercubus annosisque Genlilium taj^is, hoc est vetusta ^entilitatis idololatria, quse circa
