SPECULUM SANGTORALE, PAR BERNARD GUI

Beatus Florus ex transmarinis partibus ortus, Domini nostri Jcsu Christi vestigia secutus, ejus ubique alumnus et sacro fonte baptismatis ablutus, doctrinisquc ejus salutaribus edoctus, honorifice vôcatus ejus spiritualis fllius..

Ex admonitione beati Pétri apostoli... missus est ad partes provincis quae cognominatur Gotia in provincia Nar)K)nensi.

Perveniens autem vir Dei ad civilatem Lotovensem, ibi pastor ecclesiae et episcopus animarum electus est primus.

quercus antiquas (2) apud Gallos im (ieri solebat, vanaque ipsius superstitione extra url)em eliminata penitusque abolita, confldenter i et animose fidem evangelicam palam et publiée praedicavit, et universo populo annuente contestim dus est primus Pastor et episcopus animarum.

Postmodum inspirante Christo, la cum discipulis aliis in Bolisam usque collem pervenerunt.

io in loco siti incomparabili sitieint; sed, mterveniente sancto oro, mox ut virga sua terrain îdam tctigit, a(|ue largissime Huxerunt, et ibi fons prcclarus » ipso die usque in hodiernum nanat et satietatem multis prèst populis.

Bemum profectus est in monm Indiciacum appellatum, ubi istmodum facta populatio, edifiitaest villa, que a nomine Sancli oridenomina ta usque in hodierim diem Sanctus Florus appcltur.

III. — Poslmodum, inspirante et priEcipiente Christo divino(3), una cum quibusdam discipulis suis in Bolismam profectus est.

Ad cujus collem cumporvenisset, illiqu.e gravissima siti laborassent, scipionc. quem manu gestabat, tanquam aller Moyses, terram aridam et inaquosam percussit. Unde tanta aqua; vivse copia etfluxit ut prœclarus inde et perennis tons ab illo die in hodiernum pcrdurct, multiscjue populis faclus sit irriguus.

Bemum ad monteni Indiciacum apud Arvernos pervenit, ubi facto tandem ingcnti populorum concursu, constructa est urbs.

quae a nomine illius Floropolis seu S. Flori civitas nuncupata

Vox divina facta est ad eum

dicens : Famule mi^ Flore, noU timere, quia ego tccum sum quocumque perrexeris. Admonitus his verbis et divinis institutionibus: En, ait, assum Domine. Et vox Bomini ad eum :

Sumc, inquit, tibi undccim in vicem te sequentes et vade in locum Planiticum, ad montent Indiciacum: ibique tibi démonstrabo viam itineris tui, per quam ad me ingredi debeaa.

Confestim<iue miles Boi nihil trepidans, ut aller Abraham obediens voci Bei, egressus de sede sua properavit ad locum de quo dixerat ei Beus ...usque in Bolismam collem. ...pervenerunt. Quo in loco siti incomparabili sitierunt; et, interveniente patrono

est.

)rum sancto Floro, mox ut virga sua terram aridam tetigit, aquae lar^jissims effluxere.... etab ipso die {que in hodiernum fons ibi prœclarus émanât et satietatem multis populis prseslat ....donec veniret 1 locum quem preecepit ei Beus, in montem Indiciacum.

(i) Chronologia : « Lutovœ ». -^ (2) Au Chronologia « antiquas » est remplacé par « in hisce locis ontanis et passim alibi ». « (3) Chronologia: «divino Numine ».

Celle comparaison nous semble fort curieuse en ce qu'elle permet de saisir le procédé de Plantavit el celui de Bernard Gui. En somme, Thagiographe du XIV' siècle s'est trouvé en présence d'un petit nombre de faits (pour le moment, nous n'avons pas à dire d'où il les tirait), qu'il a reproduits en une extrême simplicité dans le Catalogus : à ce point de vue on pourrait considérer celte version comme la primitive. Pour la Vie, insérée au Sancloral, il a lié ces faits par des circonstances qui en découlaient d'ellesmêmes : appeler ses compagnons, se mettre en route, boire, se reposer, chercher son chemin, monter sur un mulet, etc., véritables lieux communs du récit. Ensuite il a répandu facilement sur celui-ci la couleur et la vie par des dialogues. Mais ces dialogues sont faits de textes bibliques : on en a un exemple précisément dans le passage rapporté, et qui imite celui de la Genèse où est raconté le sacrifice d'Abraham. L'inspiration est non seulement évidenle, mais prouvée par la comparaison qu'elle amène sous la plume de l'hagiographe. Il y a là un procédé tout artificiel, comme le précédent, et aussi anodin d'ailleurs.

Nous ne pouvons en dire autant de celui de Plantavit, car il mêle étroitement à la trame primitive des détails d'érudition fort compromettants pour la vérité de celle-ci. De son temps — et bien plus près de nous encore — on prenait pour des vestiges druidiques les monuments mégalithiques du haut Lodevois (1). Il n'a donc pas manqué de les faire renverser avec les chênes et les hêtres (2) par saint Flour, tandis que Bernard Gui ne dit pas un mot de tout cela. Il est vrai qu'il fallait ici équilibrer les leçons, tandis que le Catalogus, écrit dans un autre but, n'a pas à répondre à cette préoccupation. Cela seul nous ferait croire que Plantavit a composé lui-même les leçons, et ne les a pas reçues de ses prédécesseurs. Mais il y en a d'autres preuves. On peut saisir avec les interpolations de Plantavit les substitutions de mots. Celles du Propre de 1630 d'abord : « Princeps Senatus apostolici» pour «apostolus»; «scipio» à la place de «virga»; «Christo divino» remplaçant «Chrislus»; «Floropolis» pour ft villa Sanclus Florus ». Dans le Chronologia, Plantavit surenchérit

(1) Voir t. I, p. 5.

(2) A cause du nom d'une localité du haut diocèse : Saint-Pierre de la Fage.

et change ses expressions, ce qui conlrouverait déjà la pureté du texte. C'est qu'entre temps il a acquis, par ses recherches dans les titres de son Eglise, certaines connaissances pas toujours sûres malheureusement. «Lutova» lui parait (1) plus archaïque que «Lodova», il Ty substitue; même il sait, et le dit, que le culte druidique s*étendait hors du Lodevois; «Numen divinum» est bien plus élégant que « Christus divinus », et surtout « Christus» tout court de Bernard Gui. Et le bon prélat y va de ces perfectionnements à la vetusiissima legenda (2). Le malheur est qu'il compromettait ainsi cette trame moyenâgeuse, simple et naïve, que nous sommes tout aise d'avoir pu retrouver.

Seulement, la conséquence des constatations précédentes, c'est que la prétendue dualité de sources disparaît, qu'on se retrouve encore ici en présence de Bernard Gui.

D'où cet historien a-t-il tiré les éléments de la Vie ou du Catalogus? seconde question non moins délicate, mais qui nous permettra de remonter plus haut encore.

Avec un soin dont on ne saurait trop le louer, l'illustre Dominicain ne manque jamais d'indiquer ses sources au titre ou au début de ses Vies. Pour celle qui nous occupe, il en va différemment : « Gesta sancti Flori confessons, cujus festivitas occurrit in kalendis novembris prima die ipsius mensis», lit-on à la rédaction du vivant de l'auteur (3) ; a Sancti Flori confessons, cujus festivitas occurrit in kalendis novembris», porte l'exemplaire définitif (4) : il y a là une simple préoccupation d'identifier le saint, précisément comme s'il était encore peu connu, mais nulle lumière sur la provenance des faits. Quant à la forme du récit, nous l'avons déjà relevé, elle témoigne dans la Vie de procédés de style destinés à suppléer à la pénurie réelle du fond. Le CataloguSy qui était une nomenclature épiscopale, est plus simple. Mais, de fait, l'essentiel s'y retrouve.

Cet essentiel, le voici :

Saint Flour est un des soixante-douze disciples. 11 a été envoyé dans le midi de la Gaule par saint Pierre. 11 est venu à Lodève.

(1) Voir t. I, p. 305 et suivantes.

(2) Voir page 323, notes 1, 2, 3.

(3) Bibl. Nat., fonds latin, ms. 5406, f* 193 v« A.— Voir L. Delisie, loc. cit.

(4) Ibid., ms. 5401, f« 208 ¥• A.- Idem.

3âG HISTOIRE DE LA VILLE DE LODÊVE

Avec des compagnons il est passé en Auvergne, et s*est établi à Indiciacum.

Le miracle de la source ne peut être accepté comme un fait distinctif, car on le prête à une foule de saints afin d'expliquer un phénomène naturel. Quant à la formation de la ville, tant d'autres se sont développées et dénommées de façon analogue que, raisonnablement, on ne peut qu'y voir ceci : un monastère consacré à saint Flour a donné naissance à la ville, qui a pris son nom.

En somme donc, quatre faits seulement posés par Bernard Gui. Encore une fois où les a-t-il trouvés ?

Et tout d'abord, il les ignorait en 1313, car, dans son Traité sur les Noms des Disciples de Jésus-Christ, il ne fait pas figurer saint Flour. Et cependant, lui-même le dit dans sa Préface [i), il a mis à contribution les livres du Nouveau Testament, les vies et les offices de chacun d'eux, les martyrologes, les histoires et les vieilles chroniques de tous les auteurs ecclésiastiques. Pour le moment saint Flour échappa donc à ses investigations. Mais seize ans après, dans la quatrième partie du Spéculum Sanctorale^ Bernard Gui donne sa Vie, et sans doute avec bonheur, car c'était là satisfaire un désir personnel d'ajouter à sa liste, si le temps et la possibilité lui en étaient donnés.

(!) Nous la reproduisons ici:

« Designavit Dominus... in messem suam. {Luc x*).— Nomina aulem aposlolonim XII conscripta reperiuntur in evan<;elio seriatim. Septuagintairdiscipulorum vocabula nusquam reperimus conscripta, sicui scribit Eusebius, Cesariensis episcopus, in primo iibro Ecclesiaslice Hystorie circa flnem. Verum, quamvis in evangeliis non reperiantur simul in iino eodemque loco discipuloruni,sicutapostolorum, nomina desi;,'nalfl, tamen innonnullis Scripture sacre libris non pauca commemorantur sepius ex eisdem ; in gestis quoque atque legendis uniuscujusque ipsorum, necnon in marlirologiis ac hystoriis et cronicis antiquis a catholicis tractatoribus reperiuntur, quamvis non simul, ipsorum discipulorum nomina dcsignata. Que ego in unum sub brevi compendio colligcre sludui quantum potui reperire. Malui autem hec utcumque semiplene scribi a me quam a nemine. Erunt forsitan in posterum qui, occasionesumpta ex istis, perfectius isla rccolligent et describent et melius ordinabunt. Ego quoque ipse desidero ampiius invenire non pauca que désuni et conscribcre, si vi ta cornes fueritetoptuleril se tacultas.

»Hec igilur sunt nomina discipulorum domini Jhesu Ghristi que potui reperire et colligere sub compendio ex pluribus libris et scripturis usque in presentcm annum Domini si ccc xiii, quo hec scripsi ». (Bibliothèque Nationale, Nouvelles acquisitions, ms. 1171, f' 190).

Ce qui s*était produit dans Tintervalle, dira*t-on aussitôt, c'est que Bernard Gui, promu en 1324 au siège de Lodève, y a trouvé en pleine vigueur la tradition relative à saint Flour, et lui a donné corps. Cela parait logique, et pourtant nous doutons très fort que ce soit exact.

Bernard Gui n aurait-il pas invoqué cette tradition, ainsi qu'il Ta fait pour saint Fulcran (1), si réellement elle avait existé dans le diocèse de Lodève? Or la tradition ne fût pas, en l'espèce, allée sans un culte, et de culte de saint Flour, au moins avant le XIV* siècle, pas la moindre trace à aucune époque. Ni à celle de Bernard Gui : dans sa réédition du Synodal de Lodève, qui est de 1326 (2), au tableau des fêles qui se célèbrent dans le diocèse de Lodève à part les dimanches, on ne trouve aucune mention de celle de saint Flour (3). Ni au XIII* siècle : quand la Cathédrale est reconstruite, quand on change même les vocables des chapelles, en y introduisant saint Martin par exemple, on ne dédie aucun autel à saint Flour (4) ; que la Nomenclature de Guillem de Cazouls fit mention de lui, c'est ce que ne dit point Plantavit, quoique il s'appuie d'autant plus sur elle qu'il Tattribue à Bernard Gui (5). NiauX* siècle : lorsque saint Fulcran agrandit la Cathédrale, qu'il y consacre huit autels, tandis qu'il fait place à saint Amans, un saint de la région, il ne mentionne pas saint Flour (6); il n'en parle pas dans son testament, bien qu'il y invoque d'autres saints (7); surtout, dans le procès- verbal de la consécration de la Cathédrale de Lodève (8), où il fait insérer un long préambule sur la mission des apôtres, leur prédication dans les différentes parties de la terre, enfin le culte à rendre aux saints locaux, il passe sous silence un saint qui aurait eu pourtant là sa place marquée, si bien marquée que ce procès-verbal, nous allons le voir, sera utilisé dans son oflice. Au diocèse de Lodève, pas

(1) Noie IV. Sur saint Fulcran,

(2) Note V. Sur les ouvrages lodevois de Bernard Gui et leurs sources.

(3) C. Douais, Un nouvel écrit de Bernard Gui, le Synodal de Lodève, p. 36.

(4) Voir t. I, p. 341.

(5) Note V. Sur les ouvrages lodevois de Bernard Gui et leurs sources,

(6) Voir t. I, p. 333.

(7) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. xi, p. 11.

(8) Ibid,, doc. vu, p. 4.

une église ni un autel dédié àsaintFlourà aucune époque. Ne sommes-nous point autorisé à dire que la tradition n'y existait pas ?

C'est en Auvergne que Bernard Gui Ta recueillie. Cela est évident pour nous après examen attentif des offices du Saint, qu'a bien voulu nous communiquer très obligeamment M. le chanoine Maubon, liturgiste du diocèse de Montpellier, et qui ont avec Tœuvre de Bernard Gui des rapports étroits, quoique bien différents.

Disons, dès Tabord, que le diocèse de Saint-Flour, créé en 1317, n'eut de Propre qu à la fin du XVP siècle: au concile de Bourges en 1584, il se prononça pour la réforme du pape Pie V, et fit préparer son Propre. Mais, jusque-là, il se servait de celui de Clermont. C'est donc dans les exemplaires de celui-ci qu*il faut étudier l'office. Ces divers exemplaires se ramènent à deux types : l'un conservé à la Bibliothèque de Clermont sous le n* 70, P»* 257 v*» à 260 ; l'autre, à la Bibliothèque Nationale sous le n* 1274 du fonds latin, f**4l7 à 420. Ils diffèrent assez essentiellement.

Les références du second, celui de la Bibliothèque Nationale, sont indiquées par ce début de la P" leçon du P*^ nocturne : « Beatus itaque Florus, ut se habet séries ejus gestorum et assertio plurimorum, ex transmarinis partibus ortus, etc. ». Les répons et les antiennes sont des expressions mêmes du Spéculum Sanctorale. Les faits énoncés dans les leçons, partie la plus importante, se bornent à la mission à Lodève ; celle en Auvergne est rappelée dans les répons et les antiennes sous les termes mêmes de Bernard Gui. Il en est l'inspirateur, sinon le rédacteur; et c'est très probablement à suite de la création du diocèse de Saint-Flour, au premier quart du XI V* siècle, qu'on a éprouvé le besoin de faire ou plutôt de remanier l'office du Saint.

Pour le type de la Bibliothèque de Clermont, il est un peu différent et fort curieux au point de vue lodevois, car les leçons du 1" et du II* nocturne remplacent le récit de la Vie par un document tout à fait local, le préambule de lacté de consécration de la Cathédrale Saint-Geniez de Lodève en 975, précédé, il est vrai, ou entremêlé de commentaires sur les trois textes de l'Ecriture : Euntes in mundum universum, — Dum sleteris anle reges. — In orbem lerrarum exivU sonus eorum. Saisissant tout l'à-propos du procès-verbal de 975, le rédacteur a fait arriver saint Flourà la fin au lieu de saint Gêniez d'Arles. Cela est donc

lodevois, bien lodevois, et, comme d'ailleurs les répons sont également tirés du Spéculum Sanciorale, il faut bien, ici encore, conclure à Tintervention de Bernard Gui, même nous allons plus loin, à sa rédaction, car il nous semble que cet ofllce-ci aura été composé ou remanié à Tusage de Lodève et que le diocèse de Clermont, où il n'était pas d'ailleurs obligatoire en dehors de la ville de Saint-Flour (i),le lui aura emprunté.

Pourtant, dans ces deux offices répondant à des préoccupations différentes, on remarque quelques parties communes, et précisément elles sont empreintes d'un cachet d'ancienneté incontestable, d'après la règle posée par M. Léon Gautier au sujet des /9roselli, dont l'usage est limité du X* à la fin du XII* siècle. En voici un à la fois joli et curieux avec le répons auquel il se lie :

Troisième répons du III* Nocturne

Hodie confesser Domini, — Praeco Arvemensis, — Pastor Lodovensis, — in gloria perenni — Meruit sociari ^ Concivibus angelicis. — Inter agros caelestium — Florus floruit ut lilium.

Prosellus

Goncivibus an te Deum

Qui slanl Inter sidera,

Lampade praefulgente caelica

Gaudentque die concelebranda,

In qua Prssul ovans claruit una.

Status condigna suorum lactorum praemia

Cui sic per secla manebunt cum catervis gaudia.

Or dans cette partie, sûrement antérieure à Bernard Gui, quels faits affirmés ? L'épiscopat à Lodève, l'évangélisation en Auvergne, c'est-à-dire rien qui prouve l'apostolicité. Il est vrai que l'office contient deux autres fragments, très jolis aussi de mouvement, mais dont l'ancienneté est loin d'être établie. Nous les citons également :

Antienne des I"* vêpres

Sanclissimum Ghrisli discipulum, — Praesulem Florum — Ob cujus fldem et meritum — Designare voluit Dominus locum — Ubi. quale et quantum — Poni ecclesiae deberet fundamentum.

(1) « Ordinale Glaromontense nichil tacit de sancto Fioro, videlicet in civitate et in tota dyocesi sancti Flori fit hodie duplex et sollempne » (Bibl. Nat, fonds latin, ms. 127 i, f- 420).

330 iiistoihe de la ville de lodève

Troisième répons du !!• Nocturne

0 Sanctissimum Clirisli discipulum — Prapsulem Florum, — Cujus fides et meritum — Magna siint apud Dominum, — In cujus ore defuit — Numquam Christi praeconium, — Qui inter exhorlatiônis el0(|uium — Dec incontaminatum — Reddidil spiritum.

Voici comment ce répons est remplacé in diebus privalis :

Denique beatus in eodem dum anlisles loco — Fabricari ecclcsiam disponeret Christo — Totius basilicœ divinitus designata est dimensic — Urvoigitur fracto — Seu curru ab aliquo — Pcr quatuor angelos limite ducto.

L^allusion au monastère dlndiciacum est ici très évidente, et nous sommes fortement tenté de penser que Toffice, dont les types connus reproduisent ces parties, aura été composé à l'époque de sa reconstruction en 1013. Il était bien dans les idées de répoque d'attribuer au plan une origine miraculeuse.

Dès lors on voit à quelle source Bernard Gui a pu emprunter les quelques faits auxquels nous avons réduit la chaîne de son récit. De la tradition saint-floraine sont venus Tapostolicité, affirmée dès 1131 au moins (1), même à supposer qu'on rejette le répons cité plus haut; Tépiscopat à Lodève et Tévangélisation en Auvergne, consignés dans le prosellus, qui est antérieur au XIII* siècle. Quant à la mission reçue de saint Pierre, pour lui elle découlait de Tapostolicité, et, comme il Ta rapportée, dans son Traité sur les Noms des Disciples de Jésus-Christ de 1313, spécialement pour saint Martial et saint Julien ou Simon le Lépreux, rien de surprenant qu'il Tait ajoutée aussi pour saint Flour.

Mais Topinion de rapostolicité de ce dernier saint ne remonte pas avec certitude plus haut que 1131, même dans la tradition saint-floraine, ainsi que Tout prouvé les nouveaux Bollandistes; et, si de leur controverse encore récente avec M.MarcellinBoudet il ressort que, dès la fin du X* siècle, on conservait dans l'abbaye de Saint-Flour le corps d'un saint confesseur du nom de Flour, il n'y a là rien qui permette d'affirmer l'apostolicité dudit Saint.

Telle est la rigoureuse conclusion de la critique. Est-ce à dire que ce soit l'expression de la vérité historique ? Loin de là ! De dix siècles de silence et d'ignorance passés sur un fait qui, au moment, passa peut-être presque inaperçu, a-t-on droit d'arguer

(1) Voir pa(;e 321, note i.

qu il ne s*est point produit? Il est bien certain qu'assise sur cette belle mer d'accès facile que les Romains disaient leui^, la Gaule devait, une des premières contrées, tenter le zèle des apôtres et des disciples. Les villes de la Narbonnaise, des Pyrénées aux Alpes, ont gardé de leur venue des souvenirs trop nombreux pour être tous trompeurs. Des traditions analogues se retrouvent par delà les Cévennes: à Limoges, au Puy, à Bourges. Parmi les peuples de la Gaule, celui des Alvernes venait, un siècle auparavant, de jouer le plus brillant des rôles : pourquoi n'eût-il pas été signalé à l'attention des pacifiques conquérants? Or, qu'on y songe, Luteva était sur la route de la mer à la montagne, et dès lors a pu recevoir au passage la parole de régénération qui gagnait les masses. Mais, en tout cas, si saint Flour en a été l'apôtre, il n'en a pas été l'évéque, au sens moderne du mot. Au moins en Occident, l'organisation des églises est postérieure. Elle semble accomplie à Lodève vers la fin du IV* siècle; mais la certitude est absolue pour le commencement du V% comme le prouve l'article suivant.

N., avant 422.

H., en 422.

Ces deux évèques, dont le nom est inconnu, sont visés dans une lettre du pape Boniface I" à l'archevêque de Narbonne, Hilaire, lui enjoignant de procéder à une enquête sur la nomination d'un évêque de Lodève, faite, au mépris de ses droits de métropolitain, par Patrocle, archevêque d'Arles, à suite de la mort de l'évéque précédent.

? Ranulphu8(l), en 492.

Chronologia (2).

Ce nom est fourni par la Nomenclature de Guillem deCazouls. Rien ne le contredit ni ne le prouve.

(1) Sur les noms marqués d'un point d'interrogation, comme sur la Nomenclature de Guillem de Cazouls et le Catalogus eplscoporum Lodovensium par Bernard Gui, voir Noie V. Sur les ouvrages todevois de Bernard Gui et letirs sources.

(2) Pour chaque évêque, nous avons cru devoir donner avec notre Chronologie celles de Plantavit de La Pause et des Bénédictins. On voudra bien y voir non pas un procédé de puérile vanité, mais un utile élément de comparaison, et une concordance vraiment indispensable pour rapporter les faits aux épiscopats corri^'és. Quand le nom ou les dates sont semblables, nous ne les répétons pas.

HaternQs, en 506.

Chronologia.

GaUia.

Nom fourni par la suscription de cet évéque au concile d*Agde en 506: « Maternus in Chrisli nomine episcopus Lutevensis» (Binet, Concilia, t. IV, c. 1381 et suivantes).

Denterius, en 535.

Chronologia.

Gallia,

Nom fourni par la suscription de cet évéque au concile de

Clermont en Auvergne en 535 : c Deuterius in Christi nomine

episcopus ecclesiae Lulivae consensi et subscripsi » (F. Maasseni,

Monumenta Germaniœ : Concilia œvi merovingici, (. I, p. 70).

? Edibius, en 557.

Chronologia: en 559.

Nom fourni par la Nomenclature, qui le fait assister au concile de Paris en 559. En effet, on trouve dans les actes de ce concile, tenu réellement en 557, la mention suivante : « Edibius, peccator, episcopus, consensi et suscripsi » (Binet, Concilia, t. XII, p. 541). Rien ne confirme ni nMnflrme le titre d*évéque de Lodève pour ce prélat.

Agrippinus, en 589.

Chronologia.

Gallia,

Ce nom, fourni par la Nomenclature, est confirmé par sa suscription en 589 au concile de Tolède : « Agrippinus civitatis Lutubensis provincise Galliae episcopus subscripsi » (Binet, Concilia, t. XIII, p. 130), et au mois de novembre de la même année à celui de Narbonne : « Agrippinus, de civitate Loteva in Christi nomine episcopus, in bas constitutiones interfui et subscripsi » (Ibid., p. 151).

Leontianua, en 610.

Chronologia: Leontius.

Gallia.

Le nom est fourni par la suscription de cet évéque au décret du roi Gondemar, attribuant en 610 à Tévéque de Tolède la suprématie sur les évéques de la Carthaginoise : « Ego Leontianus, Lutobensis episcopus, subscripsi » (Binet, Concilia^ t. VI, p. 538).

Anatolius, en 633 et 638.

Chronologia.

Gallia.

Le nom de cet évèque est fourni par les actes du quatrième concile de Tolède en 633: «Anatholius, Luthuensis Eccl. ep., subs. » (Binet, Concilia, t. IV, p. 599), et par ceux du sixième : « Anatolius, Eccl. Lutubensis, épis., subs. » (Ibid., p. 616).

Firminuf , en 653.

Chronologia: en 652.

Gallia : en 653.

Fourni par la Nomenclature, le nom est confirmé par les actes de rassemblée de Narbonne, où se fit la députation au huitième concile de Tolède (Histoire de Languedoc, t. I*% p. 700). Cette assemblée eut lieu entre le i"* octobre 653, date de lavènement de Recceswinde, et le mois de décembre suivant, où s'ouvrit le concile.

Ansemund, en 683.

Chronologia.

Gallia.

Le nom de cet évéque est fourni par la suscriplion de son

délégué au troisième concile de Todèle en 683 : • Gisibertus,

diaconus, agens vicem Ansemundi, episcopi Lotoebensis » (Binet,

Concilia, t. V. p. 396).

? Eugenius, en 694.

Chronologia.

Le nom est fourni par la Nomenclature; elle ajoute quil assista au dix-septième concile de Tolède. Les actes de ce concile ne contiennent pas le nom des évéques. On ne peut donc prouver ni contredire le plus vieil historien du siège de Lodève.

? Bernechaire, en 711.

Chronologia.

Le nom est fourni par la Nomenclature, qui le fait chapelain de Dagobert III (1). L'objection du Gallia contre son prétendu transfert à Paris ne vise qu'une assertion de Plantavit, gratuitement ajoutée. Il se pourrait que, profitant des difficultés suscitées aux Wisigothspar les Arabes, les Francs se soient ingérés de nommer un évéque à Lodève.

(1) Plantavit imprime, par erreur sans doute, Dagobert II.

? Michel, en 769.

Chronologia.

Son nom est fourni par la Nomenclature, qui invoque une lettre du pape Etienne IV, à lui adressée sur la condamnation des iconoclastes. Le (ro //ta suspecte la lettre, il est vrai, mais sans apporter de preuve contraire.

? Nebridius.

Chronologia,

Son nom est fourni par la Nomenclature, qui le fait successeur de Michel. Les auteurs du GalUa ne Tout rejeté qu'à cause des prétendues preuves invoquées par Plantavit. Rien ne Tinfirme ni ne le prouve.

Sisemund, en 817.

Chronologia.

Gallia.

Cet évéque est nommé dans la Nomenclature et dans deux diplômes de Louis le Débonnaire {Carlulaire de la ville de Lodéve, doc. n et m, pp. 1 et 2).

Sylvain, en 834.

Chronologia : en 305.

Le nom de cet évéque est fourni par la Nomenclature. Le Gallia le rejette, parce que Plantavit Ta placé en 305. Nous lui restituons sa vraie date, qui fait tomber Tobjection.

? Radulphus, en 840.

Chronologia.

Le nom de cet évéque est fourni parla Nomenclature. Le Gallia le rejette à cause seulement de la preuve ajoutée par Plantavit, en quoi il a raison, car la bulle en question ne saurait être de Grégoire IV ; elle est de Grégoire IX, c'est-à-dire de iâlO.

TaUla, en 844.

Chronologia,

Gallia,

Le nom, marqué dans la Nomenclature, est confirmé par un diplôme de Charles le Chauve (Carlulaire de la ville de Lodève, doc. IV, p. 2).