REPERTOIRE DE BRIÇONNET

Item unum vidimus factum per R. P.

dominos archiepiscopum Narbonensem et episcopos Magalonensem et Agatensem, continens dictum vidimus iitteras Karoli régis, quibus litteris diclus Karolus restituebat Tatile, episcopo Lodovensi, villas Salascum, Bardingum et Nizate, quorum Bardingus erat in comitatu Bitterrensi, per duos comités Miionem et Amaldum a potestate Ecclesie Lodovensis substractas, addentes clausulam utnulli homini liceat dictas villas a potestate predicte Ecclesie subtraliere. Actum Tholose anno m^ii'xlvi. (f»l C)

CHRONOLOGIA DE PLANTAVIT DE LA PAUSE

Cui (Tatilse) Carolus Calvus donationes Ludovici patris Sisemundo ...tactas confirma vit in monasterio S. Saturnini, dum a Normannis obsideretur Tolosa v kal. jun. anno dccclxxix. Atque villam de Salasco comitatus Lodovensis, et villam de Bardinco vice comitatus Bitterrensisde novo dédit: velcerteeas ei restilui regia sua authoritate mandavit, quas Milo et Arvaldus, comités, Ecclesie Lodovensi prœripuerant, eut prius Carolus magnus easdem donatione regia concesserat (p. 31).

CHRONOLOGIA

Anno MCcxLvi Petrus Amelius, Narbonensis archiprxsul, Ludovicus, episcopus Magalonensis, et Artaldus, Agathensis, Tolosae tune temporis résidentes, ad requisitionem Guillelmi [de Casellis] actu publico lestati sunt se vidisse Iitteras diplomaticas Caroli cognomento Calvi superius ad annum DCCCLXXIX memoratas, quibus restituebat Totilae, episcopo Lodovensi, villas de Salasco et de Bardinco per comités Milonem et Arvaldum ab Ecclesia Lodovensi substractas, cum clausula quod nulli liceret dictas villas a potestate Lodovensis Ecclesiae subducere. Ex Repertorio, (p. 169}

Il résulte de cette comparaison:

!• Que Texistence du diplôme de Charles le Chauve est attestée au commencement du XIV* siècle par son insertion dans le Liber Privilegiorum de Bernard Gui, et celle du vidimus en 1498, époque où Guillaume Briçonnet l'inventoria parmi les chartes de l'Évéché de Lodève.

2* Qu'on ne saurait faire contre Tauthenticité de ce diplôme aucune objection de date, puisqu'il n'en porte ni dans l'acte ni dans le vidimus. Ainsi tombent à la fois l'erreur de Plantavit, qui avance Tannée 879, alors que Charles le Chauve était mort en 877. et la confusion que, pour la corriger, fait Dom Vaissette avec un document d'intérêt plus général donné à Toulouse pendant le siège de 844 (1).

3* Qu'on ne peut davantage invoquer contre le diplôme l'anachronisme quant aux noms prétendus des évéques signataires du vidimus de 1246, Plantavit ayant gratuitement ajouté ces noms, et cela absolument à faux.

Ayant donc tout droit d'accepter comme parfaitement authentique le diplôme de Charles le Chauve en faveurdel'évéqueTatila sur la restitution des villas de Salasc et Bardincum, nous allons en déduire de très précieux et concluants détails.

D'abord les comtes Milon et Arnaldus (2) n'y sont aucunement dits comtes de Lodève et, en effet, précisément au temps où dut avoir lieu l'usurpation, on trouve à Narbonne un comte Milon, institué en 781 dans celte ville par Charlemagne (3), et à Béziers un comte Arnaldus(4). Del'unetde l'autre, on sait que leur administration avait été parfois injuste : Milon dut comparaître en 781 à un plaid, où l'évéque de Narbonne Daniel l'accusa d'exactions commises au préjudice de son Ëglise (5) ; Arnaldus ayant légué à l'abbaye d'Aniane les deux villas de Cincianum et deCasules, les missi dominici de Louis le Débonnaire les retinrent à sa mort (6), sans doute en règlement de compte.

D'autre part, les lieux restitués à Tatila se trouvaient: l'un,

(1) Cartulaire de la ville de Lodève, doc. iv, p. 2.

(2) C'est à tort que Plantavit a lu un v pour un n.

(3) Histoire de Languedoc^ t. Il, Preuves, c. 47.

(4) Cartulaire d'Aniane, f« 26.

(5) Voir note 3.

(6) Voir note 4.

NOTE tit 381

Salasc, dans le comté de Lodève, l'autre, Bardejan (?), dans celui de Béziers (1). Ce dernier avait donc été confisqué par Arnaldus et, partant, l'autre par Milon.

Hais, si ce Milon, comte de Narbonne, avait autorité sur le comté de Lodève, il en résulte que ce dernier territoire n'avait pas à celte époque de comte parliculier. Cette conclusion est toute contraire, on le voit, à celle de Dom Vaisselle.

[4) Canutairedelav'tUedeLodive.Aoc. v,p. 3;doc. xil.p. 23;doc. XXir, p.2S. — Le Dictionnaire topographique de l'Hérault assimile Bardincum au Barry de Hontpeyroux. Hais Monipeyroux faisait parlie du dioc^e de t/>dève. ICn oulre, l'origine de Barry est fort aisée à trouver: cesl un terme gânëri<|uc et nullemeut un nom. Bardejan. au contraire, répond à la iranslbrmallon ueiléc dans nos contrées. C'est, actuellement, un hameau de la commune de Villecelle. canton de Sainl-Gervais-sur-Mare. Nous proposons, par conséi|uent, celle idenlillcalion.

SLR SAINT FULCRAN

On se fAl élonné à bon droit que, dans un ouvrage consacré à la ville de Lodève, ne figurât point une Notice sur ce Saint, Tun de ses plus illustres évêques, devenu son patron. Mais elle a tout droit d'y être à un autre point de vue, la critique ayant beaucoup à s^exercersur ce sujet pour établir la vérité historique à rencontre d assertions purement fantaisistes. Et d'abord nous parlerons des Vies du Saint, de valeur fort inégale : ce sera établir la valeur des sources.

La Première Vie fut écrite par Pierre de Millau, abbé de Mazan en Yivarais, entre les années 1196 et 1201 . Demeurée manuscrite, elle a échappé à toutes nos recherches. En 1651 encore, il en subsistait un exemplaire incomplet, sur lequel François Bosquet, évoque de Lodève, qui s'en servit, nous a transmis tout ce que nous pouvons en dire (1). Celle vie, en prose et en vers, relatait la biographie et les miracles du vivant du Saint. Elle avait été composée par Pierre de Millau, abbé de Mazan, à la prière d*un évéque de Lodève nommé Raymond et de ses chanoines. Elle ne faisait pas mention de l'élévation du corps. Mais ce que Bosquet aflirme quant à sa date de 1100 ou environ est erroné, car il entendait la concomitance des noms tout autrement qu'on ne doit. Il faut, en effet, faire observer, en premier lieu, quelabbaye de Mazan fut fondée seulement vers 112â (2) ; que le nom de son premier titulaire, Pierre Hier, et celui d'un des successeurs de celui-ci : Pierre Mourre, sont connus ; qu'on doit donc se limiter à Tabbatiat (1196 à 1210) d'un Pierre non dénommé pour pouvoir lui appliquer celui de Millau ; et, d'autre part, que, Raymond Bon Pasteur disparaissant de la Chronologie lodevoise, on n'a, jusqu'à

(1) Au lecteur, pp. 9 et 10.

(2) Histoire de Languedoc, t. IV, note cxxi. Note des nouveaux éditeurs, d'après M. Tabbé Rouchier.

la reconnaissance officielle du culte en 1289, que trois évéques du nom de Raymond, soit: Raymond Guillem de Montpellier (1187 à 1201), Raymond Belin (1259 à 1262) et Raymond de Rocozels (1262 à 1280) (1). Le seul qui soit contemporain de Pierre de Millau est le premier ; et, la concordance de leurs dates étant posée, il en faut déduire que la Fie, pour satisfaire aux conditions énoncées par Bosquet, a été écrite entre 1196 et 1201. Le mérite intrinsèque de cette Première Vie était grand, mais sa forme trop délayée, puisque Bernard Gui Tabrégea afin d'épargner de Tennui au lecteur (2). Nous en possédons évidemment la substance dans Tœuvre de Tillustre Dominicain, et Bosquet, qui avait les deux sous les yeux, n*a rien ajouté à la seconde d'après la première : gage précieux de sécurité, en Tabsence de la Vie primitive.

Nous avons déjà nommé Bernard Gui comme auteur de la Deuxième Vie. 11 Tinséra dans la quatrième partie du Spéculum Sanctorale, qui est de 1329, et les auteurs des Acta Sanctorum Tout éditée au 13 février. Mais ils Font fait d'après un manuscrit de Prague, qui ofl*re des variantes de mots, sinon des divergences de sens, avec les quatre manuscrits signalés en France par M. Léopold Delisle (3) et d'après lesquels nous donnerons nos citations. Sur le mérite de cette deuxième Vie, nous ne pouvons que renvoyer à ce que nous en avons dit à propos de Tœuvre lodevoise de Bernard Gui, et qui ferait ici double emploi.

Nous en dirons autant de la Notice sur saint Fulcran qui figure au Catalogus episcoporum Lodovensium^ et où s'étaient glissées des erreurs (4).

A. ce propos encore, nous ajoutons que la Nomenclature de Guillem de Cazouls devait certainement renfermer une Notice analogue, d'où peut-être celle de Bernard Gui avait été tirée.

Catel assurant avoir eu connaissance de trois relations de la Vie de saint Fulcran, mais sans distinguer entre elles (5), on ne

(1) Note II. Nouvelle Chronologie du siège de Lodève.

(2) «Saneti Fulcrani, episcopi Lodovensis, idus febroarii, ex gestis ejus antiquis, resecatis superfluis que ex prolixitate nimia legentibus fastidium gènerabanl" (Vie par Bernard Gui).

(3) L. Delisle, Notice sur les manuscrits de Bernard Gui, pp. 283 et suivantes.

(4) Note V. Sur les ouvrages lodevois de Bernard Gui et leurs sources,

(5) Mémoires de VHistoire de Languedoc.

peut décider s'il vise par là les Vies précédentes ou quelque légende d'office.

La Troisième Vie a été donnée par Plantavil de La Pause dans le Chronologia Priesulum Lodovensium (pp. 46 à 65) édité en 1634. Lui-même y dit Tavoir tirée « è vetustissimis Ecclesise Lodovensis breviaris tum manu scriptis, tum praelo a nobis anle paucos annos editis». La méthode paraît un peu singulière. Qu'il y eût un bréviaire manuscrit, le même peut-être qui fut imprimé en 1510 par les soins de Guillaume Briçonnet, cela ne fait aucun doute pour nous (1). Que Plantavit y ait puisé des détails, c'est légitime. Mais que ce dernier prélat donne son Propre de 1630 comme référence, voilà qui est pour étonner. La manière dont Plantavit a procédé pour saint Flour (ïJ) est loin de prêter créance à cette Vie de saint Fulcran, et c'est grand dommage, car nous aurions là un témoignage liturgique bien intéressant. Aussi avec Bosquet appellerons-nous cette troisième Vie la Légende, en donnant au mot son vrai sens de leçon d'office.

François Bosquet publia en 1651 la Quatrième Vie sous le titre .• La Vie de saint Fulcran, évesque de Lodeve, de qui son église célèbre la feste le i S de février jour de sa mort arrivée l'an mil six. Elle ofi're un grand intérêt, en ce que Bosquet eut en mains des documents aujourd'hui disparus : la Vie par Pierre de Millau, la continuation des miracles par Bernard Gui (3) et l'enquête sur le martyre du Saint en 1573 (4) ; qu'en outre il put interroger sinon les témoins de cet événement et du culte, du moins les souvenirs traditionnels de leurs fils (5). Elle a aussi du mérite, car Bosquet y révèle son esprit critique en distinguant l'histoire et la tradition.

Cet ouvrage a eu plusieurs rééditions (6) et les méritait.

(1) Dans rinventaire de la bibliothèque de Jean Martin, ancien vicaire de Parlatges, est mentionné «Item plus unum breviarium modici valons ordinis Lodovensis» (Acte du 23 mars 1473, n. st., minutes de Coussergues, notaire à Lodève, étude Hébrard).

(2) Note H. Nouvelle chronologie du siège de Lodève, pp. 322 et suivantes.

(3) Note V. Sur les ouvrages lodevois de Bernard Gui et leurs sources.

(4) Voir plus bas.

(5) Voici ce qu'il dit lui-même, p. 158: «Nous avons appris ce qui est écrit en ce chapitre ou de la bouche de vieilles gens, qui Tontvude leurs propres yeux, ou du rapport de personnes dignes de foi, qui Tout appris de leurs pères qui y étoient presens».

(6) Voir Texcellent mémoire de M. Emile Bonnet: Bibliographie du Dio-

Quatre autres Vies de saint Fulcran ont été publiées depuis (1). Nous regrettons d'avoir à les condamner en bloc, mais il le faut, les auteurs, sans découvrir aucun document nouveau, ayant accumulé nombre d'erreurs qui, actuellement passées dans le domaine public, onl créé une légende substituée à l'histoire. Aussi le besoin d'une Notice vulgaire, solidement basée sur les faits acquis, se fait-il sentir. On en trouvera ici les éléments essentiels au point de vue critique.

Bcatus Fulcrannus ex lerritorio Lodovensi.... ex parentibus secundum seculi dignitatem ex génère et potentia magnis cxtitit oriundus.

Il faut s'en tenir à ce texte de Bernard Gui, auquel Bosquet, qui possédait la Vie par Pierre de Millau, n'ajoute rien. Les parents du Saint avaient pour eux la naissance et la puissance ; mais leur rang n'est pas plus indiqué que le nom du père. Pour celui de la mère, Bernard Gui a adopté Bligarde, après une hésitation (2) provoquée peut-être par une leçon d'office. Bosquet s'y tient également, malgré la Légende de Plantavit, qui donne Eustorgie ; il en avait par conséquent de bonnes raisons, peut-être celle de le trouver dans Pierre de Millau, qui doit faire foi. Voici d'ailleurs la phrase de Bernard Gui :

Ferlurque genilrici ejus Bligardi nomine per noctein ostensa visio, etc.

Mais au moins la forme : Eustorgie, tout hellénique, doit être rejetée. Au moyen âge ce nom, fort répandu d'ailleurs, était Astorg (m.), Astorga, Astrugue (f.). Les noms modernes d'Astorg, Astruc, Estor en dérivent.

Sur la famille de Bligarde, les premiers biographes se taisent. Mais Arnaud de Verdale, évêque de Maguelone de 1339 à 1352, qui écrivit après Bernard Gui et sans doute à son imitation le Cartulaire de Maguelone et le Catalogue des évêques de ce siège, transcrit dans ce dernier ouvrage un récit d'après lequel la mère de saint Fulcran serait issue des comtes de Substantion^ puis de

cèse de Montpellier, où Ton trouvera aussi les indications relatives aux ouvrages suivants.

(1) En 1756, par Tabbé Loubeau, secrétaire de Mgr. de Fumel;en 1859, par Tabbé Bec, mort depuis curé de Notre-Dame des Tables à Montpellier; en 186 i, par Tabbé Bouty; en 1858, sous forme de .V^uvamcf, anonyme.

(2) Note V. Sur les ouvrages lodevois de Bernard Gui et leurs sources.