Sezille, Nouv. Armâtes à la date

3. Boutaric, Actes du Parlement, tomel, p. 359. Voir encore dans le même recueil, au tome 11, p. 48, une requête adressée en 1322 par les doyen et chanoines au Parlement, qui récapitule leurs privilèges, et où il est dit que les limites de la juridiction du chapitre ont été établies par un ancien évêque de Noyun et un châtelain , que les bornes sont encore visibles , etc. Le cimetière Notre-Dame faisait partie du cloître et le bornait à l’est.

les eaux de la Goueile *, et la commune s'v refusait. Eu 1252, quatre commissaires furent nommés pour trancher le débat : c’étaient Simon de Clermont, sire de Nesle, Aubert de Hangest, Guillaume de Praieur et Pierre de Fontaine, le célèbre jurisconsulte1 2. A la suite d’une enquête de ces commissaires, un accord fut conclu entre l’abbaye et les bourgeois. Ceux-ci consentirent à laisser les religieux détourner le cours de la Goueile . pour leur usage, à la condition toutefois de mettre devant le pertuis, par où l’eau s’introduisait, une pierre de six pieds de long. Cet accord fut homologué par le Parlement à Pontoise, le 19 septembre 1252 3.

En 1263, les maire et jurés, pour une cause que nous ignorons, bannirent de la ville deux domestiques du couvent de Saint-Barthélemy. Les religieux réclamèrent hautement contre cette mesure, disant qu’il n’appartenait pas à la commune de connaître des délits de leurs serviteurs. Pour éviter d’interminables dissensions , les bourgeois firent droit a cette demande et reconnurent devant l’évêque , Vermond de la Boissière , l’archidiacre Nicolas, Jean, abbé de Ham, et Raoul Flamenc4, seigneur de Canny, le mal-fondé de leur jugement5. Cette affaire n’eut aucune suite. Comme nous ne connaissons pas les motifs de la condamnation, nous ne pouvons rien en conclure sur les juridictions respectives des deux parties, ni déterminer quelle était la règle de droit en pareille matière. S’il n’existe pas de règlement particulier touchant les rapports de la commune avec les abbayes, c’est que le besoin ne s’en fit jamais sentir.

Quand le chapitre jetait l’interdit sur la ville, comme vengeance d’un dommage à lui causé par l’évêque, le châtelain et la commune, les abbayes et couvents de la ville devaient cesser l’office divin aussi bien que les paroisses. C’était du moins la prétention du chapitre, qui avait obtenu à ce sujet plusieurs

1. Petite rivière qui descend des hauteurs de Plaincourt et se jette dans la Versette , l’un des bras de la Verse.

2. Pierre de Fontaine, bailli de Vermandois , dès 1253, plus connu comme jurisconsulte.

3. Reg . XXVII du Très, des ch. fol. 282. Publ. dans les Actes du Parlement de Boutaric, tome I, CCCXX, n° 32.

4. Raoul Flamenc, seigneur de Canny (canton de Lassigny, Oise), exerçait la charge de maréchal de France avec Jean II , sire d’Harcourt, vers 1287. Voir P. Anselme, VI, p. 657.

5. Beaucousin , fonds franc., 8803 , n° 5. — Inventaire des chartes de Saint-Barthélemy . Archives nationales. S. 6975.

huiles 1 ; le pape Luce III tenta bien plusieurs lois d’apporter quelques restrictions aux exigences des chanoines , mais ces prescriptions ne paraissent pas avoir été observées *. Les évêques eux-mêmes , bien que ce droit leur fut contraire et constituât même une arme dont le chapitre usait pour lutter contre eux, durent le confirmer a plusieurs reprises Cependant les abbayes essayèrent de résister à cette prétention en quelques circonstances : celle de Saint-Eloi, au moment des affaires de 1223, refusa de s’v astreindre. Un procès s’ensuivit qui alla jusqu’au Saint-Siège, lequel décida en faveur du chapitre contre les moines, tout en concédant à ces derniers le droit de célébrer les offices au son des cloches, les excommuniés et interdits exclus, à certaines époques déterminées; le reste du temps ils ne pouvaient célébrer qu’à voix basse , les portes fermées et sans sonnerie4. En 1275, à la suite d’un interdit lancé par le chapitre contre la commune qui avait arrêté plusieurs domestiques de chanoines, l’évêque Guy défendit aux Frères Mineurs et à ceux de l’hôpital Saint-Jean de se conformer aux ordres des chanoines. Ceux-ci ayant insisté vivement auprès du prélat, pour que cette décision fût rapportée, l’évêque y consentit et rendit une nouvelle ordonnance enjoignant aux Mineurs et aux Frères de l’hôpital d'observer l’interdit 5. Ces sortes de querelles sont des plus fréquentes au moyen-âge. Les abbaves se trouvèrent ainsi fortuitement amenées a soutenir , sans le vouloir, la même cause que les bourgeois et à s élever aussi contre les mesures vexatoires des chanoines et leurs empiètements réitérés.

Nous n’avons pas à traiter, ici, des autres établissements ecclésiastiques , hôpitaux ou léproserie. Leur situation vis-àvis de la commune, à l’époque dont on s’occupe ici, nous échappe faute de documents. Les actes des xu° et xme siècles qui nous sont parvenus sur cette matière émanent tous de 1 éveque et ne font nulle mention de l’intervention des bourgeois. C’est ainsi

I Bulle d’Alexandre III, 1179 , Preneste , Cart. duchap. 1° 48.