Voy. plus haut, p

5. Le 30 mai 1248, Robert 1**^, comte d'Artois, concède aux bourgeois, sur la nouvelle gilde-halle, les droits dont ils ont joui sur l'ancienne, c Hetenta nobis nichilominus in eisdem nova Ghildhalla, cellariis et prac tellis, omni justicia, sicut antea habebamus et sicut in veteri ghildhalla < habemus. » {Arch. munie, de ScUrU-Omer. Afi XX, 1. — Publ. par M. Deschamps de Pas, Mémoires de la Société des antiquaires de la Morinie, t. IV, p. 357.)

6. c Gascun venredi à le haie, au jour de plaid. » Reg. aux bans, 496.

c'est à ces seules données que se réduisent nos informations à cet égard.

§IV

Les jurés, au xn® siècle, étaient associés au rôle juridique des échevinsS ils étaient, comme eux, des témoins légaux privilégiés, car c'est à ce rôle qu'étaient bornées le plus souvent les fonctions des échevins. S'interposer entre les parties à titre d'arbitre, convaincre les accusés du fait qui leur est reproché, et appliquer la loi dans toute sa rigueur, en ne prononçant que sur la réalité du fait, tel était le rôle du juge. On conçoit que dans ces conditions, avec une législation qui ne semble pas avoir connu la preuve par écrit, pour laquelle la preuve par témoins était un progrès considérable, on ait eu besoin de témoins privil^iés, revêtus d'un caractère authentique; aussi, nombre de documents de cette époque nous montrent-ils que l'on choisissait avec soin les témoins et que cette qualité ne pouvait être le privilège que de certaines catégories de personnes*.

Les premiers de tous, ceux dont le témoignage avait le plus de valeur, étaient les échevins, les juges eux-mêmes^, ensuite venaient les jurés, dont c'était la principale fonction^, qui avaient prêté un serment solennel ^ et dont le faux témoignage était puni par la destruction de leur maison et la révocation^. A leur défaut, les bourgeois témoignaient en justice, mais préalablement ils devaient le serment''.

Que les témoins fussent échevins, jurés ou bourgeois, la preuve n'était faite que lorsqu'on réunissait deux témoignages®. Nul