Histoire de la Flandre, trad. Gheldolf, t. II, p

pondait son office, devint un fief héréditaire ; c'est ainsi que tout le territoire de la Flandre se trouva divisé en un certain nombre dechâtellenies, dans chacunedesquellesdomina un vassaldu comte, nommé dans la langue du pays burchgraeve, vicomte, et en latin castellanus ou vicecomes^. Du silence des chroniqueurs, on peut induire que cette transformation ne fut pas le résultat d'une révolution violente, qu'elle n'eut lieu que peu à peu, et fut la conséquence de l'organisation générale de la féodalité. Quant aux limites des châtellenies, elles ne furent fixées que fort tard ; les limites primitives durent être souvent modifiées par les fiefs et arrière-fiefs qui en démembrèrent le territoire, et qui sous les premiers châtelains, furent par eux ou par les comtes concédés ou vendus à des seigneurs qui durent, comme on le voit souvent alors, trafiquer de leur hommage et le porter à celui auquel il leur était le plus profitable délier leurs intérêts. Quoiqu'il en soit, nous voyons jusqu'au xi® siècle les localités déterminées dans les chartes par le pagus auquel elles appartiennent; après le règne de Charles-le-Bon, c'est par l'indication de la châtellenie que les textes désignent la circonscription où se trouvent les localités qu'ils mentionnent.

Nous avons eu occasion de remarquer qu'à Saint-Omer, au X® siècle, c'était sur une noblesse possédant des terres que l'on comptait pour la défense du sol contre les Normands, que le juge des crimes commis à Saint-Omer était le comte, que les chartes mentionnent des vicarii, Folquin, un pretor urbanus^, enfin que le mot castellanus désigne dans tous les textes de cette époque, non point un chef militaire, mais simplement un habitant du château^. On en peut conclure qu'alors, l'officier du comte appelé ici vicarius, et là par une traduction latine pretor-

1. La synonymie des deux termes castellanus et vicecomes n'est pas niable ; castellanus idem qui alibi vicecomes , disent les éditeurs de Ducange, d'après Brussel. (Cf. Warnkœnig, éd. Gheldolf, 111, 117.) Cependant elle a été souvent contestée. Voici deux textes de Galbert qui ne peuvent laisser aucun doute : 1* BMrannus castellanus fuit in Brudgis\ ramant de sa femme le tua, et emU vicecomitatum, Pertz cite Ni'après Miraeus sa souscription : Erembaldus casteUanits (Pertz, ss. XII, 199). — 2*Gervasius castellanus in castrum Bruggarum ait. Si quis vero vicecomitatum contra meimpetU (ibid., p. 593).

2. 961. Rodul/us pretor urbanus, témoin à une donation de Mathilde, femme du comte Baudouin. Folquin, éd. Guerard, p. 154.

3. Voy. Folquin, ad ann. 891. O^i sunt Normanni a castellanis sanctomm predictorum. (Guérard, Cartul. de Saint-Bertin, p. 133. Cf. ia relation

des miracles de saint Bertin.)

urbanus^ n'était point encore investi de fonctions juridiques, qu*il n'était qu*un simple délégué du comte ainsi que son titre l'exprimait. Que ce commandant du château ait été un délégué du comte et non point un personnage choisi par l'abbaye, propriétaire du territoire, c'est ce que donne à penser le rôle des premiers comtes Baudouin-Bras-de-fer et Baudouin IL Nous avons cité plus haut (p. 28) un texte indiquant que le château avait été enlevé par les comtes à l'église, et tout fait croire que ce dut être à ce moment où Baudouin-Bras-de-fer organisa la résistance contre les Normands. Le sUence sur ces faits des historiens de l'abbaye, qui rapportent tous les succès à la prudence des abbés et à la protection divine, n'a rien qui dpive étonner.

Les textes font absolument défaut pour déterminer quelle était exactement la situation du châtelain avant la concession de la charte de 1127. Il est probable que dès le moment où nous voyons api^arattre le premier châtelain, la châteUenie est déjà héréditaire^, bien que le premier document qui fasse soupçonner cette hérédité ne soit que de 1 1 45^ . La souscription du châtdain Lambert en 1042, à un échange fait entre l'abbé de Saint-Bertin et le prévôt de Saint-Omer, de terres sises intra castellum, indique que sa suzeraineté s'étendait sur toute la ville ^. Dès la fin du

1. D*un récit de Galbert (Pertz, 8S. XII, p. 599), il semble au premier abord résulter qu'entre 1047 et 1049 la cb&tellenie de Bruges n'était pas encore héréditaire. L'épouse de Baudran, châtelain de Bruges, ayant pris pour amant un certain firembaut, celui-ci, pour s'emparer de la châtellenie, dans une expédition militaire, tua Baudran en le jetant à l'eau ; au retour, il épousa la femme adultère et, avec les richesses dont elle avait hérité, acheta la châtellenie {et facultatilnis opum domhii mi émit vicecomitatum). Ses descendants héritèrent de sa seigneurie; volet

les termes de Galbert : de qwi uxore genuit Robertum quoque casteUa-

num post ipsuM, secundo loco; post ipsum Robertum^ filius ejus Walterus castellanus tertio vicecomitatum loco hères suscepit. Pour expliquer la première partie du récit, on peut penser que Baudran étant mort sans postérité, sa femme n'était pas apte à hériter de son fief, qui faisait retour au suzerain; dés lors, pour posséder la ch&tellenie, le meurtrier dut en obtenir à prix d'argent la concession. — Les interruptions dans la possession des châtellenies par les mêmes personnages, qui eurent lieu lors de la domination éphémère de Guillaume Giiton, qui remplaça les châtelains hostiles par des personnages dévoués, ne sauraient fournir des arguments contre l'hérédité des châtellenies.

2. Voy. Bibliothèque de V École des chartes^ année 1874, art. cit. p. 341.

3. Au XIII* s. encore, la ville de Saint-Omer est nommée ainsi, môme en français, 1235. Roagium in Castro S. Audomari (Arcb. du Pas-de-Calais, Cartul, du prieuré d^Aubigny, f 73). ~- Li église de Saint-Bertin dou castiau de S. Aumer (tarif de tonlieu du xiii* s. Pièces justificatives, XGill.)

XI® siècle, le châtelain de Saint-Omer paraît avoir été un personnage assez puissant. Galbert rapporte que lors de l'entreprise de Robert le Frison en 1072, le châtelain Ouvry Rabel tint l'un des derniers le parti de Richilde, qu'il s'empara de Robert, le retint prisonnier à Saint-Omer, où, avant de le relâcher, il subit un siège de la part des autres seigneurs de la Flandre ^ Une autre indication de l'action du châtelain vers le même temps nous est fournie par Simon qui nous le montre vers 1112, intervenant en faveur des moines contre leur abbé, qui voulait les soumettre à l'abbé de Quny*.

Au commencement du xn® siècle, la châtellenie était déjà constituée comme circonscription territoriale; nous en avons un indice dans une charte du comte Charles-le-Bon de 1122, relative à une terre sise, in castellarda S. Audomari, apud villam Hasburc^.

Les châtelains de la Flandre jouèrent un grand rôle dans les événements qui suivirent la mort de Charles-le-Bon; la chronique de Galbert nous les montre comme des seigneurs turbulents, auxquels leurs commandements militaires donnent une grande influence. Ils apparaissent sans cesse avec leurs bandes armées {cum sua potentia), et il semble qu'ils aient conduit sous leurs bannières non-seulement leurs vassaux, mais encore les hommes libres des villes*. Et c'est peut-être seulement cette prérogative de conduire à la guerre les hommes libres — que nous ne leur retrouverons plus dans la suite et qui paraît avoir assuré leur prépondérance dans l'élection de Guillaume Cliton et dans sa déchéance — que leur enlevèrent les premières chartes de commune qui la réservèrent exclusivement au comte, et restreignirent à certaines circonstances le service militaire des •villes.

Après la soumission de Saint-Omer à Guillaume Cliton, nous avons indiqué que ce comte dut chasser le châtelain héréditaire, pour le remplacer par une de ses créatures. C'est contre ce châtelain que les habitants ne tardèrent pas à s'insurger, irrités