PRÉFACE

Le règne animal occupe dans la nature autour de rhomme une place si importante qu'on ne saurait faire Thistorique de nos connaissances sur ce règne, montrer le développement des sciences zoologiques, sans considérer d'abord quelle place Té tat général de la civilisation assigne à Thomme vis-à-vis des animaux. De ce rapport, et par suite deTétat même de la civilisation, dépend la possibilité de questions scientifiques déterminées. On ne peut comprendre Thistoire de la zoologie que par rhistoire générale de la civilisation. Cela ressort d'autant mieux qu'on se reporte plus en arrière aux temps où manquaient, et les moyens de recherche et d'observation, et les points de vue spéciaux pouvant servir de fils conducteurs. Nous aurons donc à étudier à fond l'histoire de la civilisation et à montrer comment grâce à celle-ci se sont développées graduellement des idées plus spéciales. Pour cette étude, utile sans doute, la voie n'a été préparée par aucun travail digne d'être cité.

Peut-être pourtant trouvera-t-on étrange qu'un grand tiers de l'espace réservé aux temps modernes ait été donné à l'antiquité et au moyen âge.

Cependant toute justification est presque inutile. La

VI PHÉFACE

renaissance scientifique n'a pas coïncidé avec le début de Tépoque moderne, elle commençait déjà au treizième siècle.

Et puis, les faits qui n'intéressent pas que la zooloij^ie et qui caractérisent ce point de vue critique de Tliistoirc de la civilisation, ne pouvaient être exposés, sans une étude complète des manifestations de la vie scientifique aux époques plus reculées. Le développement des notions relatives à certains animaux, les vues sur les mœurs et la vie de formes spéciales, d'où souvent sont sorties des idées générales, ne pouvaient, d'après le plan de cet ouvrage, être ici l'objet d'un travail comi^lel. Mais une étude approfondie des moyens d'enseignement et d'instruction, des monuments écrits des temps primitifs, était d'autant plus indispensable, que ce côté de l'histoire de la science a pour ainsi dire complètement échappé aux savants. Il suffira de rappeler comme exemple la zoologie des Arabes et le Physiologus. Ce dernier, aujourd'hui même, n'est guère connu que par les extraits qu'en donnent Bochart et quelques autres. Les philologues connaissaient bien, il est vrai, quelques versions de ceP/tyslolof/ns; mais il peut être intéressant pour un zoologiste aussi de voir comment un petit nombre de données, sans critique et où le préjugé abonde, ont, semble-t-il, suffi pendant plus de mille ans aux exigences d'un livre populaire de zoologie. Je ne prétends pas d'ailleurs n'éclaircir que pour les spécialistes des siècles en somme stériles en découvertes. Dans les premiers ouvrages des temps modernes nombre de vues curieuses, de communications étranges, qui ont servi au progrès, ne s'expliquent pas par la science du temps ; pour les éclairer il faut remonter à son histoire antérieure. Dans l'histoire générale de la civilisation au moyen âge ces points pouvaient à peine être indiqués '^n passant, il fallait donc également, malgré toutes les

PRKKACE Vil

difficultés, poursuivre ici ce fil conducteur à travers ces dix siècles si stériles d'ailleurs. Je me suis éclairé, toujours avec profit, des conseils et des lumières de beaucoup de savants, mes amis. Ce n'est pas à moi de décider si j'ai toujours bien employé ces ressources; mais si j'ai pu rendre plus claire l'histoire de la zoologie aux premiers siècles du moyen âge, c'est à elles surtout que je le dois.

Il est encore moins besoin de dire pourquoi cette histoire ne va pas jusqu'aux dernières années. Le mouvement actuel, le ferment scientifique qui travaille de nos jours, pouvaient sans doute être étudiés dans leurs origines et dans leurs rapports avec le progrès général, mais un exposé historique était impossible. Se limiter était facile ; car le livre de Darwin sur Forigine des espèces apparaissant presque en même temps que mourait, trop tôt, hélas! pour la science, Jean MùUer, marque une période nouvelle dans l'histoire de la zoologie. Au sein de l'époque où cette période est née, le contemporain ne saurait juger tranquillement ce qui est essentiel, ce qui ne l'est pas, distinguer les erreurs nombreuses, inévitables, après un élargissement si subit de l'horizon et du cadre des recherches, reconnaître ce qui doit durer et, progrès réel, survivre aux orages des idées en conflit. Cette tâche sera plus facile aux historiens de l'avenir.

L'histoire naturelle moderne s'est montrée peu disposée jusqu'ici à s'occuper de Thistoire de ses temps primitifs. Cependant cette notion que l'état actuel n'est qu'une phase de l'évolution progressive est utile , elle fait pressentir de nouveaux développements, de nouveaux progrès. En outre, l'esprit prenant une autre direction, plus d'une lutte s'adoucira si cette nécessité tellement accentuée de soigner aux besoins idéalistiques est satisfaite par des recherches historiques. Celles-ci, par la