I. Thomas de Cantimpré

Connu comme hagiographe, Thomas a une grande importance aussi dans l'histoire naturelle du moyen âge. Il mérite un examen approfondi, car non-seulement il vint le premier, mais il est aussi la source où souvent les deux autres ont puisé.

Appelé quelquefois Brabantinus, de son lieu de naissance, Lceuw Saint-Pierre, près Liège, il porte plus souvent le nom de son cloître. Choulant le fait naîlre en 1186 et mourir en 1263 *. Colvenerius, pour retracer la vie de notre auteur, s'est servi des propres œuvres de Thomas et il arrive ainsi à d'autres dates '. Thomas âgé à peine de quinze ans entendit, prêcher Jacobus de Vitriaco, pendant son séjour en Lorraine. Thomas dit lui-même qu'il a composé son ouvrage sur les abeilles dans sa cinquanteneuvième année ^ ; on sait par différentes dates, quelques-unes prises dans cet ouvrage même, qu'il est certainement de 1269. L'auteur serait donc né en 1210, et c'est en 1225 qu'il a entendu, à Ognies, Jacobus de retour de Ptolémaïs *. C'est vers cette époque qu'il entra comme canonises au couvent des augustins de Gantimpré près Cambrai; en 1231 il ajouta un troisième

* Die Anfange mssenschafïlicher Naturgeschichte und naturhistorischer Abbildung im christlichen Abendlande, Leipzig, 1856, p. 23.

s Thomœ Cantipratani Miraculorum et exemplorum mirabilium sui temporis libri duo (olim : Bonutn universale de ApibusJ. Opéra et studio Georg. Colvenerii. Duad. 1587. Vita Thomœ Cant. ex operibus ejus conscripta.

> Loc. cit., Duaci. 1507, lib. II, cap. XXX, n» 46, p. 287.

* E. Meyer (Qesch. der Botanik, vol. IV, p. 83) le fait naître en 1201, ce que Ton ne peut admettre avec les dates que donne le Banum universale.

livre aux deux premiers que Jacobus de Vitriaco avait consacrés à la biographie de Marie d'Ognies, et entra dans les Ordres prêcheurs. En 1232 il écrivit la Vie de sainte Christine, morte huit ans auparavant. Après la mort de sainte Lutgard, 1246, il écrivit également sa Vie, vraisemblablement en 1247 ou 1248. Son ouvrage principal, dont nous allons parler maintenant, De naturis rerum^ lui demanda quatorze ou quinze ans de travail, comme il nous l'apprend lui-même. C'est précisément le temps qui sépare les dates des biographies précitées, et va de 1233 à 1247 ou 1248 *. Pendant cet intervalle, il fit des extraits, recueillit des matériaux pour son ouvrage, suivit les leçons d'Albert le Grand à Cologne, vint à Paris, comme il le rapporte lui-même, en 1238, et communiqua à son maître Albert le Grand différentes parties de son ouvrage qui arrivait peu à peu près de sa fin. Ce n'est que plus tard qu'il donna, à titre de commentaire au chapitre des abeilles de son grand ouvrage, son Bonum nniversale de apibus, qui l'a fait connaître plus particulièrement comme moraliste. Si Choulant ou Meyer qui le font naître en 1186 et 1201 étaient dans le vrai, ce serait donc en 1245 ou 1260 qu'il aurait écrit son ouvrage, à cinquante-neuf ans. Mais Thomas parle non-seulement de la croisade de saint Louis (1248, d'après d'autres 1246), mais encore d'autres événements postérieurs. Colvenerius pense que l'ouvrage date de 1263, se fondant sur ce que l'auteur l'a dédié à Humbert, cinquième général des dominicains, qui suivant quelques attestations ne remplit ces fonctions que jusqu'en 1263. Cependant l'ouvrage parle d'événements accomplis en 1265 et 1267*: Humbert même, d'après Léander, serait resté général jusqu'en 1273, c'est-à-dire pendant dix-neuf ans (la date de son entrée en exercice, 1254, est douteuse), ce qui rendrait cette date encore plus probable pour l'ouvrage en question. L'époque de la morl do Thomas est pleine d'incertitude, il n'en est pas de même de son nom. C'est bien Thomas qu'il s'appelle, non Henri ou Guillaume comme on l'a nommé quelquefois plus tard ; ses propres écrits en font foi. Jean de Canlimpré, avec lequel on l'a également confondu, était un autre religieux de son couvent,

1 Hoffmann von Fallersieben arrive à ce résultat que Touvrago a été écrit do 1230 h 1244. Voy. Hora belgicit, t. I, p. 36.

s Au lieu de MCCLXXI il faudrait lire, d^apros d*autres Chroniques, MCCLXVll. La Chronique de Cbristianua Massnuf^ Camorarensis donne, pour i*ouvrage sur les abeilles, la date de 12(19.

que Thomas cite lui-même dans son ouvrage sur les abeilles *.

L*ouvTage assez étendu de Thomas de Gantimpré, pour lequel nous l'étudierons d'un peu plus près, a pour titre, comme il a été déjà dit : De naturis rerum ; il comprenait primitivement une introduction et dix-neuf livres. L'auteur y ajouta plus tard un vingtième De ornatu cœli et motu siderum, sans doute après, la publication en 1256 du Sphmra de Johannes à Sacrobosco '. Thomas commence par Tanatomie de Thomme, traite dans le second livre de l'âme, dans le troisième des hommes monstrueux de l'Orient ; du quatrième au neuvième, des animaux ; du dixième au douzième, des arbres et des herbes; il passe ensuite aux sources, aux pierres précieuses, aux sept métaux, aux sept régions et Aumores de l'air; décrit la voûte du ciel, les sept planètes, le tonnerre et autres phénomènes physiques, et termine enfin par les quatre éléments. C'est comme on voit une revue complète de la nature ; c'est le premier ouvrage de ce genre du moyen âge. L'introduction et les livres trois à neuf nous intéressent particulièrement ici ^.

L'auteur est encore imbu des préjugés d'une époque où la liberté manquait dans la recherche des problèmes de la nature ; dans ses moralisations, dans ses comparaisons apparaît le religieux, écrivant pour des religieux, tout au moins pour des gens instruits sachant le latin. Cependant il a traité tout son sujet avec le sens vrai de la nature , il a compris les animaux d'une manière conforme à celle-ci. Lorsqu'il trouve quelque particularité curieuse il se pose des questions qu'il cherche à résoudre

* Voy. sur Thomas et ses œlivres complètes, Bormans, Thomas de Cantimpi^é indiqué comme une des sources oU Albert le Grand .... ont puisé, dans Bull, Acad. BruxelL, t. XIX, p. I. Ifô2, p. 132.

* Pfeiffer (préface de son édition du Livre de la Nature, de Conrad von Megenberg,^. XXXI) paraît très-sûr de ce fait.

' Bormans indique sept manuscrits : à Breslau, Cracovie, Wolfenbdttel, La Haye, Ctrecht, Liège, Naniur. Pitra en ajoute douze (SpiciU Solesm., l. lil, p. LXXVI, Rem.), savoir : sept à Paris, un à Compiègne fCarolopolisJ^ un à Strasbourg, deux à Turin, un à Londres. Ils n'ont connu ni Tun ni l'autre le manuscrit de Gotha, qu'il faut compter comme un des meilleurs. Pfeiffer ne connaissait d'abord que le manuscrit dcCracovie; il découvrit un autre exemplaire à Stuttgard, du xv« siècle, d'après lui. A. Walcher {Thomas Rhediger und seine BUchersammlung , p. 35) assigne une dat« inexacte au manuscrit de Breslau ; cette erreur a déjà été redressée par Hoffmann (Hora Belgicœ, t. I, p. 37). il est antérieur d'un siècle au manuscrit de Gotha. J'ai copié l'introduction et les livres trois à neuf sur le manuscrit de Gotha. que Ton a bien voulu me confier, ainsi que le manuscrit de Rhediger, avec une facilité que je ne saurais trop louer. Dans le manuscrit de Rhediger, il y a quelques variantes assez intéressantes. Cet ouvrage important pour la zoologie l'est également pr>ur l'histoire de la littérature du xm" siècle.

de son mieux. C'est surtout dans les introductions des livres consacrés aux animaux que se révèle un véritable esprit zoologique. On est loin déjà des considérations allégoriques et mythiques du passé ; c'est le premier essai aux temps modernes de fonder des classes sur des caractères zoologiques géné- ;"aux. Sans doute il n'y faut pas chercher de description systématique. Aristote non plus n'avait pas défini ses grands genres, et Thomas ne croit pas utile de systématiser les grands groupes, tout formés déjà dans la langue usuelle, qu'il retrouvait pour la plupart dans Aristote.

Les moraUsations abondent particulièrement dans le quatrième livre, consacré aux animaux, soit dans l'introduction, soit dans le texte, où les espèces se suivent par ordre alphabétique ; il y en a également, mais bien moins, dans les autres parties de l'ouvrage. La partie la plus importante des introductions consiste en remarques de zoologie comparée, faites surtout d'après Aristote. Ainsi, tous les animaux, à deux ou quatre pieds, ou apodes, ont du sang; ceux à pieds nombreux n'en ont pas; tous les animaux pourvus d'oreilles les ont mobiles, rhomme excepté ; tous les quadrupèdes à cornes manquent d'incisives supérieures ; tous les animaux munis de paupières les lerment dans le sommeil, le lion et le lièvre exceptés. Çà et là aussi quelques considérations rappellent plus particulièrement les fonctions religieuses de l'auteur : lorsqu'il se demande, par exemple, si les hommes monstrueux descendent d'Adam, pourquoi l'homme naît sans défense et sans armes naturelles. Les principes anatomiques de Thomas sont encore ceux des anciens : il appelle encore les tendons des nerfs. Ses vues physiologiques sont en tout celles d' Aristote. Il prend à cette source erreur et vérité : lorsqu'il rapporte, par exemple, que l'animal marin chilon (le cbelon d' Aristote, sorte de kestreus, mugil) ne se nourrit que de son propre mucus, tout comme Aristote le raconte {BisC. anim., VIII, 30). Il est grand téléologiste et ne manque pas, le cas échéant, de souHgner l'inconséquence de telle ou telle disposition défectueuse : lorsqu'il en voit une, par exem pie, chez le dauphin qui a la bouche à la face inférieure d'un museau effilé en bec ; c'est là une imprévoyance de la nature, dit Thomas ^ Une large place est faite aux usages thérapeutiques des animaux; mais dans les chapitres mêmes où il en parle,- il ne

* • Improvidentia », ou selon une autre version « imprudentia natune ».

relègue pas la zoologie proprement dite si loin quHl n*y ait plus qu*une matière médicale populaire, ainsi qu*il advint pour beaucoup d'ouvrages postérieurs sur l'histoire naturelle.

Après rhomme viennent immédiatement les quadrupèdes, puis les oiseaux ; les monstres marins dont il est ensuite question comprennent les cétacés et les poissons ; le livre suivant traite des poissons de mer et d*eau douce. Les serpents viennent ensuite, et en dernier lieu les vers, comprenant des insectes, des vers, quelques mollusques et aussi les grenouilles et les crapauds. On a donc là avec le premier livre une encyclopédie anatomique et physiologique complète. Pour l'homme excepté, les descriptions suivent, comme nous l'avons déjà dit, l'ordre alphabétique. L'auteur adopte d'ailleurs exclusivement les noms latins qu'il trouve dans les sources où il a puisé ses notes. De nombreux passages prouvent effectivement que Thomas ne comprenait pas le grec, comme le pensaient déjà des auteurs antérieurs, Roger Bacon par exemple. C'est ainsi qu'il dit (pour ne citer que deux preuves entre cent) qa'AçocMles (plus exactement AgothileSy grec Aigotheleas) est un mot arabe et signifie : qui suce le lait des chèvres ; Cignus vient de canere, chanter ; c'est en grec olor, qui veut proprement dire « entièrement » (oXo? !), les cygnes étant presque entièrement blancs.

Les animaux dont il parle ou qu'il décrit plus ou moins brièvement sont assez nombreux ; mais il ne faut naturellement pas y chercher le relevé complet de toutes les formes connues de son temps. Il mentionne 110 quadrupèdes, mais il est probable, à cause de la diversité des sources qu'il a utilisées, que le même animal revient parfois sous plusieurs noms. Ainsi Bonacktcs [£onasns d' Aristote) Duran et Hemchires ne sont qu'un seul animal dont l'histoire revient encore au Zubrones (tout cela est donc le bison, wisent ou zubr) ; on rapportera également à cette forme Gali et Musteîa ou à une autre très-voisine. Les oiseaux sont représentés par 114 espèces, parmi lesquelles il y a la chauvesouris. Ici aussi Lucina et Philomena sont un même animal. Le nombre des monstres marins monte à 57 ; entre Foca^ Helcus et Koky^ il n'y a guère de diflFérence. On retrouve ici le Plataiiista du Gange de Pline. Pour montrer l'incroyable mélange de formes qu'il y a dans ce livre, il suffît de dire qu'on y voit les uns à côté des autres, polypus (céphalopode), chilon (poisson), phoque, dauphin, fastaleon (aspidochelone?) et tortue de mer. Parmi les 85 poissons ou mieux animaux aquatiques, il y a des pois-

174 LA ZUOLOOlE AU MOYt> AGE

sons à côté de céphalopodes (Loligo^ Sepia), de mollusques (huître perlière), de crabes et d'échinodermes, si le Stella est vraiment une étoile de mer. Le livre des serpents, avec 44 formes, renferme aussi les lézards, les mille*pieds, les scorpions, la tarentule. On peut voir jusqu*où va l'anthropomorphisme de Tauteur, lorsqu'il dit qu'à la vue d'une espèce de stelÛon, le scorpion a si peur, qu'il est pris de sueur froide. Parmi les 50 espèces de vers, il énumère pêle-mêle abeilles, guêpes, fourmis, mouches, scarabées, sauterelles, cigales, punaises, mille-pattes, araignées, grenouilles, crapauds, sangsues, etc.

Il n'y a pas lieu de s'étonner que dans les diSerents chapitres, à côté de descriptions empruntées à Aristote, les récits fabuleux abondent. La critique n'avait pas encore affranchi l'étude de la nature de la foi aux autorités et du respect des vieilles traditions. Aussi voyons-nous reparaître nos vieilles connaissances, les sirènes, les onocentaures, les oies arhorigèties^ le phénix, les dragons, le serra et beaucoup d'autres, tirés partie des anciens, par^ tie du Physiologxis ou d'écrits analogues. Les noms des groupes, ceux des espèces sont tous empruntés au langage populaire. Il en donne assez souvent Tétymologie, mais nous avons vu de quelle étrange façon ; l'expression gtnus revient assez souvent et semble même parfois prendre un autre sens que dans les prédécesseurs de Thomas. Mais en réalité chez lui aussi c'est uu simple terme de division logique. Ainsi, à propos du faucon, il dit que le genre faucons laniers comprend deux genres.

L'œuvre de Thomas a un intérêt historique tout spécial ; il ne la donne pas comme fruit de ses propres études, il dit lui-même qu'il l'a prise dans les différents auteurs. Elle pourrait au premier abord paraître sans importance scientifique et son auteur sans mérite ; mais s'agit-il donc d'une époque où les connaissances étaient encore assez restreintes pour qu'un seul homme en pût embrasser l'ensemble ? Les moyens d'observation étaientils perfectionnés, la méthode des sciences développée, et y avaitil donc déjà ce besoin instinctif d'asseoir toute considération sui' ime base matérielle et non purement littéraire? Il n'en est point ainsi, et nous devons juger autrement l'écrivain qui le premier tenta de donner en un tableau synoptique l'ensemble complet des faits connus. Telle a été l'œuvre de Thomas de Cantimpré. 11 prit l'idée de son travail dans une parole de saint Augustin, qui dit daas sa Doctrine chrétienne que celui qui se chargerait de réunir en un volume la nature des choses, surtout celle des

animaux (conclusion de Thomas), rendrait un grand service. Mais ce faisant, il s'astreignit plus rigoureusement* qu'il n*eût probablement fallu pour le but de saint Augustin, à un examen des choses conforme au sens vrai de la nature. L'auteur prenant sa tâche à cœur dut veiller avec soin à n'énoncer aucune opinion sans preuve, aucun fait sans attestation. Aussi son livre renferme un nombre prodigieux de citations, la plupart textuelles, d'autant plus importantes quelles nous permettent un coup d'œil sur la littérature alors connue, au moins dans ses œuvres les plus répandues, les plus accessibles. Il y a plus : grâce au peu d'années qu'a pris la composition de l'ouvrage, il est possible d'élucider la chronologie de plusieurs publications importantes.

L'auteur le plus cité, qui a le plus fourni aux introductions générales, est Aristole. Thomas revient avec complaisance sur les relations réciproques des dispositions anatomiques (lois de corrélation), et il est évident qu'il y avait là pour lui, ainsi que pour les lecteurs auxquels il destinait son livre, un intérêt tout particulier, en raison des considérations philosophiques et théologiques que fournissait le sujet. Il n'abuse pas d'ailleurs des vues philosophiques dans sa narration. Il se montre aussi très-prudent à l'égard de ses sources. Il est également un fait très-significatif en faveur de son intelligence réelle de la nature : il se défend de rieû rapporter de faux, et prie déconsidérer que certains phénomènes, dans son pays, doivent avoir un autre ordre, une autre époque d'apparition que l'indiquent ses auteurs originaires de contrées méridionales, car il y a une grande influence dans la position géographique. Il ne connaît Aristote que par la traduction d'arabe en latin de Michœl Scotus, qu'il cite d'ailleurs une fois comme traducteur. Peut-être faul^il rapporter au même Scotus une autre citation d'un certain Michel. C'est de cette traduction arabo-latine que viennent tous les noms mutilés des auteurs cités par Aristote (Arothinus pour Herodorus, Alkinos pour Alcmaeon, etc.). De là aussi tous les noms maltraités d'animaux, que leurs altérations répétées ne permettent même plus de rapporter exactement aux racines grecques ou arabes dont ils dérivent. Il faut regarder comme venant de l'arabe les mots ana, duran, lachla pour les mammifères, amraham, ibor, kim, karkolaz, komor pour les oiseaux. Grâce à la conformité de la description, on peut ramener quelques-uns de ces animaux à ceux qu'a décrits Aristote. Gommé mots d'origine grecque, on peut citer ahane (cervt^ ackavies), gali (ffale), kiches (on a dû lire d'à-

bord Mlles pour killa), et beaucx)up d'autres. Théophraste est cité rarement ; Pline très-souvent : il lui emprunte presque autant qu'à Âristote; les extraits de Solin ne sont pas rares non plus. Marcus Varron, Martial, Lucain, Palladius, sont cités çà et là. En fait d'ouvrages historiques, il y a une Histoire des Perses, une autre des Grecs, et dans le livre des hommes monstrueux, quelques traits de la légende d'Alexandre. Les Oxydraques et les Bragmanes, synonymes dans Pseudocallisthènes, sont ici deux peuples différents. Il y a un dialogue entre Alexandre et le roi des Bragmanes, nommé Dindimus (Didasscalus, chez Thomas; Dandamus, dans Pseudocallisthènes) qui ne se trouve ni dans Pseudocallisthènes, ni dans Julius Valerius, tel que le rapporte Thomas. On le rencontre ainsi dans Jacob de Vilry et dans V Alexandre^ un vieux roman du prêtre Lamprecht. Il y a beaucoup de passages au5si d'Augustin, d'Ambroise, de Basile, de Grégoire, deBeda. Les citations d'Isidore de Séville sont extraordinairement nombreuses ; son ouvrage était une mine précieuse d'explications étjTnologiques. L'Adelinus qui revient assez souvent, que Jourdain dit lui être inconnu, est Adhelmus*. Thomas a fait aussi de nombreux emprunts aux Récils orienlanx d'un auteur qu'il estimait beaucoup, Jacob de Vitry, plus tard évêque d'Acco*. Il invoque aussi comme autorités quelques-uns de ses collègues, comme Jordanus et Hugo. Celui-ci, comme il ressort de la comparaison des textes, n'est autre que Hugo de Saint-Gharo (cardinal de Sainte- Sabine)^. Parmi les livres d'histoire naturelle du moyen âge, l'auteur mentionne le Physiologm, un Liber physicorum, im Zapidarius, un ouvrage anonyme qu'il cite beaucoup comme Experimalenlory et un Liber rerum, d'un auteur également inconnu. Les autorités médicales sont Galien, Esculapius (dans un ouvrage adressé à Octavianus Augustus), Platearius, Constantin l'Africain et les Cyranides*. En citant ces derniers, il lui arrive

* Dans Tédition de ses Œuvres publiées par Giles, j'ai retrouvé presque toutes les citations qu'en fait ThomaSi et la plupart textuelles.

* Publié dans Gesta Deiper Francos, Ilanoviœ, 1611, p. HOO et suiv. ' Voy. ses Œuvres, t. I, Venet, 1732, p. 112.

* Voy. pour les Cyranides, E. Meycr, Qeschichte der Botanik^ vol. 11, p. ÏW. Meyer suppose que cet ouvrage aurait été traduit par Raymond LuUe ; cette hypothèse ne tient pas devant ce fait que Thomas cite textuellement la traduction latine. Raymond Lulle est né en 1235 et Thomas a commencé à écrire, ou à réunir des notes, déjà en 1233. 11 est étonnant que Meyer, qui pense que les Cyranides ont été cites pour la première fois dans Simon Janncnsis, et qui a copié les li>res des plantes dans le manuscrit de Gotha, n'ait pas feuilleté la partie bien plus considérable relative aux animaux, où les Cyranides sont cités une trentaine de fois au moins.

dans Fardeur de la transcription de laisser à la première personne le passage qu'il donne ; et Thomas semblerait être luimême l'auteur de l'essai qu'il rapporte avec un «je * ».

Ici se place une question importante. Thomas de Gantimpré, qu'on désigne habituellement comme l'élève et comme le successeur en zoologie d'Albert le Grand, n'a-t-il pas connu et mis à profit pour son livre les chapitres qui traitent des mêmes sujets dans le grand ouvrage d'Albert? Comme il arrive souvent, on a cru devoir rapporter presque toutes les productions intellectuelles à Tinlluence ou à la plume même de l'auteur le plus connu de l'époque, Albert le Grand, dont l'importance incomparablement supérieure dura beaucoup plus longtemps. C'est ainsi que Thomas aurait puisé dans les œuvres d'Albert le Grand. A rencontre de cette supposition ,il jr a la différence des dates où furent composés les deux ouvrages : ceci tranche la question d'une manière décisive. Il y a aussi ce fait, que dans le dénombrement consciencieux qu'il fait de ses sources, Thomas ne cite aucunement Albert. Thomas a composé son ouvrage entre 1233 et 1248. On ne saurait donner des dates aussi précises pour les travaux d'Albert, mais nous verrons qu'il ne peut guère avoir écrit sur la zoologie avant 1249. Bormans a déjà remarqué que Thomas ne cite pas Albert, bien qu'il eût pour lui, comme l'atteste l'opuscule sur les abeilles, une profonde vénération. Il serait sans doute étrange que, traitant un sujet identique, l'élève eût oublié le maître si celui-ci avait déjà publié un ouvrage sur le même objet. Thomas d'ailleurs cite bien un Albert à propos du loup, en un seul endroit ; et le passage en question ne se trouve pas dans Albert. Si donc il s'agit d'Albert le Grand, ce dont il n'y a aucune raison particulière de douter, il faut se rappeler que Thomas, dès avant 1245 , suivait les leçons d'Albert à Cologne. Le fait en question s'expliquerait ainsi par une communication verbale. Il est certain que Thomas n'a pas puisé aux ouvrages d'Albert. Au contraire, il est plug que probable qu'Albert a largement mis à contribution l'œuvre de Thomas, comme Bormans le premier Ta indiqué *; mais nous y reviendrons plus tard,

* Il y aurait dans la tète do l* c YdruB serpens fluvialis » uno pierre douée de propriétés thérapeutiques. Pour en prouver Tefficacité, Tautcur des Cy ranidés dit : * Circumcinxi lapid^m mulieri bydropicœ. > Ce passago est cité tel quel à la première personne par Thomas.

* Bormans, loc, cit.

Gabos, Histoiro do la Z<M^ogic. *^

L'œuvre de Thomas fut très-lue, très-répandue ; on le voit par les nombreux manuscrits qui en restent et par des traductions dont nous parlerons plus tard. L'opuscule sur les abeilles, commentaire avec morale du propre texte de l'auteur , n'a aucune valeur en histoire naturelle, mais pour l'histoire de la civilisation du temps, il est d'un grand intérêt.

Thomas de Gantimpré n'a pas exercé une action bien profonde sur l'ensemble du développement intellectuel de son temps. C'est qu'il est resté étranger à la marche des doctrines philosophiques aussi bien dans un sens que dans l'autre, et qu'il s'est abstenu de prendre part aux luttes des différents camps. Son ouvrage est celui d'un religieux, mais il y a plus d'objectivité que n'en montra personne avant Albert le Grand. C'est ce qui lui fait dans l'époque de la renaissance des études zoologiques sérieuses ime place des plus honorables. Ses écrits méritaient bien d'êtie connus ; ils ont été pour Albert une source féconde, et nous les verrons au xiv*^ siècle donner lieu à deux travaux importants. Toutefois dans l'histoire du développement intellectuel une place bien plus importante revient à son célèbre successeur.