II. Albert le Grand

Albert de BoUstatt, selon l'opinion la plus répandue, naquit en i 193 à Lauingen sur le Danube, dans la Souabe bavaroise. Ne se destinant pas d'abord à l'état religieux, il étudia les arts libéraux à Padoue. Mais entré en 1223 dans l'ordre des dominicains, il alla étudier la théologie à Bologne. Durant ce séjour en Italie, il observait déjà la nature et lui donnait une place dans ses pensées ; souvent, en effet, dans ses écrits, il se reporte à ce qu'il a vu et appris à cette époque de sa vie. Vers 1230 environ, il fut envoyé comme Lecior à Cologne, où il ne fit jias encore de longs séjours ; il enseigna successivement à Strasbourg, à Fribourg, Ratisbonne, Hildesheim et sans doute encore eu d'autres endroits. Ce n'est qu'en 1243 qu'il revint à Cologne. De 1245 à 1248 on le trouve à Paris, où la lutte entre l'Université et les dominicains rendait précieux pour

1 Consultez surtout sur cet homme éminent le livre de Pouchet : Giii- des sciences naturelles au moyen àge^ ou Albert le Grand et son époque considérés conude point de départ de Vécole expérimentale, par F.-A. Pouchet. Paris, 1853. A. S.

Tordre le concours de ses maîtres les plus savants. De 1248 à 1260 il fît un nouveau séjour à Cologne, souvent interrompu soit pour aller prêcher, soit pour remplir les fonctions de provincial de sou ordre qui les lui avait confiées en 1234. Le débat de l'Université de Paris le conduisit en 1256 en Italie. Promu en 1260 au siège épiscopal de Ratisbonne, il le quittait dès 1262 pour retourner à Cologne à ses livres et aux nouvelles missions qui lui furent confiées. Sa présence au concile de Lyon en 1274 est demeurée très-douteuse. Il mourut en 1280.

Albert, qui mérite bien le nom de Grand, fut certainement au XIII* siècle l'apparition littéraire la plus importante dans le domaine des sciences naturelles. Sans compter ce qu'il fit en théologie pure et en morale, il entreprit de donner toute l'œuvre philosophique d'Aristote avec sa Métaphysique et sa Physique^ de la commenter et de la ramener non-seulement pour la forme, mais pour le fond, aux croyances de l'Église. II sut comprendre son époque et. exerça sur elle une -iufluence considérable. Il n'est malheureusement pas possible de donner une chronologie môme approximative de ses innombrables écrits, pas même pour la partie qui nous intéresse ici. Pour établir leur ordre de succession, Albert fournit lui-même quelques renseignements et l'on en peut tirer d'autres d£S passages où il cite des parties déjà publiées de ses œuvres *. Les livres sur les animaux seraient les derniers parus de son Histoire naturelle; il dit lui-môme à la fin : « Voici donc terminé le livre des animaux et avec lui l'ouvrage entier sur la nature (Opus naturarum)^ ». Sauf le chapitre particulier des faucons, rien dans la partie zoologique n'est antérieur à 1250. Jourdain dit bien que le Miroir de la Nature, de Vincent de Beauvais, terminé en 1250, cite Albert très-souvent, entre autres son ouvrage des animaux; E. Meyervaplus loin et dit que dans Vincent les citations de cet ouvrage sont très-fréquentes.

' Il ne faudrait tirer aucune conclusion à cet égard du passage suivant : ■ Ita quod expertus sum in villa mea super Danubium^ ubi sunt pluriinae cavernœ in mûris et iapidibus, quod omni anno post œquinoctium autumiii congregantur ibi pisces. b Op., t. VI, p. 224. La « villa mea super Danubium » est Lauingcn et non le château de [>onaustauf près Regensburg, comme pense Sighart, qui en tire cette conclusion qu'Albert, après son abdication du siège épiscopal de Ratisbonne, aurait repris ses œuvres pour y faire des additions. Voy. Sighart, AlberttiS MagnuSy sein Leben und seine Wissenschaft. Ratisbonne, 1837, p. 331.

> Il dit pareillement à la fin du XXI« livre: t In bis ad finem usque scicntia de corporibus aniroalium producta est et per ea licet imperfecta sint ouxilinnle Dco perfecta ost ftcienlin naturali?. •

Pourtant le nom d'Albert dans les livres 17 à 23 de Vincent, relatifs aux animaux, ne paraît en tout que trois fois, dans le 71° chapitre du 17° livre qui sert d'introduction à riiistoire des faucons ^ Il semble bien que le chapitre d'Albert où renvoie cette citation soit d'une date antérieure ; le début est tout diflëreut de celui des autres livres sur les animaux. Voici comment il commence : « Dans le but de décrire en détail la nature des faucons, que beaucoup désirent connaître, etc. • >. Ce n'est pas le langage qu'emploie Albert partout ailleurs. D'autre pari, dans le chapitre des faucons, il n'y a d'allusion à aucune autre partie du livre des animaux. Mettant à part le chapitre en question, il n'est pas facile de préciser l'époque où fut écrit le livre sur les animaux. Peut-être de 1250 à 1254, peut-être aussi plus tard, après les années moins tranquilles de 1254 à 1262.

L'ouvrage entier sur les animaux, qui forme le 6° volume de l'œuvre complète dans l'édition si incorrecte de Jammy, est divisé en vingt-six livres. A la fin du premier chapitre du premier Uvre Albert nous apprend qu'il a ajouté sept livres nouveaux aux dix-neuf livres d'Aristote. Ces dix-neuf livres sont ceux que les commentateurs arabes avaient déjà fait connaître comme l'œuvre zoologique d'Aristote, soit neuf livres authentiques et un livre apocryphe pour V Histoire des animaux y quatre livres sur les parties, cinq sur la génération et la reproduction. Schneider a déjà remarqué qu'Albert a si fidèlement suivi le texte de Michsel Scotus, qu'il n'a peut-être pas négligé dix lignes dans un livre d'une telle étendue. L'ouvrage lui-même esl une paraphrase dans le genre de celle d'Avicenne , tandis qu'Averroës et plus tard Thomas d'Aquin ont préféré donner uu commentaire indépendant en regard du texte ^. Pour les sept livres ajoutés à Aristote ils traitent, le premier (20'*j du corps des animaux en général, le second (21) des degrés de perfection ; il y a dans ce livre une sorte de classification, tandis que dans les autres les descriptions se succèdent par ordre alphabétique ; le troisième (22) est relatif à l'homme et aux quadrupèdes ; le quatrième (23) aux oiseaux ; le cinquième (24) aux animaux

* Cette citation parait avoir complètement échappé k Bormans, loc. Cit., p. H4; pour le reste ce qu'il dit est exact. — E. Meyer, Qeschichte des Botanik, vol. IV, p. 34 et 103 ; aux deux endroits il dit que Vincent s*est beaucoup servi des œuvn's zoologiques d'Albert.

* « Falconum naturam quam multi scire cupiunt subtiliter describere cuptentos, • etc., t. VI, p. 620.

' Voy. Jourdain, loc* cU , p. 317 et suiv.

aquatiques ; le sixième (25) aux serpents, et le dernier (26) aux petits animaux qui n'ont pas de sang. Dans chaque livre une introduction précède la description alphabétique des espèces. Comparée aux œuvres de Thomas de Cantimpré et de Vincent, celle d'Albert offre un travail plus approfondi, une étude bien plus consciencieuse. Les emprunts sont nombreux, mais ce ne sont plus comme dans Thomas de simples citations, textuelles le plus souvent, accompagnant le nom de l'auteur ; Albert se les approprie et ce sont des parties intégrantes de son œuvre. Les citations proprement dites semblent beaucoup plus rares el Ton ne voit pas aussi nettement à quelles sources Albert a puisé, comme pour Thomas et pour Vincent. Dans la partie générale (c'est-à-dire les vingt et un premiers livres), à part Aristote, on trouve peu de noms d'auteurs : Solinus, Galien, Avicenne, Razi, Ambroise, etc. * ; ils sont plus fréquents dans la seconde partie, partie spéciale. Ainsi que Bormans l'a dit le premier, c'est dans Thomas de Cantimpré qu'il a surtout puisé pour ces livres ; il suffit pour s'en assurer de comparer les deux ouvrages. Il n'est pas à dire pour cela qu'Albert n'y a pas mis du sien. Mais ici comme ailleurs, il n'a pas indiqué ses sources, négligeant même de nommer les auteurs que citait Thomas *. Les écrivains cités textuellement par Thomas qu'Albert s'est appropriés sont surtout Pline et Solin, puis Adelinus (Aldhelmus) et deux autres dont Jourdain n'a pu percer l'énigme : Jorach et Semurion. On trouve ce dernier mot pour la première fois dans la traduction latine du Canon d' Avicenne par Gérard de Crémone ; une épigraphe de l'original : chapitre de la Murène (Fasl fi Semuria), a été omise par négligence, mais en revanche l'animal devient « un sage Semurion ^ » . Pour Jorach nous ne savons rien du tout. Y a-t-il aussi sous ce mot une pseudépigraphe * ? On l'ignore. Aurait-il quelque rapport avec

« Comp. Buhle, De fontibus, unde Albertus Magnus librissuis de AnUnalibus mteriem hamerU, dans : Comment. Soc. Reg, Gœtting, t. XII. p. M. Buhle y étudie particulièrement les physiognomistcs Loxus et Palemon. Jourdain, Recherches, olr., 2* éd., p. 3Î5, s'étend surtout sur les noms des auteurs grecs défigurés par les traducteurs arabes.

• Albert dit au Picus martius : « Unde quidam versificando dixit : parva loquax \olucri6, etc. » Thomas cite textuellaraent : « Experimonlator (voy. plus haut) dicit, qucmdam in versu do pico martio dixisse : parva loquax; etc. »

» Avicenna, Canon, Venet., liOo, Lib. IV. Feu. 0, Tract. G, Cap. 56, p. 220. L'original cite un passage d'/Etius : nepi afjiopatvaç {Tetrabiblon /F, Sernxo I, ou cap. XXXVIII du Sermo XII J).

♦Ce nom a une tournure sémitique; Bartholomœus Anglicus, mais cela ne prouve

Touvrage inconnu: le Livre des soixante animaux^ qu'Albert cite à propos de Tanimal akabo et du chien * ? On ne s'étonnera pas, après ce que nous avons dit, que les noms d'animaux soient aussi mutilés, aussi méconnaissables que dans Thomas. A dire vrai il n'y a pas que nous pour qui ces animaux sont aujourd'hui inconnus et étrangers ; il est bien certain qu'Albert ne s'en faisait aucune idée. Il a rassemblé dans son ouvrage tout ce qu'il a pu trouver dans les livres, mais il n'est pas question pour lui dMn travail original au sens actuel du mot. Seule la partie générale, où à côté des idées d'Aristote Albert donne les siennes propres, fait exception et peut être considérée comme le résultat particulier de son travail personnel.

Si l'on veut caractériser exactement les vues et les tendances scientifiques d'Albert, dans leurs rapports avec la zoologie, il faut ne pas oublier qu'il était prêtre et scholastique *. Il eut donc à réunir en un seul les deux systèmes qui se partageaient la science antique. Ce système, par sa dialectique poussée presque à l'excès, peut paraître de pur formalisme, mais il eut un grand mérite pour l'époque : il satisfaisait entièrement aux besoins de la théologie, sans laisser dans l'oubli l'instruction philosophique si importante pour cette dernière. Albert semble tenir le milieu entre les deux camps extrêmes ; cette circonstance devait avoir une grande influence sur le développement des sciences naturelles. Le nominahsme d'Aristote l'amène à ceci, qu'il faut toujours partir de l'expérience ; la théologie, considérée comme science prartique, lui fournit cet autre principe, qu'eu dehors de l'expérience extérieure il est à considérer encore l'expérience intérieure, celle de notre conscience. La première mène Thomme à la seconde, et l'expérience naturelle, dont l'expérience intérieure n'est qu'une forme plus élevée, s'accorde bien avec cette expérience intérieure, et enfin avec la foi qui n'est que la confiance aux résultats de l'expérience. En admetpas grand*chose, rappelle Chald<BUS. Un certain nombre do noms d'animaux, les poissons Abren, Fastem, Leviathan, le Peridexion du Physiologns, appelé Arbor zilanifn, indiqueraient assez une origine sémitique. Est-ce le nom d*un auteur ou le titre d*un livre? faut-il dire Jorath ou Jorach? oh n'en sait rien encore. Thomas n'en parle pas; son traducteur Conrad von Megenberg le cite h VAmphisbène, au même endroit où il cite aussi YOrtm sanitatis. Vincent le cite souvent. Aldrovandi en parle à propos de l'onagre. Gesncr rappelle qu'il est cité dans Albert le Grand.

* a Akabo ut in libro sexaginta animalium dicitur, animal est multum valens medtcinsr. — Dicitur autem in libro sexaginta animalium, quod caro canis calida est et sicca. >

* Je renverrai de nouveau ici à Ritter, ChristUcher Philosophie, vol. 11.

tant la double expérience, Albert se trouve d'accord avec la doctrine scholaslique sur le général. Le général est avant Tobjet dans Imtelligence divine, dans l'objet dans la nature, après l'objet dans rinti3lligence humaine. Cette dernière idée, à moitié réaliste, aidée de celle d'une loi de causalité dans les phénomènes de la nature, eût porté bien plus de fruits, si dans les nombreux efforts que l'on tenta pour arriver à la vérité, ou juger le merveilleux par l'expérience propre, il y eût eu quelque méthode doublée d'une saine critique. Mais sur ce point son système n'était plus d'accord avec la tendance générale de son époque. C'est la raison pour laquelle son influence n'a pas duré autant qu'on aurait pu l'attendre.

En suivant la loi de la théologie, Albert ne pouvait arriver à une conception féconde et scientifique du règne animal, qu'il veut mesurer d'après le critérium de l'homme et de ses facultés intellectuelles. S'il était conséquent avec lui-même lorsqu'il disait « l'imparfait ne peut être compris que par le parfait *, » c*est là précisément le principal obstacle à des vues conformes à la nature, dans lesquelles on ne s'occupe pas du parfait, mais seulement du simple et du composé. Albert, dans ses considérations générales d'anatomie comparée, ne s'éleva pas jusque-là. Ses vues ne dépassent pas celles d'Aristote, et quand il ajoute luimême des « digressions », ce sont de pures spéculations de philosophie générale. Ainsi, il discute longuement si en dehors des quatre éléments, un cinquième encore, qu'il estime être la lumière, prend part à la composition du corps des animaux. Quelquefois cependant il fait appel à ses propres expériences, mais celles-ci sont d'un genre qui donne à penser. Il compte, par exemple chez le cerf, à chaque mâchoire (en haut et en bas) quatre dents, plus quatre en bas. La grenouille a la langue soudée au palais, et Tair ne pouvant entrer directement fait gonfler les deux vésicules aux côtés du cou. La mouche n'a que deux ailes, mais huit pattes. La façon dont il traite des faits aussi élémentaires ne parle guère en faveur d'une notion exacte de ce qu'on peut acquérir par la simple observation^ Il n'y a chez lui aucune généralisation utile en dehors de ce que donne Aristote. On ne comprend pas comment Pouchet a pu lui attri-

* « Cum imporfectum sciri non possit nisi pcr rationcm perfecti, etc. Ratio autem pcrfectionis animalis secundum animsB vires quœrenda est. » Lib. XXI, éd. Jaminy, t. VI, p. 562.

i8'i LA ZOOLOGIE AU MOYEN AGE

buer d'avoir pressenti la composition vertébrale de la tête * . Albert dit seulement à l'endroit visé par Pouchet ', que certaines parties de la face sont mobiles. Il est vrai qu'il appelle ces parties des membres, mais seulement au sens d'Aristote, en les opposant aux parties intégrantes. Mais il n'est pas le moins du monde question de les comparer comme membres articulés à ceux du tronc.

En anatomic il décrit les muscles (appelant les côtés de la flexion et de l'extension aux extrémités, comme MundintcSy doméstica et sylvestris) ; mais il continue à appeler nerts les tendons, leur attribue la force motrice et les fait naître du cœur. Quant aux nerfs véritables il n'en a aucune idée, non plus que de leur importance dans le fonctionnement des organes des sens. Décrivant le cerveau d'après Aristote, il est particulier qu'il tombe dans l'erreur dont nous avons parlé plus haut, qu'on a répétée depuis, qu'Aristote donne comme vide la cavité inférieure du crâne au-dessous de la tente *. Les artères renferment de l'air, le cœur a trois cavités ; le cerveau est humide et froid, etc.

Avec de semblables notions anatomiques, il n'y a pas à s'étonner que la physiologie de l'auteur soit encore plongée dans les anciennes erreurs fondamentales, malgré l'étendue avec laquelle il traite la génération, la procréation des sexes, raccouplement. Le goût scolastiquc pour les minutieuses définitions de mots et la dialectique la plus méticuleuse s'y donnent libre carrière. L'auteur fait appel quelquefois à des expériences sans les communiquer, mais très-rarement et dans des questions sans importance majeure, ou dont il n'est pas à même d'apprécier la portée, par exemple : la salamandre peut-elle vivre dans le feu ? On ne sait trop que penser en pareil cas, ou d'erreurs grossières, ou d'une crédulité extrême. Dans la description du ver Seta (peut-être un Gordius), il dit que ce ver naît peut-être des crins du cheval ; il ajoute qu'il a souvent vu lui-même dans les eaux stagnantes ces crins prendre vie et se mouvoir. Plus loin il a vu lyi bouc monstrueux à deux pattes, qui courait sur se.^

> Poucliei, lits t. des sciences naturelles au moyen âge, ou Albert le Orand, eic. Paris, 1853, p. îâ7L

■ Opéra éd. Jarnmyy t. VI, p. 45. « Videmusautcm movcri in facie septem mcm> bra univorsalitcr ab omnibus el a quibusdam octo : Quec sunl frons, oculi, palpehnp superioros, et maxilla in comrounitate labiorum et labia sino mr.xiliis ot duœ inferiores narium extrcmitatcs. Movctur autem et mandibula inrerior forti motu.

' Opéra éd. Jarnmy^ t. VI, p. 79.

deux seules pattes de devant et, sans traîner rarrière-train sut» le sol, le maintenait en Tair. Il décrit aussi, sans Tombre d'un doute, la licorne, si sauvage à Tordinaire, s'apprivoisant sur le sein d'une viei^e, puis pégase, puis le porc-épic qui lance au loin ses aiguillons, etc. Il est cependant des choses qu'il rectifie ou rejette comme inadmissibles. D'après son propre examen il déclare qu'il est faux que le blaireau ait les jambes gauches plus courtes que les droites. Il ne -croit pas davantage à la naissance des oies sur des arbres, à la fécondation de la gelinotte par la salive du m&le. Il n'admet pas non plus que le castor se châtre lui-même, que la cigogne reconnaisse à Todeur l'adultère de sa femelle. Mais il n'a pas un mot de critique ou d'étonnement quand il rapporte qu'une femme ne peut devenir enceinte tant qu'elle porte sur elle un calcanéum de belette arraché à l'animal vivant.

Gela nous mène à dire quelques mots de l'emploi médical et superstitieux des animaux. A l'oiseau Caladriiis, il répète et cherche à expliquer, sans la critiquer pourtant, l'histoire connue du Physiologus ; il ajoute qu'il ne rentre pas dans son cadre de parler de la divination par les oiseaux. Mais s'il repousse une forme de superstition il n'admet que plus largement les autres : talismans, remèdes secrets, etc. Moyens de se faire aimer, de conserver la puissance génitale, aphrodisiaques de tout genre, moyens pour faire pousser ou pour faire tomber les cheveux, remèdes contre Tépilepsie, la colique, etc., etc., tout cela a chez lui un rôle très-important * ; il n'oublie pas non plus les moyens de voir dans l'obscurité (v. le hérisson), de chasser les puces et autre vermine, etc.* Gomme nous l'avons dit déjà.

■ Voy. sa description du Lamma dans les quadrupèdes, qui roppeUe beaucoup celle des Cyranides; voy. aussi JBquus, Capta (fel hirci depilaf), Leopardus, etc.

* Le nom d'Albert est encore synonyme, dans les campagnes, de sortilège et de roagie ; des livres ineptes portent pompeusement le titre de Secrets du grand Albert. Il est donc curieux de rechercher l'origine de cette réputation do sorcellerie qui ternit la gloire de ce grand homme. Pouchet, qui discute soigneusement la question et démontre l'impossibilité d'attribuer à Albert certains ouvrages, comme De mirabilibus Mundi, la Pierre philosophale, le Traité des secrets, les Secrets des femmes, le livre De alchymia, est bien forcé de conresser que son héros avait un goût prononcé pour les sciences occultes, pour ce qu'il appelait lui-mémo sts opér^h tions magiques. Ce goût, joint à l'esprit d'invention, amena probablement Albert h réaliser quelque chef-d'œuvre de mécanique, comme la tète parlante qu*il possédait, au gré des chroniques, YAfidroïde d'Albert, qui a donné lieu à « une milliace de fables et impertinences »; ou encore à réaliser quelques phénomènes merveilleux de végétation par la construction d*une serre chaude dans son cloître. C'est sans doute, dit Pouchet d'après Humboldt, grflice à cette invention qu'Albert put recevoir Guillaume,

i88 LA ZOOLOGIE AU MOYEN AGE

le 21® livre traite du degré de perfection des animaux. Il en faut pas voir dans la division qu'il y adopte une classification propre à l'auteur ; Albert y montre simplement que sa conception des formes animales est à peu près la même que celle de son maître Aristote. Au premier rang ce sont les facultés de Tâme qui établissent la supériorité de Tbomme *, immédiatement après vient la forme du corps humain. Mais, ici aussi, il a des idées préconçues ; il admet gratuitement que les différentes dimensions n'ont pas toutes la même valeur, et de la mensuration des corps il conclut que c'est l'homme qui a la forme la plus parfaite *. On pourrait s'attendre à le voir caractériser de façon ou d'autre les divers groupes animaux d'après leur perfection relative, mais il se borne à décrire la sagesse, les facultés intellectuelles innées des animaux, en suivant la division populaire en quadrupèdes, oiseaux, animaux aquatiques, serpents, animaux articulés ou annelés. Ces derniers sont exactement les entomes d' Aristote, peut-être avec quelques additions étrangères. Dans sa partie spéciale il les désigne comme de petits animaux privés de sang, et y place les insectes, les araignées, les grenouilles, les crapauds, les étoiles de mer, etc. Dans les animaux aquatiques il met pêle-mêle les poissons, les crustacés, les mollusques. Au dernier degré il cite encore un petit groupe d'animaux imparfaits qui comprennent, d'après ses données, le lombric et l'éponge. Dans la partie spéciale il ne parle plus de ce groupe, faute sans doute de le connaître suffisamment. Il est donc difficile de dire qu'Albert ait eu un système ; le point de départ de toute systématique, l'espèce zoologique, lui manquait d'ailleurs. Pouchet cependant ^ estime que c'est Albert le premier qui a défini l'espèce, qu'il a même

comte de Hollande, le jour des Rois, la terre étant couverte d*un manteau do neige. dans un jardin de son cloHre tout rempli d'arbres et de verdure où gazouillaieci des oiseaux. Ce fait est un des prodiges d'Albert qui ont eu le plus de retcntissemenl.

* Albert parie le premier de l'éducabilité, disciplinabilita^, p. 566, qu^Aristote ne fait que soupçonner^ livre IX de Y Histoire des animaux, 11 ne donne naturellement pas encore èi ce point l'importance qu'il a acquis de nos jours.

* « Longitudo in corpore animali semper vincere débet latitudinem, si non sit vitium

naturac cum igitur sensus organa ponantur secundum longitudinem descendendo

et motus organa secundum lutitudinem, perfectionem distinctionis majorem habent organa corporis inhomine, quam in aliquo animalium aliorum. * T. VI, p. 564.

3 Loc. cit., [x 279. Il appuie cette opinion sur un passage de Blainvillc, Hist. de^ sciences de l* organisation, t. II (Paris, 1845), p. 86. Mais il n'est pas possible d'interpréter comme celui-ci le passage d'Albert : « L'espèce, dit Albert, est la réunion des individus qui naissent les uns des autres. • Jamais Albert n'a eu pareille idée.

L£ THEIZIEMË SltCLË 187

montré comment plusieurs espèces composent un genre. Mais dans Albert aussi de nombreux exemples prouvent que l'espèce et le genre n'ont que le sens purement logique de division et de subdivision. Des passages comme celui-ci : « Le pic n'est pas une espèce » pourraient conduire à une autre conclusion. Mais d'autres passages ne laissent pas de doute : « Gomme il y a beaucoup de genres de cet oiseau ». Il s'agit bien là de genres subordonnés à d'autres genres. Encore à propos du Cettts^ « ce poisson a beaucoup de genres » , dit-il. « On trouve trois genres de hérons chez nous » . La valeur purement logique du genus et du species ressort enfin à l'évidence lorsqu'il va jusqu'à opposer à l'espèce deux formes génériques: un genre prochain, un genre éloigné ^ C'est parce qu'on était prévenu en iaveur d'Albert, qu'on a cherché en lui ce qui, d'après la loi du développement scienlifique, ne pouvait encore y être ; cela n'enlève d'ailleurs rien à ses mérites.

Dans ce que nous avons vu jusqu'ici de son grand ouvrage, Albert ne s'éloigne guère du texte d'Aristote qu'il avait entrepris de commenter, n'y ajoutant que quelques détails ou des spéculations tout à fait générales. En dehors du cadre général de ses connaissances zoologiques, on pourrait s'attendre à trouver dans la seconde partie, partie spéciale, les notions qu'il se faisait des différentes particularités d'organisation, dans leur rôle anatomique ou biologique. Mais ce serait se tromper que d'y chercher des descriptions quelque peu précises. C'est à peine si l'on pourrait citer un animal qu'Albert ait fait connaître le premier, ou qu'il ait introduit dans la science avec une description suffisante. L'insuffisance de cette partie tient surtout à l'absence de nomenclature scientifique et de terminologie. Mais ici, dans l'élude concrète des formes animales, où les considéfations générales n'ont plus rien à faire, on voit combien sont superficielles les prétendues observations d'Albert, combien peu de critique il apporte à recueillir tout ce qui lui paraît avoir quelque importance, quelque intérêt. Thomas de Cantimpré est ça source principale, parfois il le copie simplement, parfois il l'abrège et l'annole. Il n'est pas jusqu'à l'ordre alphabétique et même les dérogations à cet ordre qui ne soient identiques dans

• c Diximus quod homo non solum specifica differentia differt ab aliis «nimalibus, 6cd etlam secundum esse generia proximi et secundum esse generis remoti..... genus proximum est sensibile, genus remotum estviyum; ■ Loc. cit., p. 362.

les deux auteurs. Gomme dans Thomas on trouve le même animal sous des noms différents, sans renvoi à ce qui a déjà été dit sous un autre nom ; la girafe se présente sous trois noms, OrafluSy Aiiabida, Camelopardns ; le bison a les quatre noms que nous avons vus chez Thomas. Dans les additions qu'il a faites à Thomas, il ne s'est pas toujours demandé si ces nouveaux animaux ne figuraient pas déjà sous quelque autre nom. C'est ainsi qu'au ihirilegtis il ajoute encore le Cathis, au Calopns VAnalopos. Comparé au chiffre des animaux mentionnés dans Thomas, le nombre de ceux qu'a ajoutés Albert n'est pas considérable. En y comprenant les noms en double emploi, il ajoute aux quadrupèdes : ^ ;^«?o/;o^, Alpkec, Akabo, Cattns et Martarvs; aux oiseaux: Bonara, Athilon, Afnscicapa, Noctua; aux poissons, qui comprennent les monstres marins et les poissons de Thomas : Gobius^ Raychm, Slincus, Sturilus ; aux vers, les deux articles : Limax et Scorpio. Albert a beaucoup augmenté le nombre des serpents en y ajoutant toutes les espèces d'Avicenne. Elles ont toutes les noms arabes latinisés que leur avait donnés Gérard de Grémone dans sa traduction du Ganon ; c'est ici que s'est glissé l'auteur Semurion dont nous avons déjà parlé. La division des serpents en trois ordres, d'après la gravité de leur morsure, est aussi d'Avicenne. Il est à noter l'absence dans Albert de quelques-uns des animaux de Thomas, dans les oiseaux* : Isopigis (Seisopigis des Cyranides) et Kiliodro77ws; dans les monstres marins: Cervus marinns, Falatha, Ipotamus et 0710S ; dans les poissons: Fundula et Uranoscopus. G'est surtout pour les noms d'animaux qu'une critique du texte (par une édition correcte de Thomas de Gantimpré) serait éminemment désirable. Ce fusa de Thomas devient Confusa chez Albert, le poisson Kim (Kym) devient Kyrii^ Pirander, Pyradum; une foule de dissemblances analogues pourraient être reconnues et disparaître grâce \ une comparaison des manuscrits.

Quelques notes éparses dans la partie générale laissent à penser qu'en dehors des animaux qu'il énumère dans les livres spéciaux, Albert connaissait encore d'autres groupes du règne animal. 11 semble avoir vu de grandes méduses échouées sur la plage, ou même nageant dans l'eau ; sa description est suffî-

1 LeLicaon de Thomas (cervice jubatus est et toi modis varius, ut nullum ci colarem déesse dicant) est seulement indiqué, dans Albert, à Tarticle loup, par ces mots : « dîcit quidam quod i£thiopia (Thomas, Oriens) lupos babet varies crine jubato. »

santé pour reconnaître leur forme générale. * Il n'y a rien sur ridée qu'il se faisait de leur structure et de leur parenté avec les autres formes. Quelques données aussi se rapportent aux holothuries, mais elles prouvent seulement, comme aussi dans Aristote, que- l'auteur avait vu ces animaux.

Si maintenant , sur ce que nous venons d'exposer, nous voulons vraiment apprécier Alberl le Grand comme zoologiste, il faut bien nous rappeler qu'il ne saurait être question du naturaliste au sens moderne du mot. Autrement nous l'estimerions bien au-dessous de sa valeur. Il ne pouvait d'abord rompre d'un coup avec toute la direction de sop époque, et comme religieux il devait surtout chercher à rattacher l'étude de la nature aux croyances de l'Eglise, pour la défendre des présomptions qui pesaient sur elle. Mais il ne faut pas non plus l'estimer trop haut. Blainville, Pouchet, Sighart, ont fait de lui un éloge trop enthousiaste, et son mérite n'est pas toujours où ils l'ont vu. Albert a été incontestablement une grande apparition dans Tbistoire. Mais son plus grand mérite est moins d'avoir été le premier dans de tremblants essais d'observation directe, que d'avoir rendu à Aristote son autorité de philosophe de la nature, de maître de la zoologie, et d'avoir montré comment on doit considérer la nature. Qu'il n'ait pas toujours suivi lui-même sa propre doctrine, peu importe pour son mérite. On dit souvent que son influence a été médiocre. L'action des œuvres moins considérables, par cela même plus susceptibles de se répandre, de Thomas de Gantimpré, de Bartholomœus Anglicus, a été plus directe et s'est soutenue assez longtemps ; mais Albert a rendu à Aristote son autorité sur les sciences naturelles, malgré l'Église qui n'a pu ni Tempêcher, ni s'emparer exclusivement de toute la puissance intellectuelle ; c'est là un fait dont Timporlance et la portée priment tout autre. Albert, à l'époque où la science quittait l'étroite prison du cloître et se répandait, fécondant de larges espaces, Albert fournit une base, la meilleure, qui permit au zèle ardent des nouveaux chercheurs de s élever jusqu'à un niveau vraiment scientifique. Si ce résultat â^est fait attendre, la faute n'en est ni à Albert ni à son plan, mais à l'époque, qui ne laissait pas encore l'humanité poursuivre librement ces intéressantes tentatives.

^ Loc. cit., p. i54 et 167 ; il dit, p. i53 : « Ego in mari causa exporimenti navigans cteiiensad insulas et arenas, manibus coUegi decem vel undecim gênera (animalium naarioorura saoguinem aoo habentium ]. »

190 l.A ZOOLOGIR AU MOYEN AGE

m. Vinrent de Beanmis.

Nous avons à parler d'un troisième ouvrage, un peu plus considérable que l'œuvre complète d'Albert, essentielle ment, diffiéreul d'ailleurs, surtout dans les chapitres zoologiques. Son auteur est Vincent, souvent appelé de Beauvais, conformément à l'usiige ancien. On ne sait ni quand il est né ni quand il est mort ; pour cette dernière date on indique ordinairement 1264. C'était un dominicain attaché à la maison de l'ordre à Beauvais; il ne fut ni évêque, ni même prieur de son couvent *. Sur l'ordre de Louis IX et de ses supérieurs il entreprit de réunir en un ouvrage encyclopédique l'ensemble des connaissances de son temps. Il remplit son projet d'une manière vmiment étonnante. Aidé de collaborateurs nombreux, il réunit d'abord avec méthode une quantité d'extraits qui dépasse tout ce qu'on a fait depuis en a' genre, puis il en tira un tableau de l'état des connaissances où nous trouvons dans les moindres détails ce que l'on savait à l'époque. Nous devons à Thomas de Gantimpré la première éclosion de la zoologie d'Aristote, sa première application à la solution des faits particuliers ; à Albert le Grand, l'exposiliou régulière et systématique de toute la philosophie de la nature d'Aristote ; ce que nous admirons dans Vincent, c'est son zèle de chercheur, sa patience de compilateur que rien ne put rebuter.

Nous ne nous occuperons ici que de son Miroir de la Nainre. Il comprend, avec l'introduction, trente-trois livres qui traitent, du l?** au 23®, du cinquième jour de la création, c'est-à-dire des animaux; du 24® au 29®, de l'homme et de l'âme. Il donne luimême la date exacte de l'ouvrage au 102° chapitre du dernier Uvre, où l'on trouve, avec les âges du monde etquelques événements historiques, la date de l'année courante 1250. Il n'y apa^ d'erreur possible, car il ajoute que cette année est la huitième (en toutes lettres, non en chiffres) du pontificat d'Innocent IV. Gomme à Thomas de Gantimpré, il arrive aussi à Vincent de

* Voy., pour la vie et l'œuvre do Vincent : Hist. lit ter. dé la France ^ par les bénédictin» de Saint-Maur, t. XVIII, 1835, p. 449-519 (par Daunou) ; Aloys Vo^et. Litteràr. hUtorische Notiun Ûber den mitteraUerlichen Gelehrte Vinrenz mn

laisser à la première personne le passage qu'il copie dans un auteur *. Le nombre des écrivains où il a puisé et qu'il cite le plus souvent textuellement est beaucoup plus considérable que dans Thomas et dans Albert. Fabricius a publié la liste exacte des auteurs cités dans le Miroir de la Nature *, il y en a environ trois cent cinquante. Nous ne pouvons pas entrer ici dans de grands détails sur cette liste ; mais comme il y a à tirer de quelques-unes de ces citations certains éclaircissements pour les ouvrages du temps, nous dirons quelques mots à ce sujet. Arislote est encore cité d'après la traduction arabe-latine de Micbœl Scotus. Après Aristote, les noms les plus fréquents sont Pline, Solinus, l'étymologiste Isidore de Se ville. Très-souvent aussi paraît un Philosophus. C'est souvent d' Aristote qu'il s'agit par ce mot ; mais il est certain pourtant que toutes les citations de ce philosophe ne sauraient être attribuées à Arislote, celle par exemple des oies arborigènes que le Philosophus dit exister en Flandre. Il y a beaucoup de passages, deux, trois souvent par page, empruntés à Thomas de Gantimpré ; son nom n'y figure pas, mais son De naturis rerum y est presque tout entier. Dans les livres relatifs aux animaux (17-23), Albert le Grand, comme on sait, n'est cité qu'au 17® livre, et rien que pour les faucons, bien que la cilation porte Liier de aniinalibu^. Dans tout le reste du texte du 9® au 23* livre, Albert ne paraît pas. 11 est cité pour son Traité de Vâme au troisième livre, pour d'autres écrits du 4° au 8® : mais pour la partie botanique el zoologique son nom fait complètement défaut, sauf au chapitre mentionné. Parmi ses autorités il cite souvent aussi un Physiologus. On pense immédiatement au Livre des atiimaux dont nous avons fait l'histoire plus haut. Il y a bien quelques passages, l'histoire du castor, par exemple, qui concordent avec le Physioloffus que nous connaissons, mais un nombre considérable de citations indiquent un auteur tout différent de celui du Livre des animaux^. Il cite en outre encore un PAysicus; reste à savoir si

BeauvaiS. Programm. Freiburg, in Brisg. 1S43; Schlosser, Vinconz von Beauvais, Hand und Lehrbuch fur K&nigliche Prinzen. Frankfurt am M., 1819.

1 Ainsi à Tanimal Lamia, tout en citant Thomas de Cantiinprô, il répète aussi le « audivi > dont s'est servi Thomas. Cette négligence, qui n'en est peut-être même pas une, importe moins chez Vincent, car il fait toujours suivre chaque citation du nom de l'auteur.

• Bibliotkeca graca, vol. XIV (éd. I), p. 107-152. Fabricius n'indique pas Zenon parmi les auteurs à qui Vincent a fait des emprunts (Liber de anintaliOuSy le cheval) ; il le met il tort au compte d'Albert.

^ Ainsi Vincent fait dire au Physiologus : « Psittacus, qui vulgo pnpagabio, i. e prinripalis seu nobilis gebio ilieitiir. l.olrpo alicpiando quinque cubitorum capitur.

ces deux appellations ne désigneraient pas toutes deux cjuelque écrivain connu. Jorath reparaît aussi et même bien plus souvent que dans Albert le Grand. Parmi ces nombreux auteurs manque plus d'un classique, mais on y trouve représentées toutes les catégories : naturalistes, poêles, médecins, les Arabes sont surtout des médecins : Avic^nne, Rasis, Hali. La série des auteurs chrétiens commence aux Pères de TÉglise, Augustin, Basile, Grégoire, Ambroise; viennent ensuite les glossateurs, les exégètes de la Bible, les chroniqueurs jusqu'à Jacob de Vitrj-. Nous avons dit déjà que Vincent connut et mit à profit les premiers voyages en Asie. Enfin à côté des auctores qu'il cite apparaît souvent un Ador, G. Meyer a déjà montré que c'est Vincent lui-même, le Red-actor de tout l'ouvrage. Il serait trèsutile pour l'histoire littéraire du xiii° siècle de faire un travail critique sur l'état de la littérature telle qu'elle s'offrit à Vincent de Beauvais. Ce que l'on a publié là-dessus jusqu'à présent est insuffisant, comme il ressort de quelques-unes des remarques précédentes.

La question la plus importante est de savoir si, avec, des matériaux si considérables, Vincent a pu arriver à un degré plus élevé; s'il a pu tirer réellement un parti scientifique d'un aussi riche trésor. Sans conteste, il le cède de beaucoup sous ce rapport à Albert. Ses introductions générales, ses deux livres d'anatomie et de physiologie (22^ et 23*^) contiennent, sans doute, à côté des différentes descriptions de détail, des propositions générales, d'après Pline et Aristote surtout ; mais quant à y trouver une élaboration comme dans Albert le Grand, il n'y en a pas trace ici. Son ouvrage est une vraie mosaïque où les passages des divers auteurs se placent les uns à côté des autres sans un mot de critique un peu approfondie. Les remarques mêmes que fait Vincent sont le plus souvent de simples renvois à d'autres passages du livre pour compléter l'exposé général. Mais jamais il n'y ajoute de développements de son propre fonds ; tout au plus lui arrive-t-il de résumer en quelques mots ce qu'il vient d'exposer.

Il a disposé son sujet dans le même ordre à peu près que Thomas. Après une courte introduction généi-ale à chaque livre, on trouve dans le 17® les oiseaux, dans le 18° les poissons et

Botaurus quasi bootaurus. Cor bubonis si appositum fuerit muliori dormienU in (v^rtt sinistra omnia qusB gessit (ut'dicitur) narrabit. »

monstres marins, dans le 19" les animaux de trait et de bouchérie, dans le 30* les animaux sauvages, dans le 21^ les autres animaux, notamment les serpents, reptiles et vers. Tous sont décrits séparément et par ordre alphabétique , d'après le nom latin de Tanimal. Qà et là Vincent se départit quelquefois de cet ordre c au 20* Kvre, par exemple, où il décrit les petits animaux pour la plupart après les gros. Non plus que Thomas de Gantimpré, il ne prend garde qu'il se répète en des descriptions où le nom seul diffère. Le nombre des espèces paraît plus considérable dans Vincent^ parce qu'il donne séparément à leur place alphabétique tous les noms qui se rapportent à des différences d'âge ou de sexe, comme Agmis, Ovis, Vitulus, Bos, Taurus. Quant à ce que Ton pourrait appeler sa systématique, ses vues sont encore moins sûres, moins conséquentes que celles d'Albert. Ce dernier a observé par lui-même, bien qu'il ait manqué souvent de bonheur et de talent, tous les animaux qu'il a pu ; il est très-douteux que Vincent en ait fait autant. Il suit donc uniquement la langue usuelle et ses variations quand il place à côté les uns des autres les serpents, les animaux rampants et les vers, et qu'il distingue ensuite les animaux rampants de ceux qui nagent et les divise en trois genres : serpents, lézards (grenouilles comprises) et vers. Les expressions genre et espèce, dont il subordonne la première à la seconde, n'ont qu'une valeur formelle. Ses notions en physiologie sont celles qu'on avait généralement à l'époque : la chair est l'instrument de la sensibilité ; les tendons (nerfs) naissent du cœur et sont les agents du mouvement actif.

On sait que le Spéculum majus de Vincent eut plusieurs réimpressions au xv" siècle; la dernière est de 1624. Ce travail colossal, qui peut tenir lieu de toute une bibliothèque, eut pour principal mérite à l'époque de reproduire d'une façon complète tous ceux qui avaient écrit sur les animaux et la vie animale ; mais pour les progrès de la science il n'eut aucune utilité. Tout au plus a-t-il contribué à propager en zoologie la doctrine d'Aristote, encore que son énorme volume fût un obstacle naturel à sa propre multiplication, qui fut rarement surmonté. Il n'est pas inutile de faire remarquer que, pour Vincent comme pour Albert, les éditions les plus récentes sont les plus incorrectes.

CAiiot, Hiit. <U la Zoologie. 13

§ 4. ~ Antres signes d'actiTité littéraire.

Ces trois ouvrages, par leur fond et par leur forme, attestent bien la renaissance scientifique de Tétude des animaux, et leur valeur est extrême pour Thistorien ; mais nous n'avons pas épuisé avec eux tout ce qui a contribué à préparer le progrès ou à le porter ' plus avant. Dans tous les livres qui parlent de la nature, dans les traités spéciaux, on remarque un changement analogue à celui qui s'est passé pour certains côtés des études historiques. Il est un fait sur lequel on a souvent insisté avec raison : les légendes siu* Alexandre et sur Troie, si multipliées aux premiers siècles du moyen âge, disparurent ou ne furent plus que de simples fictions du jour où Ton connut Homère et les historiens grecs, du jour où le charme toujours puissant de la vérité dégagea l'élément historique du mythe de la légende. Il en est absolument de même en zoologie, et on ne saurait méconnaître que l'apparition d'Aristote ne marque une direction nouvelle. On s'occupa dès lors plus immédiatement des objets mêmes de la nature, et l'observation encore superficielle, mais directe, apprit à connaître la vie des animaux, où il y a bien assez de merveilles sans y ajouter des fables. Ou s'était plu auparavant] aux explications mystiques, aux commentaires symboliques de quelques traits de la vie animale, sans savoir même toujours s'ils avaient été observés ; cette tendance est désormais peu à peu comprimée ou du moins se restreint singulièrement.

Des traductions, commentaires et extraits arabes des œuvres d'Aristote, fort peu passèrent dans la littérature occidentale ; le nombre des commentateurs européens au xiii* siècle est également très-rcstreint. La traduction arabe-latine de Scotus et l'ouvrage d'Albert le Grand , capital pour l'époque , semblent avoir satisfait aux besoins les plus pressants ; mais il est difficile d'admettre qu'à une époque si vivante pour les lettres, aucun autre écrivain n'ait essayé de s'assimiler les nouveaux matériaux mis à sa disposition. Jourdain * mentionne, d'après un manuscrit de la Sorbonne, un commentateur ^omtV Histoire des animaux, Gérard de Broglio. Peut-être en trouvera-t-on d'autres encore manuscrits. Gomme travaux originaux spécialement

* Loc. cit.j p. 75.

consacrés aux animaux, on cite encore les deux suivants : le De animalïbns ex multis collectus ^ de Bartholomœus de Bragantiis, et le De naturis animalium* d'Engelbert, abbé d'Âdmont, en Styrie; ils sont Tun et Tautre du xiii® siècle. On ne sait rien de ce qu'il y avait dans ces deux ouvrages, et il est impossible de deviner ce qu'ils étaient. C'est l'époque où, à côté des Livres des animaux et des Bestiarii, dont une partie en langue moderne, on trouve encore les dernières formes du Physiologus, déjà sur le point de disparaître de la littérature*

Zélés à compiler et à écrire, les savants du moyen âge ont appris ainsi, aux époques suivantes, comment on comprenait alors l'étude scientifique ou du moins intelligente du règne animal; mieux encore, de nombreux- manuscrits nous donnent, par des représentations figurées, des témoignages plus vivants des formes animales , telles qu'on les concevait alors ; seulement ces dessins sont toujours très-vagues et n'expriment souvent que des conceptions purement fantastiques. Pour s'en convaincre, il suffira de se rappeler qu'assez tard encore, on n'oubliait pas de dessiner, avec le plus grand soin, même les animaux fabuleux ^.

Avant de quitter ce siècle étonnant, citons encore, pour terminer, im ouvrage que l'on a souvent reporté à une époque plus récente, mais qui, par son fond et son exécution, appartient bien au milieu ou à la seconde moitié du xiii'^ siècle : le Livre des propriétés des choses [De proprietatibus rerum), de Bartholomaeus Anglicus. On ne sait pas grand'chose sur l'auteur ; l'épithète d'Ânglicus qui accompagne son nom dans les plus anciens manuscrits, dans les premiers ouvrages où il est question de son livre, a fait supposer généralement qu'il était Anglais. C'est à tort qu'on lui a donné, assez communément encore, jusque dans ces dernières années, le nom de Glanvilla^. On sait qu'il était franciscain, mais on ne connaît ni son couvent, ni sa patrie, ni sa résidence d'une manière im peu certaine. Longtemps même on fut dans le doute sur l'époque de

> Voy. Quettf et Echard, Scripiores ordin. prœdicat,, t. I. Lutot. 1719^ p. 258 (vers 1270).

* Fabricusr, Biblioih, latin, ; p. 295 (seconde moitié du xiii* siècle).

' L'attestation de Pouchet est bien étonnante, qui ^\i(loc<, Cit., p. 70) que les dessins d*animaux de Gaston Pboebus (xni* siècle) peuvent être comparés pour Inexactitude à DOS dessins actuels.

^ Bartbolomœus de Glanyilla est un auteur plus récent, comme Tont fait voir Quctif et Ecbard, /oc. cit,, t. L, p. 488.

sa vie, la reportant, à tort, au xiv* et même au xv* siècle. On possède de ses manuscrits datés du xin* siècle. Outre cela, le caractère même des citations de Bartholomseus Anglicus indique également une période moins avancée, conmie, le premier, Jourdain Ta remarqué. Il ne connaît pas encore ces traductions grecques-latines d'Aristote, qui se répandirent dès 1360 et firent bientôt oublier entièrement la vieille traduction arabe-latine. Il n'indique rien non plus des travaux publiés à la même époque par ses contemporains Albert, Thomas, Vincent et autres. Ces derniers exceptés, les auteurs qu'il cite sont à peu près ceux que nous avons trouvés dans les ouvrages que nous venons de voir. Il cite beaucoup les Pères de l'Église : Augustin, Ambroise, Grégoire, Jérôme, Basile; parmi les écrivains ecclésiastiques plus récents : Isidore, Johannes de Saint-^gidio, Jacob de Vitry et les glossateurs. Parmi les anciens, il cite : Aristote, Pline, Mégasthène, Dioscoride, Macrobe, Lucain, Ennius, etc. UHistoria Ahxandri Ma^ni paraît aussi à l'article Sirènes. Des auteurs médicaux, il cite : Hippocrate, Galien, iEsculapius, Sextius Isaac, Constantin, Avicenne. Le Physiologus dont il parle souvent, identique en général avec le livre bien connu du moyen âge, est une version plus complète que celles que nous possédons jusqu'à présent. Jorach reparaît aussi ; dans l'indication de ses sources, il l'appelle Chaldéen. Il donne de son Litre des animmix des extraits plus étendus et plus cohérents que les auteurs précédents. Aux articles Alietiis et Loriis il indique un ouvrage, Aurora. C'est dans ces auteurs que Bartholomœus a puisé les faits qu'il a décrits ; d'autres autorités lui ont fourni un critérium qu'il a utilisé consciencieusement pour soigner le côté grammatical de ses noms d*animaux, ce sont : Isidore, Papias et Huguitio.

La disposition générale de son ouvrage qui, très-resserré pour un plan aussi vaste, embrasse le monde entier, est à peu près celle des œuvres analogues de la même époque. Il commence par Dieu, les anges, l'âme humaine; continue par le corps humain, et, ayant donné en quelque sorte le couronnement de la création, il y ajoute le reste du monde. On voit bien que son but est l'exaltation du Créateur et de son œuvre, lorsqu'à l'introduction des oiseaux et poissons, il les représente comme les ornements, la parure des airs et des eaux. Il n'y a d'intérêt pour nous que dans le 12* livre qui contient les oiseaux, le 13° qui parle de l'eau et, au dernier chapitre, des poi£-

sons, le 18^ qui embrasse tous les autres animaux. Sauf les poissons, dont il donne une description suivie comme dans les livres d'Aristote, il énumère les autres espèces par ordre alphabétique. Chaque article, du reste, a plus de continuité et de liaison que dans Vincent de Beauvais. Il n'est pas rare de trouver des passages : 9 dans le Physiologus je me rappelle avoir vu ce qui suit », qui dénotent une grande assimilation du sujet. Ce ne sont pas que des animaux qui se suivent ainsi par ordre alphabétique ; ainsi, au 18* livre, on trouve intercalés les articles : CovnUy Femina, FetanSj Fétus, ce qui décèle un certain effort pour définir plus rigoureusement quelques expressions. Mais c'est, nous semble-t-il, aller bien loin que d'y voir, avec E. Meyer *, un essai de terminologie scientifique; les descriptions de l'auteur montrent assez qu'il ne sentit pas le besoin de cette terminologie, et qu'il ne se serait pas rendu compte des avantages d'un langage plus précis. Pas plus que chez Vincent de Beauvais, rien chez lui ne rappelle la moindre critique. Il dit qu'il est faux que la belette s'accouple par l'oreille et mette bas par la bouche; mais, ici même, ce n'est que le jugement d'un autre qu'il rapporte, comme il répète aussi les fables et les histoires merveilleuses. On ne peut donc lui attribuer de place particulière ni dans l'histoire de l'anatomie et de la physiologie, ni dans celle de la zoologie. La chair sert seulement à combler les espaces vides entre les nerfs (tendons), organes proprement dits du mouvement, et à conserver la chaleur animale. Le cœur est la source du calorique, la respiration sert à rafraîchir le sang et le spiritits. Ces échos de la science d'Aristote forment la base de ses notions physiologiques. Cet ouvrage ne pouvait donc nullement contribuer au progrès ; il dut cependant à son volume, peu considérable, d'être assez répandu. La dernière édition est de 1619*.

» Voy. Meyer, Geschichte der Botanik^ vol. IV, p. 87.

« Le livre do Barthélémy TAnglais a servi de base à un manuscrit curieux révélé par Berger de Xivrey (Traditions iératologiqnes, 1836, p. 86), intitulé : Propriétés des Bêtes qui ont magnitude, force et pouvoir en leurs hrutalitez. Pouchet (Hist. des se. natur. au fnoy. âge, p. 483) cite des fragments intéressants de cette œuvre, dans lesquels se dénotent une ignorance absolue des choses, une puérilité étonnante et un respect sans borne pour t Monseigneur Sainct Isidore, le docteur Plinius, » etc. Avant de quitter le nm* siècle, signalons encore avec Pouchet Vlmage du Monde, livre d'un auteur inconnu et consacré à la vulgarisation des notions d'histoire naturelle; les Secrets naturiens,Ae Bonnet, et un Traité des sciences naturelles, de Conrad d'Âlberstadt. A* S*

106 Là zoologie au MOYEN AGE

ARTICLE V

Nous avons vu se développer rapidement rintérét pour la nature; nous assistons maintenant à une période de silence intellectuel. Les notions acquises ne furent pas perdues , elles se répandirent même davantage, comme on va le voir, et de différentes manières. Mais personne ne se trouva plus qm voulût faire du nouveau. Il n'est pas facile, au point de vue du dév^ loppement général, de trouver pourquoi disparut tout à coup cet amour de la nature qui, naïf encore, avait montré de si beaux aspects; pourquoi la nature n'eut plus d'attraits, ni dans ses détails, ni dans son ensemble.

L'influence des travaux du xiii® siècle se maintenait. Les œuvres les moins répandues, pour des raisons faciles à saisir, étaient les ouvrages si considérables d'Albert et de Vincent. Mais Thomas de Gantimpré et Bartholomœus Ânglicus se multipliaient en nombreuses copies ; des traductions dans les langues vivantes assuraient encore leur propagation. Les traductions de Bartholomœus Ânglicus n'eurent lieu que plus tard ; dès le XIV" siècle, il y en eut deux de Thomas de Gantimpré, impo^ tantes pour l'époque et pour la littérature de leur pays, lune en allemand, l'autre en néerlandais. La première est le Lwre de la Nature, de Conrad de Megenberg ; la seconde, le poème de Jacob de Maerlandt, connu sous le titre de Naiuren Blcsme,

Le Livre de la Nature^ de Gonrad de Megenberg, dont Pfeiffer a donné une édition très-soignée au point de vue du développement de la langue*, est un exemple des plus intéressants de cet esprit naïf des naturalistes allemands du moyeu âge.

* La première analyse complète du Livre de la nature est de Choulant, dans : Dit Anfange rvissenschaftlicher Naturgeschichte und naturhistorischcr Âbbildun^ im chrùtichen Abendlande. Dresde, 1856. Il émet la supposition très-juste que c*est l'ouvrage de Thomas, traduit par Conrad. E. Meyer apporta des preuves à Tappui dans Geschichte d. Botan., vol. IV, p. 198. L'édition de Pfeifler a pour titre : Dos Buch der Natur von Conrad von Megenberg. Die erste NaturgeschickU w deutscher Sprache. Herausgegeben von Franz Pfeifer. Stuttgart, 1861, in-8». Je m*étonne que Pfeiffer n*ait pas connu ce qu'avaient dit de Conrad les deux auteurs que je viens de citer, et qu'il ait, lui aussi, découvert que Thomas de Canlimpré était l'original de Conrad. Il est \ regretter que Pfeifler n'ait pas suivi les noms des mimaux dans les ouvrages latins plus anciens qui traitent de Thistoire des animaux.

La partie la plus essentielle de son ouvrage n'appartient pas à Conrad. Ce qui frappe en lui, c'est sa façon de reproduire son original ; quand il le modifie, quand il y fait de légères additions, il ne paraît guère se soucier de Topinion de ses collègues et ne se gêne pas pour tomber vigoureusement sur les vices de son état. Gomme Thomas de Gantimpré, il fut dominicain; il naquit en 1309 dans la Bavière septentrionale, près de Mayence (né à Megenberg? ou fils d'un bailli de Megenberg? on ne sait), fut élevé à Erfurt, suivit pendant huit ans les cours de l'Université de Paris, y fut reçu maître en théologie, et revint en Allemagne en 1337. Envoyé, selon toute apparence, à Vienne, il y dirigea l'école de Saint-Étienne jusqu'en 1341, alla en 1342 à Ratisbonne, où il prit part aux luttes locales, et mourut chanoine en 1374. Mal vu d'abord à Ratisbonne, il sut, par son habileté et son talent d'orateur, s'y conquérir une très-grande influence; c'est lui, en 1357, lors du conflit entre l'abbaye de Saint- Émeran et la curie, que le conseil de la ville envoya à Avignon pour apaiser l'affaire directement auprès du pape*. Écrivain actif et fécond, il composa plusieurs ouvrages de théologie et, dans différentes publications, prit part aux luttes politiques de rÉglise à cette époque. De ces travaux, il n'a été imprimé que des fragments. Sa traduction de Thomas est de 1349 et 1350, comme il ressort des événements historiques auxquels il fait allusion. C'était la première encyclopédie d'histoire naturelle en langue allemande ; elle se répandit beaucoup, comme on le voit par les innombrables manuscrits qui en restent dans les bibliothèques de l'Allemagne méridionale. En 1500 elle atteignait déjà sa sixième réimpression. (Voy. Ghoulant, loc. cit,, p. 23.)

L'ordre très-logique de Thomas a été un peu modifié par Conrad, par suite peut-être d'une cause extérieure. C'est par l'homme aussi qu'il commence, mais il supprime complètement le livre de l'âme et reporte tout à la fin de son ouvrage celui des hommes merveilleux, sur la prière de bons amis, « pour l'amitié desquels je veux aussi traduire cela, » ditril ; il en fait en quelque sorte un appendice. A la place des animaux qui suivaient ici dans Thomas, Conrad donne dans sa seconde partie les planètes, les éléments, etc. Les animaux viennent dans la troisième partie. Conrad donne ensuite le treizième livre de

1 Ces détails biographiques sont empruntés principalement, à rintroduction de PfeifTer, qui énumère également tout ce qu*a produit l'activité littéraire de Conrad.

Thomas, qui traite des eaux et fontaines et forme rintroduction en quelque sorte aux corps inorganiques, après les pierres précieuses et les métaux. La forme générale n*est donc plus la même ; dans le détail non plus les différences ne manquent pas. Et d'abord Conrad n*a pas traduit tout ce quMl a trouvé daos Thomas. Pour ne parler que des animaux, il lui manque des espèces décrites par Thomas : 4 1 pour les quadrupèdes, 42 pour les oiseaux^ 33 pour les monstres marins, 56 pour les poissons, 4 pour les serpents, 17 pour les vers; en tout 193 espèces. L'original lui avait été donné comme d'Albert le Grand, ce qu'il ne croit point. Dans certains récits on s'aperçoit bien de la différence d'époque des deux siècles ; c'est le dernier nalurellement qui est le plus éclairé. Conrad rejette, en les déclarant non fondés, bien des faits que Thomas avait reproduits sans critique aucune, d'après ses autorités. Mais il est encore assez superstitieux pour croire aux remèdes miraculeux, aux exorcismes et aux sortilèges. Conrad indique, et on le comprend, bien moins de sources que Thomas ; ce sont, au total, celles de ce dernier. Fait curieux, intéressant surtout pour l'ouvrage en question, à propos de VAmphisbéne, Conrad cite le maître Jorach; Thomas, avons-nous déjà dit, ne donne pas une fois cet auteur inconnu.

Plus libre dans ses détails, la traduction de Jacob de Ms^rlandt suit de plus près les formes animales de Thomas. Elle est aussi plus ancienne que celle de Conrad de Megenbeig. Jacob naquit vers le milieu du xiii* siècle, à Damme (non loin de Bruges, dans la province actuelle de Flandre occidentale), et mourut en 1300, secrétaire de cette ville. Ces renseignements insuffisants sont tout ce qu'on sait de sa vie.

Nous n'insisterons pas sur son rôle dans le développement de la vieille littérature néerlandaise ou mieux flamande. Sa traduction de Thomas de Cantimpré est en vers rimes. On n'a publié jusqu'à présent que la première moitié du Naturen Blœme \ elle comprend les premiers livres relatifs aux animaux. Jacob de Mœrlandt supprime également le deuxième livre de Thomas

* Der Naturen Blœme von Jakob van Mœrlandt. Mit Inleiding, Yami^ten van Aenteekeningen en Olossarium aitgegeven door /. H. Boman$. \. DeeL BrUssel, i8S6 (Acad. des se). Outre lo glossaire, qui doit paraître dins U seconde partie, il manque encore Tintroduction. Pour la comparaison de Jacob <i^ Masrlandt et de Thomas de Cantimpré, voy. le mémoire cité plus haut de Bornxo^ dans : Bullet. Acad. Bruxelles, t. XIX, i8S2, p. 132.

FIN DU MOYEN AGE 20t

et réduit considérablement le premier, les âges de Thomme, pour le réunir au troisième. Son deuxième livre, des quadrupèdes, correspond de la sorte au quatrième, le troisième au cinquième, le quatrième au sixième. Là s*arrête ce qui en a été publié jusqu'à présent. La comparaison des espèces montre que, dans les quadrupèdes, il n*en manque qu*une, Y Uranascopâj qui n*est même pas dans tous les manuscrits de Thomas (celui de Gotha, p. ex.). On le trouve, dans les manuscrits où il existe, entre Y Uria et le renard. Parmi les oiseaux manquent : EgithuSy Othus et Ulala; parmi les monstres marins : Cetusvel Balœna, Ludolacra et Testeum. Il écrit ses noms comme Thomas, Fastaleon^ par exemple, pour -4^jow?ocA^/o?i^, Tjpo^A^ww^ pour l'hippopotame, etc. Conrad de Megenberg ne connaissait pas le véritable auteur de Touvrage qu'il traduisit, tout en ne l'attribuant pas à Albert le Grand. Jacob de Mœrlandt dit expressément et sans hésiter que van Cœlne Brœder Alebrecht est l'auteur. Les articles un peu abrégés reproduisent cependant les moralisations, les applications médicales de Thomas, et, malgré les licences de la forme poétique, Jacob suit plus étroitement l'original que Conrad. Il semble s'être beaucoup moins répandu que le Livre de la Nature. Bormans indique, dans les variantes, sept ou huit manuscrits ; mais avant l'édition dont nous avons parlé, l'ouvrage n'avait pas encore été imprimé, peut-être à cause du peu d'extension de la langue dans laquelle il a été écrit. Mener plus loin cette étude de la culture intellectuelle du moyen âge, examiner tous les livres où il fut plus ou moins question d'animaux, nous entraînerait trop loin sans grand profit. Nous ne' citerons plus que le Thésaurus d'Alphonse X et son imitation, le Tesoro, de Brunetto Latini*. L'ampleur de leur cadre les rattache aux encyclopédies précédentes, mais en général ils traitent plutôt de philosophie et de morale. Nous ne nous arrêterons pas non plus aux poésies nationales, si intéressante au point de vue littéraire que soit leur apparition. L'épopée allemande des Niebelungen, terminée dès le commencement du xin« siècle, n'a même, sous le rapport littéraire, qu'une moyenne importance ; la poésie chevaleresque avait déjà sa

< Bien que ce Trésor ne fût qu^une imitation, il parait avoir exercé une certaine influence en Italie, où n'existait pas, en langue nationale, d'encyclopédie d'histoire naturelle, si toutefois le terme encyclopédie peut convenir ici. Le livre ne traite que des vertébrés ; les poissons commencent, les reptiles , oiseaux et mammifères viennent ensuite (Voy. Pouchet, loe, cit., p. 491). A. S.

langue et son caractère général. Mais une apparition frappe entre toutes par sa grandeur : c'est la Bivim comédie, de Dante Âlighieri. Nous ne parlerons ni du sujet même de sa puissante poésie, ni de sa langue qu*il eut à fonder tout entière ; mais il faut bien le dire, c'est par lui que le monde revit pour la première fois s'unir à la beauté de l'expression les pensées les plus nobles, les plus profondes.

Il nous importe plus ici d'examiner la position respective des deux puissances à la tête du mouvement intellectuel : Aiistote, d'une part ressuscité à un point de vue exclusif par les scholastiques, d'autre part, TÊglise. Aristote, non dans sa méthode ni dans sa vérit^^le doctrine, mais dans cette doctrine et cette méthode que les scholastiques avaient élevées peu à peu 'sans se soucier toujours de la science, porta son autorité, son influence, bien au delà de ce qui aurait dû être son domaine. Cette autorité était aussi grande que celle de la Bible ; ce qu'on ne pouvait pas prouver par Aristote, on le rejetait ; Aristote fournissait même des sujets de sermons. Il va sans dire que, du fond même de ses ouvrages, on ne s'en occupait guère ; la plus pointilleuse des dialectiques ne visait qu'à cette forme de spéculation qui se rattache, à tort ou à raison, au nom d' Aristote. La grande affaire était, d'ailleurs, de donner des bases scientifiques aux préceptes de la foi. Au xiv« siècle, en Italie, en Allemagne, sous la pression des événements, on cessa de s'intéresser à la théologie pure et aux sciences en général ; c'est en Italie qu'elles eurent leur réveil. Nous ne prétendons pas expliquer cette étonnante léthargie des études scientifiques au xiv** siècle par les seules conditions politiques de l'Allemagne et de l'Italie. A cet égard, ce siècle ne diffère pas tellement du précédent que l'on puisse y voir l'unique cause du silence des sciences naturelles. Nous voulons simplement ne négliger aucune circonstance dans l'examen d'un événement aussi difficile à expliquer. La science, comme on la comprenait alors, n'était pourtant pas délaissée.

Le XIV® siècle se distingue par la création de nombreuses universités en Allemagne; peut-être faulril y voir le résultat ou même la continuation de l'ancienne lutte entre réalistes et nominalistes. L'Université de Prague (1348) fut fondée, selon toute apparence, pour répondre au désir de Charles IV de faire dé sa capitale un centre scientifique. Celle de Vienne fut établie sous le duc Albert V, par Jean Buridan (1365) ; celle d'Heidel-

berg, soas Télecteur Rupert I, par Marsilius von Inghen (1386); il semblerait que ces deux maîtres, élèves d*Occam et nomina* listes, aient fui devant le terrorisme des réalistes triomphant à Paris. G*est un soulèvement national qui fit sortir les Allemands de Prague ; mais il ne faut pas oublier que ceux qui partaient étaient presque tous nominalistes ; les nationaux de Bohême et, à leur tête, Jean Huss, tous réalistes. On ne voit pourtant dans le cercle des idées scientifiques en Allemagne aucune prédominance, aucune influence du nominalisme d*Âristote. Les seules questions que Ton discutât étaient des questions de forme ou de théologie.

Il ne faut cependant pas méconnaître qu'une certaine précision caractérise maintenant les idées. Au xiv^' siècle, Thistoire ne s*écrit plus d'après un modèle épique et idéal ; elle est devenue plus locale et plus précise ; de même aussi les sciences pratiques revêtent un caractère plus positif. L'astrologie et Talchimie subsistent encore, mais c'est grâce à elles qu'on recueille des matériaux inutiles aux besoins ordinaires, que Ton eût sans elles complètement négligés. Un intérêt particulier rattache l'essor prochain de la zoologie aux travaux d'anatomie humaine du commencement du xiv® siècle. Mondino, en 1316, suivait encore presque textuellement Galien. Mais déjà la foi aveugle aux autorités est chancelante ; déjà les observations originales commencent en quelques branches. La zoologie ne suivit pas immédiatement ce mouvement, peu^être bien surtout parce qu'avec Arislote on crut avoir trouvé tout ce qu'on devait, tout ce qu'on pouvait savoir. La vérification de quelques-unes de ses données zoologiques confirma encore son autorité si solide pour le reste. Aristote, tel qu'on apprit à le connaître, ne satisfaisait peut-être pas tous les esprits; mais on ne connaissait rien de mieux, et l'on se contentait de ce que l'on possédait.

L'impulsion vigoureuse que les humanistes donnèrent à la renaissance des études classiques vint à propos pour la zoologie. La scholastique était l'humble servante des besoins hiérarchiques, et, tant qu'elle régna, il n'eût guère servi de connaître les œuvres d' Aristote. Mais des événements nouveaux étaient venus appuyer les premiers essais de réforme ; Rome avait cessé pour un temps d'être la capitale des papes ; le grand schisme de la papauté avait donné une bien triste image du pouvoir religieux; les écrits et les discussions se mullipliaient, apportant toujours plus de lumière, sur les origines de la reli-

gion et les rapports de la science et de la foi. L*autorité des ordres mendiants tombait , faisant place au mysticisme allemand, aux doctrines communistes des fraticelli. C'étaient surtout des satisfactions spirituelles ; mais en même temps s'affichaient les droits d*examen de chacun, et c'est ainsi qu'allait tomber la tyrannie scholastique.de la hiérarchie. Les écrivains eurent une action plus considérable encore, et nous ne pouvons oublier de nonuner les quatre célèbres théologiens français, Pierre d'Ailly, Jean Gerson, Nicolas de démanges et Raymond de Sabonde. Les trois premiers appartiennent plus particulièrement à rhistoire de TÉglise ; cependant leurs idées de réforme, leur influence dans l'essor général, leur méritent une place ici. Pour le quatrième, aussi connu comme médecin que comme théologien, il est le premier qui, depuis Albert le Grand, élève de nouveau la voix en faveur de la nature et proclame la nécessité d'étudier < ce livre de Dieu, que rien ne saurait altérer. »

Il ne faudrait pas croire que, rompant avec le passé, on n'ait étudié dès lors la nature qu'en elle-même. Les relations avec l'antiquité subsistèrent, mais plus pures et moins altérées. Ce fut en Italie que se manifesta le premier effet d'une tendance nouvelle. D'esprit plus vivace, moins écrasé par les chaînes du scholastisme, ce pays offrait en outre des conditions toutes particulières au développement des sciences, dans ses innombrables petites cours princières. La culture antique n'existait plus, mais la tradition en était vivante encore, et Dante venait de donner une vie nouvelle à ces souvenirs de l'antiquité. Cette renaissance trouva des aliments puissants dans les travaux de Pétrarque, de Boccace, dans les trésors de la httérature ancienne qu'ils ramenèrent au jour. Les malheurs de Byzance furent une coïncidence heureuse ; des Grecs lettrés venaient en Italie et à Avignon essayer de rapprocher les deux Églises, ou du moins d'obtenir des Latins un secours contre les envahissements de plus en plus menaçants des Turcs. Après Barlaani nous voyons un maître plus important, Chrisoloras, puis Georges de Trapézonte, puis Bessarion ; enfin, en 1430, le premier traducteur de la Zoologie d'Arislote, auâsi savant en grec qu'en latin, Théodore Gaza. Une nombreuse phalange d'hommes éminents porta d'Italie en Allemagne le goût renaissant des études. Nous rappellerons seulement Conrad Celtes, Érasme de Rotterdam, Jean ReuchIin,UlrichdeHutten, Philippe Mélanchthon, sans dire ici

tous les fruits qu'a portés l'activité de ces premiers maîtres de l'Allemagne. L'humanisme, à ne considérer que le service qu'il pendit de restituer les œuvres de l'antiquité, n'a pas été aussi important pour les sciences naturelles que pour les autres branches des connaissances humaines. Mais alors la science était plus générale, moins spécialisée dans le détail, et l'humanisme lui apporta des aliments puissants ; il éveilla aussi l'esprit d'indépendance. Jusqu'à nos jours cependant, l'enseignement a gardé quelque chose de l'ancienne scholasfique; on ne saurait s'en étonner, la renaissance n'ayant pas complètement rompu avec le passé. Cependant les sources pures de la science antique étaient retrouvées. On exposait la science dans un langage meilleur, mieux adapté, et l'esprit de l'antiquité, accessible à tous, ne disparaissait plus comme autrefois sous des subtilités et des arguties sans fin.

Deux autres faits apparurent au milieu de la rénovation générale : l'un donnait une nouvelle impulsion à l'esprit humain, l'autre reculait à l'infini le champ des sciences naturelles : invention de l'imprimerie, extension des découvertes géographiques. Grâce à la première, tous purent posséder Aristote, qui s'occupaient de zoologie. Répandues par l'imprimerie, ses œuvres ont eu une grande part aux progrès de la zoologie au siècle suivant et à la résurrection de l'anatomie comparée. Le texte grec parut en 1427 ; la traduction latine de Théodore Gaza, rien qu'à Venise, eut cinq éditions successives avant la fin du siècle (s. d., 1476,92,97,98). L'influence des découvertes géographiques n'est pas comparable à celle de l'imprimerie. Ce ne fut que peu à peu et très-lentement que la zoologie s'enrichit par ce moyen de matériaux nouveaux. Les voyages des Portugais et des Espagnols le long des côtes africaines, au cap de Bonne-Espérance et en Amérique, étaient faits pour toute autre chose que pour agrandir l'histoire naturelle. Mais ces voyages apprenaient à connaître des pays nouveaux, multipliaient les objets d'histoire naturelle, et c'était Beaucoup déjà pour une science comme la zoologie, qui a besoin du plus grand nombre possible d'observations particulières et de la connaissance des formes du monde entier pour établir des lois générales. Il y avait donc les meilleurs auspices pour la zoologie à la fin du moyen âge. Il restait encore à surmonter bien des obstacles, à faire tomber bien des théories hors d'âge, bien des préjugés ; la mélhode entière était à refaire. Mais la voie élait trouvée, et désormais le progrès était possible.