DE STRABON A PTOLÉMÉE

Il est naturel d'admettre qu'une composition aussi savante que la géographie de Strabon fut déposée, peu de temps après sa publication, dans les bibliothèques d'Alexandrie, où l'auteur était connu, où il avait trouvé tant de ressources. Mais il est impossible de suivre les destinées de cet ouvrage au Musée ; rien n'est arrivé jusqu'à nous, ni sur l'accueil qu'il y reçut, ni sur les annotations, les critiques ou les compléments dont il y fut l'objet ; et quoiqu'un ouvrage de cette importance, et dont l'auteur avait laissé des souvenirs en Egypte , fût de nature à fixer l'attention de tous les savants, le fait est que l'Ecole d'Alexandrie n'en parle pas. On pourrait même induire du silence qu'elle garde à ce sujet , que ce livre ne fut pas connu d'elle dès son origine , et ne donna par conséquent, dans son sein, nulle impulsion nouvelle aux esprits. A l'époque où il fut rédigé , les études géographiques et historiques furent abandonnées, au contraire , à Alexandrie, malgré la fondation spéciale que fit l'empereur Claude , à l'effet de provoquer de nouvelles recherches sur les régions d'occident visitées ou subjuguées successivement par les deux puissantes cités de Rome et deCarthage (1). De l'an 50 à l'an 150 après Jésus-Christ, il ne se trouve pas dans Alexandrie un seul savant qui paraisse avoir songé à continuer ou à améliorer le travail de Strabon ; nulle

(1) Voir ci-desaue, 1. 1, p. tttt7.

part ceux qui s'occupèrent de géographie né prirent cet écrivain pour leur guide ; et les travaux plus anciens continuèrent à dominer la science, au point que la plupart suivirent Eratosthène ou Hipparque. Denys le Périégète, dans un poème géographique qui n'appartient pas à notre école et dont nous n'avons pas à parler, ne fit que mettre en vers les idées d'Eratosthène, en les complétant ou en les rectifiant d'après quelques relations faites postérieurement aux travaux du savant créateur de la science (1 ) . D'autres, tel que Sotion , qui écrivit sur l'Inde et sur les courses d'Alexandre (2) , et l'historien Appien, qui donne des indications si précises sur les régions de l'occident, s'étaient formés à l'Ecole d'Alexandrie. Ils lui empruntèrent leurs connaissances , mais ils ne parlèrent pas de Strabon. Les travaux si estimables de Pomponius-Méla, de Tacite, de Pline, de Marin deïyr, tous accomplis ailleurs qu'au Musée, ne mentionnent pas la composition du géographe d'Amasée ; et quand on considère que Marcien d'IIéraclée , Athénée et Harpoeration sont les premiers auteurs qui la citent, on arrive naturellement à l'hypothèse que , publiée en Asie-Mineure, peu répandue pendant les deux premiers siècles de notre ère, elle n'a pas été connue dans la savante cité où jusque-là les études de géographie s'étaient concentrées. En effet, comment Marin de Tyr et Ptolémée, géographes éminents et systématiques, auraient-ils pu se dispenser de parler de Strabon, de le réfuter ou de l'invoquer, si, de leur temps, son ouvrage avait joui de quelque autorité? et comment n'en aurait-il pas eu, s'il eût été déposé dans la bibliothèque d'Alexandrie?

Quoique cela paraisse extraodinaire, il est donc à penser que l'ouvrage de Strabon ne fut connu dans Alexandrie qu'après l'époque de Marin de Tyr et de Ptolémée.

Si peu de travaux de géographie qu'elle fît dans l'intervalle de Strabon à Ptolémée , l'Ecole d'Alexandrie demeura

(1) Dionys. Perieg. ed. Bernhardy.

(2: Tzetzes, Cbil. Vil, 144. — Vessius, De Bist. grœc, lib. 111, c. 7.

néanmoins le dépôt des plus riches matériaux. Marin de Tyr ne parvint pas plus que le géographe d'Amasée à la dépouiller de sa supériorité, si remarquable que fût la réforme apportée aux anciens systèmes par le prédécesseur immédiat de Ptolémée.

En effet, Marin non-seulement consulta ses devanciers les plus illustres et recueillit leurs indications, mais il corrigea leurs théories. Au jugement de Ptolémée, son mérite se serait borné à copier les autres; mais loin de là, il les améliora beaucoup, et fut le véritable restaurateur de la géographie mathématique. Aussi laborieux que savant, il révisa sans cesse ses ouvrages, en Ot plusieurs éditions et y mit beaucoup de renseignements nouveaux, que lui fournissaient deux généraux romains, Septimius Flaccus et Julius Maternus. Ptolémée, qui le dépouilla et qui ne fut pas plus juste pour lui qu'Hipparque ne l'avait été pour Eratosthène, dit qu'il reprenait les autres sans mieux faire qu'eux , et souvent sans consulter les meilleures sources (1) ; qu'il s'en rapporta, pour l'Orient, à un certain Maës, ou Titianus, riche macédonien, qui avait des relations de commerce avec ces régions , et qui faisait noter les distances par les voyageurs qu'il envoyait sur les contins de la Chine (auprès des Sères), mais qui, par esprit de vanterie, avait singulièrement grossi les chiffres (2).

Mais Marin de Tyr a-t-il eu réellement ce tort , ou Ptolémée se complaît-il à le rabaisser pour se grandir? La critique doit à Marin de Tyr plus de justice, car il a fait ces choses : 1° il a lu la plupart des auteurs anciens, réuni tout ce qu'il jugeait propre à déterminer la situation des lieux et l'emplacement des villes, et combiné ces matériaux avec les éclaircissements donnés par des voyageurs et des écrivains de son temps ; 2° déterminé autant que possible la longitude et la latitude de chaque lieu ; 3° dressé de nouvelles cartes avec une sorte de rets formé par les lignes de longitude et de latitude

(1) Gtogr.i lib. I, c. 6 et 8.

(«) iWd., c. 7, il, 1S, 13.

se coupant à angles droits ; 4° rejeté la forme chlamydale de la terre , si fausse et si ridiculement maintenue jusqu'à lui ; 5° donné à l'Asie une extension plus considérable vers l'Orient , à l'Afrique, vers le midi ; 6° décrit et dessiné avec plus d'exactitude la côte septentrionale de l'Europe ; 7° porté à 90,000 stades la longueur de la terre ; S° profité des cartes phéniciennes ; 9° et présenté un cours complet de géographie, dans lequel les bases des nouvelles cartes qu'il construisait se trouvaient discutées (1).

C'était là évidemment un travail important, et en partie supérieur à celui de Strabon.

Il est vrai que Marin Gt une faute en séparant les latitudes des longitudes, traitant des premières dans son chapitre des intervalles horaires, ou de la distance des méridiens, et des secondes dans un autre chapitre destiné à indiquer les parallèles et à Oxer leur éloignement de l'équateur. Mais si sa méthode de géographie astronomique ne fit pas faire de progrès à la science, du moins elle n'en entrava pas la marche. On peut lui reprocher d'avoir tracé sur sa carte les parallèles et les méridiens en ligne droite (2), et d'avoir altéré la forme des continents à mesure qu'il s'éloignait du parallèle de Rhodes, hauteur dont il faisait la base de sa graduation. En effet, d'après les observations et la manière de compter des modernes, il se serait trompé de plus de 410 lieues, 25 au degré, sur la longueur delà Méditerranée ; de plus de 800 sur la distance du cap Sacré au cap Comorin ; de plus de 1,600 sur l'emplacement des bouches du Gange ; du tiers de la circonférence du globe sur la distance du Thiuae.

M. Gossellin a pu dire avec raison que, dans ce cas, aucun monument géographique ne présenterait plus d'erreurs (3).

(1) Ptolem., Geogr., I, 9, 14.— Gossellin, Recherches, etc., t. II, p. 32.— Heeren, dans Comment. Soc. Gott. 1827, p. 17.— Hnmboldt, Krit. Untersuch. etc.,I, 347.

(2) Ptolem., Geogr., lib. I, c. 20, p. 22.

(8) Recherches sur la géographiê systématique et positive dès anciens, vol. II, p. 59.

Mais quand le critique ajoute que Marin de Tyr fit toutes ces fautes en appliquant l'évaluation de 500 stades au degré, proposée par Posidonius, à la graduation des anciennes cartes faites par Eratosthène sur le pied de 700 stades au degré, chacun sent qu'une distraction de ce genre eût été bien grossière pour qu'un géographe aussi distingué ait pu y tomber réellement.

La réforme que Ptolémée vint exécuter dans le travail de Marin parait prouver qu'il s'y trouvait de grandes erreurs; mais rien ne constate qu'elles émanèrent de celles que signale M. Gossellin.