CHAPITRE II

TRAVAUX HISTORIQUES DE L'ECOLE D'ALEXANDRIE. — HISTOIRE D'ALEXANDRE ET DE SES SUCCESSEURS.

Alexandrie, qui réunissait dans ses bibliothèques les meilleurs ouvrages, et dans ses Musées les écrivains les plus célèbres, a produit peu d'historiens distingués.

Attachait-elle trop de prix à l'étude des lettres, de la critique, de la philosophie et des mathématiques, pour pouvoir consacrer des loisirs suffisants à l'histoire? Ou bien d'autres raisons l'empêchèrent-elles de l'écrire avec succès?

Il est très-vrai qu'elle fut avant tout une école de science et d'érudition. Cependant tous ses travaux touchaient au genre historique et demandaient la connaissance des faits. Aussi ni l'absence de loisirs complets ni des prédilections quelconques n'expliquent-elles l'infériorité que nous signalons, et qui doit avoir eu d'autres causes.

En effet, elle en a eu de puissantes. D'abord l'Ecole d'Alexandrie fit dans ses travaux historiques deux grandes fautes : elle négligea les études générales de législation et de politique qui donnent à ces travaux leur plus haute valeur ; et loin de s'élever aux principes qui les éclairent et les fortifient, elle se perdit dans ces monographies qui embarrassent les vues d'ensemble.

Ensuite, l'Ecole d'Alexandrie non-seulement ne rechercha pas les principes de la science historique, elle n'attacha même pas à l'art de l'écrire l'importance qu'il a toujours. Elle établit

des théories pour plusieurs genres de composition , mais elle n'en sut pas donner pour l'art d'écrire l'histoire.

A ces deux causes il s'en joignit d'autres. L'Ecole d'Alexandrie, pendant la durée de neuf siècles, ne jouit pas un instant de cette liberté d'esprit qui est la condition première de la bonne composition historique. Aucun des membres du Musée n'eut l'indépendance de Polybe ou de Plutarque. Aussi se bornèrent-ils tous à amasser dans les bibliothèques des Lagides des matériaux pour les siècles suivants. Mais , sous ce rapport, aucune autre cité du monde grec ne peut rivaliser avec ce qui se fit au Musée d'Alexandrie. Les faits du grand règne d'Alexandre excitèrent dans la savante colonie d'Egypte le même enthousiasme qu'ailleurs, mais on ne s'y livra pas aux mêmes fables. Le prince qui la gouvernait , Ptolémée Soter, publia lui-même, sur ces conquêtes, une relation qui ne fut peut-être pas un ouvrage brillant, mais qui se distin-, gua par l'exactitude et l'impartialité , et qui fut la critique des exagérations d'Aristobule, compagnon d'armes de Ptolémée, que l'exact Arrien consulta moins que lui quand il composa son expédition d'Alexandre.

Une fois que la savante Ecole fut entrée dans cette voie, elle fit en histoire ce qu'elle a la gloire d'avoir fait dans toutes les études, en philosophie comme en astronomie et en médecine : elle mit la vérité en place de l'erreur. Eratosthène, ayant corrigé les géographes qui l'avaient précédé, corrigea aussi les historiens, du moins ceux d'Alexandre, quoiqu'il ne paraisse pas d'adieurs avoir composé pour cet objet d'ouvrage spécial, et que les indications d'Arrien et de Plutarque nous laissent dans le doute si c'est dans sa Géographie ou dans sa Chronographie qu'il a mis ses corrections. (1)

Les auteurs modernes, généralement guidés par une dissertation déclamatoire de Heyne, accusent les historiens alexan-

(1) Plularch. Àlexaod., p. 666, 683. — Àrrian., Hb. V, de Alexand., p. 101 et 103.

drins de crédulité et d'indifférence en matière religieuse, d'iguorance en fait de politique, de déclamation et d'exagération en fait d'histoire. On va voir quelle confiance méritent ces jugements qui reposent sur une grande confusion. En effet, ces écrivains reprochent généralement à l'Ecole d'Alexandrie tous les défauts qui caractérisent les historiens d'Alexandre, avec lesquels ils les confondent. C'est à la fois une erreur et une grande injustice. (1) Chaussard désigne la première classe des historiens du roi de Macédoine sous le nom de romanciers d'Alexandrie ou écrivains de l'école orientale. Il place à la tête de cette première classe Hégésias de Magnésie, Callisthène, Onésicrite, Clitarque ! Mais si Ton peut désigner ces historiens ' sous le nom d'Ecole orientale, qu'il faudrait expliquer, du moins ils n'ont jamais eu rien de commun avec l'Ecole d'Alexandrie. L'historien Hégésias n'est pas le philosophe du même nom qu'on trouve à la cour de Ptolémée; et Callisthène, Onésicrite et Clitarque n'ont jamais fait partie de l'Ecole d'Alexandrie, si ce n'est aux yeux de ces écrivains qui vivent de vieilles erreurs. Les savants du Musée ont si peu corrompu l'histoire des guerres d'Alexandre, que, seuls, ils ont songé à rectifier les relations fabuleuses dont se nourrissait la Grèce.

Les productions historiques d'Alexandrie furent moins éclatantes que celles des pays grecs, mais elles furent plus spéciales et plus exactes dans chacune des cinq classes que nous y distinguons : Ouvrages sur les peuples non grecs , antiquités grecques, biographies, histoire contemporaine, chronologie. Pour tous ces travaux l'Ecole d'Alexandrie était placée dans les conditions les plus favorables. Quel parti en a-t-elle tiré ?

(I) V. Chaussard, dans sa traduction d'Arrien, vol. I, p. 9, et les écrivains spéciaux sur l'Ecole d'Alexandrie.