ACOUSTIQUE

giques (1), il prenait la science dans ses sommités et dans ses problèmes ; il y signalait plus de lacunes qu'il n'en comblait (2). Théophraste ne traita qu'un petit nombre de questions de ce cadre trop vaste pour son génie, et si celui de ses disciples qu'il envoya aux Lagides , Straton, mérita par ses travaux le surnom de Physicien, ce fut plutôt en raison de son travail que des solutions qu'il offrait ; car les questions de physique géné- / raie, celles du ciel, de la mer, des forces et des causes, qu'il • abordait, étaient trop mal préparées par l'observation pour être tranchées. Straton entrait dans la bonne voie, il est vrai,

ien cherchant à expliquer les faits matériels par des causes matérielles; cependant, à la grande faute de déclarer qu'à cet ensemble de causes ne présidait aucune intelligence, il ajoutait celle d'établir des théories sur des observations incomplètes.

La première de ces deux fautes fut un pas rétrograde qui franchissait toute la réforme d'Anaxagore, développée par Socrate, et qui rejetait la cosmogonie dans le matérialisme de Thalès, loin de la conduire vers le système de Spinosa, comme on aime à le dire.

La seconde exposa Straton à des critiques et à des désertions méritées. Nous avons de cela une preuve frappante dans le plus savant traité de géographie de l'antiquité, au chapitre où Strabon réfute la théorie de Straton sur le changement survenu dans le niveau de la mer ou sur rabaissement de celle-ci dans certaines régions, abaissement amené, suivant le disciple de Théophraste, par le limon des fleuves qui, en exhaussant le sol de la mer, lui aurait fait franchir les détroits et quitter certaines côtes pour se vider dans de plus vastes bassins. Cette théorie (3), Strabon la réfute fort bien en montrant que les sa-

(ij Quatre livres.

{%) Le traité qui nous reste sous le titre de l\potïr lH .v.ra. 1 n'est sms doute qu'un extrait de l'ouvrage d'Aristote. — Ces deux ouvrages, les Problèmes et les Principes ont été négligés des philologues depuis plus d'un siècle; les Météorologiques ont été traités de même.

(3) Strabo, I. c. 3.

bles des rivières demeurent accumulés devant les embouchures, et qu'ils sont loin de produire les effets si étonnants que lui attribuait le physicien.

Straton a traité aussi des questions de détail , qui permettaient des expériences et des observations plus complètes, par exemple le vide, le léger, le pesant, les couleurs ; mais ce qui fait croire qu'il n'installa pas au musée la vraie méthode du progrès, c'est qu'il n'y eut pas de progrès (1), et que l'étude sé- j rieuse de cette science tomba bientôt, comme l'histoire natu- \ relie, entre les mains des grammairiens et des polygraphes , c'est-à-dire dans le domaine du conte et de l'imagination. Le dernier des savants d'Alexandrie qui s'en occupât, Jean Philoponus,ne trouva rien de mieux à faire que de commenter, après .le cours de neuf siècles, les Auscultations physiques, ouïes Principes d'Aristote. t .

Dans une capitale dont le commerce était si étendu, l'industrie si prospère ; dans une cité où les beaux-arts et ceux du luxe eurent de si grands succès, on fit assurément, dans le cours des siècles, toutes sortes de progrès en physique pratique, tout l'atteste ; mais c'est aux artisans, plutôt qu'aux savants d'Alexandrie, qu'appartiennent ces perfectionnements.

A quelles causes spéciales cette stagnation se rattache-t-elle? Il me serait difficile de le dire , car Euclide lui-même fit une tentative pour introduire dans la nouvelle école l'étude de la physique ; il y écrivit son traité du Léger et du Pesant. C'est ' à des causes générales plutôt qu'il faut attribuer l'indifférence que rencontra la physique ou la stérilité dont elle fut frappée. En effet, elle ne fut pas mieux cultivée ailleurs. Epicure, on le sait, s'en occupa beaucoup, ou du moins il en fit l'objet de beaucoup d'hypothèses et de dissertations, mais sans arriver à aucune découverte (2).

Archimède fut plus heureux ; il traita très-savamment cette

ft) On le voit dans la Physique cl'Epicure.

i Libri, LL. t. I, 48.

question du léger et du pesant , qu'avait ébauchée Euclide. Sa théorie repose sur une hypothèse ingénieuse (1), celle que la nature d'un iluide est telle que, ses parties étant également placées et continues entre elles, celle qui est moins pressée est chassée par celle qui l'est davantage ; que chaque fluide est pressé par celui qui est au-dessus en ligne verticale , que le fluide descende quelque part ou qu'il soit chassé d'un lieu dans un autre.

Toutefois, malgré ces idées si simples et si ingénieuses, c'està-dire si fécondes, et malgré quelques brillantes découvertes — celle du volume d'eau déplacé par un corps, qui n'est pas douteuse, et quelques applications fameuses , celle du miroir ardent, qui n'est pas certaine — dont nous parlerons au sujet de la mécanique, Archimède n'établit pas d'école de physiciens et ne constitua pas plus la science à Syracuse qu'Euclide et Straton ne la constituèrent dans Alexandrie.

Quelques mécaniciens, et surtout Ctésibius et Héron, s'occupèrent encore au Musée de certaines questions de physique.

Les savants négligeaient trop la chimie pour être physiciens. Les historiens des sciences, pour attester les progrès de la chimie, ont cité Cléopâtre dissolvant une perle dans une composition -qualifiée de vinaigre. C'était prendre un de ces récits merveilleux qu'aimait la Grèce pour la base d'un argument scientifique. Le fait est qu'avant l'ère chrétienne, la chimie fut négligée par les savants d'Alexandrie.

Quand ils s'en occupèrent enfin, au temps de Dioctétien, ce fut avec ces préoccupations et ces illusions qui ont enfanté chez leurs successeurs, les Arabes et les disciples de ces derniers, les physiciens du moyen âge, cette alchimie à laquelle le despotisme opposa si souvent des violences dignes d'une telle superstition. En effet, au siècle de Plotin, d'Iamblique de Porphyre, les études physiques suivirent comme les études

(1) Archimède, Des Corps portés sur un fluide, cf. Peyrard, trad. d'Àrchimède, préface, p. XXV.

philosophiques des tendances de crédulité auxquelles Dioclétien crut vainement mettre fin par un acte de violence, en faisant brûler les livres qui traitaient de cet art (i).

L'art de faire de l'or, loin de mourir en Egypte, y passa des Grecs aux Arabes, et par les Arabes aux occidentaux, secret toujours inconnu, toujours recherché, mais dont la recherche en fit du moins découvrir une foule d'autres.

La véritable chimie ne fut point créée dans Alexandrie, et si nous en jugeons parun ouvrage peut-être faussement attribué à Palladius, l'un des derniers médecins de l'Egypte grecque, ce fut toujours l'alchimie qui y domina.

L'optique et la catoptrique furent conduites beaucoup plus loin, quoique l'amour du merveilleux s'y attachât encore, comme on voit par l'histoire des miroirs d'Archimède. Ce progrès est un des titres de l'Ecole. Avant elle, l'optique était peu avancée, si elle existait comme science. Les Platoniciens ne faisaient encore, sur la vision, que des raisonnements puérils. Tout ce que les anciens connaissaient, c'était la propagation recliligne de la lumière et l'égalité des angles d'incidence et de réflexion. Or, avec ces principes, ils seraient sans doute allés plus loin, sans les imperfections de leur physfque, mais, nous venons de le dire, cet obstacle ne fut pas vaincu. Cependant l'École d'Alexandrie perfectionna l'optique, et il est probable que ce fut Euclide lui-*même qui en installa l'étude au Musée. Il n'est pas certain, à la vérité, que les éléments d'optique et de catoptrique qui nous restent sous son nom, soient de lui tels qu'ils sont (2), mais quand môme la rédaction actuelle de ces traités serait définitivement postérieure au IIP siècle avant notre ère, il paraît au moins que le fond en remonte à Euclide.

Après Euclide, qui a sans doute guidé les pas d'Archimède,

(1) Fabric. Biblioth. grœc. VI. 751.

(S) Edition de YOptique, par J. Pena, Paris, 1557 et 1604; in-t». — De la Catoptrique, par Dasypodius, Strasbourg, 1557, in-i°. — Cf. Monlurla, Hitt. des Math. I, p. 193 et 21G.

nous ne trouvons plus d'opticien remarquable à Alexandrie avant le temps d'Héron ; mais cet ingénieur-mécanicien proûta si bien des travaux d'Archimède qu'il arriva sur l'optique à quelques observations nouvelles. Il les exposa dans un traité de catoptrique, dont Héliodore de Larisse sauva quelques fragments (1).

Un ordre d'observations que les anciens aimaient beaucoup plus, parce qu'ils pouvaiènt y rapporter plus de mythologie, ' c'étaient celles de la météorologie, qui se rattachaient à leur astronomie si poétique. Aussi, certains traités d'astronomie semblent-ils appartenir presque tout entiers à la science du beau et du mauvais temps. Les Alexandrins paraissent avoir affectionné cette étude ; ils n'ont cessé de commenter les Phénomènes d'Aratus, qui en sont comme le manuel le plus érudit, le plus classique. Ils ont aussi composé l'un des deux calendriers que nous a laissés l'antiquité (2).

(1) Heliod. Optic. Ubri II. ed. Matani, Pist. 1758, in-8. — Fabric. Bib. grœc. IV, 234.

(2) Voir ci-dessous Astronomie, Chronologie et Calendrier. — Cf Ideler, Handb. der Chronol. t. 1, p. 204.— Libri, Hist. des Mathém. I, 36.