L'UNION DE L'ÉGLISE ET DE L'ÉTAT

et les réactions païennes qui marquerent les usurpations de Magnence et d'Eugène, ainsi que le règne de Julien.

Enfin, sous le règne de Théodose le Grand (379-395), l'Etat romain, non content de la tolérance bienveillante de Constantin, accorda au christianisme orthodoxe sa protection, fit de lui une religion officielle, prit des mesures rigoureuses contre les hérétiques et les païens. Ceux-ci disparurent peu à peu de la Belgique, bien qu'il en restât longtemps encore de petits groupes dans les campagnes. Ainsi, le christianisme orthodoxe avait, en moins d'un siècle, conquis la situation qu'occupaient jadis les cultes païens, il se trouvait uni pour des siècles à l'Etat. L'Eglise devait-elle au point de vue deson indépendance, de sa dignité, de son action morale, se féliciter de la nouvelle situation qui lui était faite?

2° L'union de l'Église et de l'État.

On doit reconnaitre qu'il était difficile aux empereurs chrétiens de s’en tenir vis-à-vis du christianisme à une attitude de neutralité bienveillante et respectueuse. Héritiers des empereurs païens, qui avaient été grands pontifes, encore imbus des idées anciennes sur l'union de l'Eglise et de l'Etat, les empereurs chrétiens se trouvaient amenés par la force des choses à continuer les traditions du passé. Leur intérêt, ou ce qu'ils croyaient être leur intérêt, ne les poussait pas moins à intervenir dans les affaires religieuses. Voyant dans le christianisme une très grande force morale, ils ne se souciaient pas qu il devint une arme contre eux et voulaient au contraire en tirer le meilleur parti possible, en faire un instrument de gouvernement.

Les édits de Théodose et de ses successeurs eurent bien pour résultat d'augmenter dans des proportions énormes le nombre des chrétiens ; mais que valaient ces nouveaux convertis ? Il n’y avait de leur part qu'une adhésion apparente à la doctrine évangélique, dont ils se contentaient de pratiquer extérieurement le culte, sans se soucier de con-

former leur vie aux préceptes du Christ. Restés païens au fond de leur âme, ils introduisirent dans l'Eglise toutes les vieilles superstitions, dont quelques-unes ont persisté jJusqu'à nos jours. Donc de ce chef abaissement du niveau moral de la communauté chrétienne.

D'autre part, les avantages matériels que l’Église retirera de la protection de l'Etat ne manqueront pas de tenter l'ambition et la cupidité ; si l’on recherche les hautes charges de l'Eglise, c'est à cause des honneurs et des richesses qu'elles procurent. L'Etat interviendra dans le désignation des prélats, nommera ou fera nommer ses protégés, même quand ils seront indignes de l'épiscopat. Aussi de trop nombreux évêques se montreront-ils beaucoup plus préoccupés d'intérêts temporels que de leurs devoirs spirituels, donneront même parfois à leurs subordonnés et à leurs ouailles de déplorables exemples.

En outre, l'immixtion de l’Etat dans les querelles dogmatiques ne fera le plus souvent que les exaspérer, bien loin d'y mettre un terme ; l'Etat persécutera les adversaires de la doctrine qu'il protège, un jour les orthodoxes, le lendemain les hérétiques. Non seulement cette ingérence entraînera de fâcheux résultats pour l'Eglise, mais l'Etat lui-même n'en souffrira pas moins dans son autorité et dans son prestige, qu’il compromettra en se faisant le champion d’une doctrine religieuse.

Ajoutons enfin que l'Eglise, une fois assurée de l'appui du gouvernement, finira par trouver naturel l'emploi contre ses adversaires de moyens que l'Evangile n'avait ni recommandés, nimême prévus; elle admettra d'abord, puis encouragera des persécutions qui prendront un caractère de plus en plus rigoureux. Un jour viendra, ‘hélas ! où le pouvoir séculier, non content de frapper d'exil ou d’emprisonnement les hétérodoxes, les condamnera au cruel supplice du feu, et cela du consentement de l'Eglise.

Ces conséquences, dont quelques-unes sont à jamais regrettables, ne se manifesteront pas toutes au 1v° siècle ;