Rappelons que Mme Du Barry était née à Vaucouleurs

nous n'avons plus de raison de séparer leur histoire de celle des Trois-Evêchés.

La Lorraine et le Barroiïs forment, comme les Trois- Evèchés, une généralité financière. administrée par un intendant et un gouvernement militaire. Le plus célèbre des commandants militaires de la Lorraine fut le maréchal de Stainville, frère du ministre Choiseul. M. de Belle-Isle eut dans le gouvernement des Trois-Evêchés des successeurs, qui ne jouèrent pas à Metz un rôle aussi considérable que lui ; le dernier d’entre eux fut le maréchal de Broglie.

De La Galaizière fils et M. de La Porte se montrèrent dans les duchés des administrateurs sages et probes. Un des intendants de Metz, M. de Calonne, devint plus tard célèbre comme contrôleur-général des finances. Durant cette période, ce sont les Parlernents qui tiennent le premier rôle.

L’attitude indépendante du Parlement de Metz devait lui attirer des désagréments et même amener pour quelque temps sa suppression. M. de Calonne ayant, lors du conflit entre le duc d’Aiguillon et le Parlement de Rennes, accusé plusieurs membres de cette cour d'avoir mal parlé du roi, le Parlement de Metz décida que l'intendant n'aurait plus le droit de siéger dans son sein, tant quil ne se serait pas justifié de ces imputations calomnieuses. Le gouvernement prit fort mal cette initiative et chargea le gouverneur, ma. réchal d’Armentières, de tenir une sorte de lit de justice, pour obliger le Parlement de Metz à rayer la délibération qui concernait Calonne (1771). Le chancelier Maupeou devait aller plus loin, et profiter de la réorganisation judiciaire qu'il avait entreprise, pour supprimer le Parlement de Metz ; le 21 octobre 1771, le maréchal d'Armentières reparut devant cette Cour, pour lui donner connaissance d’un édit qui la dissolvait et qui ordonnait aux conseillers de quitter la ville. Le coup d'autorité de Maupeou excita un très vif mécontentement à Metz et à Verdun. Il blessa d'autant plus les Messins que le ressort du Parlement de Metz fut attribué à la Cour souveraine de Lorraine, Quelques conseillers de

Metz furent envoyés à Nancy, où ils reçurent un accueil plutôt froid ; le vieil antagonisme entre Lorrains d’une part, Messins et Français de l’autre, subsistait encore. De plus les Nancéiens n'oubliaient pas que, cinq ans auparavant, après la mort de Stanislas, le Parlement de Metz avait demandé la suppression de la Cour souveraine.

Louis XV mourut le 10 mai 1774, ne laissant de regrets nià ses anciens, ni à ses nouveaux sujets ; l’homme, pas plus que le souverain, n'était digne d'en inspirer. Nous avons déjà dit que le dauphin, petit-fils de Stanislas, avait été enlevé en 1765 par une mort prématurée. À Louis XV succéda l'aîné de ses petits-fils, qui portait, lui aussi, le nom de Louis. De belles vertus privées : le distinguaient, comme son père, de Louis XIV et de Louis XV. Par malheur, le souverain n'était pas chez lui à la hauteur du chrétien. D'intelligence moyenne et peu cultivée, connaissant mal le pays qu’il avait à gouverner et les abus dont souffraient ses sujets, aussi dépourvu d'énergie que de clairvoyance, l'infortuné Louis XVI n'était pas, malgré ses bonnes intentions, l’homme que réclamaient les circonstances. Il se perdra et perdra la monarchie, qu'avec plus de sens politique et de fermeté il aurait pu sauver dé la ruine, Choiseul, resté fidèle à l'alliance autrichienne, avait négocié le mariage du jeune prince avec Marie-Antoinette de Lorraine, fille de François III et de Marie-Thérèse. Jolie, spirituelle, aimable et vive, mais inconsidérée, étourdie, Marie- Antoinette n'avait pas reçu à la cour de Vienne une éducation qui la préparât à Jouer lé rôle de reine de France. Louis XVI n'avait aucune des qualités qu'il lui aurait fallu posséder pour la former, pour prendre surelle une-heureuse influence. L'union de Louis XVI et de Marie-Antoinette était aussi mal assortie, quoique pour d'autres raisons, que celle de Louis XV et de Marie Leszczinska. Les revers de la guerre de Sept ans avaient rendu impopulaire en France l'alliance autrichienne. Marié-Antoinette souffrit de l’hosti-

lité que ses sujets, que beaucoup d'entre eux du moins, éprouvaient à l'égard de son pays. Elle fut en butte à d’atroces calomnies, qui, après l'avoir salie de son vivant, l'ont encore poursuivie après sa mort. Tout autres étaient les sentiments des Lorrains, qui restaient profondément attachés à la dynastie nationale. Aussi le mariage de Louis XVI et de Marie-Antoinette fut-1l très favorablement accueilli par nos ancêtres ; à leurs yeux il légitimait en quelque sorte l'annexion de leur pays à la France. Ils attendaient le jour où ils auraient pour souverain un descendant de Léopold et de Charles IIT. Quand Marie-Antoinette traversa Nancy en 1770, pour se rendre à Versailles, où elle allait épouser le petit-fils dè Louis XV, elle reçut de la population un accueil chaleureux. Deux de ses frères, Maximilien en 1775 et Joseph Il en 1777, purent se convaincre, en entendant les acclamations de la population lors de leur passage À Nancy, que l’on n'oubliait pas dans cette ville l’ancienne maison régnante.

Le début du règne de Louis XVI vit naturellement se produire une réaction contre la politique des derniers ministres de Louis XV. L'œuvre du chancelier Maupeou fut détruite, et le roi, sur la demande du gouverneur et de l'intendant des Trois-Évêchés, ainsi que des Trois-Etats de Metz, rétablit le Parlement supprimé en 1771. La population messine accueillit avec Joie cette mesure, qui fut célébrée par de grandes fêtes. Pour dédommager la Cour souveraine de Nancy, réduite à son ancien ressort, le garde des sceaux lui conféra le titre de Parlement.

Le démembrement du diocèse de Toul, réclamé durant près de deux siècles,mais en vain, par les ducs de Lorraine, allait enfin s’opérer, cette fois à la requête du gouvernement français, que des raisons politiques avaient jus alors rendu hostile à cette mesure. La demande du cabinet de Versailles, favorablement accueillie par le pape Pie VI, rencontra des adversaires dans les chanoines du chapitre et dans les magistrats municipaux de Toul. On passa outre à

LORRAINE, — T. Il 9

leur opposition, et en 1777 une bulle pontificale partagea le diocèse de Toul en trois, qui eurent respectivement pour chefs-lieux Toul, Nancy et Saint-Dié.

L'ancien intendant de Metz, M. de Calonne, devenu en 1783 contrôleur-général, gaspilla sans compter les deniers publics. À bout d'’expédients, il prit en 1787 le parti de convoquer une assemblée de notables, où furent appelés des membres du clergé, de la noblesse et de la bourgeoisie des duchés et des évêchés. Mgr de La Fare, évêque de Nancy, fut désigné par le roi pour prendre part aux travaux de cette assemblée. Elle accueillit si mal les propositions de Calonne que le contrôleur-général des finances dut se retirer et céder la place à l'archevêque de Sens, Mgr Loménie de Brienne. Le nouveau ministre reprit un des projets de Calonne : il s'agissait d'étendre à toutes les généralités du royaume les assemblées provinciales que Necker avait créées dans le Berry (1778) et dans la Haute-Guyenne (1779). Necker n'avait d’ailleurs fait qu'emprunter cette réforme au plan de Turgot. Dans ces assemblées, qui comprenaient des représentants des trois ordres, les bourgeois étaient aussi nombreux que les nobles et les gens d’Eglise réunis. Au début, le roi nomma une partie des membres de ces assem- ‘blées, qui choisirent ensuite eux-mêmes leurs collègues. Les assemblées provinciales devaient plus tard se recruter par une série d'élections, sans intervention du gouvernement.

Il y eut une assemblée provinciale pour la Lorraine et le Barrois, une autre pour les Trois-Evèchés. La première, composée de 48 membres, eut successivement pour présidents Mgr de Fontange, évêque de Nancy, puis, lorsqu'il fut parti, son collègue de Saint-Dié, Mgr de La Galaizière. Citons parmi ses membres l'abbé de Dombasle, oncle du célèbre agronome, M. de Custine, un des futurs généraux dela Révolution, l'historien Durival et l'avocat Coster. L’assemblée, qui avait en matière de finances des attributions moins étendues que celle’ des Trois-Evêchés, s’occupa de questions économiques. La Lorraine et le Barrois, restés

jusqu'alors province d’étranger effectif, devraient-ils désormais être soumis au même tarif douanier que le reste du . royaume ? L'assemblée se prononça pour le maintien du statu quo. La corvée fut également l’objet de ses délibérations.

On ne comptait que 32 membres dans l'assemblée provinciale des Trois-Evêchés, que présida Mgr de Montmorency-Laval, évêque de Metz. Parmi ses membres figuraient MM. de Chérisey, de Tinseau et le maître-échevin de Metz, M. Maujean. Les questions du tarif et de la corvée furent débattues à Metz comme à Nancy ; la première reçut la même solution qu'en Lorraine et l'assemblée demanda, elle aussi, le maintien de l’état de choses existant.

Outre des considérations d'ordre économique, le désir de conserver aux duchés et aux évêèchés une situation particulière, distincte de celle des autres généralités du royaume, a probablement influé sur le vote des assemblées provinciales de Nancy et de Metz. Ajoutons que celles-ci entretinrent l’une avec l’autre des rapports courtois.

Créées dix ans plus tôt, les assemblées provinciales auraient pu rendre les plus grands services, appeler l'attention du gouvernement sur les réformes urgentes qu'il convenait d'opérer et obtenir de lui qu'il les exécutât. En 1787 il était trop tard. La Révolution supprima ces assemblées, avant qu'elles eussent pu gagner la confiance populaire par un travail utile. Leur disparition ne causa pas, à ce qu'il semble, de regrets. Sorties de l'élection, elles auraient sans doute excité plus d'intérêt et gagné plus de sympathies.

En 1788 des projets de réforme judiciaire, préparés par le garde des sceaux Lamoignon, allaient de nouveau mettre aux prises les Parlements et le gouvernement royal. Menacé par ces projets, le Parlement de Paris refusa d'enregistrer les édits qui les prescrivaient. Les Parlements provinciaux, en particulier ceux de Metz et de Nancy, entendaient conformer leur attitude à celle de la première des Cours de justice. Comme d'ailleurs ils prévoyaient que le gouvernement

recourrait à la force pour obtenir l'enregistrement des édits, ils avaient, dans des réunions tenues secrètes, protesté à l'avance contre la violence qu'ils allaient subir. Leurs prévisions se réalisèrent. En punition de leur résistance, les conseillers de Metz et de Nancy durent se rendre dans leurs maisons de campagne ou partir en exil. Ces mesures excitèrent dans les deux provinces, surtout dans les villes, une vive agitation. Les magistrats des bailliages et des présidiaux, alors même que les édits accroissaient leurs attributions, déclarerent se solidariser avec les Parlements, protestèrent contre les édits et refusèrent de siéger. Seuls les membres du tribunal de Mirecourt eurent le tort de ne pas faire cause commune avec leurs collègues.

De la Lorraine et des Trois-Evèchés partirent des protestations très vives contre la réforme ; des députations les portèrent au roi ou aux ministres. Devant cette agitation violente, le rois’effraya, renvoya Loménie de Brienne, rendit le contrôle-général des finances à Necker, resté populaire, et rappela les Parlements. Les conseillers, de retour à Metz ou à Nancy, y furent accueillis avec des démonstrations de joie ; on célébra leur rentrée par de véritables fêtes. Cette capitulation du gouvernement devait plus tard être suivie de beaucoup d’autres. Le peuple, qui prendra peu à peu conscience de sa force et de la faiblesse du pouvoir royal, en usera pour imposer ses volontés à ses anciens maîtres.

Loménie de Brienne, puis Necker avaient, ce qui était beaucoup plus grave, décidé le roi à convoquer les Etats généraux, qui n'avaient pas été réunis depuis. 1614. Cette nouvelle remplit de joie les habitants des duchés et des évêchés. Les regrets du passé, joints au désir de réforme qu'avaient fait naître les idées philosophiques, expliquent l'enthousiasme de nos ancêtres, quand ils apprirent que les Etats généraux allaient se réunir. On espérait la disparition des abus dont on souffrait, la création d’un ordre de choses appelé à faire le bonheur de tous, et l’on s'imaginait que ces changements pourraient s opérer sans violence. Bref,

on nourrissait des illusions généreuses, auxquelles les événements devaient par malheur infliger bientôt le plus cruel démenti.