LES ÉGLISES DANS LA LORRAISE FRANÇAISE

Très peu de congrégations ont pris naissance au cours de cette période. Citons cependant les sœurs de la Compassion de Saint-Hilaire-en- Woëvre, au diocèse de Verdun, dontl'institut fut érigé canoniquement en 1879.

Beaucoup d'ordres et de congrégations s'étaient reconstitués en France, sans avoir obtenu ni mème sollicité l’autorisation de l'État. Les conservateurs, qui avaient la majorité dans l'assemblée législative de 1849 et dans l'assemblée nationale de 1871, auraient pu assurer l'avenir du clergé régulier par-une loi libérale sur les associations !. Mais ils s’en gardèrent bien, parce qu'une loi de cette nature aurait profité à leurs adversaires ; d'autre part ils n'osèrent pas prendre une mesure législative dont seules les congrégations religieuses auraient bénéficié. Celles-ci allaient payer chèrement les fautes commises par les conservateurs et par le clergé lui-même, qui s'était compromis en combattant la République, en s'associant au 24 mai et au 16 mai. Jules Ferry avait présenté aux Chambres un projet de loi, dont l'article 7 interdisait l'enseignement aux membres des congrégations non autorisées. Le Sénat repoussa l'article en question, mais le gouvernement mit les congrégations en demeure de solliciter l'autorisation, et comme celles-ci avaient refusé d'obtempérer à cette injonction, il rendit contre elles des décrets d'expulsion, qui furent exécutés à la fin de 1879, non sans provoquer dans le pays une assez vive agitation. Ce furent les congrégations d'hommes qu'atteignirent les décrets d'expulsion. Les congrégations de femmes, dont la plupart étaientautorisées, continuérent d’exister sans être inquiétées. Toutefois, au bout de quelques années, les membres des congrégations chassées de France rentrèrent petit à petit dans leurs anciens couvents. Mais de nouvelles tribulations les attendaient, La chambre avait voté en 1902 une loi sur les associations, loi peu libé-

1. En 1875 les consorvateurs auraient encore pu, à limitation de ce

qu'avaient fait les Belges, inscrire dans la constitution le droit d’ as10ciation.

rale, qui obligeait les congrégations à solliciter l'autorisation du gouvernement. Chacune des demandes devait être examinée séparément par les Chambres. En 1903 la Chambre des députés refusa de passer à l'examen de ces demandes ; en conséquence tous les ordres et les congrégations d'hommes, ainsi que les congrégations enseignantes de femmes, furent contraints encore une fois de quitter la France etde chercher un asile à l'étranger. Le gouvernement n'osa pas toutefois s'attaquer aux congrégations hospitalières de femmes, dont lesservices étaient jugés indispensables. C'est ainsi que furent maintenues les sœurs de Saint-Charles, les sœurs de Saint- Firmin et même les sœurs de la Doctrine Chrétienne, qui s’occupaient à la fois du soin des malades et de l'enseignement des enfants.

En 1897, le réformateur des chanoines réguliers de Saint- Augustin, Pierre Fourier, béatifié en 1730, fut mis au rang des saints. C'était la récompense bien méritée du zèle apostolique et des vertus de ce grand Lorrain, dans lequel ses compatriotes pouvaient admirer une image assez fidèle, mais très ‘embellie, de leur caractère,

L'action du clergé restait ce qu'elle avait été antérieurement. Il y eut durant cette période des cérémonies solennelles, telles que le couronnement de la statue de Notre-Dame de Sion au mois de septembre 1873, et en 1875 celui de la statue de Notre-Dame de Benoite-Vaux. L'enseignement donné par le clergé subit durant cette période de graves restrictions, du fait de la décision prise par l'État de ne plus admettre dans les écoles communales que des instituteurs et des institutrices laïques, de la dissolution ou de l'expulsion en 1903 de toutes les congrégations enseignantes, enfin de la pression exercée par le gouvernement sur les familles pour les empêcher de confier leurs enfants à des collèges ecclésiastiques.

1. Sur saint Pierre Fourier voir t. Il, p. 305-306 et 310-311.

LES ÉGLISRS DANS LA LORRAINE FRANÇAISE 46x

Rien de plus attristant que l’histoire des rapports de l'Église avec la République. Le clergé a, semble-t-il, oublié les conditions dans lesquelles l'Église était née et s'était développée durant les premiers siècles de son existence. Le Christ n'avait pas estimé que la protection de l'État, ni que des privilèges de toutes sortes fussent nécessaires à La propagation de ses doctrines. Obsédé par le souvenir de la situation dont il avait joui avant 1789, le clergé a vu des ennemis dans les républicains, qui prétendaient lui enlever les quelques avantages qu'il possédait encore. Il faut dire, à la décharge du clergé, que beaucoup de républicains, non contents de combattre l'action politique de l'Église, s'attaquaient à la religion elle-même. Ils perdaient de vue qu'elle est pour les croyants une consolation et un réconfort, qu'elle a suscité de tout temps des actes admirableg de bienfaisance et de dévouement, qu'il y a des rapports étroits entre elle et la morale, et qu'affaiblir la première c'est paralyser la seconde. En outre, ils auraient dù se rappeler que la République est un régime de liberté et de justice. Lourde, à notre avis, est la responsabilité des membres du clergé qui ont combattu la République ; encore plus lourde est celle des républicains qui ont persécuté et spolié l'Église. . -

Comme nous l'avons déjà dit, l'Église devait supporter les conséquences de son intervention inopportune dans les luttes politiques. Les décrets d'expulsion de 1879, les lois scolaires, les expulsions, enfinles dissolutions de 1903 frappèrent surtout le clergé régulier ; maisle clergé séculier avait eu également à souffrir des tracasseries gouvernementales. Plusieurs ministres des cultes supprimèrent ou suspendirent le traitement de desservants qui avaient en chaire attaqué les personnes ou les actes du pouvoir. Des évêques furent également frappés de la même façon. Enfin le gouvernement de M. Combes se décida à déposer, en novembre 1904, un projet de loi qui séparait les Églises de l'État. C'était là une réforme que les radicaux réclamaient depuis longtemps, mais dont ne voulaient ni les modérés ni les conservateurs. Pour bien

des raisons, qu'il n'y a pas lieu de rappeler ici, la séparation s'imposait. L'Église, qui était née et qui s'était développéesous ce régime durant plusieurs siècles, pouvait et devait même l’envisager sans crainte, à condition toutefois que la séparation fût opérée dans un esprit de justice et de liberté. Par malheur, la lai votée en 1905 s'inspirait de préoccupations mesquines et d'un esprit antireligieux incontestable. Les législateurs de 1905 ne tinrent pas un compte suffisant, et ce fut un acte réfléchi de leur part, de la hiérarchie de l'Église catholique. Ils mirenten conséquence à la jouissance des églises et des fondations des conditions que l’épiscopat et la papauté ne crurent pas devoir accepter. De plus, la loi de séparation attribuait à l'État les biens des menses épiscopales et supprimait le budget des cultes, qui n’était pourtant qu'une indemnité donnée en dédommagement des domaines ecclésiastiques sécularisés en 1789. Ainsi elle avait, aux yeux de tout homme impartial, le caractère d'une mesure spoliatrice, Si l'Église se trouvait atteinte dans ses intérêts matériels, en revanche elle acquérait une liberté d'allures qui lui manquait sous le régime concordataire. Surtout la nomination des évêques ne devait plus dépendre de la bonne ou de la mauvaise volonté d'hommes politiques plus ou moins hostiles au catholicisme. C'était là, il faut le reconnaître, un sérieux avantage.

B. — Les Églises protestanltes. L'Église israélite.

Les événements de 1870-1871 ont amené dans la région lorraine un grand nombre d'Alsaciens appartenant à la confession luthérienne. Celle-ci, peu importante avant 1870, se vit considérablement accrue, particulièrement à Nancy, à Lunéville, à Épinal, à Remiremontet à Saint-Dié. A cet accroissement de la population protestante correspondit naturellement la création de nouveaux temples et la nomination de nouveaux pasteurs. Les Églises protestantes furent également atteintes par la loi de séparation.