ENQUÊTE ET ARRÊTS DU PARLEMENT

Nous savons déjà que madame du Barry et Guillaume son mari étaient séparés de biens par leur contrat de mariage. Nous savons aussi, qu'il n'y avait jamais eu entre eux de vie commune. Ils étaient donc aussi peu mariés que possible. Ils éprouvèrent cependant le besoin de faire prononcer la séparation judiciairement, d'abord par sentence du Cbâtelet de Paris et ensuite, après enquête, par arrêt du Parlement. Il nous paraît qu'il y eût au fond de tout cela des questions d'argent, que nous entrevoyons, sans qu'il nous ait été possible de bien les connaître. L'enquête seule aurait fait la lumière, mais cette partie des minutes à été détruite, nous ne pouvons donc faire connaître ici que la procédure et le texte des sentences et arrêts, fort laconiques, comme on va le voir.

La demande en séparation est fondée sur trois lettres adressées par le mari à sa femme :

La première, le 4 février 1770; la seconde, le 14 septembre 1771 ; la troisième, le 20 décembre 1771.

La femme se plaignait d'injures et même de menaces contenues dans ces lettres :

Il s'agissait probablement de demandes d'argent. Ainsi après la première lettre de 1770, on voit une constitution de rente en date du 13 juillet même année, au profit de Guillaume du Barry, au capital de 65,0001. pour un revenu viager de 5,000 livres.

Il ne se tint pas pour satisfait : peut-être y avait-il eu des promesses en dehors du contrat, il recommença ses importunités, et pour y mettre fin, madame du Barry forma la demande en séparation de corps et d'habitation, le 24 février 1772. — Guillaume ne résiste pas, il reconnaît les lettres qu'on lui opposait.

La séparation une fois prononcée, le 2 avril 1772; on voit apparaître, à la date du 2 avril 1772, une autre constitution de 16,600 livres de rente viagère, sur la tête de du Barry.

On peut supposer que c'ét€dt le prix de son acquiescement à une demande qu'il aurait pu repousser.

Cependant il se pourvoit par appel contre la sentence du Ghâtelet, le Parlement ordonne une enquête, l'enquête a lieu, il eût été curieux de la connaître : mais on sait que les minutes des enquêtes n'ont pas été conservées. Un seul arrêt confirmalif intervient le 31 avril 1772.

Peut-être madame du Barry a-t-elle voulu avoir une décision définitive pour empêcher tout pourvoi contre la sentence du Ghâtelet.

ÉLECTION A l'académie.

Le 8 mai, TAcadémie française avait à faire une double élection en remplacement de Bignon et de Duclos. Le nombre des prétendants donnait à cette élection une sorte de solennité particulière. Dix-neuf candidats étaient sur les rangs, et parmi eux Lemierre, de Chabanon, Laujon. Les deux préférés avaient été Tabbé de Lisle, alors régent du collège de la Marche, et Suard, appartenant l'un et l'autre au parti encyclopédiste. Le roi, mécontent, fit savoir le lendemain 9 mai à l'Académie, par une lettre de M. de La Vrillière « qu'il ne confirmoit pas ces deux élections. »

Le motif mis en avant était que ce double vote avait eu lieu dans la même séance ; ce qui était contraire à la règle. En réalité, il y avait là une question de tendance. Le roi ne voulait pas d'un choix qui était un triomphe pour les philosophes qu'il aimait peu. De là une grande fermentation dans l'Académie. Le lendemain de l'élection, le prince de Beauvau écrit à l'abbé Arnaud :

Vous apprendrés peut-être, Monsieur, par M. le chevalier de Ghâtelet, ce qui se répand ici touchant les élus d'hier ; j'ai lieu de craindre que cela ne soit fondé, et vous pouvés juger par l'intérêt que vous me connaisses pour M. Suard, combien j'en suis inquiet. On le saura sûrement demain à l'Académie. Quant à moi, qui n'en pourrai parler au roi qu'après, et peut-être bien inutilement, j'ai pensé que vos liaisons avec madame du Barry vous rendroient plus propre que personne à venir lui en parler. Il faudroit que ce fût demain aussi matin que possible, parce que le roi part vers onze heures et demie pour Saint-Hubert, et qu'il n'y auroit

pas de temps à perdre pour rapporter une réponse favorable, si l'on pouvoit l'obtenir avant que l'Académie s'assemblât... (p. 220).

Signé : Le prince de Beauvau.

Versailles, le vendredi huit heures du 9oir, 8 mai 1772.

M. Nisard ajoute :

Aucune des pièces que j'ai sous les yeux ne m'apprend s'il fit auprès de madame du Barry la démarche qui lui était prescrite. On se demande seulement pourquoi le prince de Beauvau ne la fit pas lui-même. C'est que, ayant refusé naguère, ainsi que sa femme, de rendre hommage à madame du Barry, qui venait d'être présentée à la cour, il n'était pas en état de demander des grâces à cette dame. Mais qu'elle ait été ou non sollicitée, madame du Barry n'avait pu se montrer indulgente. Ayant porté le roi à nommer Marmontel historiographe et à agréer l'élection de d'Alembert comme secrétaire perpétuel, elle avait dû être blessée de la façon dont l'Académie avait reconnu sa faveur, et elle garda vraisemblablement son crédit sur l'esprit du roi pour une autre occasion.