V. Une autre preuve que Mellusine ne fut pas autre que

(1) Voy. Duplex, hist. de Fr. sous Henri III. (2) Voy. Diod. de Sicile.

notre Eustache Chabot, se tire de ce que cette fée n’a été célèbre que dans les châteaux des seigneurs de Lezignem et de Parthenay, où la tradition populaire en conserve encore la mémoire, et dont on continue de la regarder comme fondatrice. C’est ainsi qu’à Lusignan, à Parthenay, à Vouvent, à Mairevent, au Parc-Soubise, et dans les autres terres qui ont appartenu aux mêmes seigneurs, la Mellusine fait souvent la matière des entretiens du peuple. Par extension, on a même donné ce nom à divers autres ouvrages d'architecture qu'on lui attribue, tels que ceux qui nous restent des Romains. Cette extension est fondée sur quelque ressemblance de ces antiques morceaux avec l'architecture des châteaux dont nous venons de parler, tant l’ignorance des peuples a fait de progrès.

VI. Quelle autre raison pourroit-on donc imaginer de la célébrité de la Mellusine dans les châteaux des seigneurs de Parthenay, sinon parce que ces seigneurs de la branche de Vouvent descendirent d'Eustache Chabot? En effet, du mariage de cette dame avec Geoffroi I deLezignem, naquit, comme nous lavons dit, Geoffroi IL surnommé à la Grand°dent. Le mariage de celui-ci produisit une fille nommée Eustache de Lezignem. Cette dame épousa un seigneur de la maison de Parthenay, à qui elle porta la terre de Vouvent; et de ce mariage sortirent les seigneurs de cette maison, qui, pendant longtemps, furent possesseurs des terres de Vouvent et de Mairevent.

VII. L'auteur du roman de la Mellusine, dans la composition de son ouvrage, eut toute la facilité de donner l'essor à son imagination et de s'ouvrir la plus belle carrière: l'illustration de la maison de Lezignem lui en fournissoit tous les moyens. Geoffroi I étoit fils d’un père d’un grand nom, et frère d’un comte de la Marche. Il possédoit luimême des comtés dans la Terre-Sainte. Mais le romancier

s’attacha surtout à relever la splendeur que la maison de Lezignem avoit reçue des mariages de deux de ses seigneurs, frères du mari d'Eustache Chabot, avec des princesses de Ja maison royale de Jérusalem ; celui de Gui de Lezignem, en 4182, avec Sibille, et celui d’Aimeri, son frère, en 1197, avec Isabelle, toutes deux filles d’Amauri, roi de Jérusalem, et petites-filles de Foulque et de Melisinde ou Melusine, roi et reine de cette ville. L'auteur du roman n’avoit pas oublié que les alliances des seigneurs de Lezignem de Poitou -avoient encore été fortifiées par celle d’un prince de Chypre de la même maison avec une autre princesse de Jérusalem. Il savoit en eftet que Hugues, roi de Chypre, fils d’Aimeri et d'Eschive, sa première femme, avoit épousé Alix, fille de la même Isabelle et de Henri, comte de Blois et-de Champagné, son troisième mari. Il lui étoit enfin connu que ce Hugues fut celui qui devint la tige (1) des rois de Chypre postérieurs de la maison de Lezignem, tous descendant ainsi par les femmes de Melisinde ou Melusine, reine de Jérusalem. Quoiqu’Eustache Chabot ne portât pas le nom de Melisinde ou Melusine, cependant, pour donner plus de relief à son héroïne, le romancier n’hésita pas à l’on décorer.

Raimond de Poitiers, fils de Guillaume IX, duc d’Aquitaine et comte de Poitou, dut aussi entrer pour quelque . Chose dans le même roman. Ce prince touchoit de trop près à la reine de Jérusalem, puisqu’en épousant Constance, princesse héritière d’Antioche, il avoit épousé la nièce de cette reine, c’est-à-dire la fille d’Alix, sa propre sœur. Ce Raimond ne peut être que celui dont il est parlé si souvent dans le roman, sous le nom de Raimondin. Les changemens de noms re sont pas les seuls points dans

(1) Les auteurs à consulter sur les rois de Chypre, sont : Gui Et. de Lezignem, hist. de Chypre ; de Thou, liv. 40; Doglioni; Justiniani ; Guichenon ; Sponde ; Ragnaldi ; Bochard in Can., 1. 1, c. 3.

— XXXMIII —

lesquels l’auteur du roman s’est éloigné de la vérité, qui n’étoit pas son principal objet. Pour ne rien laisser à désirer sur l’éclatante illustration de la Mellusine, il crut pouvoir denner à l’une ce qui n’appartenoit qu’à l’autre. C’est ainsi qu'il fit passer en Poitou ce qui n’avoit jamais existé qu’en Orient. Tel fut l'usage qu'il fit de tout ce qu’il avoit pu découvrir de glorieux et d’héroïque dans les personnes des seigneurs et dames de la maison de Lezignem d'outre-mer, pour les réuuir indistinctement dans celle de son héroïne, sans aucun égard aux circonstances des lieux et des temps. De là une foule d'erreurs et d'anachronismes répandus dans toutes les pages du roman.

VIIL. Au reste, on ne doit pas être surpris de la crédulité des peuples du Poitou sur tout ce qui regarde la Melusine. Leur tradition n’est que la suite d’une opinion autrefois généralement répandue dans tous les pays, sur la réalité et l'existence des fées. On était encore dans cette persuasion sous le règne de Charles VII. Nous en avons la preuve dans ce qui se passa au procès qui fut fait à la Pucelle d'Orléans (1). On lit en effet en divers articles de ses auditions, qu’on lui demanda si elle n’avoit pas vu les fées ; si elle ne leur avoit pas parlé; si elle n’avoit pas été à leur arbre et à leur fontaine, près de son village de Donremi en Lorraine. C’est aussi ce que contient son procès manuscrit, qui, dans le dernier siècle, étoit dans ja bibliothèque de Saint-Victor de Paris. L'idée de ces fées nous est rendue par celle de ces démons incubes et suc-

cubes (2), dont les Pères même de l’église (3), et, après

(1) Voy. Belleforêt, ann. — Pasquier, rech., L 6, c. 5.

(2) Voy. Tertullien, traité de l'habitation des femmes ; S. Aug. de Civ. Dei, 1, 5, 45. — S. Cyp. — S. Justin. — S, Clém. d’Alexand. — S. Thom. de Gen., c. 6, it. 4, part. quæst. 55, n. 22, quæst. 8.

(3) Voy. Philon, juif. — Joseph. Apul. — Plut., vie de Numa

eux, un grand nombre d’anciens auteurs, ont fait mention dans leurs écrits, et qu’ils ont représentés comme conversant et habitant charnellement avec les hommes et les femmes. C’est même de ce commerce que (1) Vincent de Beauvais a prétendu qu’étoient sortis les Sylvains, les Silènes, les Faunes, les Hippocentaures et les Satyres (2), dont parle Saint-Jérôme, en la vie de Saint-Paul, premier ermite. Enfin les fées ont été peintes sous la figure de belles femmes savantes dans l’art de charmer et de la divination. Selon l’idiôme des différens pays, on leur a donné différens noms. Chez les Grecs, on les nommoit Lamiæ, et chez les Latins, Fatales Sorores. Les Limousins les ont appelées Fadas, et les peuples de la Marche, Feas. Ces mots paroissent dérivés de Fari, et tirer leur origine des cris et des voix qu’on prétendoit que les fées faisoient entendre.

IX. On donnoit pour habitation à ces fées des grottes et des rochers. C’est ainsi qu’à la proximité du Dorat, dans la basse Marche, se trouve uu grand nombre de rochers

Pomp. — Hel. Flegon, L 3, des choses merveill. — Philostrate, vie d’Apollonius de Thyane. — Plin., 1. 7, ép. 27. — Vopiscus, vie de Numérien. — Le Loyer des spectres, I. 2. c. 3. — Spranger. — Paul Guillaud, dans le Malleus Maleficarum. — Duplex, en sa Métaphisique. — Archer, en son Antidemon historial. — Stamphe, histoire de Suisse. — Goulard, en ses Histoires admirables, t. 4, — Bodin, en sa Démonomanie, 1. 2, c.7. — Wier, en ses Prestiges, L 1. — Albert Grants, de la danse, 1. 9%. — Delrio, Disquisitions magiques, L 9, c. 15, 1. 7, quest. 27. — Olaus magaus, hist. septentrionale, L. 3. — Cinerus Merula. — Daviti. — Frei, en son admiranda Galliarum, c. 40. — Gaffarel, en ses Curiosités. — Béroalde sur Apulée. — S. Antonin, arch. de Flor., part. 3, tit. II. — Benoit Pererius, sur la Genèse, 1, 8. disp. 3. — Cheiza, hist. du Pérou, part. 2, c. 27. — Suidas. — Jacq. Leroux, médecin. — Erasme, Coché, Simon Fontaines. — Genebrard, etc.

(4) Voy. Miroir Historial, L. 1, 3.

(2) S. Hier. épit., L 3.

blancs, appelés dans le pays pierres blanches, où la tradition populaire du dernier siècle croyoit qu’il y avoit eu autrefois des fées. Au-dessus du Blanc, en Berri, à quelque distance de Lurai et du château d’Issoudun sur la Creuse, est une grotte qui passoit aussi pour leur avoir servi de retraite. Près de celui de Sarbois, dans la même province, on voit une caverne qu'on appeloit autrefois la cave des fées. La même tradition avoit lieu à l'égard de plusieurs autres cantons du Berri. On trouvoit également en d’autres provinces les mêmes préjugés. En Périgord, par exemple, aux environs de Miramont, est une caverne nommée du Cluzeau, qu’on prétendoit anciennement avoir été le refuge des fées. On croyoit que cette caverne s’étendoit sous terre jusqu’à cinq ou six lieues. On donnoit même pour certain qu’il y avoit de belles salles et des chambres pavées à la mosaïque, avec des autels et des peintures en divers endroits, le tout accompagné de fontaines et de ruisseaux. Le Limousin, l’Angoumois, la Saintonge, le Poitou, étoient imbus, dans les siècles ténébreux, de l'opinion de semblables chimères. »

L'opinion de M. Mazet a été partagée par M. de Saint- Hermine. Voici comment il se prononce sur ce point historique dans les notes placées à la fin du premier volume de la seconde édition de l'Histoire du Poitou, par Thibaudeau :

« D’après l'opinion la mieux établie, la femme extraordinaire qui a donné lieu à la fable de Merlusine, ou de Mellusine, si universellement répandue dans le Poitou, est Eustache Chabot, fille unique de Thibault Chabot, deuxième du nom, seigneur de Vouvant, de Rocheservière et de la Grève, qui a épousé Geoffroi de Lusignan, premier du nom, et qui est morte en 1229. En effet, d’après toutes les traditions et d’après le roman de Jean d'Arras lui-

même, Merlusine a eu pour fils Geoffroy de Lusignan I, surnommé la Grand'Dent, qui brûla l'abbaye de Maillezais ; or, On sait par des documents authentiques que la mère de ce Geoffroy la Grand’Dent, fut Eustache Chabot ; on en a Conclu, avec raison, qu’elle a été la fée Merlusine tant célébrée dans la famille de Lusignan et de Parthenay- L’illustration de la maison à laquelle elle appartenait et de celle dans laquelle elle était entrée, son mérite extraordinaire, Son savoir, ses grâces naturelles, sa prudence et peut-être aussi son goût pour l'architecture. lui donnèrent de la célébrité ; et, dans ces siècles d’ignorance et de crédulité, on en fit une magicienne et une fée. Le peuple, en parlant de l'illustre mère des Lusignan, l’appela la mére Lusignan, comme on dit encore de nos jours la mére Guillet et le père Martineau, et c’est des mots mère Lusignan qu’on a fait tout naturellement le nom encore populaire de Merlusine ; c'est ensuite mal à propos et par corruption que les savans se sont servis du nom de Mellusine. Les romanciers qui, après la mort d'Eustache, ont recueilli et exploité les traditions populaires, se sont éloignés, soit par ignorance, soit volontairement, de la vérité historique qui n'était pas leur principal objet. Jean d’Arras, qui vivait au quatorzième siècle, ayant été chargé de composer un ouvrage pour amuser la sœur du roi, prit pour sujet l’illustre Poitevine et fit le roman de Mellusine, qui est parvenu jusqu’à nous. Il réunit sur son héroïne tout ce qu’il avait pu recueillir sur les seigneurs et les dames de la maison de Lusignan, et il lui attribua ce qui appartenait à plusieurs membres de la même famille, sans aucun égard pour les circonstances de temps et de lieux ; selon la mode du temps, il embellit son sujet de fables, d’allégories et de métaphores.

« Le mari d'Eustache Chabot fit le voyage de la Terre- Sainte, où il se signala par son courage, en 1494. En 1199,

— XL — È il souscrivit la Charte qu'Eléonore d’Aquitaine donna en faveur de l’abbaye de Montiers-Neuf. Il est nommé parmi les chevaliers bannerets du Poitou, en 1212, et il se réconcillia l’année suivante avec Jean, roi d'Angleterre.

« Le premier fils d’Eustache Chabot, Geoffroi la Grand’- Dent, sire de Mervent et de Vouvant, renouvela les prétentions de ses prédécesseurs sur l’avouerie de Maillezais dont il ruina les maisons et seigneuries; il fat excommunié pour ce sujet, et alla en Italie où le pape Grégoire IX lui donna l'absolution à Spolette, le 15 juillet 1223, moyennant la renonciation qu’il fit de son droit d'avouerie, gite et juridiction.

« Le deuxième fils d’Eustache Chabot, Guillaume de Lusignan, seigneur de Mervent, eut deux filles, Valence de Lusignan, qui épousa Hugues de Parthenay-l’Archevêque, sire de Parthenay, et Elise qui épousa Barthélemy, seigneur de la Haye et de Passavant. C’est par Valence de Lusignan, fille de Merlusine, que les terres de Vouvant et de Mervent ont passé dans la maison de Parthenay-l'Archevêque qui

les a conservées jusqu’au quinzième siècle. »

La légende de Melusine ne nous vient donc ni de l'Inde, ni de la Scandinavie, ni même de l'Allemagne, elle est purement et complétement poitevine. Elle a été transportée par les trouvères dans toutes les parties de la France, en Angleterre et en Allemagne, mais c’est en Poitou qu’elle a pris naissance, dans la famille de Lusignan. Ce n’est ni la mystérieuse Milushi de l'Inde, ni une déesse de la Scandinavie, ni une ondine de l'Allemagne ; c'est une châtelaine du Poitou, beile, intelligente, puissante et ayant frappé l'imagination du peuple par: ses nombreuses édifications d’églises et de châteaux. Comme le nom de la reine Brunehault, celui de la mère de Lusignan est resté dans le

— XUI —

souvenir du peuple. L’imagination lui a donné un caractère féérique ; peut-être un drame de famille s’est-il passé dans le château des Lusignan; ie récit empreint d’un certain mystère aura circulé de bouche en bouche, le soir à la veillée. L’imagination populaire aura fini par nous donner cette terrible légende, qui commence à la mort du comte de Poitiers, tué involontairement par son neveu, et qui se termine par la terrifiante scène du souterrain et la fuite si douloureuse de la Melusine.

Maintenant que nous avons essayé de jeter des éclaircissements sur la légende de la Melusine, nous dirons quelques mots de l'œuvre de Jean Nodot. Cet auteur, dans la préface de l'édition de 1700 (Paris, Claude Barbin), raconte qu'il a entrepris de renouveler l’histoire de la Melusine et même de l’éclaircir en quantité d’endroits, à la sollicitation de plusieurs personnes de qualité qui sont sorties de la fameuse Melusine ; il ajoute que pour composer cette histoire avec plus d’exactitude, il n’a pas suivi seulement, pour les faits, l'auteur qui l’a écrite en 1387, mais qu'il a consulté tous les livres qu'il a pu découvrir, ayant traité ce sujet. Nous croyons que Nodot s’est borné à traduire, dans la langue romantique de la fin du xvu* siècle, l'ouvrage de Jehan d'Arras. Il ne l’a éclairci sur aucun point, et a reproduit, en style très prolixe, les aventures de la Melusine.

Cet ouvrage a eu deux éditions, la première a été publiée en 1648 et la seconde en 41700 ; il mérite de prendre place à côté des romans de Jehan d’Arras et de Couldrette. Ces deux auteurs nous montrent la fée du xiv° siècle, tandis que Nodot nous présente la Melusine du xvu siècle ; il lui prête les sentiments de cette époque, et pour un peu plus il lui en donnerait le costume. Dans l’histoire de Geoffroy à la Grand'Dent, il n’a pas manqué d'introduire ces di-

gressions métaphysiques qui étaient, alors, si à la mode et obligatoires pour toute œuvre d'imagination.

Jean d'Arras termine sa chronique par cette humble réflexion : « Je dis que les secrez jugemens de Dieu et les « pugnitions sont invisibles et impossibles à cognoistre à « entendement humain. » Nodot ne s'incline point ainsi devant le mystère de la légende. «< Raimondin, dit-il, se « repentit de sa curiosité et connut qu’en matière de « femme il est souvent dangereux de voir plus qu’elle ne « veut qu'on voye. » Cette remarque est peut-être juste, nous la livrons à la sagacité du lecteur.