FAIBLESSE DE CHARLES-LE-SIMPLE

Vainement ces évoques retracèrent-ils à Charles les devoirs du chef de Tétat ; vainement ils lui criaient : « Connaissez le sens attaché au nom de Roi j et remplissez les obligations que ce titre vous impose' ! » Charles ne montra jamais de volonté constante et réelle qu'en faveur des églises et des monastères*. Trop faible^ trop inhabile pour lutter contre les obstacles qui l'environnaient et arrêter le cours de la désorganisation générale ; il resta spectateur muet au milieu des ruines.

Quinze ans avant de légitimer l'autorité de Hrolf (897), Charles méditait déjà une alliance avec les pirates normands. Il voulait s'en faire un appui contre Eudes , son compétiteur à la royauté. L'évêque de Reims , Foulques , qui l'avait sacré roi y l'en empêcha : «... Sachez bien que si vous le faites , lui écrivait-il ; que si vous écoutez de pareils avis, vous ne pourrez plus compter sur ma foi ; que je détournerai de votre

' a Oportet ergo at rex primé interpretur Domen saum , et id, quod dicitur nomine , sata^çat esse. » Concilium Trosleianum, ap. Labbe et Cossart , t. ix , col . â25.

> Epist. Joanois papœ ad Carolum-Simplicem ; ibid. , col. 495.

FAIBLBSSB DE CHARLBS-LE-SIMPLB. 67

parti tous ceux que je pourrai en détourner y • et qu'avec mes co-évèques , vous excommuniant vous et les vôtres , je vous frapperai d'un anadième étemel * . »

Eudes étant mort (898), et Foulques venant d'être assassiné (900)^ on délibéra de nouveau sar le meilleur parti à prendre à l'égard des Normands. MaiSj tel était le peu de respect inspiré par la présence de Charles , qu'un des vassaux da duc de Bourgogne ayant mécontenté le comte Robert , celui-ci monte à cheval et part san$ plus de cérémonie. Le trouble se met dans l'assemblée, qui se sépare et ne décide rien*.

En 91 1 > la puissance de Hrolf était si bien établie , que tout le monde se trouva d'accord sur la nécessité de traiter avec lui sans délai. Des plaintes unanimes , disent les historiens normands , s'élevèrent contre l'inertie et la faiblesse du souverain ^.

• « Vos et omnes vestros excommanicâns , ctemo anathe-

■ate coodemnabo. » Frodoardi presbyt. Remen. historia, lib. 4, Dont Boaquet, t. viu^ p. 1€0.

* Annales Vedastini , ibid. , p. 93.

' « Unanimiter ad regem tenerunt, atque dixenint : Cur »0B anxiliaris regno, etc. » Dttdonis S.-Qui.ntini , p. 81. — 1 His

68 TEiUTÉ DE SAINT-CLAIR-SUR-EPTB.

Charles convoqua aussitôt les évèques, les comtes et les abbés , qui formaient alors le conseil d etat^ et ce fut de leur consentement qu'il fit des propositions aux Normands '. Francon ou Witton , évêque de Rouen , fut chargé des premières négociations. Hrolf accorda une trêve de trois mois , à l'expiration de laquelle un traité définitif fut conclu à Saint-Clair-sur- Epte. D'un côté de la rivière était Charles^ entouré des grands du royaume j au nombre desquels se trouvait ce Bobert , qui avait battu

denique Franci calamitatibus oppressi , qaerulis clamoribus Karohim regem appetunt, nnauimiter conclamaotes. v WiU. Gemraet., p. 23f.

Li ereskei de France è H boa ordené , Li baron et li conte , et It Tiel et li poii ce Virent li gentil règne à grant honte atome , El rel Challoo li Simple en ont merchi crié , Re il preoge coaroi de la chreatienté ;

(Robert Wace, t. I, p. 91.)

' « Date mihi consilium. » Dudonis de S.-Quintini , p. 82. — « Seniorum usus consilio. » Geoffroy Malaterra, ap. Muratori , t. v, p. 549. — « Cum Magnat! bus librato consilio. » Will. Malmesb. , iiiter Script, post Bedam.

Paia Toil fere aa Normani è cnnseil vos coquier.

( Robert Wace, t. i, p. 93. )

TRàfré DE SAINT-CLAIR-SUR-EPTE. 69

Hrolf devant Chartres y et qui devait bientôt lui servir de parrain à Rouen. Sur l'autre bord , se tenait Hrolf ^ avec ses chefs normands. Ils consentirent à recei^ir la foi chrétienne , à condition quon leur céderait quelques contrées maritimes, oi^c la ville de Rouen et toutes ses dépendances^. Voilà le seul renseignement digne de foi que l'on puisse fournir sur les conditions de ce traité fameux ^ probablement perdu pour toujours^ en supposant même qu'il ait été stipulé par écrit.

Flodoard , dont je cite les paroles , était contemporain de l'événement. Ses ouvrages sont comptés au nombre des productions les plus estimées du dixième siècle y et Tauteur passe encore aujoyrd'hui pour l'écrivain le plus savant et le mieux informé de son temps. Non-seulement y comme on voit y il ne dit point que la Bretagne ait été cédée alors à Hrolf ; mais il ne pouvait le dire sans se mettre en contradiction manifeste avec lui-même. En 91 9> selon

■ « Fidem Christ! suacipere recepenmt , concessis sibi maritimis quibiudani pagis , cum Rothomagensi quam penè delcTerant arbe , et aliis eidem subjectia. » Frodoardi presbyt. Remen. historia, lib. 4. Dom Bouquet, t. vui, p. 163.

70 TERRITOIRE CONCEDE A ROLIQN.

sa chronique , les Normands ravagent le pays de ComouailleSy emmenant^ chassant ou Tendant les Bretons*. En gai, le comte Robert se bat pendant cinq mois avec les Normands , maîtres de la Loire > reçoit d'eux des otages, et leur abandonne la portion de la Bretagne qu'ils avaient ravagée, ainsi que le pays nantais '.

Si Charles-le-Simple eût donné la Bretagne , en 911, aux Normands de Hrolf , le comte Robert n'aurait point eu de concession à faire à d'autres Normands , dix ans plus tard.

En 9^3 , les pays de la Loire étaient occupés^ non point par Hrolf, mais par un autre chef nor^ mand nommé Ragnold ; c'est ce Ragnold que Gharles-le-Simple appelait alors à son secours contre Raoul ; il se fût adressé à .Hrolf, si ce dernier eût été en possession de la Bretagne ^.

En 927 , les Normands de la Loire sont attaqués par Hugues et le comte Héribert , qui les maintiennent dans la possession du pays de Nantes*.

* Frod. ChroD., apud Dachesne, t. 11, p. 590. ■ Ibid. , ibid., p. 591.

^ Ibid., ibid, p. 593.

^ Ibid. , ibid.i p. 597.

Flodoard ne confond jamais les Normands de la Loire avec les Normands de la Seine : c'étaient deux troupes bien distinctes ; celle de Hrolf avait adopté la religion chrétienne en 9 1 3 ^ et même plutôt; l'autre ne s'y soumit qu'en 921 '•

En 980 , le roi Raoul remporte une victoire signalée sur les Normands de la Loire * . L'année suivante , trouvant sans doute l'occasion favorable , les- Bretons de Gornouailles se soulèvent contre les Normands leurs oppresseurs , et en font un grand massacre^ en commençant par leur chef Felecan^

En 93 1 ^ le normand Incon , qui s'était cantonné sur les rives de la Loire , envahit la Bretagne , chasse ou tue les habitans ^ et s'établit maitre du pays^.

n n'est question , dans tout cela^ ni de Hrolf ^ ni des Normands de la Seine.

Ceux qui argumentent d'après le récit du doyen de Saint-Quentin , font violence au texte de cet écrivain lui*même. Dudon , en effets

' Frod. Chron., «p. Duchesne, t. u, p. 691.

* Ibid. , ibid. , p. 698.

' Ib:d. , ibid. , p. 599.

* Ibid. , ibid. , p. 600.

ne (lit pas que Charles céda la Bretagne dans le sens où ils l'entendent ; il s'agit simplement d'une faculté donnée à Hrolf ^ de tirer des vivres et des vêtemens de ce pays , faculté qui devait cesser avec les besoins du nouveau duc '. Je ne crois pas plus à cette demi-cession qu'à la donation tout entière; mais toujours est-il que l'auteur fait une distinction très claire h ce sujet^quand il ajoute expressément que Charles donna la Normandie k titre de patrimoine héréditaire, et la Bretagne, pour qu'il en tirât des subsistances*. Guillaume de Jumiéges n'a pas voulu dire autre chosc;, dans le passage correspondant a celui de Dudon ^ ; et ce renseignement est compris dans la partie de son ouvrage qu'il déclare devoir au doyen de Saint- Quentin. Mais comment soutiendra-t-on que la Bretagne a

* n Da illi (Rolloni) aliquod rcgnum unde condurat sibi cibum ctvestitum ; DONEC impleatur terra quam illi das opulentiamm congcrie , rcddatquc temporivos fructus victuum , hominuni et animalium. » Dudonis S.-Quint. , p. 83.

> n Dédit itaquc terrant determiuatam i^i alodo et in

FUNDO , à fluminc Eptae usque ad mare , totamque Britanniam de QUA POSSET YI\ERE. » Ihîd.; ibid.

^ n Superaddita ctiam , ad sumptuum sopplementa , tota Britannia. » Willcltn. Gcmm. , lib. 2 , cap. 17.

été abandonnée h Hrolf en 91 1 > même temporairement et uniquement pour les nécessités présentes de la Normandie , quand il est certain qu'en 924 seulement , Hrolf fut mis en pos^ssion du Maine et du territoire de Bayeux ' ? Par quelle bizarrerie lui eût-on donné , pour en tirer des vivres , un pays séparé du sien par un si vaste territoire ? Et en .supposant que la proposition lui en ait été faite « tombe-t-il sous le sens que le vieux Hrolf Tait acceptée ?

Un autre motif me confirme dans cette opinion ; c'est qu'un siècle et demi après le traité de Saint-Clair , la Bretagne , aux yeux des Normands^ passait encore pour une contrée inculte^ sauvage et stérile , où Ton ne pouvait conduire une armée , sans Texposer à manquer de subsistances * .

Il me parait ainsi démontré que la Bretagne , possédée plus tard par les ducs de Nor-

' « Ejas (Rodulfl) tamcn consensu terra illis (Normannis) aucta , Cinomannis et Baiocœ pacto pacis eis concessae. » Frod. Chron. , «nn. 914, Dom Bouquet, t, viu, p. 181.

* « Loca Tasta et fermé nesda segetum Regiones fastas ,

famelicas , ignotas. » Guill. Pictavensis , ap. Duchesne , p. 192. -> f^oyez aussi Raoul Glaber , p. 208.

74 TBRRITOIRB CONCÉDÉ A ROLLON.

mandie y ne fut point donnée à Hrolf par Charles-le-Simple. Je ne veux pas renouveler ici la question tant débattue de la mouvance de cette province ; il ne s'agit pas, pour nous , de savoir si les rois de France avaient ou non le droit de la céder : c'est au fait que je m'attache y et je demeure persuadé que Dudon Ta supposé ^ans fondement.

Des historien# ont blâmé , d'autres ont loué Charles-le-Simple , à l'occasion du traité de Saint-Clair^sur-Epte. C'est ici, je crois, une question de nécessité : Hrolf possédait depuis long-temps le pays qu'on lui abandonnait , et Charles donna ce qu'il ne pouvait plus refuser. Le roi, néanmoins, apportait pour motif de sa conduite l'intérêt et la défense du royaume*. A tout prendre , c'était , peut-être , le parti le plus prudent , et la cession d'un territoire aux Normands n'était plus une chose nouvelle en France. Charles ne fit, en cela, que suivre l'exemple de ses prédécesseurs, Louis-le-Débon-

' (t Quam annuimus Nortmannis seqaanensibus , ridelicet

RoUoni saisque comitibus, pro tutelA regnî. v Dom Bouquet, t. ix, p. 636.

TERRITOIRE CONCÉDÉ A ROLLON. 'j5

naire , Lothaire , Charles-le-Chauve et Charlesle-Gros".

Quelles furent les limites du pays cédé aux Normands de la Seine ? Voilà ce qu'aucun historien n'a établi , que je sache , d'une manière satisfaisante y et ce qu'il serait très important de fiÉer. Je vais l'essayer ; non que j'espère poser partout des lignes rigoureusement exactes^ que le traité perdu aurait pu seul nous faire connaître ; mais enfin je croirai avoir rendu service aux amis de notre histoire , en approchant de la vérité le plus près possible.

Rappelons , avant tout , les paroles du contemporain Flodoard : « Ds consentirent à recevoir la foi chrétienne y à condition qu'on leur céderait quelques contrées maritimes , avec la ville de Rouen et ses dépendances. »

Tout le monde est d'accord sur le lieu du traité : ce fut Saint-Clair-sur-Epte. Tout le monde aussi convient que cette rivière formait la limite orientale du territoiire concédé. Deux

' De gestis Lad. pii , ap. Duchesne , t. ii , p. 281. — Annale» FuMeBMS, nom Bouquet, t. Tii , p. 163. — Annales Mettenses» ibid. ,t. TUI, p. 67.

OU trois écrivains > seulement^ disent'qiie c'était TAndelle ; ils se sont trompés , et je vais tout à l'heure le prouver.

Le roi Raoul s'était rendu de Bourgogne à Compiègne^ puis à Beauvais^ pour s'opposer à Ragnold^ chef de Normands de la Loire, qui, sur l'invitation de Charles-le-Simple , était venu faire le dégât au-delà de l'Oise. Raoul passe la rivière (TEpte, et entre sur le territoire des Normands '. Voici bien la rivière d'Epte formant la Umite du pays normand et du Beauvoisis. Nous pouvons ainsi tirer une première ligne , depuis l'embouchure de l'Epte , près Givemy, jusqu'à sa source^ dans les environs de Forges.

En l'année gaS , les Français attaquèrent un fort des Normands, où RoUon, leur prince, avait envoyé mille hommes. Ce fort , situé près de la mer y était appelé Eu * . La ville d'Eu faisait donc partie de la donation de Charles-le-Simple.

Prolongeons maintenant notre ligne depuis

' « Itta (Epta) fluTÎo transito, inf|;re$isus est terrani, quae dudum Nordmannis fuerat data. » Fi*od. Chron. , an. 923.

* n Idem verè castruin , S4*cus mare situm , vocabatur Aiiga^ - Ibid., au. 925.

la source de TEpte jusqu'à la ville d'Eu y en suivant le cours de la Bresle , qui nous sépare encore aujourd'hui de la Picardie » nous aurons la limite^ à l'est et au nord-est, du territoire cédé à Hrolf. Quant aux contrées maritimes, elles se trouvent nécessairement , du moins pour la plus grande partie, entre l'embouchure de la Seine et le Tréport , voisin de la ville d'Eu. De cette manière, nos limites sont encore tracées au nord et à Touest ; ce sont , comme on peut le voir, les bornes actuelles du département de la Seine-Inférieure, plus, la portion du département de l'Eure comprise entre la Seine et l'Epte , vers leur confluent.

La limite du territoire cédé sur la rive gauche de la Seine est beaucoup plus difficile à établir.

Que Hrolf ait obtenu des terres de l'autre côté du fleuve , on n'en peut douter. « Ceux de Beauvais, dit Flodoard, ravagent la terre des Normands aur^là de la Seine ' . n

En 918, Charles-le-Simple donne au monas-

* « BaioceDses {évidemment pour BeKacenses) intérim terram Nordmannorum ulirà Sequanam depraedantur. » Frod. Chron. » an. 935.

78 TBaUTOIRE CONCÉDÉ A ROLLON.

tère de Saint-Germain-des-Prés l'abbaye de

la Croix-Saint-Ouen , connue depuis sous le

nom de la Croix-Saint-LeufiBroy ; et il ajoute :

« excepté la part de cette abbaye que nous avons

accordée aux Normands de la Seine \ > Or

l'abbaye de Saint-Leu£Broi était dans le pays

d'Évreux*, à trois lieues environ de cette ville ,

et à neuf de Rouen : voilà donc une possession

déterminée sur la rive gauche de la Seine. Évreux ne faisait point partie du territoire concédé ^

puisque nous le voyons , plus tard , au pouvoir

de Hug[ues et de Louis d'Outremer^.

En 923 , les Normands de Hrolf, unis

à ceux de Ragnold , pillaient le Beauvoisis. Ils

offrent la paix , si Ton veut leur céder la vaste

étendue de pays qu*Us demandent au-ddà de la

' a Prœter partem ipsius abbatiae , quam annuimus Nortmannis ^equanensibus. » Caroli-Simp. dipl., Hist. de France , t. ix, p. 536.

* Hadriani Valesii notifia Galliarum , p. 3^3.

^ Frod. Chron., ad ann. 943, 944. — En lisant aUenti?enient FIodoard, on voit que Hugues s'en était emparé sur les Normands. Aussi , malgré Tassertion de Tauteur , paratt-il certain qu'É?reux faisait partie de la donation. ( Voir ma Dissertation sur l'étendue du territoire concédé à Rolton , dans les Mémoires de la Société des Antiquaires de Normandie , année 1 831 . )

( mte de M, Deville )

Seine*. L année suivante^ ceci est fort remarquable, leurs propositions sont acceptées; ils obtiennent le Maine et le Bessin'. Avant ce premier accroissement de territoire , ils possédaient donc y sur la rive gauche de la Seine , tout le pays jusqu'au Bessin et au Maine. La donation de Charles-le- Simple s'étendait donc jusque-là.

Nous venons de voir qu'Évreux n'appartenait point à Bb*olf / mais qu'il possédait une partie des biens de l'abbaye de Saint-Leufïroy» peu éloignée de cette ville. L'emplacement de cette abbaye peut donc nous servir de jalon , d'autant plus qu'elle se trouvait à peu de distance de l'Eure, à son embouchure. Il faut donc tirer notre ligne à partir de ce dernier point , et la conduire à travers l'abbaye de Saint- Leu(&oy , laissant Évreux au midi , jusqu'aux limites du Ressin, cédé à Hroif en 923. Cette ligne séparerait le département de l'Eure en deux portions presque égales , et , dans celui

' Frod Chron. , ad an. 923.

* 1 Ciiiomaiiiiis et Baioc« pacto pacis eis concesMe. m Frod. Chron. , ann. 924.

8o SOI-DISANT MARIAGE DB GISÈLE*

du Calvados , comprendrait l'ancien Lieuvin, qui appartenait de fait aux Normands , à cette époque , et depuis long- temps ' .

Je crois avoir ^tracé ainsi les limites du pays primitivement cédé h Hrolf. Tindiquerai de la même manière les accroissemens successifs du territoire normand; mais il faut revenir au traité de Saint-Clair.

Telle était la confiance qu'inspirait encore chez nous, îl y a quelques années, le doyen de Saint-Quentin, que son texte a .été considéré comme étant celui du traité même. On Ta divisé en trois articles , dont le troisième , a-t-on dit sur la foi du vieil historien normand, stipulait le mariage de Hrolf avec une fille de Charles-le- Simple, nommée Gisèle. « Dedà ùaqueJîUam suant Gislam nomine uxorem illi Duci ' . » Ce mariage est peut-être la plus grossière de toutes les erreurs où Dudon soit tombé , et tant d'écrivains après lui. Il importe de rétablir la vérité.

■ fl 876. En altéra centum et ampliùs annorum intercapedo , quibus aut nulli fucre , aut ignorantur Lexovienses eptscopi , propter Normaimoruin incursus , qui tune in illis partibus grassabantur. » Gallia Christiana , t. xi , col. 765.

* Velly, t. Il, p. 213. — Art de yérifler les dates, t. n»p. 167» Paris, 1818, in-4'».

GISÈLE. 8l

Quelques auteurs' ont dit que Charles-le- Simple avait eu trois femmes , dont la première aurait été mère de Gisèle. A quelle époque le mariage a-t-il été célébré? ils ne le disent pas. Enquellieu?ils se taisent encore. Quels étaient les parens de cette femme , et comment s'appelait-elle? ils n'en savent rien. "?

Tous les autres historiens ne donnent que deux femmes à Charles-le-Simple : Frédérune et Ogive ; cette dernière fille d'Edouard-l' Ancien , roi d'Angleterre. Ces historiens montrent , en cela, plus de critique que les autres ; mais ils adoptent aussi la princesse Gisèle , qu'ils font descendre, les uns de Frédérune % les autresd'Ogive ' i en quoi je me persuade qu'ils se sont trompés également : Gisèle ne pouvait appartenir ni à l'une ni à l'autre ; la preuve est facile à donner. Le traité de Saint-Clair-sur-Epte est de la fin de 9 1 1 ; il reçut son exécution au commencement de l'année suivante : or, Charles épousa Frédérune, sa première femme, en 907 S c'est-à-dire

■ Dad. S.-Qaint. , ap. Dachesne , p. 83.

• Mézeray, 1. 1, p. 646, edit. 1685.

' Recueil des Hist. de France , t. ix , p. 43 ,49.

^ Mabillon ; De Re diplomaticâ , p. 558.

cinq ans seulement avant le traité; et Fonn'a point de fille nubile au bout de cinq ans de mariage. Si le temps a manqué à Frédérune, qui vint la première y l'argument est plus pressant encore contre Ogive ^ qui vint la seconde.

Un historien moderne % firappé sans doute de tant de d^tradictions, dit que Charles offrit à RoUon la main de Gisèle , sa JUle natureUe. Voyant si le roi de France pouvait avoir une fiUe nubile > légitime ou natureUe , au moment du traité de Saint-Glair-sui^Epte ^ c'est-à-dire en gii.

Charles était né en 879, au mois de septembre, comme il le dit lui-même dans un de ses act^9* ; il avait donc, en 91 1, trente-deux ans à peu près. Gisèle, nubile en 91 1, devait avoir au moins quinze ans ; ajoutons Tannée qui dut précéder sa naissance , nous aurons seize ans qu'il &ut déduire de Tâge de Charles , de sorte que

' M. Depping ; Expéditions maritimes des Normands, t. ii, p. lOô.

* R Ita dantaxat ut in die nativit^tifi ^alt^« , qiue est missa aancti Lamberti , etc. » Recueil des Historiens de France, t. ijl, p. &31. — La fête de saint Lambert tombait le U des^lendM 4'lH:tobre , c'està-dire le 17 septembre.

ce prince aurait été père de Gisèle à quinze ou seÎEe ans. Veut-on que cela soit possible , h tout prendre? Mais aucun des historiens que j'essaie de réfuter n'est entré dans ces calculs , et cette possibilité que je trouve en faveur de Gisèle, est d'ailleurs tellement hasardée, il faut tellement pitMfer les dates, tellement mettre les jours et, pour ainsi dire , les heures à profit, que mes pM|Nnes supputations perdent tout caractère de probabilité.

Désire~l-on voir cette Gisèle sous les traits que lui prête le père de nos historiens normands? Ce sera d'abord une fille issue des deux cdtés du sang royal ; puis , elle réunira les avan* tiges de la taille à l'élégance des formes , la pradence à la chasteté , la facilité d'élocution à Tafiabilité du langage ; elle sera fort habile dans les travaux d'aiguille ; elle l'emportera sur toutes les vierges du monde ; enfin , et j'ai réservé cette qualité pour la dernière , elle sera initiée aux mystères de la politique'. Quel âge pouvait

* « . . . .litriiiaffiie progcalei sonine regaNter eKorta, sUtnns procfritate congma , formA, ut aadWimus» elegantiasima, irirgo

avoir ce modèle de vertus , de grâces «t dé profonde habileté? Quatorze ou quinsse ans, en faisant^ comme je rai^dit, une sorte de violence à la nalure.

Il faut donc reconnaître, avec le plus grand nombre des historiens, que Charles-le-Simple. n'eut que deux femmes, et que, s'il fut pèred'une fille avant le traité de Saint-Clair-sur- Epte , la jeune princesse ne pouvait avoir cpie quatre ou cinq ans, à l'époque de ce traité.

Peut-être dira-t-on que le mariage a été prononcé entre des enfans au berceau? Oui, sans doute , il en est des exemples ; mais les futurs y étaient alors tous les deux, ou, du moins ^* les choses étaient calculées de manière à ce que le plus âgé pût accom|>lir le vœu de la nature ao moment ou le plus jeune atteindrait l'âge nubile. Telle u eût pas été. la position réciproque de RoUon et de Gisèle^ puisque le chef normand serait entré dans la couche nuptiale avec

integerrima » consilio provida, forensinm rerum negotio caaU , oonversatione facillima , colloquio affabilissima , manuum labore peritissima , quin etiam Tirginibiis cimctis prœcellentissima.... » Ondo , ap. Dacbeane , p. 82.

le peu d'espérances que peuvent donner soixantequinze ans accomplis.

Jusqu'ici 9 quant à ce premier mariage de Rollon , je n'ai fait que détruire : c'est ordinairement la tâche la plus fecile ; et si je disais qu'il ▼a m'étre plus aisé de réédifier ^ j'avancerais ^ en apparence , un paradoxe-. C'est pourtant, ce qui. arrive , et L'on va en juger.

Tout le monde a écrite jusqu'à ce moment^. qu'on roi nommé Charles avait donné une princesse, nommée Gisèle, "plus une province, à un chef normand, à la condition que celui-ci se ferait baptiser. Eh bien ! tout cela est vrai ; mais tout cela ne s'applique point au traité de Saint- Clair«ur-Epte, et la confusion paraît ici tellement évidente, que, s'il faut s'étonner de quelque chose, c'est que des écrivains modernes, d'ailleurs judicieux, n'en aient pas été frappés sur-le-champ. Les chroniques allemandes vont lever tous les doutes.

Je lis dans Reginon ' , abbé de Prum , le passage suivant : « Nouissimè rex Godfridus Nor- « mannorum, eâ conditione christianum sejieri