GISÈLE FILLE DE LOTHAIRE

relégué dans son monastère pour crime de haute trahison ; et ce Hugues était le frère de Gisèle * . Ajoutons que la chronique de Beginon se termine à l'an 906^ et qu'au moment (88^) où il nommait un Charles ( l'empereur Charles-le-Gros), donnant une princesse Gisèle en mariage à un chef normand» il n'était nullement question du traité de Saint-Glair-sur-Epte , conclu en g 1 1 , c'est-à-dire cinq ans plus tard.

S'il était besoin d'étabUr plus évidemment encore la confusion produite par le nom de Charles» je rappellerais que Baronius attribue à Charles-le-Chauve la concession faite aux Nor^ mands de cette portion de la Neustrie connue ensuite sous le nom de Normandie ' ; je rappellerais surtout que Pontanus , dans son Histoire du Danemarck» en attribue l'honneur» ou» si Ion veut» en donne la honte à Charles-le-Gros ^ Cette

< « Hugo legatos ad Godefridum dirigit , eo quod iUi

esMt afAnitate conjanctus , propter sororem quam in coniugiam aoxpent. » Regino; loc. cit., p. 61.

' « Hoc pariter anno (850), eosdem in regni consortes assumit, eàregni parte illisconcessâ qa« ab eorum nomine sumptOTocabalo, diàtar Nonnaimia. » Baronioa; Annales ecdesiastici , t. x., p. 70.

' « Et Crassos , «t à reliquA GalliA canaque dqwpnlatione absti-

dernière version, est d'autant plus singulière, quh une seule difTérence près, le nom du chef normand , toute celte partie du traité de Saint- Clair-sur-Epte passe , sans effort , du roi de France à l'empereur d'Occident : c'est un Chiarles, c'est une Gisèle, c'est la Neustrie, c'est un chef normand , c'est la condition du baptême. Je note cette dernière particularité, car, s'il est vrai que le duc Robert fût tenu sur les fonts par Robert, qui lui imposa son nom, il ne l'est pas moins que plusieurs écrivains font intervenir ici, comme parrain, Charles-le-Simpleen personne; et pourquoi, selon toute apparence? parce que le même fait s'applique encore à Cbarles-le^ros, à l'égard de Godefroy.

J ai dit qu'un écrivain moderne avait donné à la Gisèle de Charles -le -Simple la qualité d'enfant naturel; ce renseignement me paraît ne reposer sur aucune base, et peut être regardé comme une simple supposition. Mais n'est-il pas bien étonnant que ce titre d'enfant naturel prêté à la prétendue fille de Charles- le-Simple,

nerctur, concessione Ncustriae victorem placare pacareque coactuii fuit. » Pontanus ; Rerum Danicarum historia , p. 113.

1*1 Ij

appartienne encore à Gisèle fille de Lothaire 7 £t, en effet, Lothaire ayant eu cet enfant de Valdrade^ que le pape refusa constamment <le reconnaître pour femme de ce prince, les historiens ont dit que le fruit de ce mariage était illégitime '. D'autres écrivains ^ non moins embarrassés , sans doute , par la présence d'un personnage qui met en défaut tous les calculs chronologiques, ont avancé que Charles-le- Simple avait donné en mariage à Bollon, la princesse Gisèle , sa fille ou sa soeur ' . Assurément^ une sœur de Charles pouvait être nubile en 91*1 ; mais celte version n'est pas plus heureuse que la première. En effet, il faudrait commencer par établir que Charles-le-Simple avait une sœur , et je ne sache pas un seul historien qui ait supposé de fille , même naturelle , à Louis-le-Bègue , père de Charles-le-Slmple, Quant à la Gisèle accordée à Godefroy , fillelégitime , si l'on s'en rapporte aux évêques

' « Lothaire était mort sans enfaus légitimes, etc. » Dom Calmet, Histoire ecclésiastique et civile de Lorraine, t. i, col. 730.

* Pontanus; loc. cit. , p. 117. — De Serres; Véritable in^eataire de lliist. de France, p. 53.

90 GISiLE.

du parti de LothaireS fille natarelle^ si Ton veut s'en tenir à la décision de deux papes * ; cette princesse, dis-je» n'est l'objet d'aucun doute historique. Il me semble donc suffisamment démontré que notre premier duc n'épousa point une fille du roi de France , et que les historiens ont appliqué à Charles -le -Simple des détails qui appartiennent à Charles-le-Gros.

Puisque je parle de ce prétendu mariage de Rollon , je signalerai ici , en passant , une bizar* rerie échappée à un écrivain moderne , dans la première édition d'un ouvrage qui produisit une vive sensation dans le monde littéraure ' : tt Le roi , disait-il ^, avait une fille appelée Ghisèle , il l'offrit pour épouse au chef danois , et Hrolf l'accepta , la trouvant , dit un vieux historien ^, de hauteur de taille coiwenahle. » VLj avait y dans ces quatre lignes , deux erreurs , et au moins > comme je l'ai dit y une grande bizar- I .1.1 I ... ■' ■■■.^

' Dom Calmct ; Histoire ecclésiastique et civile de Lorraine, 1. 1, col. 7C4.

» Ibid., ibid., col. 727.

^ M. Augustin Thierry ; Histoire de la Conquête de T Angleterre par les Normands.

> Ibid., t. I, p. 159, édit. 1825.

' Dud. Sancti-Quintini , ap. Duchesne, p. 82.

rerie. D'abord , cette Gi^le <^ui n'exista jàniàls ; puis y cette qualité de danois donnée à RoUdh , qui était ndrwégiën ; enfin y cM expreteiôhs : là

troiwantdehauÉeùrdeiaUlecanpenMe. Le vieil historien est Dudoh de Sain^QUëtitin : j'ai titi en entier le passage où cet âatéiir fait le pdttMit de Gisèle ; où il énumère avec tant dé cbmplâiaance les brillantes qualités y les rares Vèrtné dé sa princesse. On y trouve^ à la Vérité^ bes éxpreé^ nons : « procerùaie congtud^» ; tnai^ tes détàb)ier de rênsemble , mais en faire le motif ùhiqkië dé l'acceptation du Nortnand, mais les traduire par ces mots : la trouvant de hauitfur dé tùSh cofwenahie y c'était se th>mper soi-ihèlile sut* r^et qu'on voulait produire ; c'était dépasser le bût qu'on voulait atteindre ; c'était acheter trop cher la singularité désirée. Historiens, écrivons l'histoire : soyons neufs et piquans si nous pouvons l'être, mais, avant tout, soyons

virais dans Fexpositioti des faits , fidèles quand

nous citons des autorités.

L'écrivain dont je parle a senti lui-même ce

qu'il y avait d'étrange dans son récit , et s'est

corrigé dans une édition postérieure.

Voici donc Hrolf maître absolu de l'une des