o, II" ■.'>'! el

4. 11 est IVèrc du sire de Pecquigny (.\iniénois); Ilist. de France, t. XXll, p. 40-2.

ii. Sans doute on trouve un .lean de Varenne parmi les rebelles d'Artois en 1316, mais ou bien ce n'est pas le même personnage, le nom de Varenne et le prénom de Jean étant fréquents, ou bien, si c'est le môme, son absence dans les rangs des rebelles à partir de l'année 1310 nous autorise à penser qu'il a été du nombre de ceux qui se sont ralliés à la comtesse et qui ont pris à cunir de faire oublier leur attitude passée par leurs services.

(>. « Diielluin est inarlis port Sancluni llniilfjiKin, rilenlnr ad dnos dics unte. » JJ, 55, n" 32 et 33.

cliroiiiquours se fussent entendus pour ne rien dire d'un événement aussi dramatique; quels récits n'en donneraient-ils pas? Ce duel serait aussi fameux que celui de Jarnac et de la Châtaigneraie, surtout si Ferry eût triomphé, et plus d'un auteur le présenterait comme le fait capital du règne. Si nous n'en savons rien que par l'annonce qu'en tait le Trésor des Chartes, c'est apparemment qu'il fut contremandé^ et l'atfaire « menée par voie de raison », soit que l'Eglise fût intervenue pour l'empêcher, soit qu'Isabelle et Jean, effrayés du sort qui les attendait si leur champion était vaincu, eussent rétracté à temps leur accusation, soit que le combat eût été interdit, comme l'avait été celui des frères d'Aulnai et de leurs accusateurs en 1314, en vertu d'un des nombreux cas d'impossibilité énumérés par Beaumanoir : on pouvait soutenir par exemj)le que le cas était ce notoirement faux », ou qu'il existait dans l'espèce « d'autres moyens de preuve pertinente ».

Ce qui est sûr, c'est que le débat fut vidé par jugement régulier. Le roi conduisit lui-même l'enquête : entouré de son Grand Conseil % il interrogea lui-même les dénonciateurs et sa belle-mère séparément (nous possédons leurs réponses) ; puis il les confronta, et examina un à un les nombreux articles de l'accusation''.

Ce serait une erreur de croire que Mahaut se contenta de protester au nom du bon sens contre l'absurdité de l'accusation : force lui fut de se défendre pied à pied, de discuter sérieusement chacun des vingt et un articles proposés contre elle, d'objecter par exemple l'impossibilité où elle était de communiquer avec Jeanne « tellement surveillée au château de Dourdan qu'elle n'eût pu être saignée en cachette », de prouver des alibis qui mettaient les accusateurs en contradiction avec l'évidence, de discuter avec eux les dates de ses voyages, et de ceux de son gendre.

1. Comme l'avait été par exemple celui du comte de Blois et Anseau de Garlande, champion de i.ouis VI (V. Luchaire, Louis VI le Gros, p. 62).

-2. (Juillet 1317), JJ -ia, n" S'ÎV,.

'A. Mémoires de la Société des Ànliquaires de France, t. XXVUl, |). 19o-2l'2; — I.ancolot {Acad. des Inscrip., I. X (1730), p. ."iSi (Laiicclot a utilisé des documents perdus depuis).

Philippe le Long de son côté déclara qu'en supposant même qu'un philtre lui eut été administré, il avait été sans elTTct sur lui, et la preuve, c'est qu'à cette époque, « il n'avait ressenti aucun redoublement de tendresse pour sa femme bien-aimée' ». Cette déposition du roi acheva de confondre les accusateurs". Isabelle et Jean, convaincus de mensonges et saisis de terreur, avouèrent qu'ils n'avaient été que les instruments de puissants personnages qui avaient voulu perdre la comtesse et à qui ils avaient obéi en tremblant; le procès-verbal ne nous fait pas connaître ces noms « qu'il convenait de taire », mais nous connaissons assez le sire de Tiennes et le sire de Pecquigny pour les reconnaître à leurs actes.

En présence de ces rétractations, le procureur du roi avait abandonné l'accusation, et ce fut peut-être à ce moment que le gage de bataille fut contremandé. Mais Philippe le Long, pour achever d'élucider le deuxième point, tint à entendre encore de nombreux témoins, tous ceux qui avaient vu Louis X pendant sa maladie, par exemple sa veuve Clémence de Hongrie, les comtes de Valois, d'Evreux et de Clermont, le connétable. Blanche de Bretagne, Miles de Noyers, Anseau de Joinville, Jean de Beaumont, Pierre de Chambrillac, Hugues d'Augeron ; tous affirmèrent avec énergie que Louis n'était pas mort empoisonné^.

La cause était instruite. L'arrêt fut rendu le dimanche 9 octobre 1317, jour de la Saint-Denis, avec la plus grande solennité, dans la Grand'Chambre du Parlement garnie de pairs, en présence du roi et d'un grand nombre de clercs et de chevaliers de son Hôtel : il proclamait hautement que l'enquête la plus minutieuse n'avait justifié sur aucun point lesdites accusations de sortilège et de maléfices, qu'en conséquence Mahaut et ses prétendus complices Henri de Sully et Thierry d'Hirecon en étaient totalement absous, leur répu-

I. Il va jusqu'à dire « qu'il n'a jamais été brouillé avec sa rciiinic » ; il est possible, en etîet, que Jeanne n'ait été emprisonnée que par la volonté impérieuse de Philippe le Bel.

•2. « El isit- falsilas et variclas dicte Ysabcllis apparchant « (Méiiioircs de la Société des Antiquaires de France, t. XXVIII, p. 200).

H. Ibid., p. 1!M.

174 HISTOIRE ])K l'IIIl.lI'I'K LK F.fJXd.

lation intacte et leur innocence sans tache'. Quant à Isabelle et à son fils Jean, nous ignorons quel fut leur sort, mais nous savons quels supplices étaient réserves aux calomniateurs, chemise d'infamie semée de langues rouges et de têtes de diables, fustigations dans les carrefours, longues (expositions aux piloris'.

Le jeune Robert d'Artois, âgé de dix-huit ans environ, his et héritier de Mahaut, était mort avant la fin du procès, dans les premiers jours de septembre 1317, à l'hôtel d'Artois de la rue Mauconseil''; pendant deux jours dix-huit valets crièrent sa mort dans les rues de Paris, et de nombreuses aumônes furent distribuées aux pauvres et aux maisons-Dieu\ Mahaut n'avait plus d'autres enfants que ses deux filles, Jeanne, reine de France et de Navarre, et Blanche, captive au Château Gaillard.

Iiobert d'Artois (son neveu) ne paraît pas s'être mêlé au diabolique procès intenté à Mahaut, mais il n'avait pas renoncé à soutenir ses droits, et la mort de son cousin Robert encourageait ses espérances. Seulement il avait renoncé à recourir à la force, pour s'adresser de nouveau à la justice du roi ; malgré l'autorité de la chose jugée, il réclamait le comté d'Artois et la j)airie, ou au moins un dédommagement en terres et en argent, comme il l'avait déjà réclamé en 1307. De son côté Mahaut lui demandait, en réparation de ses violences passées, 100 000 livres d'indemnité pour chacune de ses infractions à la sentence de 1309^

1. Mriiiiilirs (II' la Sorirtr (1rs Anliijualirs de Fraiirc. t. XWIII. |i. iiU\.

•î. V. Le lloiix de Lincy (Revue de Paris, juin-juillet ISMl»).

3. Richard, Mtih/iut comtesse d'Artois, p. 1.";. — On voit quelle est rciicnr de ceux (jui, comme Ilcnnebcrt (Hist. de l'Artois, p. iiO), font mourir Robert en lol.'i, et allrihuent le soulèv<uncnt des Artésiens en 1310 à l'espoir que leur donne cet événement. Lancelot, lui aussi, le fait mourir trop tôt, en t3iG (Aend. des Inscript. 1736, t. X, p. .^71). (^es erreurs clironoloRiques en ont entraîné d'autres, parce <iu'à partir de ces dates on a confondu le lils de Mahaut avec le comte de Beanmont-le-Roger (Kx. : Hist. de France, t. XXW, p. 407, et Index).

-4. Son tombeau, commandé quelques semaines plus tard au sculpteur parisien l'épin de iluy, se trouve à Saint-Denis. .Vnselme se tromiie doublement en plaçant sa mort en 131;>, et son tombeau à Poligny (V. Documents et e.rtraits divers concernant l'/iisloire de l'art dans la Flandre et l'Artois. Lille, 1880).

:;. J. 130, n" I 'et non i)as n" .'i, cominc le porte l'irivenlaire de Dupuy). Le l'ar-

Avant de juger au fond, il s'agissait de savoir quelle serait la juridiction compétente, et comme Robert avait omis, dans l'assignation, de requérir la convocation des pairs, le conseil du I^arlement déclara que la cour, où se trouvaient le roi, plusieurs prélats, barons et conseillers, était « assez bien garnie » pour juger la cause. Robert ayant décliné la compétence de la cour ainsi composée, Philippe le Long convoqua plusieurs princes de sa maison qui avaient le titre de pairs, le comte de Valois, le comte d'Evreux, le comte de la Marche, le comte de Clermont, deux autres princes qui n'avaient pas le titre de pairs, Philippe de Valois et son frère Charles de Valois'.

Robert d'Artois se décida à se présenter devant le Parlement ainsi « garni »; il exposa ses griefs, proposa plusieurs raisons « tant de fait comme de droit », supplia le roi de lui faire justice et remit sa cause entre ses mains pour le bien de la paix^. Son oncle le comte Piichemont^ et son beau-frère le comte de Namur* joignirent leurs prières aux siennes. Maliaut, de son côté, présenta le texte de l'arrêt rendu en 1309. Le roi, « après grande délibération », imposa perpétuel silence à Robert d'Artois et déclara que le comté et la pairie « entièrement et sans diminution » demeureraient à perpétuité à la comtesse et à ses successeurs ; en même temps il confirmait à Robert la possession du comté de Reaumont-le-Roger comme compensation des droits qu'il pouvait réclamer^; enfin, se retranchant derrière le traité d'Amiens, il déboutait Mahaut de ses demandes d'indemnités, déclarait Robert d'Artois absous de tout ce qu'il avait pu faire jusqu'à ce jour, et conmiandait aux

lomcnt était saisi depuis longtemps de ces réclamatieiis : il onteiul Mahaut dès le 7 mars 1.317 (n. s.); V. Lanceiot (op. cit.), |). ;i71-o82.

i. ,1 -439. n" 1. Ku même temps le roi convoquait des hommes d'armes pour èlrc en état d'agir par la force (.1.1 .■)o, n" 6l>).

2. Il requit le roi « fjue il clou descort dessus dicl se voulusl chargirr pour bien de pais, cl sur ce faire cl ordeiicr sa voleiilé de fiant cl de bas ». J i'A'J, n" 1.

3. Jean de Bretagne, célèbre sous le nom de Jean de Montibrt, le héros de la guerre des deux Jeannes.

4. Marie d'.Vrtois, sceur de Robert d'Artois, avait épousé Jean de Flandre, comte de Namur. Le texte des Layellcs porte frère, employé dans le sens de beau-frère, J i3!), n" 2.

o. Robert d'Artois avait re<;u tlo l'liilip()e le Bel oUOH livres tournois de revenu annuel, « sous le nom de comté de Bcaumout-le-lloger ->. JJ o8, n" 310.

deux parties d'oublier toute rancune, si bien que « ledit Robert aimât la comtesse comme sa chère tante, et ladite comtesse ledit Robert comme son bon neveu ».

Les princes ratifièrent aussitôt ce jugement et jurèrent sur l'Evangile, en présence du roi, que si l'une des parties y contrevenait, ils lui refuseraient leur assistance et aideraient de tout leur pouvoir à la contraindre. Robert d'Artois, à son tour, en présence de Mahaut, jura sur l'Evangile de se conformer à la sentence du roi, engageant en garantie « tous ses biens meubles et immeubles présents et à venir » ; enfin son oncle et son beau-frère prirent le même engagement solennel que les princes. Le comté, qui était sous la main du roi depuis le règne de Louis X, fut restitué verbalement à Mahaut', et la succession d'Artois sembla définitivement réglée (dimanche, 28 mai 1318)-.

Si Robert d'Artois devait, comme on sait, renouveler ses prétentions sous Philippe VI de Valois, il se résigna sous Philippe le Long à n'être plus que le comte de Reaumont-le- Roger; rentré en grâce auprès du roi, il épouse en 1318 la fille de Charles de Valois, Jeanne% et suit le comte d'Evreux à la frontière de Flandre \ où il est exposé à combattre ses anciens alliés tels que le sire de Fiennes. Philippe le Long, qui l'appelle « son cher et fidèle cousin », lui donne des terres à plusieurs reprises^; il lui témoigne sa confiance en 1319 en le chargeant d'une importante mission en Normandie'^. Robert d'Artois n'est plus pair de France, mais il est redevenu membre du Grand

1. I.ancolot, op. cil., p. 383. Le comté fut ;Klministré par les officiers du roi jusqu'en août, à cause des difficultés qui survinrent (J.T 08, n" 3()i).

2. J \i9, n»' 1, 2 et .S; — JJ 00, n» 98; — Bibl. de Tours, ms. r(U'2 et t«.43. Heunebert a publié ce document dans son llisloiic de rArlois, p. 16,">, d'après les Arch. du Pas-de-Calais.

3. M. I.e Uoux de Lincy, dans sa précieuse élude sur « les biens mctihlcs et iîiniiciihles de la comtesse d'Artois •>, place ce mariage plusieurs années trop tôt {Bibl. de l'École des Charles, 18o'-2, p. -II).

A. Avec 9 chevaliers et iO écuyers (Bibl. nat., coll. de Camps, t. LXXXIX, fol. lO.ï). — 11 reçoit, le ."> juin 1318, l'2'J3 livres tournois pour ses services « cl parties cl frontières de Flandre ». V. Lancelot (op. cit., p. ;)86).

o. Kx. : JJ 59, n« 112, 454.

6. Il s'agit de traiter avec les nobles au sujet de laide de Flandre (30 mars 1319. n. s . J .H.;, n» 138).

PAr.IFir.ATiON DE I/ARTOIS I']T de la PICARDIE. 177

Conseil et s'occupe comme tel des affaires du rovaume'. On le voit même, « en bon neveu », entretenir avec sa tante Mahaut des relations amicales, en apparence du moins : lui et sa femme Jeanne viennent plus d'une fois s'asseoir à sa table*.

Mais, il ne suffisait pas, pour pacifier l'Artois et la Picardie, d'avoir obtenu la soumission de Robert. Le sire de Fiennes, le sire de Renty^ le sire de Pecquigny et autres rebelles de 1316 avaient « persévéré dans leurs emprises, les uns plus, les autres moins », et le comte de Flandre les soutenait de toi;t son pouvoir*. Le maréchal de Beaumont, qui n'avait que •200 hommes d'armes de troupes mobiles, et qui de Saint-Omer devait surveiller à la fois la Flandre et l'Artois, ne pouvait leur faire qu'une guerre d'escarmouches; il brûla quelques châteaux dans les environs, ravagea des terres et mit à mort c( tous ceux qu'il pouvait trouver ».

Son plus heureux coup de main est la prise de Saint-Venant^, entre Aire et Béthune : un matin il part de Saint-Omer avec ses deux cents hommes d'armes et chevauche rapidement jusqu'à Saint- Venant", à sept lieues de Saint-Omer; les rebelles, surpris dans la ville, sont tous tués ou pris à l'exception de quatre, qui parviennent à rentrer au château, et le châtelain Guillaume de Vernon', après l'avoir défendu pendant quatre jours, se rend sans conditions; le maréchal y met un nouveau châtelain « de