LIVRE XIII. — DANGERS DU SYSTÈME DE CAMILLE

ils reparurent plus exigeants, crièrent à la désertion de Camille et demandèrent ce qu'aurait dit de plus un aristocrate. L'arrivée de Collot d'Herbois, « du géant, » comme ils disaient, leur sembla un puissant renfort; ils se crurent en état de tout oser. Entre les ultrarévolutionnaires et ceux qu'on appela les indulgents, —mot qui doit s'entendre dans un sens tout relatif, — une lutte effroyable va s'ouvrir, une lutte à mort, dans laquelle les premiers tomberont vaincus, mais non sans avoir porté à leurs adversaires des coups terribles auxquels ceux-ci ne tarderont pas a succojudiej^ a leur tour.

On comprend quelles furent en ces circonstances les angoisses y de Robespierre, qui voyait compromise, par rhuprudence de son ami, la politique ferme et sage à la fois dont il avait fait la règle de sa conduite. Devait-il soutenir Camille dans sa maladroite entreprise? Devait-il heurter, lui aussi, contre l'écueil du modérantisme où fatalement, et quoi qu'il en pensât lui-même, allait échouer l'auteur du Vieux Curdelier (I)? Il ne le pouvait sans faillir à son caractère et sans donner un démenti sanglant à toute sa conduite passée. Mais se réfugia-t-il dans la Terreur, comme on l'a dit fort légèrement (2)? En aucune façon. Il fut tout simplement conséquent avec lui-même, et s'attacha à se tenir entre les deux coalitions rivales, dont l'une tendait au modérantisme et l'autre aux excès patrioli-

(1) Camille, qui avait pris la plume sous prétexte qu'on n'avait plus de périodiste aussi libre que les chroniqueurs anglais (numéro 1 du Vieux Cordelier), trouva dans le rédacteur des Révolutions de Paris un contradicteur digne de lui. « Concluons, Camille. Ce n'est point ici le cas d'approfondir et de balancer les avantages et les inconvéniens de l'entière liberté de la presse. Tout a été dit et redit sur cette matière, et aucun de ceux qui l'ont traitée n'a pu s'empéchor de reconnoltrc que les avantages remportaient de beaucoup sur les incoiivéuiens. Robespierre, pour sa part, en a poussé la preuve assez loin... Camille a donc mauvaise grâce d'appuyer sur le peu de liberté dont jouissent la pensée et la presse en France, en comparaison de l'Angleterre. La Convention en masse n'y a jamais porté atteinte ; au contraire, elle en a réprimé les délits, et les lettres de Philippeaux prouvent qu'on peut tout imprimer, excepté pourtant ce qui tendroil au rétablissement de la royauté, et ce qui contrarieroit l'unité et l'indivisibilité de la République.» [Révolutions de Paris, numéro 219.)

(2) M. Michelet. « Robespierre se sauva a gauche, chercha sa sûreté daus les rangs des exagérés, ses ennemis, se confondit avec eux. » A celle affirmation si précise quelle preuve apporte l'historien i Robespierre, dit-il, « renia, attaqua Camille Desmoulins, do moins le fit ATTAQUER aux Jacobins par un rustre i lui » Et ou M. Michelet a-t-il pris que Nicolas « ail reçu commission de Robespierre » pour attaquer Desmoulins? C'est ce qu'il aurait bien dû nous dire. Toujours le même système : « Si ce n'est loi , c'est donc ton frère... » (Voy. ['Histoire de la Révolution, t. VII, liv. xv, tout le ch. 2.)

quement contre-révolutionnaires (1). C'est d'ailleurs ce que nous allons démontrer de la manière la plus péremptoirc.

Dans la séance môme où Robespierre obtenait de la Convention nationale rétablissement d'un comité de Justice, paraissait à la barre une députation du club des Cordeliers. D'un ton altier et le chapeau sur la tête, l'orateur demanda d'abord un prompt rapport sur l'affaire de Ronsin et de Vincent, récemment arrêtés à la suite de la publication de la cinquième lettre du député Philippeaux, puis la mise en accusation des complices de la faction brissotine, c'est-à-dire des soixante-treize Girondins déjà sauvés deux fois par Robespierre, et dont le parti hébertiste ne se lassait pas de réclamer la mort. Nous avons dit l'aversion de Maximilien pour le débraillé révolutionnaire. Un jour, dans le courant d'octobre, les sociétés populaires avaient sollicité de la Convention un décret portant qu'à l'avenir tous les citoyens seraient tenus do se tutoyer sous peine d'être déclarés suspects, et cette absurde pétition avait été appuyée... par Philippeaux (2), aujourd'hui le dénonciateur obstiné des généraux hébertistes. Mais il paraissait aussi ridicule à Robespierre de contraindre un citoyen de parler à un indifférent dans les mêmes termes qu'à la personne la plus chère et à l'ami le plus intime, qu'il lui semblait indécent de la part de pétitionnaires de venir parler le chapeau sur la tête aux représentants du peuple français. Les hommes se doivent entre eux certaines considérations et certain respect; il y avait là, selon lui, une obligation de politesse à laquelle républiques et monarchies étaient également tenues.

Couthon se plaignit le premier de l'avilissement qu'on avait l'air de vouloir répandre sur l'Assemblée en lui parlant le chapeau sur la tête. Défenseur des soixante-treize Girondins contre lesquels était particulièrement dirigée la pétition, Robespierre pouvait se sentir atteint personnellement en quelque sorte. Cependant il se garda bien d'attribuer à une mauvaise intention de la part des pétitionnaires l'abus dont s'était plaint Couthon. Cet abus venait, suivant lui, de la mauvaise application d'un principe véritable (3). « Sans doute, » dit-il, « tous les citoyens sont égaux entre eux, mais il n'est ' pas vrai qu'un seul homme soit l'égal d'une portion quelconque de citoyens. Un individu qui parle dans une assemblée doit respecter

(1) Projet de rapport sur la faction Fabre d'Églantine. (Papiers inédits, t. II, p. 2t.)

(2) Moniteur du 12 brumaire (2 novembre 1793). Sur les tu et les voue, voyez un curieux article des Révolutions de Paris, numéro 216.

(3) Robespierre avait mille fois raison, et les Révolutions de Paris, en lui donnant tort, ne s'aperçurent pas qu'elles confondaient le fond avec la forme. (Voy. le numéro 219, p. 359.) La grossièreté des manières n'a rien à voir avec la véritable égalité.