XXX INTRODUCTION

rapportée étaient signalés naguère dans la plaine, et non loin de Perpignan, mais nous n oserions affirmer qu'ils fussent des tomfaelles ou tamuU. Le premier situé à Orles a été rasé depuis peu d'années , et son intérieur, jusqu'au niveau du sol , n'a présenté aucune trace de monument sépulcral. L'autre, connu sons le nom de Munt de la terra et qui existe près de la commune de Saint -Cyprien, est de même nature que celui du département d'Eure-et-Loir dont il est parlé dans les mémoires de la société royale des antiquaires de France ^ Comme celui-ci, le monticule de Saint- Cyprien, dont le diamètre supérieur est d'environ quinze pieds, a un puits maçonné en pierres équarries, et des restes de murailles se font apercevoir au bord de la circonférence supérieure de son cône.

mal de Molitg, un dolmen compose d'une table granitique de huit pieds de long sur cinq de large et un d'épaisseur, supportée par trois autres tables de même nature, saillantes d'environ trois pieds au-dessns du sol : il porte dans le pays le nom renuuK{uable de iamal deh Gentils ; 2° un autre autel semblable, non loin du premier, au lieu dit coU del Tribec (col du Trépied) ; 3" deux tombeaux composés de pierres parallèles dont les latérales ont sept pieds de long, et que recouvrent dfis pierres de même dimension; 4° des pierres tranchantes du genre de celles qu'on nomme celtœ et dont Tune était percée d'un trou au bout le plus étroit; 5^ sur la montagne de Llauro, un autre dolmen placé dans un endroit qui domine une réunion de vestiges d^anciennes constructions en pierres sèches et brutes; là se trouve aussi une es* pèce de polygone de six toises en carré, dont un côté est de forme elliptique. Le rapport de ces découvertes a été fait à la société royale des antiquaires de France en décembre i832. ^ TonaeVlI, pag. 3o.

INTRODUCTION. xxxi

Si les vestiges laissés par les aborigènes soat si rares et si équivoques, ceux qui peuvent rappeler leurs vainqueurs ne sont ni plus abondants ni plus re* marquabies. Les culées d*un pont sur le Tech, un peu en amont du pont actuel de Geret, sont les seuls témoins des moyens pris par les Romains pour assurer en tout temps la traversée des fleuves. Ce qu*iis avaient fait pour le Tech, nul doute quils ne laient lait aussi pour la Tet et la Gly ; des traces du pont de la Gly se remarquent encore sous le pont actuel, mais rien ne rappelle aujourd'hui qu'il ait jamais eidsté de construction de ce genre à travers la Tet.

Les ix>ches qui encaissent le Tech avaient permis de fonder solidement le pont qui le traversait, tandis que la mobilité du terrain, sur les rives des deux autres fleuves , avait dû les faire établir sur pilotis^ La destruction simultanée de ces trois ponts aurait* elle été le résultat de quelque opération militaire à une époque inconnue? Les matériaux de celui de la Tet auront été enlevés, et f exhaussement du sol, par les alluvions, aura enseveli profondément ses fondations.

Des substructions assez nombreuses sont répandues sur un terrain de la rive droite du Tech , à environ quinze cents toises au-dessous de Geret, dans une plaine spacieuse nommée plaine des tombeaux. Outre une assez grande quantité de débris de poterie grossière de l'époque romaine qui couvre un vaste