SE M. ISIDORE GEOFFROY SAINT-HILAIRE

JJfonsiiçur,

Je suis arrivé depuis peu de jours du Havre (où est toute ma famille], et je' crains bien qu’il ne soit trop tard pour répondre à {votre lettre. C’est donc moins^ avec l’espoir de vous être utile que pour l’acquit de ma conscience, que je vous envoie ma tardive réponse.

La dent vue par saint Augustin est , sedon toute probabilité, une dent d’éléphant fossde. Les restes de ce gigantesque animal ont été, presque dans tous les pays, pris pour des os de géants, et il n’en pouvait être autrement à une époque où l’on u’ av^it aucune idée du caractère zoologique. M. Cuvier, dans son ouvrage sur les fossiles, et moi, dans mon Histoire générale des anomalies, nous avons f assemblé les raemples les plus remarquables des erreurs de ce genre. Le plus célèbre de tous, et je plus intéressant sqiei^ifiquement en raison des travaux auxquels il a donné Heu , est le prétendu géant trouvé sous Louis XIH dans le Hauphiné, à peu de distance du iUiône, et que l’on supposa être Teutobocbus, roi des Cimbres. Une vive discussion s’engagea à cette occasion entre plusieurs médecins , principalement entre je célèbre Riolan,et Hobicot, et donna Heu à la publication d'un grand nombre de Hrochures et de pamphlets où chacun attaquait plutôt ses adversaires

eux-mêmes par des injures que leur opinion par des arpiimenls scientifiques, ('ependant Riolan reconnut et établit avec une sagacité remarquable, que les prétendus os de Teulobochus devaient être regardés comme des os d éléphant, animal dont le squelette n’était pas encore connu.

On a pris de môme quelquefois en Amérique des os et des dents de mastodonte pour des os et des dents de géants. Mais, d’après la localité où saint Augustin vit la dent dont il parie, et d’après le volume considérable qu’elle présentait, on doit la rapporter à l’éléphant fossile et non au mastodonte.

J'ai consacré un travail assez étendu, qui fait partie des mémoires de l’Académie des sciences (Savants étrangers, t. III), à l’examen de votre seconde question : Si la taille des hommes a diminué depuis les temps anciens. Je crois avoir montré qu’il n’y a aucune raison d’admettre cette prétendue diminution à laquelle on a cru de tout temps (Terra malos homines nunc educat atque pusillos. Juoenal), et que l’analogie conduit au contraire à cette conclusion , par laquelle se termine mon mémoire : la taille moyenne des hommes civilisés de nos jours ne diffère pas ou ne diffère que très-peu, non-seulement de celle des hommes civilisés des temps anciens , mais même de celle des hommes antérieurs à la civilisation et du père du genre humain.

Sur votre troisième question, si avant le déluge la vie humaine était plus longue, je ne connais aucun travail véritablement scientifique. Les uns ne croient pas à la longévité des patriarches; d’autres l’admettent comme un fait, sans chercher à l'expliquer, ou en hasardant des

NOTES ET ÉCLAinCISSEMENTS. 3H

explications peu rationnelles. Buffon est du nombre de ces derniers; il dit que la surface de la terre étant, dans les premiers temps, moins compacte, moins sèche, tout ce quelle produisait devant par conséquent être plus ductile et plus souple , il se pouvait que l’accroissement de tous les êtres, et celui de l’homme en particulier, fût plus lent qu’il ne l’est aujourd’hui. Je dois ajouter qu’il est aussi des auteurs qui ont prétendu que la vie des patriarches est regardée comme beaucoup plus longue qu’elle ne l’a été , parce qu’on avait traduit par année un mot qui exprimait eu réalité un mois lunaire seulement. Robert Hooke soutenait au contraire que le mot année est bien le mot propre, mais que l’année était alors beaucoup plus courte, soit que le mouvement de translation de notre globe autour du soleil fût plus rapide, soit que la terre, plus voisine du soleil, décrivît une orbite moins étendue. 11 est inutile de remarquer que ces hypothèses sont réprouvées par la saine astronomie, et mieux vaut renoncer à toute explication que d’expliquer ainsi. Ce qu’il y a de certain , c’est qu’un assez grand nombre d’exemples de longévité sont consignés dans les annales de la science. Sans parler des 300 ans accordés par quelques voyageurs à des Indiens, des 184, 185, 190 ans, attribués à diverses personnes, des 175, attribués aussi, et même par des auteurs plus dignes de foi, à une négresse, il est certain que plusieurs individus ont vécu jusqu’à 150, 160 ans et plus. Ainsi Harvey a fait en 1635 l’autopsie d’un homme, Thomas Parre, qui paraît avoir vécu, sans exagération, 152 ans; et tous les auteurs citent un autre vieillard qui, en mourant à 160 ans, laissa un fils de 103 ans.

Sans entrer dans une discussion théorique, on voit par ces faits qtte la vie humaine , ordinairement limitée à SO ans (e'est le nombre normal qui est admis par les JihjsiologisteS), peut se prolonger beaucoup au delà, dans qu’aucune limite rigoureusement déterminée paisse être fitëe par la science. Ici encore il appartient à Dieu Seul de dire i

l'il viendras jusqu’ici; tu n’iras pas plus loih.

Si vous désirez quelques autres détails, dèmàhdéz-lésmoi, et vous me ferez plaisir, püisque ce sera mé fotirnir une occasion de plus de me rappeler à votre bon souvenir.

Votre bien dévoué,

ï. Geoffroy SAikT-ÏTitAifilE.

Paris, le 27 Septembre 1844.