OSSEMENTS TROUVÉS DANS LA CHASSE DE SAINT FIRMIN
13 janvier 1851.
^'» Omoplate du côté droit.
Omoplata lateris dextri, 2" Les deux os ûe^ lies ou os coxaux incomplets.
Ilia, 3" Les deux cubitus, un dont les deux extrémités n'existent plu?.
Cubitus, 4» Un Radius •.
Badtus.
5® Le fémur du côté droit.
Fémur.
6" Les deux tibias.
Tibia,
(Signé) Barbier, 1). M. P.
' Le radius et le cubitus sont les deux ossem ents qui composent l*avant-bras
Mémoire touchant les droits de l'Eglise d'Amiens
sur la terre de Beaugencj * .
L'an 687.* le ^3"jour deJamiiersousleRegnede Tliiorry Roy de France, saint Salue treizième Eiiesqiie D'amiens trouua miraculeusement le corps de sainct firmin martir, premier Euesque de la mesme ville, dans TEglise appelles présentement de saint Acbeul.
Entre plusieurs miracles quy se firent lors de cette Inuention, vn des principaux fut la guerison de Simon seigneur de Beaugency quy estant Irauaillé de la Lèpre, et se trouuant au moment q^e le corps du sainct fut lenë de terre, à la fenestre de son Chasteau^ sentit vne odeur surnaturelle, quy luy rendit sur le champs sa première santé.
En reconnoissance de ce bien fait^ il vint à amiens, pour rendre grâce a Dieu^ et à sainct firmin, à quy il en estoit redeuable, et pour en coiiscruer la mémoire, il donna à cette Eglise^ plusicui*s biens Considérables, et entre autre son chasteau de Beaugency.
Quelques temps après TEuesque et le Chapitre d'amiens, remirent aux successeurs dudit Simon de Beaugency la jouissance actuelle dudit Chasteau, à condition que les seigneurs dudit lieu en feroient hommage à L'Euesque, en payeroient par chacun an, vingt sols et vn obole de cens Seigneurial.
* Nous extrayons ce Mémoire du Ms. 563 de la Bibliothèque d'Amiens.
Le Ms . des Chapitres généraux , n . 51 7 , de la même Bibliothèque en renferme un autre à peu près semblable, quoique plus court, qui paraît avoir été adressé par l'Évêque d'Amiens au duc d'Orléans, pour en obtenir la présentation du cierge.
* Cette date est inexacte, ainsi que nous l'avons fait voir dans le chapitre XVI, le mémoire contenu dans le Ms. 517 la reproduit aussi, quoiqu'il cite, parmi ses pièces justificatives, un extrait d'un lectionnaire de Thérouanne qui fixe l'Invention des Reliques de saint Firmin en 603.
432 APrENDICE.
L'Euesque et le Chapitre jouirent en commun desdits biens jnsques enuiron Tan 875. auquel temps la Manse de L'Euesque ayant estoe séparée de celle du Chapitre, la Monuancc du chasteau de Beaugency, et les droits de fief, et arrière fief Eschurent a L'Euesque, Et le Chapitre eut les biens Domaniaux dans son partage.
L'an 4118. Engaerran 38* Euesque d'amiens receut l'hommage de Raoul seigneur de Beaugency, et les vingt sols obole de Hedeuance, à cause de son Chasteau de Beaugency, et de ses dépendances, et luy en accorde L'jnuestiture, sans préjudice, ueamoins au domaine appartenant au Chapitre dans ladite terre de Beaugency.
L'an 1149. le Chapitre ne pouuant jouir librement du bien qu'il auoit à Beaugency, à cause de la distance des lieux, donna à cens perpétuel ledit bien consistant tant en dixmes qu'en redeuances, à hubert de Beaugency, à la charge d'en payer par chacun au soixante et dix sols monnoye D'orleans. Cette concession fut confirmée à Mchuu par Simon 2* alors Seigneur de Beaugency, en présence de Manasses Euesque D'orleans, quy accorda audit hubert toute exemption de la Jurisdiction séculière, en consideraiion de ce que ledit hubert, et ses successeurs, esloienl les tenanciers de L'Eglise D'amiens.
L'an 1280. par Arrest du Parlement du Mardy auant la feste de la Magdelaine, Raoul seigneur de Beaugency est Condamné à faire foy et hommage à Guillaume de Mascon, Euesque D'amiens, des fiefs arrière fiefs, et domaines y énoncez, scituez à Beaugency, tenus de ritgUse D'amiens, En exécution duquel arrest, Jl fait l'hommage eu personne à Paris, paye L'amande pour le deffault, et retardement, et donne acte de non Préjudice de ce que ledit homage est faict à Paris, attendu que les Seigneurs de Beaugency sont tenus de s'acquitter de ce deuoir dans la \ille D'amiens, auec promesse de fournir son dénombrement.
L'an 1281. au mois de juin ledit Raoul seigneur Je Beaugency, fournit son dénombrement pour tous les fiefs et domaines spécifiées tenus par luy en fief de L'Euesque d'amiens.
En 1291. Guillaume de Mascon Euesque d'amiens, soit parla mesme raison de L'Eloignement, soit à cause des considérations particulières, qu'il auoit pour la famille de sainct Louis, de quy il auoit esté premier Aumosnier, cedda à Jeanne de Chaslillon Comtesse de
Blois, et D'aleiKjon, tous los liefs et arrière Oefs, (juy se nomment fiefs de veudosQie, oa de s*, fîrmici , que le seigneur de Deaugency leuoit en fief de L'Enesqne D'aniiens, à condition qu'elle et ses successeurs seront obligez, d'en faire liomage ù L'Euesque d'amiens, quant le cas y échoiroit, pour les tenir suiuant les cunsluuies des lieux, et fi Condition que tous les ans le i^5* Jour do septembre quy est la feste de sainct lirmin Martir, Elle et ses successeurs seront obligez d'offrir dans L'Eglise d'amiens à la grande Messe vn Cierge du poid de cent liures de cire, auquel seront attachez ses Armoiries, ladite cession faite du consentement du Chapitre à condition neamoins, que cela ne puisse pas prejudicier aux droits, et domaines qu'il possède audit Deaugency.
Cette Jeanne esloit fille de Jean de Chastillon Comte de Blois, Et d'alix de Bretagne femme de Pierre de franco comte d'alauçon, treizième fds de s' Louis. Elle mourut saus enfans le 29 Januier 1292. Et repose en L'abbaye de la Guische proche de Blois.
La Chartrée * de cette concession est du dimanche auant la feste de »* Vincent, l'an 1291. Et scellée d'vn sceau de cire Jaune en lacs de parchemin, auquel est empreinte vue femme tenant en sa main vue Heur de Lys, auec deux Ecussons aux costées, l'vn d'alauçon et l'autre de Chastillon, auec cette jnscrisption. Sigillura Johannœ Comit alenc. Et au reuers vn Ecusson semé de france, à bordure de gueules, quy est d alançon france, party de Chastillon quy est de gueules à trois pals de vair au Chef d'or.
La mesme année 1291. Ladite Jeanne comtesse d'alançon et de Blois, donne ses lettres, par lesquelles elle reconnoit auoir fait bornage à TEuesque d'amiens pour les fiefs et arrière fiefs cy dessus mentionnez, et s'engage de ne les jamais aliéner, n'y mettre hors de ses mains auec promesse que ses successeurs Comtes de Blois feront doresnauant à tousjours led. homage.
L'an I292.au Mois de May.huguesde Chastillon comte de Blois, et seigneur D'auénes, cousin et héritier de ladite Jeanne, reconnois en la susdite qualité de Comte de Blois, estre tenus de faire homage à Guillaume de Mascon Euesque d'amiens, <i cause de tous les fiefs et arrierefiefs, appeliez fiefs de veudosme, ou de s* firmiu, qui auoient autrefois appartenus au Seigneur de Beaugency,
* V. on le texte ci -après, n" vr.
434 APrENDlCE.
donnez en fiefs par ledit Euéque, à la dite Jeanne comtesse d'alançoii et de Blois.
Audit an 1202. dans le mesme Mois, ledit hugues de Chastillon recounois d'abondant, qu'a cause desdits iiefs, il est tenu à faire foy et hoinage h TEuesque d'Amiens, et à faire présenter chaque année le 25* septembre, feste de s* fumin Martir, vn cierge du poid de cent liuies de cires armoriée de ses armes, ainsy comme le Hoy de france, et les autres barons qui sont Pairs et hommes liges de l'Euesque et de TEglise d'amiens, ont coutume de faire en mémoire du Miracle que fit autrefois s' firmin en la Personne du seigneur de Beaugency, à cause duquel miracle lesdits fiefs et arrière fiefs ont estez donnez a l'E^xlise d'amiens.
Autre Chartre dudit bugues de Chastillon en la même année la veille do la Penlccoste confirmatines des deux Précédentes.
Du mois de décembre 1329. Chartres de Philippe de vallois, par laquelle il confirme le traillé fait entre Guy de Chastillon, Comte de Blois, sire D'auesnes, et Bouchard Comte de vendosme, au sujet des bornes et limites de leurs Comlées, ou sont spécifiées en détail les fiefs et arrière fiefs apparlenans aud. Comte de Blois, qu'il auoiie tenir de L'Eglise d'amiens, en la forme, en la manière, et aux redeuances que luy et ses prédécesseurs les tenoient et auoient tenus.
Arrest du Parlement du trois auri lauant Pasquesde Tan 1399. Entre Jean de Boissy, Euesque d'amiens, Et Louis Duc D'orléans Comte de Blois frère du Roy Charles sixième par lequel sur la complainte formée par ledit Euesque sur la présentation du Cierge de cent liures de cire quy doit estre présenté chaque année à la grande Messe de L'Eglise d'amiens le 25* septembre par le Comte de Blois à cause des fiefs et arrière fiefs, dit les fiefs de vendosmes, posedez cy deuant à telle charge par le seigneur de Beaugency, du depuis par Jeanne Comtesse de Blois et d'alençon. Et par hugues de Chastillon aussy comte de Blois, Les parties comme contraires en leurs faits appointées Et cependant par prouision led. Louis Duc D'orléans Et Comte de Blois condamné à présenter ou faire présenter chaque année led. Cierge.
Lettres en forme de commission donnée dud. Louis Duc D'orléans Comte de Blois, de vallois et de Beauniont seigneur de Coucy, addressa'ite à Jean le ilaman son Conseiller du 4* mars 1402. parla-
APPENDICE. 4o6
quelle En exécution du precodent arrest il luy ordonne de faire porter par le rcceuenr de val lois le cierge de cent livres de cire jaune neuue armorié des Armes du Comté de Blois, en L'Eglise d'amiens le jour et feste de s* firmin 25® septembre chacune année, Et iceluy faire offrir led. Jour en ladite Eglise ù l'heur de grande messe en la manière accoustumée, Et que d'ancienneté à esté fait. Autre commission dud. Jean le tlaman Conseiller du Uoy Et du Duc D'orleans du 10* may nOS. addressante au Receueur de vallois par laquelle il lui ordonne de présenter led. cierge et rapportant quittance, elle luy sera allouée en ses comptes.
Lettres de Jean Bastard D'orleans Comte de Dunois du 14* Januier 1444. par lesquelles il reconnoit qu'a cause de la terre de Beaugcncy à luy à présent appartenante, il est tenus de présenter ou de faire présenter en son nom En la ville d^amicns, tous les ans le jour de s' firmin le Martyr, SS** septembre, à l'offrande de la grande messe, en TEglise Nostre Dame dud. Amiens, vn cierge de cire du poids de cent livres pezant, en conséquence il commet... de Lamelh, Jean L'orfeure, Pierre de may. Et Pierre D'ain, ses procureurs, pour présenter led. Cierge comme il auroit fait s'il y eut esté présent *.
Par sentence du preuost de Beaugency du 2* novembre 4451. Guillaume barilleau. Jeannette sa sœur, venue de philippe nicolas, Berteaude beiry, Jean le Chasseur, Et Jeanne de Berry sa femme, sonl'condamnez à payer par chacun an, au jour de Pasques, soi.^aute et dix sols parisis de cens rente ou redeuoir au chapitre d'amiens comme occupeurs et deterapteurs de certains héritages, Maisons, cens, dixmes, terres, prez. Rouages, et d'autres possessions assises en la ville de Beaugency et es enuirons, Lesdits héritages, maisons etc. données aud. chapitre, par deffunt Simon Jadis Seigneur de Beaugency, pour reconnoissance et commémoration du miracle, qujl aduint en sa personne, par les mérites et prières du Glorieux corps saint. Monseigneur s* firmin. le corps duquel repose
* Procès verbal des auditeurs du Bastard d'orleans comte de Dunois, Roy du 25 septembre 1445. de lapre- seigneur de Beaugency grand chamsentation faite dudit cierge par Jean helande franc e.
Lorfeure licentié es Loix auocat au Mémoire ap. Ms. 517, p. 70.
bailliage d'amiens au nom dudil Jean
en ladite Eglise, pour la Saiuteté et odeur duquel glorieux corps saint, quy se repandit et resplendit jusqu'audit Lieux de Beaugency, led. Seigneur receut sauté et guerisou de la maladie de Lèpre de laqu'elle il esloit entaché. Ladite sentence signée de Bucquidort, et scellée d'vn sceau de cire verte, ou est empreinte vue fleur de Lis.
Commission du 7« feurier 1493. donnée du Roy Charles huictieme, à la reqneste de Pierre vei^é Euesque d*amiens, Pour faire assi- Ijnor Agnes de Sauoye, venue du Duc d'orléans. Comte du Dunois, refusante de faire présenter le Cierge.
L'an 1495. le 10* juillet, jnteruint sentence d'appointé des Requestes du Palais, Entre led. Pierre versé Euesque d'amiens et Lid« Agnes de Sauoye sœur de Charlotte de Sauoye, femme de Louis vnze, venue de françois d'orléans. Comte du Dunois Seigneur de Beaugeucy, tant en son nom qne comme ayant le gouuernement de françois, Louis et Jean d'orléans, Enfans d'elle et dud. Comte de Dnnois seigneur de Beaugency, par laquelle lad'« Comtesse de Dunois esdites qualités, est condamnée, d'oflfrir ou faire ofirir le 25' Jour de septembre, quy est le jour du benoist martir s', firmin eu L'Eglise Nostre dame d'amiens, à l'offrande de la grande Messe, cent liures de cire en vu cierge, armorié des Armes de Beaugency ou leurs gens et officiers seront tenus d'offrir ou faire offrir aud. jour en commémoration du miracle fait ti L'jnvenlion de Monsieur s*, firmin en la personne du Seigneur de Beaugency; et à continuer d'oresnauant le payement dud. cierge, d'an en an aud. jour tant et sy longuement qu'elle et sesd. Enfans seront detempteurs de lad. terre et Seigneurie de Beaugency que la Cour â déclaré et déclare estre affectée et hipotequée au payement dud. cierge duquel droit led. Euesque et ses prédécesseurs Euesques d'amiens ont jouy de tout temps Et ancienneté.
Procez Verbal du 2oo septembre 1495. de la présentation faite dud. cierge i\ l'offrande de la grand-messe par M*" Jean L'anglois au nom de la Comtesse de dunois et de ses Enfans Seigneurs de Beaugency sur loire, En vertu de la procuration et pouuoir qu'il auoit de ce faire, et qu'il a représenté, lequel cierge au moyen desgueres qiiy auoient eu cours eu ce Royaume, n'auoit pas esté présenté n'y payé par l'espace de Cinquante ans, Lesd**» lettres de procurations donnée à Chasteaudun le 10* aoust 1495.
Ordonnance de François D'orléans Marquis de Hotclin Seigneur de Beau[jency, donnée à Cliazan le 28* Juin 1539. conceùe en ces lermos. Receueurs pour ce que je veux et calenJ confirmer les deuoirs d'obligations en quoy estoienl tenus mes prédécesseurs seigneurs de Beaugency enuers Monseigneur S^ Firmin en L'Eglise D'amiens. Vous baillerez et delinrcrez au sous Trésorier de Lad. Eglise, les arrérages de cent liures de cire par chacun an au jour et feste de Monseigneur s*. Grmin quy sont deub-î depuis le dernier payement quy en à esté fait par les officiers ou cora nis de feu mon frère, ou de moy ; et le continuerez en après par chacun an, sans en attendre autres lettres, ne rescription, de nous, en rapportant la présente signée de nostrc main, et de nostre secrétaire, et scellée du scel de nos Armes, ou vidimus d'icelles, auec quittance dud. sousïresorier,ce que vous luy aurez liuré de cire, tant pour lesd. arrérages que pour l'auenir vous sera allouée en vos comptes et desduit sur vostre receple.
Lad* ordonnance signée et scellée addressante à Nicolas de May receueur ord*^* de la terre et seigneurie de Novelles sur la Mer.
Procez verbal du 25* septembre 1539. pir lequel il paroist que Jean le Briois bailly et Nicolas de May Lieutenant et Ueceueur de Noyelles sur Mer, ont présenté le cierge de cent liures de cire pour et au nom dud. français d'orléans Marquis de Rotelin et seigneur de Beaugency, En exécution de l'ordonnance cy dessus, et en outre payé deux cents liures de cire pour les arrérages des années 1537. et 1538.
Autre Procez Verbal du 25- septembre 1541. du se.nblable payement fait aud. nom, par led. Nicolas de May Receueur du seigneur de Beaugency.
Le 28 juin 1547. le chapitre d'amiens d obtenu sentence du Bailly d'orléans par laquelle la venue de françois De Berry Tutrice de ses Enfans, Jean le marie Preuost de Beaugency, et Marie de Berry sa femme, et Guillaume de Rouury, sont condamnez à payer par chacun an, à Pasques aud. chapitre soixante et dix solsparisis de cens et rentes, comme occupeurs du droit de Roiiige d'vne rente de six liures douze sols six deniers, à prendre sur l'hostel du chenal blanc et de la dixrae de la couture dud. Beaugency. et de plusieurs autres héritages données au chapitre d'amiens, par Simon Jadis, seigneur de Beaugency, en reconnoissancc de ce qu'estant touché et malade
de la LeprC;, pour laquelle maladie auoir guerison et allégeance se seroit deuotement recommande au glorieux corps s*. Monseigneur s'. Firmin, lequel reposa en lad* Eglise d'amiens, par la sainteté et odeur duquel glorieux s*., qui s'estcndit ei resplendit jusqu'aud. lieu de Beaugency, led. Seigneur simon, receut santé et guerison de lad. maladie de lèpre.
Autre Sentence du preuost de Beaugency du 4* may 4619. par laquelle Antoine Rougeru comme héritier Et biens tenant de M»*. Jean le marie et marie de berry ses ayeuls Nicolas Rougeru, Pierre L'hoslellier et sa femme, Jacques son Père et gardien de ses Enfans, et de delTunle françoiso Rougeru, sa femme. Et claude Rougeru sœur dud. Antoine, sont condamnez solidairement esd^*. noms d'héritiers et biens-tenans desd. le marie, et de Berry, et détenteurs du droit de Rouage , et dixmes de la couture passer au chapitre d'amiens, titre nouuel et déclaration d'hipoteque de la somme de soixante dix Sols parisis de rente foncière, annuelle et perpétuelle, quy d droit de prendre sur led. roiiage, dixmes, et autres héritages, leur en payer trente années d'arrérages escheûes au jour de Pasques i615.
Reconnoissance du i4° feurier 1646. pardeuant le preuost de Beaugency donnée par ant'hoine et Nicolas Rougeru frères. Aimée Trousseau venue de pierre Rougeru, florent Rougeru, Nicolas chapelain, et jacquelte Rougeru sa femme, comme héritiers d'antoine Rougeru, pour les soixante dix sols parisis de cens deubs au chapitre d'amiens, par chacun an à Pasques, sur le droit De Rouage et la dixmes de couture aux vignobles dud. Beaugency.
Semblable Reconnoissance du8« octobre 1678. donnée par Marie Chenard veuue de Pierre Rougeru, Jean, Agnes et Marie Rougeru, héritiers d'ant'hoine Rougeru, Christophle barré, Nicolas Rougeru, anthoine chiconeau et Catherine Rougeru.
La seigneurie de Beaugency portoit ce nom de Chastcllenie dés le temps de Philippe auguste, dans rencoialc de son chasteau il y â vue abbaye de Chanoines réguliers de l'ordre de s*. Augustin, sous le nom de Nostre dame et de s*, firmin, Et deux paroisses dans la ville dont l'vne est sous le nom du mesme saint.
Cette terre ci esté possédée longtemps par des Seigneurs particuliers de la Maison de Landrisere. Raoul second fut le dernier de celte Maison. Il eut de sa femme nommée persoy, deux fils, Jean et
siraon, il vendit cette seigaeiirie au Roy Philippes le bel Tan 1291. pour la somme de cinq mille liures, Et quatre cens liuresde pension pendant sa vie, se Reseruant quelqu'vnes de terres quy en despendoient, dont ses descendans ont jouy après luy.
Clemense de hongrie venue du roy Louis huttin ayant eu Beaugency pour douaire, le Roy philippe de vailois réunit cette seigneurie à la couronne après sa mort. Le Roy Charles six ayant eusuitte donné le Duché d'orleans ti son frère Louis, il luy donna pareillement la seigneurie de Beaugency, Charles fils de ce louis Ta vendu à son retour d'angleterre à Jean de harcourt Archeuesque de Narbonne pour la somme de quarante buict mille liures, quy l'a donna au Comte de duuoîs Ëspoux de Marie de harcourt sa nièce à la charge de la tenir du Comté de Blois, à foy^ et homage. fiançois d'orleans son fils luy succéda à cette Seigneurie, à ce françois vu autre françois son fils^ et à ce dernier Jean son fils, quy fut depuis Cardinal Et archeuesque de Toulouze, et quy fit bastir vue partie du chasteau et de la Tour, et parceque françois neueu de Jean quy luy succéda mourut sans Enfans, la Seigneurie fut réunie à la Couronne, par arrest rendu Tan 1544. au proffit du Roy françois premier.
L'an 1560. elle fut engagée à Jacques desuilly Comte de Rochefort, à cause de Magdelaine d'aunebaud son Epouse, ensuitte Charles Maximilien fils puisné du Roy heury second en jouit comme duc d'orleans, et après luy henry Duc D'angoulesme son frerc. L*an 1562. elle fut donnée auec le Comté de Blois, h Catherine de Medicis Reine de france pour son douaire et après sa mort le Roy henry trois son fils Ta réunie à la Couronne. Le Mareschal de la Chartre, en d jouit depuis par Engagement, et ensuitte henriette de balzac Marquise de vcrneûil, en faneur de laquelle la seigneurie fut érigée en Comté, et aux droits de laquelle succéda henry de Bourbon son fils qu'elle auoit eu du Roy henry quatre. Ce Prince Ta vendit de nostre temps en septembre, 1660. à Monsieur le Mareschal de la ferlé séuetere, quy Ta possédée, Jusqu'à ce qu'elle ail eslée reiinie au duché d'orleans.
Tous les ans le vingt cinq septembre fesle de s* firmiu on doit présenter à l'olFertoire de la grande Messe dans l'Eglise d'amiens, huict cierges.
Le Roy en fait présenter deux, l'vn à cause de la ville et Comté d'amiens, l'autre à cause de la preuosté de lad**, ville. Le seigneur
de Beaugoiicy vn, Monsieur le due de Chaîniez ci cause du vidâmc d'amiens, le seigueur Baron de boues, quy esl présentement Mousieur de Grand-Maison, Le Marquis du Ruuigny à cause du Marquisat de Rninneual. Led. Duc de chaunes à cause de la Cliastellenie de vignacourt, Et Monsieur le Duc de la Tremoiiille pour la principauté de Poix, Cela s'execule exactement i\ Texeplioii du cierge pour Beaugency, quy ne se présente plus depuis la réunion faite de cette terre à la Couronne par henry 3* en 1580. Jusqu'à ce temps.
L'Euesque d'amiens, est en droit de demander led. cierge n'y ayant pas plus de raisons de ce refuser que le cens de soixante dix sols parisis, dû au chapitre d'amiens, dont il Jouit encore à présent, parce que les titres Justificatifs que Tvn est dû prouue en mesme temps que l'autre est aussy dii, d'autant plustost qu'on ne voit pas de tiltrcs quy ayenl deschargez les seigneurs de Beaugency de cette prestation et reconnoissance dont le temps et la longue suilte des années ne pouroil pas produire la descharge pour deux raisons, La première que c'est vn droit de reconnoissance, et de supériorité, quy n'est pas sujet à la prescription, La seconde que pour prescrire il faut estre en [lossession de bonne foy, Et ne pas auoir, ou estre présumé ne pas auoir connoissance que la chose soit dciie, ce qu'on ne peut pas dire, parce que les tiltres mesme, quy sont dans la Chambre des comptes, et dans hîs archives de Beaugency, font connoistre que cette redeuanco est deûe, ce sont ces raisons qui ont esté le motif de I/arrest de Tan 139'J. rendus le trois auril contre louis Duc d'orleans, comte de blois seigneur de Beaugency, quy le condamne à présenter led. cierge nonobstant IVspace de cinquante ans pendant lesquelles il n'auoit esté payé, led. Duc d'orleans alléguant la prétendue prescription, quy est acquise contre l'Eglise par quarante ans à quoy on n'eut aucun Kgard.
Bibliothèque d'Amiens. Mélanjes. ms n" 5G3. fol. 102 à 111.
Le Mémoire sur le même sujet qui se trouve dans le manuscrit des Chapitres généraux de la Cathédrale d'Amiens, se termine ainsi, ]). 74 :
(i L'Euesque d'Amiens supplie très humblement S. A. H. de rétablir ce droit qui est vn monument de la pieté des seigneurs de Beaugency, vn témoignage du miracle fait en la personne d'vn de
ces seigneurs el vne marque Klcrnelle de sa recoiinoissance. Les litres qui lesprouuentsonl les plus autenliques qu'on puisse apporter, il n'y a qu'vne prétendue prescription qu'on pourroit alléguer au contraire, mais outre qu'il a esté Jugé que ce droit n'y estoit pas sujette, S. A. R. a trop de religion et de pieté pour se seruir contre l'Eglise d'Amiens du respect qui a empêché les Euesqiies de faire des poursuittes depuis que la terre de Beaugency a esté reunie à la Couronne, ils se sont contenté de faire des i>rotestaljons,et l'Euesque d'Amiens espère que S. A. R. ne refusera pas la reconnoissance d'vn droit si peu a charge a ses domaines, et si légitimement du à l'Eglise. »
A la suite de ce Mémoire on trouve dans le même volume les pièces justificatives suivantes :
4<> Ex Lectionario Ecdesix Morinensis C'est un extrait contenant le récit de l'invention des reliques de saint Firmin, à laquelle il donne pour date 603.
2« Extrait d'vn Breuiaire d'Amiens gui paroist estre fait il y a 200 ans. — In Inuenticme Beatissimi Firmmi martyris. Lectiones,
3" Ex Lectionario Ecclesix Ambianensis ad diem xiiijanuarii.
i^ Im m or libre. Antiquités d'Amiens, liu, i. pag, 29.
Chapitres généraux, ms. 517, de la Bibliothèque d'Amiens, p. 68-79
Charte de leanne comtesse de Tlois et d'Alençon portant institution d'hommage d'elle et de ses successeurs envers VEvêque d'Amiens.
Universis prœsentes literas inspecluris, Johanna Blesensis et Alenconii comitissa, salutem in Domino. Noverit univcrsitas vestra quod cum revereudus pater et dominus noster dominus Guillelmus Dei gratia Ambianensis episcopus dederit el concesserit nobis, et successoribus nostris, oronia feuda et retrofeuda, quœ appellantur feuda Vindocinensia seu beati Firmini, quse dominas Baugenctaci quondam tenebat infeodum a reverendo patre prœdicto, pro quibus nos eidem domino episcopo fecimus homagium, etsuccessores nostri qui fuerint pro tempore, eidem episcopo et ejus successoribus homagium pro eisdem feudis et retrofeudis, quando locus se obtulerit, simililer facere tenebuntur; quœ feuda et retrofeuda tenemus ab ipso domino Episcopo et ejus successoribus, et tenebunt successores nostri ad usus et consuetudines patriœ et promisimus insuper dicto episcopo domino nosiro ofiferre singulis annis in ecclesia Ambianensi, in majori missa, in festo beati Firmini martyris, quod celebratur vigesima quinta die mensis Septembris, unum cereum ponderis centum librarum cerae, in quo cerco depictum erit scutum de armis nostris, et successores nostri qui fuerint pro tempore offerre similiter tenebuntur, et viri venerabiles et discreti decanus et capitulum ecclesiœ Ambianensis prœdictœ, quod ab eodem domino Episcopo faclum est laudaverunt, et approbaverunt, et ratificaverunt, et unanimiter et concorditer consenserunt, salvis juribus suis in terris, vineis, roûagiis et rébus aliis quse babebant, et hactenus habuerunt ibidem. Nos nolentes quod per laudationem, approbatio-
nem et consensum hujusmodi eidem decano et capitulo in rébus suis prœdictis aliquod prœjudicium gigneretur, volumus et consensimus quod jura sua prsedicta eissalvaremaneant, et ea babcant et percipiant prout haclenus perceperunt seu etîam habuenint. In cujus rei testimonium prœsentes literas fîeri fecimus, et sigilli nostri munimine roborari. Datum anno Domini m. gcxgi. die Domin. anle festum B. Vincentii.
Gallia Ckrisiianaj tom. x. Instrum. Eccles. Ambianen, col. 344, nP lxxi.
Le Corps de saint Firinin a- (M été transféré à
V Abbaye de Saint-Denys'f
J'ai parlé jusqu'il présent du corps de saint Firmin Évêqiie et Martyr conservé à Amiens, comme s'il n'y avait nul doute que ce fiit le vrai corps de ce Saint, ainsi qu'en effet cette vérité n'en fait aucun pour moi. Cependant, il va plusieurs siècles que Guibcrt, abbé de Nogenl, s'est efforcé d'en élever sur l'authenticité de ce corps, dont il a voulu attribuer la possession à l'abbaye de Saint- Denys- en -France près Paris. J'ignore si Gûibert persista dans son opinion, et si elle fut adoptée par quelques personnes dans le xn« siècle, où il vécut, ou dans les suivants; mais, D. Luc d'Achéry, qui publia en 1657 les œuvres de Guibert, et qui dans les notes, p. 566, voulut soutenir ce qu'il avait avancé relativement au corps de saint Firmin, ne présenta aucun écrivain de mérite qui ait suivi cette opinion. Il raconta cependant une histoire de translation si ridicule, si grossière et si évidemment fabuleuse que des écrivains Bénédictins en eurent honte. D. Félibien dans son Histoire de l'abbaye de Saint-Denys, p. 20, repousse cette histoire quand il dit après avoir rapporté le récit des événements qui auraient fait donner ces reliques et d'autres à l'abbaye de Saint-Denys par Dagobert : « Il seroit à souhaiter que les guerres et les autres évène- « ments extraordinaires qu'on dit avoir donné occasion à ces trans-
* Ce qui suit n'est que la traduc- ne soit pas inférieur à celui-ci, nous tion plus ou moins littérale^ presque avons préféré le premier, principalesans addition de notre part, d'un cha- ment parce que, étant Vœuvre d'un pitre de la dissertation du P. Stilting étranger, il sera impossible de le sussur saint Firmin. Bien que le travail pecter de partialité par amour du de M. de Lestocq sur le même sujet pays.
(( ]a lions de reliques pusseni mieux s'accorder avec la vérilë de « riiistoire de ce temps-là. » Cependant ailleurs» p. 143, il donne ti son abbaye le corps de saint Firmin, du moins en paroles.
D. Mabillon dans ses Annales Bénédictines insinue aussi assez ouvertement que l'histoire rapportée par D. d'Acbéry, pour Je corps de saint Firmin, et d'autres pour d'autres corps saints dont Tabbaye de Saint-Denys s'attribuait la possession , no mérite pas de confiance, quand il dit : a Je ne sais si ceux qui prétendent qu'il (Date gobert) a dépouillé des églises pour enrichir la seule Basilique de « Saint-Denys de ces rapines réunies, s'appuient sur un meilleur « fondement. Car, outre les portes de bronze qu'il enleva dit-on de « la Basilique de Poitiers, on cite beaucoup de corps saints enlevés « de force par lui à d'autres éghses: ceux de saint Flilaire évoque (( de Poitiers, de saint Firmin d'Amiens Martyr.... Corps que mon- « trent encore aujourd'hui nos Dionysiens : mais ont-ils été enlevés « par force, ou plutôt reçus à titre de prêt, c'est ce qui n'a pas été « assez exploré. »
D. Mabillon ne se serait pas exprimé ainsi, si l'histoire rapportée par D. d'Achéry lui avait paru en quoique ce fût probable. Cependant, JeanBa}»tisle Thiers qui, dans une dissertation plus violente que solide, essaya d'enlever à la cathédrale d'Amiens la possession du corps de saint Firmin-le-Confesseur, s'est efforcé d'en faire autant pour celui de saint Firmin-le-Mnrtyr; dans le chapitre xvi* de la même dissertation il argumente d'une manière prolixe d'après l'histoire rapportée par D. d'Achéry. Mais M. de Lestocq répondit à Thiers beaucoup mieux et plus modestement par sa première dissertation sur la translation de saint Firmin-le-Confesseur, dans laquelle, 2* partie chapitre ni, il assure à la cathédrale d'Amiens la possession du corps de saint Firmin-le-Marlyr. J'ignore si d'autres ont depuis traité cette controverse, mais il ne m'est pas permis de la passer sous silence, je rapporterai donc les raisons alléguées de part et d'autre.
Guibert de Nogent dit dans son opuscule De Pignoribus Sanctorum liv. 1, chap. 2, § 2. « Certainement lorsque l'évéque d'Amiens qui <c a été mon prédécesseur ota d'une chdsse pour le mettre dans une « autre, un corps qu'il pensait être celui de saint Firrain-le-Martyr c( il n'y trouva aucune inscription, pas même la marque d'une seule a lettre qui fît connaître de qui était ce corps. Ce que je rapporte
« comme l'ayant entendu dire à Tévêque d'Arras et à l'évêque d*k' i( miens lui même. C'est pourquoi cet évêque inscrivit sur une lame « de plomb que cette châsse renfermait le corps de Firmin Martyr, « Évêque d'Amiens. On fit la même chose à cette époque dans le a monastère de Saint-Denys. L'abbé ayant fait préparer une châsse a plus ornée, lorsqu'on enleva la tête avec le reste du corps on « trouva dans les narines du Martyr un petit morceau de parchemin 0 sur lequel était écrit que c'était Firmin d'Amiens Martyr. Donc^ « comme rien n'appuie les Amiéuois dans une aussi grande affaire, (( mais les autres au contraire, puisque même un témoignage verbal « est suffisant en celte circonstance, qu'arrivera-t-il, je le demande, a si la raison prononce là- dessus? Tout ce qui a été écrit sur une tf lame de plomb par l'évêque d'Amiens, ne sera-t-il pas cassé en a droit puisque absolument rien dans cette inscription n'est fondé <( sur un témoignage certain ? £t certainement les moines de Sainta Denys, de quelque façon qu'ils marmottent, s'appuient au moins (( sur un petit écrit. »
Ainsi parle Guibert au jugement duquel D. d'Achéry accorde une telle estime dans ses observations, p. 566, qu'il veut l'opposer et le préférer au moine Nicolas, auteur de la vie de saint Geoffroy, dont nous avons cité le texte *.
Mais dans toute la relation de la translation de saint Firmin donnée par Nicolas, je ne vois rien qui ne concorde avec les assertions de Guibert, même quand nous les admettrions comme certaines et indubitables. En effet, l'un et l'autre ils écrivent que le corps de saint Firmin a été transféré dans une autre châsse. Nicolas nous apprend qu'une grande multitude d'hommes vinrent à cette solennité, Guibert ne le nie pas. Il affirme que quand saint Geoffroy ouvrit la châsse, on ne trouva avec le corps aucun témoignage. Nicolas ne s'éloigne pas de ce dire puisqu'il ne parle pas de témoignage trouvé dans la châsse. Il n'y a donc aucune différence entre Guibert et Nicolas dans leur récit de cette translation, et D. d'Achéry déclame gratuitement contre Nicolas, comme ayant écrit avec moins de sincérité et comme s'il avait été simple et trop crédule ; bien plus il le désigne comme un enfant, un jeune adolescent qui avait à peine atteint rage de puberté. Il n'y a, dis-je, aucun désaccord entre la rela-
* V. chapitre xvii.
tion de Guibert et celle de Nicolas, comme D. d'Acbéry s'efforce de le persuader, puisque toutes leurs assertions peuvent très-bien s'accorder. Ces écrivains diffèrent cependant dans le jugement qu'ils portent sur le corps, objet de celte translation ; car Nicolas n'élève aucune doute que ce fiU le corps de saint Firmin, et Guibert s'efforce de persuader h ses lecteurs qu'il ne doit pas être regardé comme tel. Mais ici Guibert n'attaque pas Nicolas qui n'avait pas encore écrit, mais bien S. Geoffroy qui avait fait cette translation comme celle du corps de saint Firmin. L'autorité de Guibert doit donc être opposée à celle de S. Geoffroy et non à celle du moine Nicolas, comme le fait D. d'Acbéry assez inconsidérément.
Si nous voulons peser l'autorité de Guibert en cela, son assertion ne nous parait pas d'une telle gravité, qu'il ne puisse nous venir à ce sujet un doute prudent. D'abord, en divers endroits, il se montre injuste envers un très-saint bomme, son prédécesseur dans la dignité abbatiale, il censure malignement ses actions et se pose témérairement en juge de l'intention d'un bomme aussi saint, intention qui n*esii connue que de Dieu seul. J'en citerai quelques preuves : Au livre ii, cbap. 2, De Vita sua, Guibert donne à entendre que S. Geoffroy, à la tête de l'abbaye de Nogent, était comme une très-petite lumière au milieu des ténèbres. Il indique ensuite clairement que Geoffroy lui parait suspect d'avoir désiré l'épiscopat, ajoutant : « J'ai appris que rbéritage auquel on aspire avec ardeur dans le (( commencement doit être à la fin privé de bénédiction. Après a avoir eu un début infiniment digne de louange, au point que pen- « dant quelques années la renommée ne cessa de le vanter; bientôt, « comme on put le voir, toute celte cbaleur de gloire, qui paraissait « avoir porté l'bomme au plus baut degré, non-seulement se raa lentit, mais se refroidit tout à coup.» L'insolent Guibert n'attribue pas ce cbangement à la perversité desbommes comme ilTauraitdù faire, mais à S. Geoffroy lui-même, comme si ayant dès le commencement promis de grandes cboses il en avait tous les jours fait de moindres. « Sa position, dit-il, devenant de jour en jour plus défa- « vorable, il alla sans cesse demeurant en arrière de ses promesses. » Il dit encore au chapitre 3 que S. Geoffroy aurait pu être heureux dans son monastère, s'il avait voulut se contenter de ce qu'il y avaity comme s'il eût ambitieusement désiré l'épiscopat. Mais le biographe de Geoftroy, au contraire, nous atteste qu'il voulut s'en-
fuir loisqu'il fut élu et qu'il ue consentit enfin à accepter qu'après en avoir reçu Tordre. Il n'était certainement pas digne d'un homme charituble cl modén». d'écrire d'un saint évéquc ce que Guibcrt a écrit. Ce qu'il dit au sujet de la démission donnée par S. GeofTroy, de révôché d'Amiens, qu'il reprit ensuite sur Tordre de Tarchevê(iue de Reims, est bien plus violent encore. Je ne reproduis pas ces dires dignes d'un homme en colère et indignes de Tabbé Guibcrt, et je n'hésite pas à proclamerqueGuibert,daus ses assertions conlre S. Geotfroy, mérite autant de confiance qu'en mérite un ennemi déclamant contre celui àTégard duquel il est irrité.
C'est pourquoi l'assertion de Guibert qu'on n'a trouvé aucune preuve de l'authenticité du corps est très-suspecte. Il dit Tavoir appris de l'évoque d'Arras et de celui d'Amiens lui-même, mais ceuxci auront peut être raconté quelque chose des circonstances de cette translation qu'il aura exposée à sa manière et par quoi il aura été amené à cette opinion. Je ne croirai certainement pas que S. Geoffroy ait procédé avec imprudence et exposé à la vénération des fidèles le corps de saint t'irmin, sans en avoir eu une connaissance assez certaine. Ou bien il savait que les moines de S. Denys s'attribuaient la possession du corps de saint Firmin,ou il Tignorail. S'il le savait, on doit croire que le saint homme aura procédé avec d'autant plus de précaution, et par conséquent il n'aurait pas mis dans la châsse une lame de plomb attestant qu'elle renfermait le corps de saint Firmin, sans en avoir eu auparavant des preuves certaines. Si il ignorait la prétention des religieux de S. Denys, c'est que vraisemblablement elle était à peu près inconnue, peut être n'élait-elle pas encore née. Mais, que cette controverse eut déjà commencée ou qu'elle ne se soit élevée qu'après, j'ai beaucoup plus de confiance en la prudence de S. Geolfroy dans ses actions qu'eu celle de Guibert de Nogent dans ses écrits. S. Geoft'roy pouvait avec raison regarder comme le corps de saint Firmin un corps regardé comme tel dans TFglise d'Amiens et honoré par tout le peuple depuis des siècles^ quand même il n'en aurait pas trouvé de témoignage écrit, lorsqu'il était constant que ce saint corps avait été découvert par S. Salve et n'avait jamais été enlevé depuis; lorsqu'on connaissait le lieu où il avait été conservéet la châsse dans laquelle on l'avait déposé. Mais Guibert, même quand nons voudrions croire ce qu'il dit savoir d'un petit morceau de parchemin trouvé dans les
narines du martyr, à S. Denys^ montre sa légèreté en portant eo jugement en faveur de ce corps. Un petit morceau de parchemin trouvé ainsi dans les narines devait certainement être plus suspect, là où la translation n'était pas constante, qu'un corps sans témoignage écrit, mais conservé dans sa propre Église et regardé de temps immémorial comme celui de saint Firmin.
C'est pourquoi les paroles d'un homme déclamant avec violence contre un Saint, chaque fois qu'il en trouve l'occasion, portant lé* gèrement un jugement sur une chose qu'il n'a pas assez examinée, racontant dans son ouvrage beaucoup de choses pour les avoir seulement entendu dire, paraissent être de peu de poids et trouver difficilement créance auprès de personnes prudentes. Si cequeGuibert avance si légèrement avec son style de fer avait pu être accompagné de plus de preuves, je suppose qu'il en aurait peu omis. Je crois donc que personne ne trouvera mauvais que je pense que Guibert ne doit pas être cru dans ce qu'il avance sur saint Firmin Évoque et Martyr, lorsque après une recherche attentive, je n'ai pu trouver un écrivain de mérite qui dans les XI1«,X[I1« et XIV* siècles paraisse avoir fait attention à ses assertions ou y avoir ajouté foi. Les Amiénois n'y ajoutèrent certainement pas foi, eux qui continuèrent à honorer le corps conservé dans leur église et qui, au commencement du siècle suivant, le transférèrent dans une châsse d'or. Les habitants de la ville de Pampelune n'y ajoutèrent pas foi, eux qui dans le même siècle demandèrent à l'évéque d'Amiens des reliques de saint Firmin. Nicolas de Soissons n'ajouta pas foi non plus au jugement de Guibert, lui qui /dans la vie de saint Geoffroy ne fait aucun doute que le corps de saint Firmin soit conservé dans l'église d'Amiens. Or, Nicolas écrivait dans le même siècle que Guibert et il était difficile qu'il ignorât la prétention des moines de S. Denys si elle existait alors. Pourquoi donc Nicolas ne se souvient-il pas du corps conservé dans cette abbaye? Lui, moine, voulut-il s'opposer aux autres moines et favoriser plutôt l'Église d'Amiens? Le contraire est vraisemblable. On ne peutsupposer à ce silence qu'une seule raison, c'est que les moines de S. Denys eux-mêmes ne réclamaient pas pour eux à cette époque le corps de saint Firmin d'Amiens. En effet, quoique j'aie examiné avec attention les écrivains de S. Denys et les documents qu'ils donnent, je n'ai pu trouver aucune trace de la conservation du corps de saint Firmin dans cette
abbaye au douzième siècle. Je n'aii pas trouvé non plus que ce Saint y ait eu un culte célèbre qui témoignât quelque chose de semblable, ni d'écrivain de ces temps qui Tindiquât^ ni un document authentique dans lequel on fit mention de saint Flrmin; rien enfin dans rbistoire des abbés de S. Denys, rien dans les chroniques du XII* ou du XIII* siècle, rien dans la description de l'église et de l'ameublement sacré. Je me déciderai donc difficilement à croire que les moines de S. Denys du XII* siècle eux-mêmes, aient adhéré au jugement de Guibert, ou cru que le corps de saint Firmin d'Amiens fût conservé dans leur église.
C'est donc en vain que D. d'Achéry veut établir une comparaison entre Guibert de Nogent et Nicolas de Soissons. C'est en vain qu'il élève le mérite de Guibert et rabaisse celui de Nicolas. G est en vain qu'il soupçonne Nicolas d'avoir écrit sur la translation de saint Firmin par saint Geoffroy, comme pour faire une fraude et obscurcir la vérité, car la bonne foi et la modération de Nicolas sont plus visibles dans ses écrits que la vraisemblance d'un tel soupçon, surtout lorsque les abbés de Saint-Denys, qui à cette époque furent Adam et le célèbre Suger^ ne paraissent avoir soulevé à Amiens aucune controverse afin de revendiquer pour eux la possession du corps de saint Firmin d'Amiens, et quand Nicolas paraît avoir suivi l'opinion commune. D. d'Achéry dit avec raison que Guibert n'a pu rien épargnei^, rien dissimuler, mais je ne trouve pas qu'on doive pour cela le préférer à Nicolas. Je voudrais qu'il eût su plus ^/wr^er ceux contre lesquels il était irrité, et rfwstmu/er davantage ce qu'il s'était persuadé sur des témoignages pas assez certains et peut-être sur de légères conjectures, et s'il en eût été ainsi j'aurais une plus grande conGance en ses dires. Mais puisque Guibert écrit plutôt avec indépendance qu'avec critiqueetprudence, je pense qu'on doit plutôt croire Nicolas, écrivain modéré et modeste, que Guibert nonseulement indépendant mais irrité.
Guibert dit qu'on a trouvé à Saint-Denys, dans les narines du martyr, un petit morceau de parchemin sur lequel était écrit que ce corps était celui de Firmin d'Amiens Martyr, mais ce que rapporte D. Doublet dans son Histoire de Vabbaye de Saint-Denys, ne s'accorde pas avec cette assertion. Il y dit, page 3i4:a La dixiesme a Chappelle (et 9 du Cheuel) est consacrée à S. Firmin premier « Euosque d'Amiens Martyr. Le sacré corps duquel, excepté le
ArPENDICK. 451
(( chef, y repose eu vne Chasse de bois peinte et dorée. » Je no comprends pas bien comment on a trouvé un petit morceau de parchemin dans les narines, si la tête n'était pas avec le reste du corps. Pour admettre Topiniou de Guibert de Nogent il faudrait que la tête eût été séparée depuis du reste du corps, mais je ne crois pas que cette séparation puisse être prouvée par aucun document.
Ce que D. Doublet ajoute est encore plus opposé aux assertions de Guibert. a Dans la Chasse^ dit-il, y a un escriteau eu grosses a lettres^ couueri d'vu cryslal enchâssé en vne lame d'or, en ces « mots. Corpus sacraiissimum beati ^Firmini Martyris, — Kn ladite « Chappelle sont aussi escrits ces deux vers,
Discat qui nescit Firminus ibi requicscit Martyr pro certo nobis datus à Dagobertu. n
Si on a trouvé une telle inscription dans les narines ou entre les reliques du martyr, Guibert a commis une faute de précipitation en faisant aussitôt de Firmîn martyr, Firmin d'Amiens, Il ne savait rien épargner, rien dissimuler et le voilà qui dissimule. Il croyait avoir trouvé quelque chose contre saint Geoffroy, à l'égard duquel il se montre partout irrité, et plutôt par im emportement de précipitation^ j'aime à le croire, que par mauvaise foi, il supplée à ce qui lui manquait dans Tinscriptiou, en disant qu'il y avait AmbianensiSy lorsque le Saint était seulement nommé Firminus martyr. Mais il y a plusieurs Firmins martyrs, bien qu'il n'y en ait eu qu'un seul de ce nom à Amiens. En outre, on peut donner le nom de Firmus ou de Firminus aux martyrs dont on ignore le nom, parce qu'ils ont eu besoin de fermeté pour conquérir leur couronne. Cette inscription, même en admettant les autres dires de Guibert, ne nous apprend donc pas que ce Firmin fût d'Amiens, plutôt que Grec ou Arménien. Ajoutons l'absence du mot Episcopus^ Évéque, d'où l'on peut plutôt inférer qu'il n'était pas d'Amiens, attendu que l'épisco-» pat de saint Firmin d'Amiens est une chose connue et certaine. De plus, qu'on ne prétende pas que sur le morceau de parchemin il y avait Firmin d'Amiens, encore que le mot Ambiantnsis, d'Amiens, ait été omis sur l'écriteau qui fut ensuite enfermé dans la châsse, car il ne sera jamais vraisemblable ni croyable que ce mot ait été omis sur la lame d'or, si il avait été trouvé sur le premier écrit. 11
me semble qu*en voilà assez sur Tautorité des assertions de Guibert de Nogent.
D. Doublet, pour attribuer à Tabbaye de S. Denys la possessioii du corps de saint Firmin d'Amiens, a produit une ridicule histoire de translation tirée, dit-il, d'un très-ancien manuscrit. D. D'Achéry, dans ses annotations aux œuvres de Guibert de Nogent, p. 567, reforge la môme histoire d'après un vieux manuscrit de la bibliothèque de Saint-Victor de Paris. Mais M. de Lestocq ^ fait observer que ce manuscrit est sur papier commun et pas plus ancien que le XVl^ siècle. J'ai déjà dit que D. Mabillon et D. Félibien se sont complètement abstenus de rapporter cette histoire fabuleuse. Bien plus, D. Mabillon ne parait guères avoir douté que le corps de saint Firmin fût conservé dans la cathédrale d'Amiens. Il fajit observer au tome v, p. 482, que les saintes Reliques du bienheureux Firmin et de plusieurs autres ont été transférées par saint Geoffroy. Si Mabillon eût douté de l'authenticité du corps de saint Firmin conservé à Amiens, il aurait pu dire en général, que des reliques de Saints avaient été transférées. C'est pourquoi, bien qu'au tome i*% p. 370, il ne combatte pas ouvertement les moines de S. Denys, il a cependant ensuite donné clairement son avis en faveur des Amiénois.
D. Félibien ne voulut pas abandonner la cause de son abbaye dont il écrivait rhistoire, mais il la défendit, p. 443, avec la seule autorité de Guibert de Nogent. Il ne voulut cependant pas rapporter à la lettre les paroles de Guibert, et quand celui-ci dit qu'on a trouvé un petit morceau de parchemin dans les narines, tn nariôus^ il met parmi les ossements, inter ossa. Il aurait pu aussi rectifier Guibert, qui dit encore qu'il y avait sur ce parchemin Firmin d Amiens^ martyr, lorsque le mot Ambianensis^ d'Amiens, manque dans l'écrit cité par D. Doublet, ainsi que je l'ai fait remarquer. Mais s'il eût fait cette correction, D. Félibien ne pouvait rien apporter contre les Amiénois, s'il ne voulait pas défendre l'histoire fabuleuse de D. Doublet, et ainsi il aurait abandonné la cause de son abbaye, cause dont il a suffisamment montré la pauvreté en ne trouvant rien en sa faveur dans un très-riche trésor de chartes.
Du reste D. Félibien attaque presque ouvertement l'histoire de translation rapportée par D. Doublet, quand il dit, à la page 20 de
* Dissertation, etc., p. 198.
son ouvrage, après avoir donné le récit des événements qui auraient fait donner à l'abbaye de Saint-Denys par Daiçobert les corps de plusieurs Saints, entre autres celui de saint Firmin : « Il seroit à « souhaiter que les «guerres elles autres événements extraordinaires M qu'on dit avoir donné occasion à ces translations de reliques. « pussent mieux s'accorder avec la vérité de Thistoire de ce tempsa là. I)
Pour ce qui est de l'histoire fabuleuse rapporiée par D. Doublet et D. d'Achéry, en voici Tabrégé :
Au temps du roi Dagoberl, c'est-à-dire au septième siècle, entre 622 et 638, les Huns voulurent subjuguer la France, ils eurent h cet effet pour alliés les Flamands et les Amiénois. Bientôt ils se mirent en mouvement, et le roi Dagobert, à la tête de son armée, les rencontra en un lieu appelé alors Lion, Léo; Les Huns et leurs alliés furent massacrés par les Français, au point que pas un seul n'échappa, et ce lieu fut, à cause de ce massacre, nommé Lyons ensanteZf ce qui peut se dire en latin Léo in stagna sanguinà ou Lion dans un étang de sang. Après cette victoire il se dirigea vers Amiens et occupa cette ville, après avoir encore massacré une partie de ses habitants. Les reliques des Saints avaient été transportées au ch(;teau de Picquigny, pensant qu'elles y seraient plus en sûreté. Dagobert, victorieux des Amiénois, y conduisit encore son armée, occupa également ce château et en enleva le corps de Saint-Firminle-Marlyr, qu'il fit transporter à l'abbaye de Saint-Denys.
D. Doublet et D. d'Achéry ont publié comme une véritable histoire cette misérable fable d'un homme ignorant, mais Thiers en joint une autre à celle-ci, ou plutôt la môme, en français, donnée par Nicolas Gilles, qui écrivit les Annales de France à la fin du XV« siècle, et il s'efforce aussi de défendre cette fable contre le P. Le Cointe, qui dans ses Annales eccksiastici Francorum, à l'année 638, fait cette observation : « Premièrement les Huns ne firent pas la (S guerre à Dagobert et après leur défaite ne provoquèrent pas les a Amiénois à la vengence.... Secondement les Flamands et les Amiéa nois n'étaient pas des peuples voisins sous le règne de Dagobert.» Il ajoute que les Flamands n'avaient commencé à être connus que peu avant cette époque, et que leur pays s'étendait moins loin. Ces observations suffisaient pour établir ce qu'avance le P. Le Cointe, à savoir que ce récit n'est ni d'un auteur très ancien ni d'un auteur
très érudit. Mais Thiers, pour soutenir pon opinion^ nie que le P. Lecointe ait apporté des raisons contraires; il ajoute que peut-être on a mis les Huns au lieu des Winides parce que les Huns n'en étaient pas fort éloignés dans la Dacie. Quant à la seconde raison : la distance qui séparait les Amiénois des Flamands, et la petite étendue du territoire de ces derniers, n*a pas été prouvée, dit-il, par le P. Le Cointe, ni par le P. Bollandus qu'il avait cité. A ce propos il cite en sa faveur ces paroles de Baronius : Quod à recentiore authore de rébus adeo antiquis sine alicujus vetustioris auctoritate profertur, contemmlur. Pour peu que le lecteur parcoure le commentaire du P. Bollandus sur saint Anschaire au 3 février, que le P. Le Cointe avait cité, dans lequel § 5, il montre le peu d'étendue de la Flandre au IX' siècle, il verra combien Thiers les a appliquées à tort. En lisant la notice des Gaules d'Adrien de Valois, on verra encore mieux avec quelle licence puérile Thiers a nié que la Flandre fût de peu d'étendue au septième siècle , et par conséquent beaucoup moins voisine de l'Amiénois qu'elle le fut plus tard, quand la puissance des comtes de Flandre se fut considérablement accrue, et surtout au XV« siècle, où les comtes de Flandre étaient en même temps ducs de Bourgogne, et possédaient tout le pays jusqu'à Amiens. Au temps du roi Dagobert, les Flamands commençaient à peine à être connus ; ils n'avaient pas un tel renom pour que les Huns ou les Winides, voulant envahir la France, commençassent par s'allier avec eux, et ils n'auraient pas plus recherché l'alliance des Amiénois. Mais l'auteur anonyme du récit de D. Doublet, qui composa peut-être sa fable au XV*» siècle, connaissant la grande puissance des Flamands depuis quelques siècles, les trouva bons à faire allier aux Huns avec les Amiénois ; et ne considérant pas combien de terre ils devaient parcourir même sur le territoire de France, à cette époque fort étendu au delà du Rhin, pour venir de la Pannonie jusqu'en Flandre; il fait arriver tout à coup les Huns en Picardie, avec les Flamands et les Amiénois, comme si, changeant de contrée à la manière des hirondelles, ils s'y fussent subitement abattus d'un vol.
Défendre une fable forgée d'une manière aussi inepte, est donc s'exposer gratuitement au rire des érudits; afin d'éviter cela, je me bornerai à rapporU^r brièvement les principales raisons par lesqueUes M. de Le.^tocq démontre la fausseté de cette relation.
\^ Il es! faux, dit-il, qu'il y ait eu une alliance entre les Huns, les
APPENCICE. 455
Flamands et les Amiënois, quand aucun ancien historien n'en fait mention ; ce fait était pourtant assez important pour que quelqu^auive auteur que l'Anonyme de Doublet en contînt quelque chose.
2® Il est faux que Dagobert ait eu une guerre en Picardie avec les Huns, les Winides ou les Slaves. Dagoberl fît la guerre avec les Winides ; mais au delà du Rhin, dans la contrée nommée actuellement TAllemagne. Il est notoire que les Winides n'ont jamais traversé le Rhin. Ils ont bien moins encore pénétré en Picardie.
3° Il est faux que les Huns ou même les Winides aient été massacrés par Dagobert avec un tel carnage qu'il n'en aurait pas échappé un seul, quand les écrivains anciens et modernes qui ont raconté les actions de Dagobert ne parlent aucunement d'une si grande victoire.
4® Il est faux que le nom de Lyons ensantez (aujourd'hui Lihonsen-Santerre) ait été donné à un lieu pour une telle cause. Car si ce surnom avait cette origine, il serait aussi ancien que la circonstance qui y aurait donné naissance; et il est constant que le village de Lihons n'a reçu le surnom de Lihons en Sangters (d'où est venu Santerre) qu'au XIV» siècle.
5<> Enfin, il est faux que le corps de saint Firmin ait été transporté au château de Picquigny. Du temps de Dagobert, il n'y avait pas de château à Picquigny, et même plusieurs siècles après Dagobert. Les reliques de saint Firmin ne pouvaient donc en aucune façon être conservées lâ plus sûrement que dans la ville d'Amiens.
Cela suffit pour réfuter convenablement un écrit d'un auteur anonyme et inconnu, qui a eu pour feindre plus d'audace que d'adresse. Il savait que les Huns avaient fait en France plusieurs invasions; il savait que les Flamands, endiverses circonstances, s'étaient alliés aux ennemis de la France ; il voyait les possessions des princes de Flandre s'étendre jusqu'à Amiens. Il crut donc que les Huns avaient dû s'alHer aux Flamands, et que les Amiénois, très nécessaires pour la catastrophe de la fable ou pour forger l'enlèvement des reliques de saint Firmin, avaient dû se joindre à eux. Mais avec quelle maladresse ce malencontreux fabuliste voulut-il placer tout oela sous le règne du roi Dagobert ? C'est ici surtout qu'on doit citer les paroles de Baronius fort mal à propos rapportées par Thiers : Qtiod à recentiore auctore de rébus adeo antiquis^ sine alicujus vetustioris auctoritate profertur, contemmtur. Et elles ne s'adressent pas
seulement à l'auteur anonyme de ce récit de translation prétendue des reliques de saint Firmin à Saint-Denys, mais aussi à tous ceux qui ont adopté ses fables.
Passages des Inventaires du Trésor de Notre-Dame d" Amiens \ concernant les reliquaires de saint Firmin-
