ONZIÈME SIÈCLE

A toutes les causes qui avaient contribué en France à l'anéantissement des arts et que nous avons précédemment indiquées, il faut joindre cette idée superstitieuse qui s'empara des meilleurs esprits, que le monde ne dépasserait pas le dixième siècle de l'ère chrétienne, et que l'an mille seraiU'époque de sa fin. Les malheurs de toute espèce dont on était accablé et une fausse interprétation de quelques passages de l'Ecriture la firent naître ; elle eut pour effet un découragement général, un renoncement absolu aux affaires de la terre, et cette terreur bien légitime que devait enfanter l'attente prochaine du jugement dernier. Il ne fut plus dès lors question de songer à relever les édifices religieux qui avaient été renversés par les incursions des barbares. Ceux qui avaient échappé à leurs dévastations n'étant plus entretenus tombèrent en ruines, et rien n'est comparable à l'état de désolation que présentaient nos provinces.

Mais dès que le onzième siècle parut et que ces craintes se furent évanouies, un zèle extraordinaire pour la construction des nouvelles églises s'empara de tous les fidèles, et jamais on ne vit s'élever à la fois tant d'édifices, non seulement pour remplacer ceux qui avaient été détruits depuis longtemps, mais encore pour substituer à ceux qui étaient encore debout et

qu'on s'empressa de démolir, des monuments plus beaux et plus durables *.

La plupart des anciennes églises n'avaient été construites qu'en bois, ce qui explique les nombreux incendies dont l'histoire fait mention. On employa la pierre pour les nouvelles qui, bâties en outre sur de plus vastes plans, purent recevoir des ornements dont les premières n'étaient pas susceptibles. Ainsi leurs principales entrées furent pourvues de porches ou au moins d'arcades, de voussures, sous lesquels on put placer des statues et sculpter des bas-reliefs. Nous croyons que ce fut pour les artistes une occasion d'exécuter des œuvres entièrement originales et que l'invention qu'ils furent à même de développer dans les constructions de l'architecture, qui prit alors un caractère spécial, se montra aussi dans les sculptures que les tailleurs d'images y ajoutèrent 2.

Cette question est assez intéressante pour que nous y donnions quelques développements relatifs, surtout à ces longues et majestueuses figures d'un type uniforme, dites mérovingiennes, sur lesquelles tant d'opinions diverses ont été émises.

* Le clergé avait profité habilement de la terreur générale et avait reçu de grands biens pour assurer aux donateurs une place en paradis. Ces richesses facilitèrent beaucoup l'érection des nouveaux édifices. On ajoutera que la féodalité s'étant constituée pendant l'anarchie qui précéda et accompagna rétablissement de la troisième race, les églises possédèrent un grand nombre de serfs et de vassaux qu'elles purent employer à ces constructions. On peut voir dans Y Histoire littéraire de la France, t. vu, l'indication des églises bâties en France au XIe siècle. Le roi Robert fonda plus de trente églises ou monastères. De son temps, est-il dit, la dévotion consistait à démolir les églises pour en rebâtir à la nouvelle mode.

2 Ce qui constitue l'architecture du moyen âge ou romane, ne date guère que de cette époque.

Premièrement, parce qu'on pensait que la plupart d'entre elles représentaient des rois de la première race, on s'imagina qu'elles avaient été faites du temps des personnages qu'on croyait y reconnaître Ensuite lorsque des recherches plus approfondies curent démontré que les édifices où elles étaient placées n'étaient pas antérieures au onzième siècle, il fallut bien admettre qu'elles n'avaient été sculptées que sous les descendants de Hugues Capet.

Ce point reconnu, on a pensé qu'elles pouvaient être une imitation d'ouvrages du même genre, exécutés dans l'empire grec, que les pèlerins qui visitaient le Saint- Sépulcre y auraient vus, ou bien qu'elles pouvaient être l'œuvre d'artistes byzantins qui seraient venus en France exercer leur industrie. Ce qui rend inadmissibles ces suppositions, c'est qu'il n'existait pas en Orient de statues analogues. On n'employait pour orner les églises que des peintures exécutées sur des surfaces planes (ce qu'on appelait la plate peinture), ou des figures de métal ciselées ou repoussées et des étoffes brodées. La sculpture proprement dite n'y était pas en usage, et elle n'y fut pas introduite depuis. On sait que sur la cathédrale magnifique bâtie depuis peu à Saint-Pétersbourg, l'architecte a pu, à grand'peine, obtenir du clergé grec qu'il transgressât la règle en plaçant à l'extérieur quelques figures d'anges 2. Reste à savoir si

1 Alexandre Lenoir. Description du musée îles Petits- A uyuslin S .

2 Le deuxième conseil de Nieée, qui a rétabli en Orient, en 787, le culte des images, ne parle pas de statues, mais seulement d'images peintes ou ciselées, parce qu'en effet les statues n'étaient pas encore admises dans les églises. On n'en voyait aucune dans celle de Sainte-Sophie que Justinien fit bâtir au vi9 siècle. Germain, patriarche

au moins ces statues peuvent avoir emprunté aux dessins de l'école byzantine leur style et leur costume. Elles ont pour caractère commun d'être longues, droites, sans mouvement ; leur figure est calme et grave, leur attitude dépourvue d'expression. Tout cela ne rappelle que faiblement ce que nous connaissons du style byzantin à ses différentes époques.

Quant à la question du costume *, nous avons vu que dans les ouvrages des artistes grecs les personnages divins et les prêtres étaient couverts d'amples draperies disposées avec noblesse et d'une grande manière ; mais il n'en était pas de même des empereurs et des princes qui portaient, suivant la mode du jour, des vêtements surchargés de pierres précieuses, de perles et de broderies.

Ces ornements riches, mais disposés sans goût, étaient placés sur des habits d'une coupe disgracieuse, et rien n'est moins élégant, plus raide, plus guindé, que ces images impériales qui quelquefois sont entourées de

de Constantinople, soutenait que les stataes n'étaient en usage que chez les païens. Les Orientaux restèrent attachés à la définition du Concile, et on ne vit chez eux aucune statue. (Voyez Basnage, Hist. de l'Eglise, p. 1364, et Fleury, Histoire ecclésiastique, t, ix,p. 222.) Il existait également fort peu de statues à Rome. Dans la lettre que le pape Adrien adressa à Charlemagne pour faire admettre le culte des images, et où il mentionna celles que les papes ses prédécesseurs firent faire dans les églises et qu'on y voyait encore en 794, il n'est guère fait mention que de peintures. Les exemples allégués par ce pape, pour encourager leur introduction en France, font penser que la plupart des monuments religieux en étaient alors dépourvus. (V. les Conciles du père Labbe, t. vu, p. 95o, et l'ouvrage de Heyne, intitulé : Abhandlung uber die Werke der spatern Kunst unter den Byzant. Kaysern.

1 Le docteur Batissier dit, à la page 415 de ses Eléments d'archéologie nationale, 1843, que toutes ces statues sont vêtues à la mode byzantine.

figures vêtues à l'antique et d'un tout autre style t. Quoi qu'il en soit, a-t-on copié au moins ces costumes pour en affubler les rois et les reines qu'on commença au xie siècle à placer aux porches des églises ? Pour répondre, il faut chercher ce qui nous reste des portraits des empereurs grecs et les comparer aux figures dites mérovingiennes. Il n'existe des premiers aucune statue, et celles qu'on a pu leur ériger sont détruites depuis longtemps. Les médailles sont trop petites pour qu'on puisse s'en servir avec avantage ; cependant ce qu'on aperçoit sur plusieurs d'entre elles diffère notablement du costume des statues françaises. Restent les peintures des manuscrits ou des diptyques et quelques ivoires sculptés. En voici l'indication :

1° Les figures de Justinien et de Théodora exécutées en mosaïque dans l'église de Saint-Vital de Ravenne, vers l'an 537. Elles sont trop anciennes pour être de quelque importance dans la question actuelle.

2° Le portrait de Constantin VI, fils de Léon et de Irène l'Athénienne, représenté dans le concile de Nicée tenu en 787, peint dans le célèbre manuscrit du Menologium grœcorum, qui n'a été exécuté qu'à la fin du dixième siècle 2.

* Telle est, par exemple, la figure de saint Jean Chrysostôme placée a côté de celle de l'empereur Nicéphore sur le manuscrit décrit tome I, page 96. Cela produit un disparate singulier, mais qui ne doit pas nous étonner, nous qui voyons sur les tableaux du xvne et du xviiie siècles des femmes à grands collets godronnés en corsets et en paniers, mêlés à des figures allégoriques nues ou vêtues à l'imitation plus ou moins exacte des anciens. L'habitude nous fait supporter ce que ce contraste a de choquant.

2 Ce précieux manuscrit, qui est à la bibliothèque du Vatican, a été exécuté du temps de l'empereur Basile II Porphyrogénète, et renferme le recueil le plus intéressant de dessins que l'école byzantine nous ait laissés.

3° Léon le Philosophe, Alexandre et leur mère Eudoxie, vers l'an 886, miniature du manuscrit de saint Grégoire de Nazianze décrit t. 1er, p. 86-87. Le même manuscrit contenait un portrait de l'empereur Basile le Macédonien (de 867 à 886), mais presque effacé.

4° Basile II (de 975 à 1025). 11 est représenté en costume militaire, avec la cuirasse, sur une miniature publiée par d'Agincourt.

5° Romain IV et Eudoxie sculptés sur une feuille d'ivoire de la bibliothèque du roi et que nous avons déjà mentionnée t. Ier, p. 83.

Le musée du Sommerard possède une feuille d'ivoire représentant l'empereur d'Allemagne Othon II mort en 983, et Théophania son épouse, ayant un costume analogue à ceux de Romain IV et d'Eudoxie. Théophania, belle-fille de Nicéphore Phocas, aura sans doute fait exécuter ce petit monument par des artistes

Ces miniatures, dues à des peintres habiles qui pour la plupart y inscrivirent leurs noms, présentent les qualités et les défauts ordinaires à cette école ; ainsi le dessin est mauvais et n'annonce aucune connaissance de l'anatomie. Les têtes d'hommes, malgré la diversité des artistes, semblent faites d'après un même modèle, ce qui dénote leur servilité. Les têtes de femmes, communes et sans expression, différent à peine de celles des hommes. Cependant certaines figures rappellent par leur pose et leur caractère ce que les peintres de Rome et de Florence du xve siècle ont produit de plus grandiose.

Ces dessins ont été gravés dans le Menologium grœcorum du cardinal Albani. Urbini, 1727, 3 vol. in-f°. Mais on trouve un choix des plus beaux dans le grand ouvrage de d'Agincourt, pl. 31 et 32. A l'occasion des peintures de ce manuscrit, M. Rio dit, dans le livre que nous avons déjà plusieurs fois cité : « Qu'entre la fin de l'ancienne école « italienne et la naissance de la moderne, il y eut en Italie une espèce « de lacune pendant laquelle l'école byzantine, restée sans rivale, sut « y prendre une faveur extraordinaire, et voilà ce qui explique, dit-il, « (si explication il y a) la supériorité du ménologe de l'empereur « Basile sur le plupart des miniatures contemporaines. »

de Constantinople qui auront copié les costumes des empereurs d'Orient.

6° Nicéphore Botoniate et l'impératrice Marie, de 4078 à 1081, représentés dans un manuscrit de la Bibliothèque du roi que nous avons décrit t. Ier, p. 9.

Il est inutile d'énumérer les figures plus récentes. Mais de ces six articles, le deuxième, le troisième, le cinquième et le sixième peuvent seuls être l'objet d'une comparaison utile ; encore ces derniers, exécutés dans la seconde moitié du onzième siècle, n'ont guère pu servir de modèle aux sculptures faites en France à la même époque. Or il suffit de les regarder pour reconnaître qu'elles en diffèrent beaucoup.

Sur nos statues, les manteaux des rois ont bien une bordure richement sculptée, mais elle n'empêche pas que le reste ne soit drapé à longs plis et ne conserve un bel agencement qui ne se retrouve sur aucune des figures des empereurs grecs que nous avons citées, non plus que sur aucun des portraits carlovingiens que nous avons mentionnés dans les chapitres précédents.

C'est ce qu'il est facile de vérifier sur les statues célèbres tirées du portail de l'église de Notre-Dame de Corbeil, que l'on a vues longtemps au musée des petits Augustins, qui sont actuellement placés dans la crypte de l'église de Saint-Denis, et auxquelles on a donné les noms de Clovis et de Clotilde *, et sur les figures de rois et de reines qui se trouvent aux portiques latéraux de la cathédrale de Chartres.

i Voyez un Mémoire sur l'église de Notre-Dame de Corbeil dans la Revue archéologique de 1845.

Une partie de ces statues sont gravées dans les planches de l'ouvrage de Willemin, où elles sont indiquées comme étant du dixième siècle. M. De Laborde dit dans ses Monuments de France que les portiques latéraux où elles sont placées sont de la fin du douzième siècle ; suivant d'autres, ils sont très-probablement de 1260. On sait d'ailleurs que la cathédrale de Chartres n'a été consacrée que peu avant 1260. On croit que l'ancienne église, brûlée en 1020, était de bois et ne pouvait par conséquent être ornée de statues du genre de celles qui nous occupent, et parmi lesquelles on croyait trouver celles de l'évêque Fulbert, mort en 1028, et d'Eude, comte de Chartres. Mais M. Didron assure que ce Fulbert n'est autre que le pape saint Clément et que le comte de Chartres est un saint Georges ; il propose un changement analogue pour les statues attribuées au duc de Bretagne Pierre Mauclerc et à Alix, sa femme.

C'est sur les portails latéraux que se trouvent les statues attribuées à Fulbert et au comte de Chartres. Le costume militaire de ce dernier est entièrement du treizième siècle.

Un plan général n'a pu présider au choix de tous ces sujets. On les exécutait à chaque époque suivant les idées du moment. Les plus anciens vitraux de Chartres ne sont pas antérieurs au treizième siècle. Ils sont d'un autre style que les figures du grand portail.

Il faut distinguer parmi les statues de la cathédrale de Chartres celles du grand portail qui sont peut-être plus anciennes d'un siècle que celles des portails latéraux et de beaucoup plus curieuses. Aux portiques latéraux, qui sont évidemment des constructions ajou-

tées après coup au reste de l'édifice, les statues qui ont le costume du treizième siècle représentent principalement d'un côté les apôtres et de l'autre des personnages de l'Ancien Testament, comme Abraham et Moïse. Mais au portail occidental, à l'exception de la statue qui est le plus rapprochée de la porte, et qui paraît être un saint Pierre ouvrant les portes du paradis, les autres représentent des rois ou des reines. Une de ces figures de femmes, qui a une guimpe, pourrait représenter une princesse qui aurait embrassé la vie religieuse. Toutes ces figures portent le costume qu'on est convenu de nommer mérovingien, et présentent des détails fort intéressants. Il sera peut-être toujours impossible d'en déterminer la signification, d'autant plus que deux de ces statues manquent, ainsi que l'indique l'espace vide existant à droite et à gauche du portail central.

C'est bien à tort que M. Alexandre Lenoir {Histoire des Arts en France) dit que les figures de l'église Saint- Denis ont été sculptées dans le cinquième siècle, ce qui serait du vivant même de Clovis; et, par suite de cette assertion fort hasardée, il est conduit à avancer que les costumes et les arts n'avaient pas varié en France pendant près de 600 ans, ce qui n'est pas croyable. L'abbé Lebœuf nous apprend (Histoire du diocèse de Paris, t. xi) que le portail de Notre-Dame de Corbcil avait de chaque côté trois figures longues et étroites, dont celle du milieu représentait une femme ; que la tournure des cintres d'un pilier à l'autre de cette église indiquait le commencement du gothique, et par conséquent les environs de l'an 1100, et il conclut des documents qu'il a recueillis, que ce monument a été

construit sous le règne de Philippe Ier qui commença en 1060. D'autres écrivains en avancent la date jusqu'en 1095 et assurent même que le portail n'a été construit que par Philippe Auguste. Rien d'un autre côté ne donne la certitude que ces figures représentent, comme on le dit, Clovis et Clotilde. Qu'il nous soit permis d'entrer à ce sujet dans quelques détails. Le monument où les rois de la première race étaient figurés de la manière la plus authentique était le portail de l'ahbaye de Saint-Germain des Prés à Paris, qui offrait plusieurs statues que Montfaucon, qui les a représentées dans ses Monuments de la monarchie française, explique ainsi. La première figure est saint Remi ; il porte une étole, une crosse etaine mitre ; à ses côtés est Clovis, reconnaissable à l'aigle qui surmonte son sceptre comme ayant été décoré des insignes de patrice et de consul romain. Puis vient Clotilde et un roi reconnu pour Clodomir, à son nom écrit sur le rouleau déployé qu'il tient à la main. De l'autre côté du portail, se trouve Childebert, tenant un sceptre à la main, puis la reine Ultrogothe, sa femme, et ses autres frères Thierry et Clotaire; ces deux derniers ayant leurs noms gravés sur un rouleau.

Nul doute qu'on n'ait voulu représenter Clovis et ses enfants ; mais il est prouvé actuellement que ce portail a été reconstruit au commencement du onzième siècle, en 1014, par l'abbé Morard, ainsi que son épitaphe l'indique clairement. Seize rois et quatre reines étaient figurés à peu près de même, et sans qu'aucune indication servît à les distinguer entre eux, sur le portail de l'église de F abbaye de Saint-Denis construit au douzième siècle. D'autres statues regardées comme plus anciennes étaient dans le cloître de cet abbaye. On voit

les unes et les autres gravées peut-être avec peu d'exactitude dans l'ouvrage de Montfaucon. Indépendamment d'une longue suite de rois placés dans galerie élevée de la cathédrale de Paris, il y avait au troisième portail de cette église huit statues que Montfaucon a également fait dessiner et qui représentent d'un côté, d'abord saint Pierre, puis un roi avec un sceptre, un reine et un autre roi ; et du côté opposé, saint Paul, un roi tenant un violoD, une reine et un roi avec un sceptre. On sait que la cathédrale de Paris fut commencée en 1163 et qu'elle n'était pas terminée au quatorzième jsiècle. On présume, mais sans beaucoup de fondement, que quelques-unes de ces statues ont pu provenir d'églises, plus anciennes.

Sur le portail de Sainte-Marie de Nesle, au diocèse de Troyes, se voyaient aussi trois rois et une reine regardés comme mérovingiens. La reine avait un pied d'oie, et c'était, dit-on, Glotilde; il s'y trouvait aussi, outre un saint Pierre, un évêque qui avait une mitre, une crosse et une étole. Cette seule circonstance doit faire rejeter l'idée que ce portail ait pu avoir été élevé avant le dixième siècle, sous la seconde race. Ces statues sont détruites depuis longtemps, et on ne les connaît que par les gravures des monuments de la monarchie française de Montfaucon.

Des rois réputés aussi mérovingiens, une reine au pied d'oie et des évêqucs coiffes d'un bonnet en forme de côtes de melon, comme le portent plusieurs rois des portails de l'abbaye de Saint-Denis et des cathédrales de Paris et de Chartres, se voient (ou se voyaient) sur celui de l'église de Saint-Benigne de Dijon. Ce portail n'a été construit qu'au commencement du onzième

siècle, sous le règne du roi Robert. (D. Plancher, Histoire de Bourgogne.)

Nous n'avons pas à nous occuper du portail de Saint-Germain l'Auxerrois de Paris ; les statues de Childebert et d'Ultrogothe qui s'y trouvent, sont costumées d'une autre manière, et elles n'ont été faites que beaucoup plus tard, au quatorzième siècle *.

De cette courte énumération il résulte que toutes les statues attribuées aux princes mérovingiens, qui pour la plupart n'existent plus que dans les dessins souvent peu fidèles qu'on en a faits, ont été exécutées au plus tôt au onzième siècle et quelques-unes beau-^ coup plus tard. Il reste à faire voir combien il règne d'incertitude sur les personnages que ces figures représentent. L'abbé Lebœuf, dans un Mémoire inséré par extrait dans ceux de l'Académie des Inscriptions, s'occupant particulièrement des statues de reines remarquables par leur pied d'oie, établit par de bonnes raisons qu'elles ne peuvent représenter Clotilde, qu'une reine pédauque, ainsi nommée à cause de cette difformité, n'a jamais existé, et que c'est la reine de Saba, qui, d'après des traditions orientales, avait les pieds fort laids, qu'on a voulu figurer par ces statues 2; par suite, il reconnaît dans les rois qui sont dans sa compa-

1 La construction du portail de Saint-Germain-l'Auxerrois est du temps de Philippe-le-Bel (fin du xme siècle). Les statues de Childebert Ier et d'Ultrogothe ne sont pas plus anciennes, mais leur attribution est douteuse, et, suivant quelques personnes, elles représentent plutôt le roi Robert et la reine Constance, seconds fondateurs de cette église.

2 Sur le porche latéral, dit de la Vierge, grand portail de la cathédrale d'Amiens, parmi les grandes statues qui s'y trouvent, on reconnaît Salomon et la reine de Saba, et, de plus, les rois mages.

gnie Salomon et David, et quelquefois Melchisedech. Suivant ce laborieux écrivain, cette explication serait vraie, non seulement pour les portails de Saint-Benigne de Dijon et de l'église de INesle dont nous avons fait mention, ainsi que pour ceux du prieuré de Saint- Pourçain en Auvergne 1 et de l'église de Saint-Pierre de Nevers 2, sur lesquels se voyait aussi une reine pédauque 3, mais encore pour d'autres églises. Ainsi il regarde les rois placés au troisième portail de la cathédrale de Paris comme étant les ancêtres de la Vierge, David et Salomon, et il y retrouve la reine de Saba et Betzabée. M. Gilbert adopte cette opinion dans sa description de la cathédrale de Paris. L'abbé Lebœuf voit encore des rois et des reines de

1 L'église de l'abbaye de Saint-Pourçain, en Auvergne, fut, dit-on, construite par Charlemagne, mais ce qui est certain, c'est qu'elle éprouva de grands changements ou de grandes réparations en 960. Vis-à-vis la reine pédauque, on voyait une statue de roi ; nous ne connaissons pas de dessin de ce portail, sur lequel on ne trouve plus de reine pédauque.

2 On dit que l'église de Saint-Pierre de Nevers fut bâtie par le roi Pépin-le-Bref, sur la fin du vme siècle. La statue de la reine pédauque ayant les cheveux nattés, et couverte d'an manteau royal, s'y trouvait avec celles de deux rois. Cette église tomba de vétusté en 1771.

3Bullet, dans une de ses Dissertations sur la mythologie française, a cherché à prouver que ces statues singulières par leur pied d'oie représentaient la reine Berthe, épouse du roi Robert, fils de Hugues Capet, excommuniée en 998, et qui accoucha d'un enfant monstrueux D'après cette explication, les monuments représenteraient des rois de la troisième race.

D'autres ont avancé que cette reine était Berthe, dite au grand pied, parce qu'elle en avait un plus grand que l'autre, femme de Pépin-le- Bref, et morte en 783. Dans ce cas, elle n'aurait trouvé place sur les églises qu'auprès des princes carlovingiens dont elle fut ou l'épouse ou la mère. Il est à croire cependant que les capétiens, sous lesquels la plupart de ces édifices furent construits, n'auraient pas cherché à en rappeler le souvenir.

l'Ancien Testament au portail de Saint- Germain des Prés de Paris ; Clovis et Glotilde ne s'y trouveraient plus, et il n'y aurait de leur race que les deux rois les plus éloignés de la porte. (Voyez Lebœuf, Histoire du diocèse de Paris.)

Ces statues ont toutes de longues tuniques qui descendent jusque sur les pieds et dont les plis nombreux sont disposés avec goût. Mais ce qui distingue ces figures et surtout celles de femmes, c'est qu'elles ont sur le torse une sorte de chemise, d'un tissu fin et comme gaufré, qui en accuse les formes, et est ornée au cou et sur la poitrine de broderies, de galons et peut-être de pierreries. Une première ceinture serre la taille autour des reins ; une seconde ceinture, dont les bouts pendent jusqu'aux pieds, est placée sous le bas-ventre et en suit les contours ; elle sert à maintenir et peut-être à attacher un long jupon à plis pressés. C'est là l'indication positive et peut-être la plus ancienne de ce vêtement qui chez nos femmes recouvre la partie inférieure du corps ; il s'y montre tout-à-fait distinct de celui qui, comme un corset, entoure le tronc sur lequel il s'applique en formant des plis transversaux. On ne voit aucun jupon de cette sorte sur les figures italiennes ou byzantines du temps, et ce qui est remarquable, le jupon ne se trouve plus en France dans les siècles qui suivent immédiatement.

Sur plusieurs statues de reines, cette chemise est à manches étroites finement plissées et gaufrées, et elle est souvent recouverte d'une tunique à très-larges manches pendantes, composée également de deux parties distinctes, l'une serrée sur le tronc et à plis transversaux, l'autre formant une longue jupe. Ajoutons,

pour compléter ce costume, un manteau richement brodé, ordinairement appliqué sur les deux épaules1, (ce qui est une circonstance nouvelle), et de longues nattes de cheveux souvent artistement tressées avec des bandelettes 2.

Les reines étaient-elles habillées ainsi en France aux onzième et douzième siècles ? Est-ce d'après elles qu'on a sculpté ces figures? Ou bien sont-ce des costumes de fantaisie que les artistes de cette époque donnaient aux reines de l'Ancien Testament dont ils plaçaient les images aux porches des églises? On vient de voir précédemment qu'au lieu d'y reconnaître des princesses

» Sur certaines statues de rois le costume diffère très-peu de celui des reines ; ainsi un roi qui se trouvait à la plus vieille partie du cloître de l'abbaye de Saint-Denis avait un manteau, au lieu de chlamyde, deux ceintures et l'ouverture de la casaque très-brodée.

2 On sait que, du temps de Guillaume-le-Conquérant, les Normands et les habitants du Ponthicu et des provinces voisines qui faisaient partie de son expédition, avaient non-seulement les moustaches rasées, mais qu'une grande partie des cheveux l'était aussi, surtout dans le derrière de la tête, à l'exception d'une touffe laissée à gauche sur le front.

On lit dans le roman du Rou :

Un des Engles qui ot veus

Tos les Normands res et tondus

Cuida que tôt provoire feussent

Et que messes canter peussent.

Sous le règne d'Henri Ier d'Angleterre, au contraire, les cheveux étaient portés si longs, qu'ils attirèrent les analhèmes du clergé. Les figures de Henri Ier et de sa femme, qui se trouvent au portail de la cathédrale de Rochester, en fournissent un exemple ; elles ont de l'analogie avec les statues dites mérovingiennes dont il vient d'être fait mention. C'est au commencement du xiie siècle que cette mode excita en Angleterre les censures ecclésiastiques ; mais suivant Guillaume de Malmesbury, elle commença sous le règne de Guillaumele-Roux : Tune fluxus crinium, tune luxus vestium, tune usus calceorum cum arcuatis aculeis inventus. Mollitie corporis certare cum feminis, gressum frangere gestu soluto et latere nudo incedere adolescentium spécimen erat.

françaises, des savants ont pensé qu'elles représentent Esther, Judith, la reine de Saba, Betzabée ou sainte Anne, de même qu'au lieu des rois de la première race, on n'y trouve plus, à quelques exceptions près, que Melchisedech, Moïse, David ou Salomon.

Quoi qu'il en soit de ces attributions, M. Herbé (dans un ouvrage sur les costumes français) a émis l'opinion que nous partageons actuellement, que toutes ces statues royales étaient représentées dans le costume exact de l'époque qui les vit exécuter, ce qui s'accorde d'ailleurs avec toutes les données que l'on possède sur la marche des arts d'imitation dans le moyen-âge et que corrobore le témoignage des historiens 2 qui disent, par exemple, que du temps de Louis-le-Gros (au commencement du douzième siècle) les hommes portaient des habits traînants, serrés sur le corps, avec de larges manches tombant sur les mains.

Un costume pareil à celui des statues des portails se retrouve sur un sceau très-bien conservé de la reine Constance, deuxième femme du roi Louis VII, vers 1154, gravé dans la Paléographie de M. de Wailly, et nous en retrouverons par la suite quelques exemples 3.

* On peut voir la savante discussion qui se trouve à ce sujet dans le texte des planches de Willemin composé par M. André Pottier de Rouen.

2 Orderic Vital. Hist. eccles., 1. vin. — Chronique de Geoffroi de Vigeois, tome xn, page 450 du Recueil des historiens des Gaules.

3 II est cependant assez probable que ces longs vêtements servaient particulièrement à caractériser la dignité royale. Ce qui nous le ferait croire, c'est le groupe de Gérard d'Alsace, comte de Vaudemont, mort en 1071, et de Hadwige de Hapsbourg, sa femme, de proportion de demi-nature et d'exécution barbare, qui se voit à Nancy, dans la chapelle ronde. Le comte a une tunique courte qui ne va qu'au dessus du genou ; son manteau et celui d'Hadwige sont étroits et serrés sur

Il résulte de ce qui précède que c'est sans motifs suffisants qu'on a attribué à l'imitation des byzantins un genre de sculpture monumental, à la fois nouveau et imposant, qui ne se retrouve ni dans d'autres pays, ni dans d'autres temps, et qu'à une époque où l'on sortait à peine d'une longue et désastreuse barbarie, il se trouvait en France des artistes doués d'un esprit d'invention qui, dans l'histoire des arts, ne se montrent qu'à de rares intervalles. C'est une gloire nationale qu'il est bon de constater et que nos aïeux, trop modestes ou trop insouciants, ont eu le tort de ne pas revendiquer *.

CRUCIFIX DE L'ABBAYE DE SAINT-JEAN D'AMIENS. N° XXIV, Pl. 9.

Les plus anciennes figures de crucifix connues, telle que celle peinte dans les catacombes de Rome, sont vêtues d'une tunique longue, mais cependant n'ont pas le costume de celle dont nous donnons le dessin

le corps. Cette dernière a de longues tresses de cheveux. On croit que le monument d'Etichon, duc d'Alsace, qui était au couvent de Sainte- Adèle, près de Strasbourg, n'est que de la fin du xne siècle, vers 1 185 ; il est donné comme beaucoup plus ancien dans les Monuments de la monarchie française de Montfaucon.

1 Nous avons déjà déclaré plusieurs fois que nous ne nous occupions pas d'architecture. Cependant nous ne pouvons nous empêcher de dire qu'en rejetant l'origine byzantine de nos portails, nous soupçonnons très-fort qu'il y a erreur dans la dénomination de romano-byzantin donnée au style des constructions de la même époque. En général les Grecs nous paraissent avoir eu alors une influence beaucoup moins prononcée sur notre Occident qu'on ne l'a supposé jusqu'ici, en admettant cependant toujours la grande part qu'ils eurent plus tard en Italie sur le renouvellement de la peinture.

et qui, au manteau près, est conforme à celui des statues royales dont nous venons de nous occuper. Celui-ci a une barbe plus longue que les Christ byzantins et une toute autre expression de physionomie ; il porte une double tunique le tronc est resserré par des plis transversaux, et il aune ceinture d'une forme particulière dont les extrémités sont ornées et pourraient être la terminaison d'une espèce d'étole.

Ce crucifix, que nous croyons être du onzième siècle et l'œuvre d'un artiste français, était conservé dans l'abbaye de Saint- Jean d'Amiens. Nous le tirons d'un recueil de dessins appartenant à la Bibliothèque de la ville d'Amiens, et où se trouvent représentées toutes les curiosités de ce couvent.