Histoire des ascidies simples des côtes de France Pt 2

En commençant la révision des espèces d’Ascidies simples des côtes de France, je rappelle que la description d’un type longuement étudié, et formant comme une introduction, doit nous servir de terme de comparaison ; et qu’ainsi, dans plus d’une circonstance, je renverrai à cette étude. Ce terme de comparaison a été longuement décrit volume III des Ai'chives, année 1874.

Le type Ascidie, qui a de nos jours si fortement appelé sur lui l’attention des zoologistes, présente des modifications intérieures à la fois nombreuses et difficiles à saisir. De même que chez la plupart des êtres inférieurs, quelques-uns de ses représentants ont la propriété blastogénétique développée au plus haut degré ; de là des modifications souvent des plus considérables.

Pour quiconque a fait des études générales sur les animaux inférieurs,il est évident que la blastogenèse se présente à des degrés trèsdifférents, même dans des genres voisins, et que, si elle fournit quelquefois des caractères d’une importance absolue, parfois aussi sa valeur est tout à fait relative et secondaire.

En disant donc Histoire des Ascidies simples des côtes de France , je n’entends nullement dire histpire des Ascidies formant un groupe

entièrement distinct, nettement tranché et séparé des Ascidies coinposées.

Il va déjà longtemps que j’ai commencé l’étude de ces animaux; je l’ai dit dans l’introduction (voir vol. III, année 1874). Nous voulions, avec Jules Haime, en faire une histoire générale et descriptive, et nous avions pendant notre voyage en Espagne un échange trop journalier de nos impressions sur les faits relatifs aux différences multiples que cause le bourgeonnement, dont il étudiait les modifications, dans ,1e groupe des Polypes, pour qu’il pût me venir dans la pensée de trouver dans l’Ascidie composée un type distinct de l’Ascidie simple. A cette époque, déjà ancienne, il devait étudier les Ascidies composées et moi les Ascidies simples. Il faudrait n’avoir vu ni un Pérophore, ni une Glaveline, pour avoir la pensée de séparer des choses aussi voisines, et j’ai trouvé dans la Méditerranée, dès cette époque éloignée déjà, des espèces inédites qui reproduisent tout à fait l’Ascidie simple de tel ou tel type, et qui forment des colonies dont les individus ne sont unis que par un simple trabecule filiforme.

L’illustre doyen de la zoologie française, M. Milne-Edwards, en créant la division des Ascidies sociales, avait parfaitement fait comprendre l’impossibilité de séparer nettement ces deux groupes.

Il n’y aura donc pas un naturaliste honnête et consciencieux qui puisse m’attribuer la pensée de vouloir isoler morphologiquement et zoologiquement les Ascidies simples des Ascidies composées. Bien longtemps encore, on décrira séparément celles des Ascidies qui restent toujours isolées et ne jouissent pas de la propriété blastogénétique, de même qu’on continuera à appeler les Didemnum, les Amarouques, etc., par opposition aux premières, des Ascidies composées.

Rien n’est difficile et confus comme la spécification des Ascidies. On en verra bientôt la cause, surtout dans l’histoire particulière des Cynthiadés. En plaçant en tête de cette monographie une phrase tirée du livre de Savigny, on ne pouvait mieux indiquer quelles étaient les raisons qui font que souvent il est, à la simple vue, d’après les caractères extérieurs, absolument impossible de reconnaître une espèce d’une autre quand elles ont pour ainsi dire même ornementation, même apparence, même port et même station.

Il faut dire plus encore : avec les descriptions données isolément d’après l’extérieur, il est parfaitement impossible dans quelques cas

de pouvoir reconnaître plutôt telle ou telle espèce d’une autre cependant toute différente.

C’est ainsi qu’en prenant l’ouvrage des Mollusques d’Angleterre, de Forbcs et Ilanley, on arrive forcément a la diagnose de la Molyula tubulosa pour l’espèce qui a été décrite si longuement dans la première partie; et, qu’on ne l’oublie pas, cette diagnose est celle donnée par l’auteur meme qui a créé le genre Molgula.

Or, MM. Aider et Hancock avaient fait justement le genre Eugyra pour l’animal type de l’espèce Molgula tubulosa de Forbcs, et c’est là ce qui a jeté la confusion clans les esprits quand j’ai attribué à la Molgula tubulosa (Forbcs etHanley) un embryon anoure, alors que M. Hancock affirmait que la Molgula tubulosa , devenue d’abord la Molgula arenosa , ensuite YEugyra arenosa , avait un embryon urodèle.

Depuis lors, j’ai reçu deM. Bradey des échantillons authentiques de cette espèce, et, sans nul doute, après comparaison, l’espèce que j’avais étudiée, et dont j’ai donné l’histoire, n’était point la Molgula tubulosa correspondant à YEugyra arenosa.

Ce qui m’est arrivé pour cette espèce arrivera à chaque instant pour beaucoup d’autres ; car, sauf quelques exceptions pour lesquelles il n’y a point de doute possible, une description, meme détaillée, mais isolée, prise dans un ouvrage, peut se rapporter à l’une des espèces que l’on recherche, qu’on a sous la main, mais qui n’a point été connue de l’auteur ayant fait les descriptions.

Ce qu’il faut évidemment, c’est la description ou le dessin de la partie ou des parties fournissant la caractéristique; car alors on pourra établir des comparaisons, ce qui est bien difficile à faire aujourd’hui avec les descriptions seules telles qu’elles sont données. On en verra plus d’un exemple.

Il faudrait évidemment aussi, pour pouvoir faire une description générale, avoir des exemplaires des espèces décrites, afin de les rapprocher de ceux qu’on veut déterminer et faire connaître comme nouveaux. Mais la chose n’est pas toujours possible, et si je dois à l’obligeance de M. Bradey la communication de quelques individus (YEugyra , ce dont je suis heureux de le remercier, il lui a été impossible de satisfaire mon désir pour d’autres espèces, «car souvent, m’écrivait-il, les échantillons relatifs aux descriptions des auteurs anglais sont uniques ».

Répétons donc encore l’idée de Savigny et sa phrase :

« Les Ascidies ont l’organisation variée et l’aspect uniforme. La « configuration qui leur est affectée ne permet pas que des différences a intérieures se manifestent en dehors par des signes fort sensibles. « Aussi, les distinctions nécessaires à la parfaite connaissance des « espèces sont-elles difficiles à tracer. »

11 faut nécessairement indiquer l’organe et voir la partie montrant le vrai caractère, sans cela il est impossible d’affirmer la vraie similitude de l’individu décrit et de celui qu’on détermine par la considération seule de l’extérieur.

Pour ces raisons, il se pourra très-bien que j’appelle d’un nom nouveau des espèces et des genres peut-être déjà connues de quelques naturalistes. Je ne parle que des travaux sérieux.

Je serai prêt à rectifier moi-même, après comparaison des individus, les dénominations que j’aurai données; mais, du moins, si j’ai été conduit à donner des noms nouveaux à des espèces déjà décrites, on saura que c’est parce que les descriptions premières ne sont pas suffisantes pour qu’on puisse arriver à 1a. diagnose.

Dès les premiers pas que nous ferons dans l’étude de la famille des Molgulidées, nous trouverons la preuve bien évidente de ce qui vient d’être dit.

Dans l’exposé et l’énumération des espèces des côtes de France, celles qui se rencontrent à Roscoff seront décrites d’abord. J’y ajouterai quelques-unes de celles que j’ai trouvées, soit non loin de cette localité, soit ailleurs; me réservant cependant, lorsque la faune ascidienne de cette localité sera faite, d’ajouter des suppléments où seront décrites les espèces qui auront été trouvées dans des explorations des autres points de nos côtes.

Je passerai successivement en revue les familles suivantes :

Molgulidés;

Cynthiadés;

Ascidiadés ;

Phallusiadés.

Dans l’énumération des espèces qu’il a trouvées à Roscoff, M. le professeur Grube, de Breslau, a appelé comme moi la Molgulide qui

nous a servi de type, la Molgula tiibulosa; il a indiqué de plus le genre Pelonaia , que je n’ai point trouvé moi-môme.

Si, au lieu d’une simple énumération des espèces de RoscofF, le savant Allemand, que j’avais si amicalement accueilli, c’était en 1869, et qui a indiqué dans la relation de son voyage de RoscofF ce genre, mais qui ne me l’a jamais montré ou indiqué pendant son séjour, avait fait connaître la localité où il l’avait recueillie, j’aurais pu la retrouver peut-être si elle existe; je l’ai cherchée et fait chercher en vain.

On a l’habitude aujourd’hui de reprendre tout ce qui a été écrit, fait ou indiqué sur les groupes dont on va donner l’histoire. Ces longues bibliographies ont sans doute de grands avantages; elles facilitent les recherches de ceux qui font une étude des mêmes objets; elles fournissent surtout à l’auteur le bénéfice d’étendre son travail et de donner quelquefois des proportions considérables à des mémoires en eux-mêmes fort peu remplis de faits nouveaux.

Il ne me paraît nullement utile de reproduire ici tous les titres des mémoires publiés, et je ne m’étendrai point ici sur l’histoire des Ascidies en donnant le résumé de ce qui a été publié; j’aurai trop de citations, et de trop longues citations, à faire, pour qu’il soit nécessaire de faire ce fastidieux travail.

Je me contenterai de rappeler quelques-unes des dernières publications où sont faites ces énumérations et ces descriptions d’espèces.

En Amérique, plusieurs naturalistes se sont particulièrement occupés des Ascidies : Stimpson, en 4854 1 ; Gould et Binney, en 4870 2 ; Telkampf, en 4871 3 .

Yerrill, en 4871 4 et en 1872 5 .

1 Voir Stimpson, Proceedings of lhe Boston Society of Nat. Hist ., vol. IV, 1854,

2 Gould, Invertebrata of Massachusetts, édité par Binney, 2 e édition.

3 Notes on lhe Ascidia manhattensis de Kay {Ann.of Lyc. of Nat. Hist. , N.V., vol. X, p. 83, plate III.

4 Voir Brief Contribution to Zoology from ihe Muséum of Vale College X° X, — Descriptions of some imperfectly Known and new Ascidians from Neic-England, —by Verrill, 1871 {the American Journal of Science and Arts , third sériés, vol. I, janvier ù juin 1871).

5 Voir id., Becent Additions to the Molluscan Fauna< of New-England , loc. cit., third sériés, vol. III. 1872. d. 288.

Enfin, clans le rapport de la Commission des Pêcheries des Etats- Unis, par M. Spencer f. Baird, les principales espèces d’Ascidies signalées en Àmériqué se trouvent indiquées. Ce rapport a été imprimé en 1873 1 .

Nous aurons naturellement à revenir sur les spécifications des auteurs que nous venons de citer, et quelques autres dont les noms seront soigneusement indiqués.

Il y aura, en effet, de l’intérêt à comparer les espèces qui se trouvent dans nos parages avec celles des mers de l’Amérique.

En Europe, des travaux doivent être signalés. L’un date de 1874, 1875 et 1877 ; il est du professeur Camil Ileller, d’innsbruck 2 .

Les trois premières parties de ce travail se trouvent dans les Mémoires de l’Académie des sciences de Vienne, et renferment les descriptions des Ascidies simples delà mer Adriatique.

La commission allemande chargée d’étudier la mer du Nord, surtout dans le voisinage deKiel, a publié un grand ouvrage dans lequel M. le professeur Kuppfer a fait une revue des Ascidies simples de la mer du Nord 3 .

Les Molgulidés y sont représentées par un nombre assez grand d’espèces, et leur comparaison avec celles que la Manche nous présente a, on le comprend, un intérêt tout particulier.

En Angleterre, l’on s’occupe aussi beaucoup des Ascidies. Le regretté et savant naturaliste Hancock avait recueilli les documents nécessaires à l’histoire des Tuniciers d’Angleterre; tout porte à croire que ces documents ne seront point perdus et qu’ils seront publiés. Je n’ai pas besoin d’ajouter que les descriptions d’espèces parues dans les recueils anglais seront particulièrement recherchées et indiquées, car le voisinage de nos côtes et de celles d’Angleterre ne peut manquer de nous fournir des espèces, communes pour le plus grand nombre.

1 United-Slates Commission of Fish and Fisheries, Part I.— Report on the Condition ofthe Sea Fisheries of the South Coast of New-England in 1871 and 1872, by Spencer f. Baird, commissioner. Washington, 1873.

2 Untersuchungen über die Tunicaten des Adrialischen Meeres (Denkschriften der Kais. Akad. der HA'ss., XXXIV Band, 1874, 1 Abtheilung; kl., 1875, 2 e Abtlicilung; 3e, 1877.

3 Nordsee Expédition , 1872, p. 187, VIL—Tunicata bearbeitet , von G. Kupffer (Hierzu Tafeln , IV, n. V, 1).

Le dernier travail qui arrive à ma connaissance est celui de AI. UsofT. Il est écrit en russe et a paru à Moscou en 1876. Il a pour objet le système nerveux des Tuniciers. Il n’offre rien de relatif à la spécification, du moins si j’en juge par les planches qui l’accompagnent ; mais on y trouvera, de la page 12 à la page 20, une énumération de ce qui a été écrit sur les Ascidies depuis Aristote jusqu’à Korvalewsky, en 1874, et aux pages 55, 56 et 57, un supplément d’indications bibliographiques. Je crois donc qu’il est à peu près inutile d’encombrer la publication présente d’une édition nouvelle de ce qui a été écrit sur les Ascidies, puisqu’on le trouvera dans cet ouvrage.

Dans l’état actuel de nos connaissances ascidiologiques, les familles dont les noms ont été précédemment cités sont faciles à caractériser par l’apparence extérieure comme par quelques caractères intérieurs.

Les deux premières familles qui seront étudiées ici, les Molgulides et les Gynthiadés, répondent aux deux genres primitifs, Molgula et Cynthia; j’en rappellerai les caractères en commençant l’histoire de chacune d’elles.

Nous allons donc prendre ces deux types, qui se trouvent largement représentés sur les côtes de France.

Nota. — Dans le présent travail, il n’est question que des caractères des Ascidies adultes.

Il y a déjà longtemps que j’étudie ce groupe et l’on comprendrait difficilement qu’un nombre considérable de faits m’eût échappé relativement au développement des jeunes. Afin de ne point mêler à un travail purement zoologique, comme on le fait un peu trop souvent aujourd’hui, des études de développement, j’aurai un travail spécial à publier plus tard sur les transformations embryogéniques des jeunes animaux.

FAMILLE DES MOLGULIDÉS.