CONVOCATION D'UNË» ASSEMBLÉE GÉNÉRALE. S

éclairé enfin sur la réalité du péril, avait précipitamment faite (1). Ils insistèrent, et La Force, qui les accompagnait, appuya leur requête, pour que le roi, s'arrétant, donnât audience aux Églises du Béam dans le temps que lui-mémé avait fixé. Mais Louis XIII, se considérant comme dégagé de sa parole, continua sa marche sur Pau. Il y entra le 16 octobre. Le surlendemain, il se transporta à Navarreins, dont il enleva le gouvernement à de Salles qui ne pouvait, à eause de son grand âge, conserver la garde d'une place aussi im* portante. De retour à Pau, il ouvrit en personne t une sorte ^'États (2) » qu'il avait convoqués. Le syndic du pays le sup* plia, au nom de ses sujets du Béam, que le feu roi avait toujours chéris , de les maintenir e?i leurs fors et libertés. Louis XIII lui donna quelques bonnes paroles, mais fit vérifier l'édit par lequel les évéques et abbés étaient rétablis dans leur ancien droit de préséance et de prééminence aux États, et les lettres patentes concernant la réunion de la basse Navarre et du Béarn. En outre, il rendit aux Catholiques Saint-Martin, la plus grande église de Pau, et incorpora les Conseils souverains de Pau et de Saint-Palais en un seul parlement. Enfin il supprima la milice des Persans et mit garnison dans Oléron, Sauveterre, Nay, etc.... Ainsi furent changés à la fois la constitution religieuse. Tordre judiciaire et la force armée du Béarn.

Louis XIII, qui venait de faire en Béarn ce que soff père n'avait pas même essayé, put d'abord se flatter que la vigueur de sa conduite avait inspiré une crainte salutaire à tous ceux qui se proposaient de soutenir la cause des Béarnais. En effet, un synode national, alors assemblé à Alais, n'osa pas intercéder en leur faveur. La Rochelle se montra moins résignée. Cette province avait été autorisée par Fas-

(1) Richelieu, p. 832.

(2) La Force, vol. U, p. 118.

aSO TR0I8IÈMS ÉPOQUE (1601*1622).

semblée de Loudun (3 avril 1620) à convoquer une nouvelle assemblée générale, c en cas de manquement à Tentière exé^ cution des choses promises dans le temps de six mois. » Le 18 octobre, à la requête de Tun des députés généraux, Favas (1), et des Béarnais, MM. de la Rochelle chargèrent six personnes, choisies dans la maison de la ville et six bourgeois, d'examiner s'il y avait lieu d'user du pouvoir qu'on leur avait remis. Ceux-ci se prononcèrent pour l'aflirmative (1& octobre) et avis de leur résolution fut aussitôt donné aux provinces. Mais le 15, La Chesnaye, envoyé du roi, arriva à la Rochelle « avec des comminations assaisonnées des bonnes intentions de Sa Majesté à l'exécution des articles accordés. » Néanmoins les commissaires, réunis de nouveau, ne jugèrent pas devoir rapporter leur décision de la veille, c par ce même que partie des lettres était jà envoyées aux provinces (2). » A cette nouvelle, Louis signa une déclaration, datée de Grenade, le 22 octobre, où il qualifiait l'assemblée, assignée à La Rochelle pour le 25 novembre suivant, i* illicite ^ défendait aux Rochellois de la recevoir 4ans leur ville, sur peine d'être responsables en leurs propres at privés noms, et à tous ses sujets de s'y trouver pour quelque cause que ce fût, et prescrivait aux parlements et aux autres tribunaux du royaume de procéder, à l'égard des contrevenants, selon la rigueur des lois et ordonnances,

Lorsque Du Plessis sut que le roi était décidé à cpiminaliiS^r l'assemblée de la Rochelle, il demanda à Montbazon, qui fivait naguère cautionné la bonne foi de Luynes, de confirmer la déclaration qu'il lui avait faite au mois d'avril précédent. Moatba^on répondit d'abord (!*' novembre) « qu'il

li) fvtn pf^a n^ év roi y»f^$ ^ r^omowndv «ux IlocbeUoj» 4e ne pas convoquer rassemblée générale. Il Tavait exécuté, mais avait ajouté en apostille « qu*il s'en remettait néanmoins à leur prudence, »

(8) Du Plessis à Boucliereau, 23 octobre 1630..

ASSBHBLiE DE tX ROGHËLLB (1620). SSl

o'avait porté aucune parole du roi ni de M. de Luynes qui ne lui eût été prononcée plusieurs fois et commandée de la bouche de Sa Majesté. » Mais six semaines après (10 décem^ bre), il niait que le roi, Luynes ou Condé se fussent engagés à permettre une autre assemblée, si les points accordés n'étaient pas exécutés. Tout au plus, selon lui, Condé et Luynes avaient dit qu'ils s'interposeraient pour faire obtenir aux Réformés la liberté de se réunir de nouveau. D'ailleurs il affirmait que les choses promises avaient eu leur eifet et reprochait amèrement à Du Plessis d'être le trompette des injustes accusations dirigées par ses coreUgionnnaires contr* le principal ministre.

Capendapt, quoique l'ordonnance de Grenade eût été expédiée & Paris pour y être enregistrée, la Rochelle ne contremaitda pas la convocation précédemment faite. Du Plessis lui-môme^ tout en en appréhendant les conséquences c si hi prudence du roi ou la divine Providence n'intervenait, ) reconnaissait qu'il était impossible de la rétracter. Seulement il recommandait aux conseils provinciaux de choisir pour députés des personnes animées d'intentions pacifiques. '

Ce fut le 25 dés^mbre 1620 que l'assemblée de la Rochelle s'ouvrit; eUe devait compter soixante«-cinq membres, savoir: cinq pour La Rochelle ; cinq pour la Saintonge, Aunis et Angoumois ; cinq pour le Poitou ; cinq pour l'Anjou, Touraine, etc.; trois pour l'Orléanais, Berry, etc. ; quatre pour la Bretagne ; trois pour la Normandie ; trois pour l'Ue-dd- France, Picardie, Champagne, etc. ; trois pour la Bourgogne ; oiaq pour les Cévennes et le Gévaudan ; cinq pour le bas Languisdoc ; cinq pour le Béarn; cinq pour le haut LaoguiQdoQ et haute Guyenne ; cinq poiur la basse Guyenne ; troift po9r le Yivarais et un pour la Provence.

Pa ees soixante-cinq députés, il y en eut dix-sept qui arrîviroAtàla Rocbfllla trop tard pour a«$ister à la premiéi^

séance de rassemblée et huit qui ne s'y présentèrent jamais. Une seule province, le Dauphiné, n^eut, à aucune époque, de délégués à La Rochelle ; mais son assemblée provinciale fit savoir (mai 1621) à l'assemblée générale qu'elle obéirait à toutes les résolutions qu'elle avait déjà prises ou prendrait ultérieurement.

Parmi les principaux Réformés, les seuls qui se firent représenter à la Rochelle, furent La Trémouille, Rohan, La Force et Ghâtillon. Le procureur du premier fut La Bourde- Uère, celui du second, Laudebardière, celui du troisième, de Fraixe, celui du quatrième, de La Touche, et celui du cinquième, La Fontan. Et même ce dernier n'ayant pu ou n'ayant pas voulu venir à la Rochelle, se contenta d'envoyer (19 mai 1621) à la Compagnie les lettres dont son maître l'avait chargé pour elle. Quant à MM. de Bouillon, de Sully et de Lesdiguières, ils s'abstinrent de députer vers rassemblée, bien que celle-ci les y eût itérativement invités.

Lorsqu'elle eut fait la vérification des pouvoirs des députés, l'assemblée arrêta que son bureau, au lieu d'être nommé pour toute la durée de la session, serait changé tous les mois ; le président, l'adjoint et les secrétaires ne pouvaient être réélus qu'un mois après l'expiration de leur mandat.

Après avoir approuvé la convocation de l'assemblée, la Compagnie manda les députés généraux, Favas et Ghalas, à la Rochelle. Toutefois Favas dut auparavant se rendre à Paris pour disculper ses coreligionnaires de n'avoir pas attendu, pour se réunir, la permission expresse du roi. Depuis qu'il n'avait pu faire donner le gouvernement de Leitoure à son fils, Favas était resté en Guyenne. D'ailleurs il n'avait pas été jaloux de se trouver à la cour dans le temps où s'était ouverte l'assemblée que le roi avait interdite, et que lui-même avait puissamment contribué à faire tenir. Néanmoins, sur les instances de la Compagnie, il se décida à y reparaître.

REQtÊTE DE FAVAS, DÉPUTÉ GÉNÉRAL. 33S

Celle-ci lui avait fait parvenir (2 janvier 1621) les remontrances qu'elle avait dressées pour être présentées au roi. Louis XIII refusa de les recevoir. Seulement il ordonna à Favas de lui soumettre, en sa qualité de député général, une requête concernant les affaires de ceux de la religion. C'est ce que Favas fit quelques jours plus tard. L'acte qu'il remit alors au roi contenait en substance les mêmes choses que le cahier de la Compagnie. Favas commençait par rap- * peler que Louis Xlll avait précédemment trouvé bon que le prince de Condé et le duc de Luynes donnassent leur parole à MM. de Lesdiguières et de Châtillon, et, par eux, à l'assemblée de Loudun, que, si elle se séparait promptement, les points accordés seraient exécutés de bonne foi dans six mois, « pour terme préfix, » et les députés du Béarn ouïs, un oiois plus tard, en leurs remontrances. En outre, Favas affirmait qu'il avait été convenu qu'au cas où ce double engagement ne serait pas tenu, les Réformés pourraient s'assembler de nouveau « en mêmes personnes ou subdélégués, i» et qu'il avait été dit que cette parole, étant la première que le roi donnait à ses sujets, on la devait croire inviolable. En finissant, Favas signalait les entraves mises à l'exercice du culte Réformé dans un grand nombre de lieux et les attaques dirigées par les prédicateurs catholiques contre les Protestants, et demandait que le roi, pour rassurer ceux de la religion, révoquât la déclaration de Grenade et rappelât ses troupes du Poitou, de la Guyenne et du Béarn.

Louis Xlll se montra très irrité de cette requête. Par son ordre, Pontchartrain répondit à Favas que l'assemblée de la Rochelle n'était composée que de factieux, et qu'elle ne serait jamais approuvée par le roi. Du reste, si, comme député général, Favas avait quelques remontrances à faire sifr Tobservation des édits, il pouvait en présenter un raér moire.

i%k TROISIÈME ÉPOQUE (1601462$).

L'assemblée ne se laissa pas rebuter par cette réponse. Elle enjoignit à Favas de réitérer ses instances (20 janvier, h février). Et mémey ne tenant pas compte de rintentiod hautement manifestée par le roi de ne pas avoir de rapports avec elle, elle lui prescrivit de parler désormais, non comme député général, mais comme mandataire de la Compagnie. Elle invita aussi Rohan, La Trémouille et Du Plessis à appuyer la démarche de Favas, à titre officieux seulement, car, de se servir d'eux directement, elle ne voulait point en entendre parler, c toute entremise particulière traînant après soi, disait-elle, de très dangereuses conséquences et tendftnt non à son bien, mais à sa ruine. »

Si la Compagnie ne s'en remettait pas à Du Plessis, & Rohan ou à La Trémouille du soin de terminer son différend avec la cour, c'est qu'elle savait qu'à l'exception de La Force tous les principaux du parti étaient opposés à sa subsistance. Le 5 janvier 1621, Du Plessis mandait à Roban qu'il était, et que Bouillon et Lesdiguiéres étaient avec lui pour la rupture immédiate de l'assemblée, et, un mois plus tard, il engageait tous les Réformés d'un rang élevé à parler aux députés c haut et ferme (1). » La Trémouille, Rohan et Soubise désiraient qu'ils se séparassent le plus tôt possible (2). Quant à ChâtiUon, s'il leur conseillait de ne pas se retirer dans leurs provinces, c'était, suivant Du Plessis (3), < qu'il était fort empêché là où il se trouvait (en bas Languedoc) et ne disait pas ce qu'il pensait. >

Pour traiter les affaires des Églises en commun, La Trémouille, Rohan et Soubise convinrent de se réunir à Niort.

(i ) Du Plessis à RoUao, 1 5 iévrier 1 621 .

(2) « Pour moi je m'employerai jusqves au bout pour apaiter toutes choses, a (ttohan à Villiers Hotman, iS février 1621, Bibl. imp. t^. Colbçrt, Mss, Mé- IIM^, «• «, T. «w*K • t

(3) Du Plessis, février 1620.

CONiféRBNCE f»B NH>RT (l«àl). ftSS

Ilg en avertirent rassemblée qui envoya à Niort MM« de Ghâteauneuf, de Fretton, de Sérignac» de la Cbapellière, Alain et Rodil € pour les faire parler clair et les reconforter (1). » Outre Rohan, Soubise, La Trémouille et les six délégués de la Compagnie, quelques personnes du tiers*état, plu-* sieurs échevins et bourgeois de la Rochelle et le bailli d'Âu<« nis assistèrent à la conférence de Niort (2 mars). Une pre« mière réunion eut lieu dans la matinée» mais elle fut sans résultat) les grands ayant déclaré ne pouvoir donner leur avis avant d'avoir pris celui des nobles du Poitou. Vaine* ment Ghâteauneuf et ses collègues s'opposèrent à cette con» sultation; elle se fit dans l'après-midi du même jour. Le soir^ Rohan» Soubise et La Trémouille annoncèrent à Ghâteauneuf et aux Rochellois que les gentilshommes poitevins s'étaient prononcés pour la séparation immédiate de l'assemblée et avouèrent qu'eux-mêmes ne croyaient pas qu'elle eût, dans les conjonctures présentes, autre chose à faire. Mais Ghâteauneuf répUqua que la Compagnie n'y consentirait pas. Et même sur l'observation qu'on lui fit que les grands, dans ce cas-là, ne prendraient pas sa défense : < Eh bien I dit-il, elle saura se conserver sans eux. » Le lendemain, il fit si bien que La Trémouille et Soubise, d'ailleurs jaloux de se rendre . populaires à la Rochelle, s'offrirent, à l'envi l'un de l'autre» à soutenir l'assemblée, c quoi qu'il arrivât, rei que Rohan se laissât entraîner par leur exemple (2). Mais il se repentit bientôt d'avoir cédé aux instances de Ghâteauneuf. « J'ai failli, dit-il à La Tabarière, son ami, mais mon intention n'apas péché. » Alors il s'entendit avec La Trémouille, qui regrettait aussi de s'être autant engagé, pour amener non l'assemblée, mais le corps de ville de la Rochelle à se rallier à l'opinion

(1) De Fraixe à La Force, vol. II, p. 496.

(S) Da PleMÛ à U Trémouille, 7 mars 1 621 ; de la T«barière à Hu Plesait, g ; rassemblée aux députés généraux, 20; — La Force, vol. II, pt, 507-506.

iM TROISIÈME ÉPOQUE (1601-1522).

que les nobles du Poitou avaient formulée à Niort. A cette époque, deux partis existaient dans la Rochelle, celui du maire et des écbevins et celui des habitants, qui avaient formé, suivant Lesdiguiéres (1), « une espèce de démocratie. > Ce dernier voulait la subsistance de l'assemblée, dût la guerre en résulter. Il y préludait presque journellement par des soulèvements intérieurs. Le 27 février, la multitude ayant envahi la salle où les députés dressaient les instructions des personnes désignées pour aller à Niort, exigea qu'on ne leur donnât pas d'autre pouvoir que celui d'aviser avec les grands aux moyens de défendre les places de sûreté (2). Le 1" mars, elle contraignit le corps de ville à députer trois de ses membres vers l'assemblée pour lui dire, au nom du maire, des écbevins et des habitants de la Rochelle « que sa subsistance étant du tout nécessaire à la conservation de la ville, ils la priaient de continuer en icelle, l'assurant vouloir dépendre entièrement de ses résolutions... » Docile à cette injonction, l'assemblée arrêta qu'elle subsisterait à la Rochelle € tant et si longuement qu'elle jugerait que les affaires des Églises et le bien particulier de cette ville la requerraient. »

Ce fut au corps de ville de la Rochelle que Rohan et La Trémouille communiquèrent, par l'intermédiaire de leurs procureurs, l'avis des gentilshommes du Poitou et le leur. Laudebardière et la Bourdelière lui annoncèrent aussi que le roi était disposé à se contenter d'une simple séparation de l'assemblée, et à permettre que les députés ou restassent h la Rochelle comme personnes privées ou se retirassent dans les villes de sûreté du voisinage pour attendre qu'ils eussent été relevés de la crimifiauté. Une partie de la maison de ville

(I ) Lesdiguiéres à Du Plessis, 3 janvier 1 68 1 .

(8) La Tabarière à Du Plessis, 8 mars; de Fraixe à La Force, 87 février, vol. H, p. 497*