CHAPITRE IV

Histoire de l'Ordre moderne du Temple.

d’entamer le récit des discussions qui divisèrent l’Ordre moderne , nous sommes obligé de revenir sur nos pas pour parler un peu de son organisation au commencement de notre siècle.

Entre le xiv® et le xix® siècle, l’histoire des Templiers nous paraît insaisissable ; leurs historiographes nous disent bien qu’en 587 (1705), Philippe d’Orléans, grand-maître ^ ordonna la publication de nouveaux statuts décrétés et signés par lui ; mais, à part cela, ils se bornent à nous donner une liste de grands-maîtres, en

affirmant que jamais la succession de ceux-ci ne fut interrompue depuis Jean Larmenius jusqu’à Timoléon de Cossé-Brissac, qui, vertueux et fidèle comme J, de Molay, imita cet illustre martyr^ en faisant usage de sa toute-puissance pour se choisir un successeur. En effet, menacé de la mort, le duc de Cossé-Brissac remit, en 1792, la plénitude de ses pouvoirs au frère Radix de CheviIlon,avec la recommandation de s’en servir en temps opportun, pour la gloire et la prospérité de l’Ordre.

Au milieu de la tourmente révolutionnaire, Radix deChevillon se trouva dans l’impossibilité de gouverner. Enfin, atteint lui-même d’une grave maladie à laquelle il devait succomber, il réunit, le 10 juin 1804, trois chevaliers, les plus anciens parmi les princes de l’Ordre, et leur légua les titres et les pouvoirs qu’il tenait de

son prédécesseur.

Ces trois chevaliers étaient les lieutenants

généraux Jacques-Philippe d’Afrique ,

Prosper-Marie-Pierre-Michel d’Asie {de Saintot)y

et le suprême précepteur Jean-Baptiste-Auguste

de la Préceptorerie {de Courchant). Ils s’adjoignirent le lieu tenant général Bernard-Raymond d’Amérique (Fabré-Palaprat), qui fut élevé à la dignité de grand-maître par le convent général, réuni le 4 novembre 1804.

Le suprême précepteur fut nommé lieutenant général d’Europe, et remplacé à la suprême préceptorerie par Alexandre-Léonard-Jacques- Claude-Mathieu de Portugal {Beuchot de la Varenne), qui administra en môme temps par intérim la lieutenance générale d’Amérique, devenue vacante à la suite de l’élection dù grand-maître.

Ce fut sous le gouvernement de Fabré-Palaprat , 4 ans après son élection (1808), que l’Ordre sortit de V ombre et du mystère avec l’approbation (ainsi que nous Pavons dit) du chef de l’État; mais dès lors, malgré l’opposition de plusieurs chevaliers, le système antique fut changé, « la simplicité des règles de. Saint-Bernard, celle de la Charte de transmission, firent place à une organisation d’autant plus contraire aux statuts, qu’elle établissait des princes, des grands digni-

taires, des titres qui embrassaient toutes les parties du monde, titres dont jamais on n’avait eu l’idée aux temps de la plus grande splendeur de l’Ordre... * »

Néanmoins le Temple prospérait, ses maisons s’établissaient partout, et le nombre des chevaliers croissait chaque jour. Pendant le convent général de 1809 (G91), on avait pourvu à toutes les charges vacantes , on avait complété le magistère en élevant à la lieutenance générale

1 , Extrait d’un discours prononcé par le duc de Choiseul.

Le gouvernement de l’Ordre, sous la maîtrise de Fabré- Palaprat, se composait de :

10 s. A.E.T.G. T. P. et T. E. P. S. S. S. P. et P. T. S. P. {sic) le grand-maitre.

20 LL. AÂ. TT. GG. et TT. EE. PP. SS. SS. MMgrs les lieutenants généraux qui, au nombre de quatre, formaient le conseil privé.

30 LL. EE. TT. GG. et TT. II. SS. TT. HH. FF. MMgrs le* suprême précepteur et les grands précepteurs ministres inamovibles, constituant la cour préceptoriale avec les ministres amovibles ; le grand sénéchal, le secrétaire magistral, le grand connétable, aide de camp du grand-maitre, le grand amiral, le grand prieur général, le grand hospi-

d’Amérique le bailli Henri-Louis du Messin, (Laugiers-Villars), alors suprême précepteur, et à la suprême préceptorerie le grand-prieur Jean-Pierre-Josepb d’Égypte (Niel).

talier, le grand chancelier, le grand trésorier et l’intendant général des ambassades.

4® TT. GG. II. et TT. HH. SS. RR. FF. MMgrs les membres de la cour synodiale (primat, coadjuteurs généraux et légats magistiaux).

50 TT. GG. et TT. II. 'SS. TT. HH. FF. MMg» les grknds précepteurs et les ministres honoraires.

6°Les membres des comices statuaires, qui comprenaient: 10 les CG. TT. HH. TT. NN. FF. MMs« le grand maréchal, le vice-grand amiral, le gouverneur général, le vice-chancelier, le vice-grand trésorier, le conservateur général, le grand bailli, le procureur général, le grand-maître des galères, le capitaine général de l’artillerie, le grand-maître de Fartillerie, le capitaine général de la cavalerie, le capitaine général de l’infanterie, le commandeur général des écuyers, le grand-maître des dépêches, le grand messager de l’Ordre, l’intendant général des domaines et le grand baucéant (comtes consistoriens amovibles); 2° les CC. TT. HH. TT. NN. FF. MM«rs le grand maréchal du palais, le grand écuyer, le grand chambellan, le vice-grand-maître des cérémonies et le grand échanson (comtes palatins inamovibles) ; 3® les CC. TT. HH. TT. NN. FF. MMs^s les comtes des langues, les grands prieurs inamovibles au nombre de 73.— Dix seulement de ces charges étaient bénéficiâtes.

. C’est aussi pendant cette session qu’avaient été homologués l’inventaire du trésorde l’Ordre, les insignes, l’archétype des statuts de 1705 et la Charte de transmission.

Au couvent suivant, convoqué par le grandmaître pour l’année 1811 (693), les divisions commencèrent. Un chevalier, auquel le grandmaître donna bientôt en récompense le bailliage de Bresse, proposa une modification des statuts, d’après laquelle le conseil général^ au lieu d’être composé de princes nommés à vie, de vicaires magistraux , comme les intitulait la Charte de transmission , n’était plus composé que de vicaires du grand-maitre nommés par lui et révocables à son gré. Cette proposition fut approuvée, paraît-il, dans une séance à laquelle tous les chevaliers n’auraient pas été convoqués.

Suivant les termes formels de la règle (ch. iii, § 6), l’acceptation par le convent général d’une proposition qui n’avait pas été inscrite au Commentarium trente jours avant l’ouverture de la session, était illégale, et ne pouvait être

mise en vigueur qu’après avoir été sanctionnée par une seconde assemblée. — Le grand-maître ne se laissa pas arrêter par une aussi mince difficulté, il passa par-dessus la règle.

A cette nouvelle,, le grand Sénéchal {Langlacé) y gardien des statuts, réclama avec énergie, et la plupart des chevaliers signèrent une protestation.

La réponse du magistère fut une bulle d’interdiction contre le grand Sénéchal, et la formation d’un nouveau conseil magistral composé des chevaliers : Decourchant (J.-B. d’Italie), de Laugier s-Villar s (H. Louis de Lombardie), qui refusa et fut remplacé par Doumerc (bailli Jean- Marie-Constant de Brunswick), de Dienne (grand prieur Charles-Joseph de Tartarie), et Raoul (grand prieur Jean-Marie d’Allemagne).

Les anciens lieutenants généraux se réunirent alors au palais de l’Ordre. Dans cette réunion, présidéeparM.P.M.P. Michel d'Asie {de Saintot)y et où le suprême précepteur, J.-P. Joseph de la préceptorerie, occupait, par intérim, la lieutenance générale d’Europe à la place du cheva-

lier de Coiirchant, on décréta le grand-maître Fabré-Palaprat d’accusation pour attentat aux constitutions de l’Ordre, et on convoqua un convent général pour le juger. La session devait s’ouvrir le 28 thamuz 693 (1811).

Afin de mettre un terme h l’anarchie résultant d’un double gouvernement, et pour éviter le scandale d’un procès, le grand-maître Fabré- Palaprat et ses quatre vicaires se décidèrent à donner leur démission. Un concordat fut signé la veille du jour où le convent général devait s’ouvrir, et on attendit la prochaine session pour pourvoir aux différents emplois du gouvernement Les lieutenants généraux, ainsi que les vicaires du grand-maître, s’étaient retirés, et le gouvernement provisoire restait confié à Fabré-Palaprat, assisté des chevaliers de Saintot, Ledru, de Laugiers-Villars, de Dienne, Raoul et Doumerc. Toutes les protestations, toutes les accusations, toutes les interdictions lancées de part et d’autre étaient annulées, çt le convent général, dont le premier article du Cominentarium portait l’élection du

grand-maître, restait fixé au !•' février 1813.

Neuf mois avant cette date, Fabré-Palaprat avait adressé à Charles de Tartarie {de Dienne), une lettre qui fut imprimée et dans laquelle, après lui avoir rappelé sa résolution irrévocable' de se défaire de l’autorité, il ajoutait : « Dans le cas où des empêchements imprévus s’opposeraient à ce que j’assiste en personne au couvent, je déclare, par la présente lettre, donner ma démission de la grande-maîtrise et confier cette lettre à mon bien-aimé frère Charles de Tartarie, pour ne la remettre qu’après l’ouverture du convent général, et n’en faire aucune espèce d’usage avant cette époque, sous peine de nullité »

11 semblait impossible de revenir sur des déterminations tellement formelles : aussi l’étonnement fût* il à son comble, quand on vit paraître, le 24 novembre 1812, une sorte de

1. Cette lettre en contenait une seconde, cachetée et dont le sceau ne fut brisé qu’en présence des frères assemblés.

circulaire imprimée par laquelle Fabré-Palaprat confiait la plénitude des pouvoirs, avec le titre de prince délégué, à S. A. E. le très-grand, très-puissant, très-excellent prince et sérénissime seigneur, le lieutenant général J. -B.

Auguste d’Europe, le seul, disait-il, qui n’aitpas légalement donné sa démission Ml le chargeait, en vertu de ces pouvoirs, ’de transmettre l’autorité souveraine au grand-maître que le couvent général élirait , conformément aux statuts.

Fabré-Palaprat déclarait, en outre, avoir inscrit de sa main, signé et scellé de ses armes, sur la Charte de transmission et les livres des actes souverains, cette résolution, afin que personne ne pût la contester^.

La suprême préceptorerie, vacante par suite de la démission de Nie), et administrée par le

1. De Courchant prétendait n’avoir donné que sa démission de vicaire du grand-maitre, et non pas sa démission de lieutenant général d’Europe.

2. Depuis, dit dans un discours le grand prieur Jules d’Helvétie {comte de Moreton de Chabrillan),ces inscriptions furent raturées et biffées.

grand prieur de Suède (Cl.-Ant. Gabriel, duc de Choiseul), s’empressa de protester.

De son côté, de Dicnne annonçait, par un nouvel imprimé, qu’il acceptait la délégation du grand-maître. Du môme coup, il destituait le secrétaire magistral et interdisait toute réunion, convoquée ou non, et notamment le convent général.

Enfin, le 19 décembre 1812, parut un décret ^ signé dugrand-maîtreFabré-Palaprat : « Cédant, disait-il, aux instances du prince-délégué dont il sanctionnait tous les actes, il reprenait le pouvoir magistral. »

Les protestations n’eussent servi de rien, on attendit donc le 1*^ février, et malgré les décrets du grand-maître et de son délégué, ce jour venu, le convent général se réunit au palais de l’Ordre. Le grand prieur, Charles de Tartarie, déposa la lettre du grand-maître, et lecture en fut donnée à l’assemblée, qui accepta l’abdication de Fabré-Palaprat.

La présidence était échue à Cl.-Ant. Gabriel de Suède {le duc de Choiseul); séance tenante

on procéda à l’élection du grand-maître, et le grand prieur, Ch.-Louis de Lorraine {comte Le Peletier-d* Aunay) élu, fut proclamé avec toute la pompe d’usage, et consacré par le primat de l’Ordre, Guillaume de Sicile Citérieure {Mauviel^ évêque de Saint-Domingue) que, par décret du 14 mars 1810, Fabré-Palaprat avait suspendu de ses fonctions à cause de son dévouement à la cour de Rome, et que pour les mêmes motifs le couvent général avait maintenu dans sa suprématie.

Le 21 juin 1813, on dressa un acte authentique d’intronisation, et on chargea une députation d’annoncer h l’ex-grand-maître le choix du convent général.

Fabré-Palaprat refusa de recevoir la députation, se déclarant seul grand-maître légitime, et protestant contre les actes du convent, qui n’en continua pas moins son œuvre, et compléta le magistère par la nomination des lieutenants généraux. Ce furent : le grand-prieur Pierre-Charles-Forluné Guigues de Saxe {de Moreton de Chabrillan), pourla lieutenance d’Amé-

rique ; le bailli Charles-Henri-Raoul de Brandebourg {de Gavcourt), pour celle d’Asie, et le bailli Anne-Louis du Berri (Pinon), pour celle d’Afrique. En considération des services de J.-B.-Aug. de Courchant, qui se prétendait toujours lieutenant général d’Europe, on décida que la quatrième lieutenance resterait vacante et serait administrée provisoirement par un des membres de la cour préceptoriale.

De son côté, Fabré-Palaprat et neuf chevaliers qui l’avaient suivi, se réunirent le 1" nisan 695 (1813) en un convent général, et modifièrent de nouveau les statuts dans un sens propre à faciliter de plus en plus le despotisme du grandmaître.

L’anarchie était à son comble ; de part et d’autre on se disputait la possession des archives, on s’accusait de leur falsification*, et on

1. Dans un de ses discours, le général de Branville s'exprime ainsi : «A cette nouvelle (la célébration publique de l’anniversaire de J. de Molay), les dignes successeurs de Clément V durent, plus que jamais, avoir le cœur pénétré d’amertume et de douleur de ce que le bon vieux temps de

se renvoyait anathèmes pour anathèmes. En présence de tels actes et de Téloignement de nombreux chevaliers fatigués de ces luttes in- ^ testines, le grand-maître Charles-Louis Le Peletier d’Aunay déclara V Ordre en sommeil. Auparavant il avait fait faire plusieurs copies du décret dans lequel le couvent général protestait contre la tyrannie du grand-maître Fabré, et inférait que tous les actes émanés de lui ne

la sainte Inquisition se trouvait passé sans retour... On s’empressa de charger quelque congrégation du soin d’anéantir, sinon les hommes, du moins les parchemitis du Tew/î/e, vieillis par les siècles dont ils portent la précieuse empreinte... Les adeptes à robes longues ou courtes découvrent bientôt le seul homme en étal, par sa position d’exécuter, à leur profit, le coup le plus audacieux... Le marché est conclu,,. Dès lors tout se prépare dans le mys~ tère et dans le silence,.. Le bûcher est allumé,,, » (Que de peines quand il eût suffi d’une allumette), « Sa /Zawme pélillante est prête à dévorer nos plus précieux manus^ crits.,. Mais une vague inquiétude s*étaif emparée de Vesprit du grand-maître. — Ce presseyitiment r> (0 miracle î) « l'amène spontanément chez l’indigne fonctionnaire de l’Ordre, » (peut-être M. Foraisse, secrétaire magistral) a au moment où ce traître se disposait à consommer son exécrable crime. — Une lutte violente s’engage corps à corps, etc. »

pouvaient être attribués qxCaux ennemis de son honneur et de sa loyauté. Ces expéditions authentiques, signées Charles-Louis et contresignées par le ministre de l’Ordre grand précepteur, secrétaire du couvent général, Armand de Nord-Europe {Colbert de Seignelay), furent déposées, Tune dans les archives, une seconde dans les mains du grand-maître , pour être transmises à ses successeurs, et deux autres chez deux notaires de Paris.

A cette notification, Fabré-Palaprat répondit, en date du 10 avril 1814, par une bulle qui déclarait le décret du couvent général extra Templier^ et anathématisaitles chevaliers ralliés au grand-maître Charles-Louis.

Les deux décrets opposés avaient été envoyés à chacune des maisons de l’Ordre. Deux autres suivirent de près (5 et 6 mai 1814); ils convoquaient tous les frères sans exception à une fête solennelle que le Temple, « essentiellement consacré à la cause des justes, devait célébrer en l’honneur de V accomplissement du Grand- Œuvre et du retour de la sainte hiérarchie ren-

due à son amour. » Il y avait amnistie générale.

La majorité des chevaliers ne répondit pas à cet appel ; cependant quelques-uns d’entr’eux, regrettant le sommeil auquel le grand-maître Charles-Louis les avait condamnés, allèrent se ranger sous les ordres de Fabré-Palaprat.

Le Temple vit alors revenir une certaine prospérité, les langues d’Angleterre, du Brésil et des États-Unis prenaient un grand développement , et enfin la paix paraissait à jamais cimenté# psir la généreuse abdication de Le ^eletier-d’Aunay, qui avait accepté le titre de

premier^ prince de l’Ordre, et ne tarda pas à

mourir. :

Cette période de calme, que rien ne semblait pouvoir troubler , ne devait pas durer longtemps. Fabré-Palaprat, accepté de nouveau comme grand-maître, imagina tout à coup de mettre au jour son fameux système d’une initiation supérieure qu’il avait communiqué, dans le principe, à quelques adeptes seulement, puis ensuite à un plus grand nombre de chevaliers, sous le nom de Haute initiation^ de Sainte-

Église du Christ^ d'Êglise des Chrétiens primitifs, û' Église ou de culte Johannite, de Johannisme enfin.

Dès lors tous les Templiers (qui n’avaient même pas soupçonné cette doctrine au moment de leur entrée dans l’Ordre), étaient déclarés de droit Johannites. Ce fut le signal de nouvelles discussions ; elles éclatèrent d’autant plus vives qu’il ne s’agissait pas, cette fois, d’une simple question de discipline, mais bien d’une question de religion.

Quelques rares initiés reconnurent complètement Fabré-Palaprat comme le successeur légal de Jésus-Christ; les autres qui avaient pu tolérer le Johannisme à l’état de doctrine secrète, protestèrent contre la prétention d’en faire la religion de l’Ordre, et refusèrent de s’associer à la ridicule comédie dans laquelle la vanité du grand-maître voulait leur imposer un rôle.

Le rituel des prières avait été changé, et on avait vu s’ouvrir, en plein Paris,' un temple destiné au culte Johannite. A cette occasion, le

frère A. Barginet, de Grenoble*, prononça, sur rhistoire civile et religieuse de l’Ordre, un discours dont nous nous abstiendrions de parler, s’il ne semblait prendre à tâche de justifier les accusateurs des Templiers. Il paraîtra au moins étrange de voir la mémoire des Templiers salie par ceux-là mômes qui se prétendaient leurs successeurs :

« Ce fut, dit-il en terminant, ce fut cette sainte et légitime transmission du vrai Chris-

1. Le même A. -P. Barginet nous prouve ailleurs que si les anciens Templiers n’étaient pas^ affiliés à la secte des assassins, il se trouvait au moins dans l’Ordre moderne un chevalier ne se faisant pas scrupule d’en professer hautement les principes : « J’étais bien jeune alors (il s’agit de la conspiration de Grenoble de 1816), enthousiaste, passionné, brûlant du fanatisme de la liberté » (c’est un impérialiste qui parle ainsi). « Je n’aurais reculé devant aucune des conséquences de Pacte violent et terrible auquel j’ai été sur le point de me livrer. — Une circonstance indépendante de ma volonté m* arracha des mains le poignard qui, dans ma pensée, devait frapper l'optpresseur de mon pays! n (Compte rendu d’un ouvrage du général Donuadieu, par A. Barginet. — Messager de 1830). — Dans cet aveu naïf d’un frère Templier, quel trésor de rapprochements n’auraient pas entrevu MM. de Hammer et Mignard !

tianisme, qui causa réellement Thorrible persécution à laquelle l’Ordre du Temple fut soumis î — Notre tradition, des faits irrécusables, des monuments authentiques, démontrent suffisamment qu’il existait dans l’Ordre un haut degré d’initiation où les chevaliers n’étaient admis qu'à des conditions dont nous n'avons pas à apprécier la convenance,,. Il est donc possible que quelques chevaliers aient été soumis à des épreuves bizarres,,, et l’on peut concevoir que ceux qui se soumettaient passivement à des épreuves contraires à la raison, n’étaient point jugés dignes de récevoir la lumière. » Le discours se termine par un éloge pompeux du grand-maître et souverain pontife Bernard- Raymond, « notre père que l’Ordre compte, avec orgueil, parmi ses plus généreux apôtres L» Cet illustrissime apôtre ne devait pas se contenter d’une séparation avec l’Église catholique romaine : il ne tarda pas, semble-t-il, à rompre avec la religion chrétienne ; c’est au moins ce