Lettres de Louis VH à l'abbé Suger

munités et des privilèges, qui des places fortes et des terres, de telle sorte qu’en peu de temps les richesses et la puissance de l’Ordre s’accrurent d’une façon vraiment incroyable.

Dès l’époque de Guillaume, archevêque de Tyr, et d’après son récit, la milice du Temple était déjà dans un état si florissant qu’on comptait dans le couvent de Jérusalem plus de 300 chevaliers en manteau blanc, et une quantité innombrable de frères servants. Ses possessions au delà des mers, comme en Orient, étaient tellement considérables que tous les pays de la chrétienté, sans exception aucune, contribuaient au soutien des Templiers, dont le pouvoir égalait celui des souverains.

Leurs ambassadeurs avaient droit partout au premier rang *, et les revenus de l’Ordre s’élevaient à la somme de 34,000,000 de francs, suivant le Père Honoré de Sainte-Marie, ou

1. Au Concile général tenu à Lyon par Grégoire VI, les deux grands-maîtres des Ordres du Temple et de Saint-Jean de Jérusalem y tinrent rang avant tous les ambassadeurs. (Actes du Concile de Lyon, P. Labbe. — P. Harduin, etc.)

même de 112,000,000, suivant d’autres historiens.

Mathieu Paris rapporte que les Templiers avaient neuf cents commanderies, et partout aujourd’hui on retrouve encore des traces de leur domination. En France, depuis les côtes de la Bretagne jusqu’au fond des Pyrénées, en Palestine et dans les principautés d’Antioche et de Tripoli, en Apulie et en Sicile, dans l’Italie centrale et dans l’Italie du Nord, en Portugal, en Espagne, en Allemagne, en Hongrie, en Bohême, en Moravie, en Hollande et dans les Pays-Bas, en Angleterre, en Écosse, en Irlande, en Grèce, ils possédaient des domaines de toute sorte, des châteaux, des places fortes dont la liste, à elle seule, remplirait un volume*.

Mais le siège véritable de leur puissance était Paris ; c’est là qu’elle apparaissait dans tout son éclat et dans toute son étendue. Au milieu de

1. L’Ordre jouissait en outre de nombreux droits de dlme, de pêcheries, de chasse, de pacage, de coupe dans les bois, de marché, etc., ce qui augmentait considérablement son revenu.

la capitale de la France, à côté du palais de ses rois, s’élevait le Temple comprenant le tiers au moins du Paris d’alors, et formant tout le vaste quartier qui en a conservé le nom. — C’était le chef-lieu de l’Ordre.

Il était bien difficile, dans de semblables conditions, que l’orgueil, conséquence ordinaire des richesses promptement acquises, ne vint pas se mettre de la partie. Aussi ne tarda-t-il pas à sc montrer.

Au nombre de 15,000, les Templiers, inactifs depuis la perte de la Terre-Sainte, constituaient, en réalité, une des sociétés les plus fortes de l’Europe, d’autant plus forte que ses ramifications s’étendaient partout, que ses éléments étaient parfaitement disciplinés, réunis par des liens indissolubles de fraternité et soumis à une volonté unique émanant d’un pouvoir électif.

Les pauvres soldats du Christ étaient revenus d’oulre-mer avec 50,000 florins d’or, avec de nombreux esclaves, de magnifiques chevaux arabes, de belles armes orientales Qu’au-

rait fait contre de tels hommes, intelligents et élevés à la rude école des combats, la lourde cavalerie féodale? Il pouvait du jour au lendemain leur prendre l’envie de se rendre indépendants comme les Hospitaliers ou comme les chevaliers Teutoniques, qui venaient de fonder au centre de l’Allemagne, en Prusse, un état sans cesse envahissant.

Déjà, en maintes circonstances, ils avaient prouvé qu’ils seraient assez disposés à s’immiscer dans les affaires des différents États de l’Europe. C’est ainsi, par exemple, que, pendant les guerres entre la maison d’Anjou et la maison d’Aragon, ils avaient pris parti pour cette dernière, et qu’ils n’avaient pas craint de dire au roi Henri VIH : « Vous serez roi tant que vous serez juste. »

Or, il régnait à cette époque en France un souverain qu’une semblable menace eût pu inquiéter à juste titre. — Deux fois, pendant son règne, il avait dépouillé, sans scrupule, une classe de ses sujets : les Lombards d’abord, les Juifs ensuite, et s’était attiré le surnom de Faux monnayeur.

Forcé de s’abriter contre une émeute populaire soulevée par l’altération des monnaies, ce prince s’était réfugié au Temple, et là on lui avait offert une hospitalité magnifique qui avait dû lui donner à réfléchir. — Sans doute il s’était demandé ce qu’il serait devenu si les Templiers lui eussent refusé leur assistance pour soutenir, au contraire, ses sujets. Il avait pu en outre contempler les trésors de ses protecteurs, trésors qu’il connaissait déjà pour y avoir puisé des sommes considérables dont le remboursement lui eût été sans contredit fort désagréable *.

11 y avait bien là, on en conviendra, de quoi exciter à un très-haut point la convoitise du roi «le plus absolu entre tous ceux qui ont porté la couronne de France, et le plus jaloux de son autorité qui fût jamais. »

Mais cela n’était pas tout, et Philippe le Bel avait encore contre les Templiers plusieurs motifs de haine.

1. Les Templiers avaient, entre autres sommes, avancé 500,000 fr. à Philippe le Bel pour la dot de sa sœur.

Lors de ses querelles avec Boniface, ceux-ci avaient offert, disait-on, au Souverain-Pontife, des secours d’hommes et d’argent, et n’avaient consenti à souscrire l’appel contre lui que sub protestationibus.

Et puis, chose plus grave, un jour, dans l’espoir probablement de se faire donner la grandemaîtrise de l’Ordre pour la réunir à la couronne, Philippe avait sollicité son admission à titre de membre honoraire dans la sainte milice du Temple, comme il l’appelait en 1304, et pour laquelle il avait, assurait-il, une affection toute particulière. Mais soit que l’Ordre eût voulu témoigner du peu de sympathie que lui inspirait le caractère du monarque, soit qu’il eût pénétré ses projets de domination, il lui refusa l’honneur qu’il sollicitait pour lui et pour son neveu, bien que cet honneur eût déjà été accordé à plusieurs souverains et à quelques papes, entre autres à Innocent III.

L’injure était sanglante; elle porta ses fruits.

Ainsi, crainte, cupidité, vengeance, tout plaida contre les Templiers dans l’esprit du roi,

et les encouragements de son confesseur, Clément Paris, leur ennemi acharné, furent, à n’en pas douter, superflus.

La destruction de l’Ordre se décida sans peine; mais pour la consommer sûrement, il fallait s’assurer de la complicité du souverain pontife *.

Ce serait ici l’occasion de placer la célèbre histoire de l’entrevue de Saint-Jean-d’Angelys

1. Nous croyoos devoir aller au devant d’un reproche auquel nons serions désolé de nous exposer, et nous citerons pour cela quelques lignes écrites par nous dans un ouvrage précédent, au sujet de l’infaillibilité du souverain pontife. « Il y a dans le Pape, disions-nous, deux personnes bien distinctes, l’homme et le représentant de Dieu... L’homme ne saurait être exempt d’erreur, puisque l'erreur est inhérente à sa nature... Par infaillibilité on entend ceci et ceci seulement : que le Pape, parlant à l’Église librement, et comme dit l’école, ex cathedrâ, ne s’est jamais trompé et ne se trompera jamais sur la foi... Dieu dirige ses pontifes dans la conduite de la religion, mais il leur laisse, comme hommes, leur liberté d’action, et s’il en est qui se soient servi de cette liberté pour faire le mal, malheur à ceux sur qui la chrétienté avait les yeux fixés... »

entre Philippe le Bel et Clément V; malheureusement nous venons de lire un petit livre qui ne nous permet plus guère de croire à cette aventure. — Nous serions presque tenté de le regretter, d’abord parce qu’elle s’arrangeait bien, et ne manquait môme pas d’une certaine grandeur, ensuite parce qu’elle arrivait très-à propos pour la cause que nous essayons de défendre.

M. Rabanis, l’auteur de cette rectification historique, nie qu’il y ait eu marché entre Philippe le Bel et Clément V ; toutefois, malgré son désir de réhabiliter ce pontife, il n’ose pas nier qu’il n’ait été de tout temps un caractère faible, timoré, rampant même, et il n’essaie nulle part de le présenter comme honorable.

« La vérité, dit-il, est que, par rapport à ses anciens souverains, surtout envers le roi de France , il ne sut jamais être le chef de la chrétienté, il ne put jamais s’élever à la dignité de caractère, à l’indépendance et à la hauteur de pensée que voulait sa position. —

Son tort, ce ne fut pas de céder à ses propres passions, ce fut de ne savoir jamais résister à celles des autres. Sa correspondance avec Philippe l’atteste à chaque ligne. Ce sont des velléités de résistance qui n’aboutissent pas, des reproches timides qui ressemblent à des plaintes ou à des supplications, puis des désaveux empressés chaque fois que le dur monarque fronce le sourcil et parait s’irriter*. Avait-il, pour son malheur, reçu des services d’argent de Philippe, au moment où son élévation le surprit dénué de tout? — Je ne sais, mais sa faiblesse, qui trouverait une excuse dans cette déplorable circonstance, n’en fut pas moins un vrai fléau pour lui et pour l’Église 2 . »

1. « Il avait vu ses deux prédécesseurs périr à Rome, pour avoir encouru la colère du roi de France, il était lui-même en France entre ses mains. Aussi il ne chercha point à lui résister, il tenta seulement de le désarmer à force de soumission... Clément V, en entassant les faveurs sur Philippe et sa famille, cherchait à lui faire oublier ses projets impies et sa vengeance. » (Sismondi).