Dupuy.— Docum. inéd. de l’hist. de Fr.— Addison, etc

Jean de Pont-l’Évêque avoue qu’il n’a pas eu le môme courage, mais il s’est empressé de se confesser à un franciscain, et, pour un tel crime, celui-ci lui infligea comme pénitence de jeûner le vendredi (ce qui n’était que la règle), et de ne point porter de chemise pendant un an!*

Les infortunés auxquels dans le courant des procédures on arrache des aveux — nous examinerons tout à l’heure par quels moyens — affirment tous avoir renié de la bouche seulement, non du cœur ( orenon corde*), mais ils se sont bien gardés de faire des réceptions illicites.

Forcés de renier, les uns auraient préféré être à cent pieds sous terre*, ils auraient préféré perdre le poing*, ou comme Jean de Fullejo, c’est au grand-maître que dans leur esprit ils ont adressé ces paroles : nego te*. — Les autres ont eu Mie de se confesser et ont même fait le voyage de Rome pour obtenir leur pardon*. Celui-ci, après avoir renié, est tombé en

* Dupuy. — Docura. inéd. de l’hist. de Fr. — Addison, etc

- fi! —

défaillance el a été emporté à moitié mort; celui-là regrette de n’avoir pas pu tuer son initiateur.

Jean de Buffavant raconte que, sur son refus de renier, Raymond de Brignolles, son récepteur, lui dit en riant : Ne t’affecte pas, ce n’est qu’une moquerie. « Non cures, quia hoc non est nisi quædam trufa. »

A ceux qui résistaient comme lui, on disait tantôt : soyez sans crainte, c’est une épreuve pour voir si le nouveau chevalier céderait aux menaces des musulmans, au cas que, leur prisonnier, il eût à choisir entre l’abjuration et la mort ; — tantôt : vous pouvez renier sans crainte, c’est une simple coutume qu’un mauvais grandmaître, prisonnier du Soudan, avait promis d’établir dans l’Ordre pour obtenir sa liberté ; — ou bien encore : c’est une cérémonie destinée à rappeler le reniement de saint Pierre.

Ainsi de tous les chevaliers qui avouent le reniement de Jésus-Christ, pas un n’est hérétique! Tous y ont été forcés et n’y ont consenti que stupefacti, turbati, exterriti... Ils n’ont renié que des

lèvres, cum magnâ cordis amaritudine '. Et que de remords ils ont éprouvés ! avec quel zèle ils se sont confessés ! — Malgré cela, cet usage odieux et détesté des chevaliers se serait maintenu dans l’Ordre, et aurait continué à être mis en pratique par ceux-là mêmes qui l’avaient en horreur, et disent avoir tant souffert d’y être soumis 2 . Gomme cela est probable !

Prisonniers des Sarrazins, les Templiers avaient-ils jamais reculé devant la mort, lorsqu’on voulait les faire abjurer? A la prise de Saphad, le Soudan intima l’ordre à quatrevingts Chevaliers de renier Dieu, et sur leur

1. Un Chevalier qui avoue avoir renié dit : Quod magis doluit quam si fuisset ducius ad patibulum.

2. Nous n'avons rien dit du fait de cracher ou de marcher sur la croii. Ce ne sont là que des manifestations plus grossières du reniement. Au reste, tous les Chevaliers qui

avouent, disent avoir marché ou craché non sur la croix, mais à côté. La croix aurait été simulée à terre par deux morceaux de bois superposés ou figurée par la croix du manteau. — Jean de Chali dit à propos de l’injonction de marcher sur la croix : Quod de riginti, non coneulcahai unus.

refus, il leur fil trancher la tête. — Etait-ce encore pour le mond e qu’ils affrontaient le martyre ?

Nicolay paraît fort convaincu qu’au même instant où le récipiendaire reniait Jésus-Christ, il était obligé de confesser solennellement Dieu tout puissant, et devant cette affirmation, que rien n’autorise, M. Mignard de s’écrier : « Déisme pur! Voilà le fond du mystère, et si la plupart des Templiers n’ont voulu ni le com~ prendre ni l'admettre , fa «en était pas moins le fond de leur doctrine secrète! »

Ces chevaliers, assez impies pour renoncer à la religion chrétienne, qui était celle de leurs pères, on voulait qu’ils se confiassent à une idole, et on avait imaginé un culte bizarre pour une vieille momie uux yeux brillants comme la chiireté du ciel, ou pour une tête aux yeux également étincelants, — il paraît que c’était de rigueur, — et désignée sous le nom de bajfomet ( figura Baffumeti).

Si, comme ou le voit, l'accusation elle-même n’était pas fixée sur la forme de l’idole, les chevaliers l’étaient encore bien moins.

D’après les confessions obtenues au milieu des tortures, c’était tantôt une tète barbue, tantôt une tête à plusieurs faces, — tantôt un chat*.

Raynier de Larcbant prétend que c’était une

sorte de tête barbue qu’on adorait et qu’on

appelait son Sauveur.

Guillaume de Herblay croit que c’était une tète de bois argentée et dorée.

Jean de Tournon a vu adorer dans un chapitre une tête peinte qui était dans une niche.

Hugues de Perando dit qu’elle était placée sur quatre pieds, deux du côté de la face, deux par derrière.

Selon Raoul de Gysi, la figure de l’idole était terrible et semblait celle d’un diable : dicendo gallice d’un maufe.

Jean d’Anisy l’a aperçue, mais il faisait obscur, et il était trop éloigné pour en distinguer la forme.

1. L'ucto complet d’accusation dit aussi : Item quod adorabant quemdam catum.

Gaucerand de Montpézat raconle qu'on lui fit adorer une idole, in figuram Baffometi.

Raymond Rubei a vu le supérieur baisant aux pieds une idole, ubi erat depicla figura Baffometi , et s’écriant F, allaht verbum Sarracenorum.

Rernard de Selgues assure qu’à Montpellier 1 le diable lui est apparu sous la forme d’un chat parlant aux frères, et si on en croit Bertrand de Sylva, il l’a aperçu à la fois sous la forme d’un chat et sous celle de sa femme.

Otho de Baldric ou Eudes Baudry rapporte qu’on a trouvé en un lieu une figure d'airain , ad similitudinem porci. D’après la version, au contraire, de Guillaume Apulis, l’idole était une tète formidable qui, un jour, avait surgi de la mer, et dont l’apparition avait été funeste à beaucoup de navires.

A Florence, dans les États pontificaux, à Naples, en Sicile, les dépositions sont de plus en plus ridicules et contradictoires.

1. Beaucoup disaient que la fameuse tête était gardée à Montpellier (Dupuy).

Là encore, comme pour le reniement de la croix, tous ceux qui avouent, attestent n’avoir adoré l’idole que de la bouche et non du cœur : ore solùm, fingebat soliim.

En outre, ce culte d’une idole, s’il existait dans l’Ordre, devait être une chose fondamentale, remplaçant pour tous les Templiers la religion chrétienne, et cependant le plus grand nombre des frères attestent n’en avoir jamais entendu parler que dans l’acte d’accusation. Il n’y a qu’en France et en Italie, c’est-à-dire dans les pays où la torture est appliquée avec le plus de rigueur, qu’on obtient des aveux sur ce sujet. Pas un chevalier anglais n’en dit mot; ce sont des témoins étrangers à l’Ordre qui viennent déposer, par ouï-dire, que les chevaliers adoraient une tête devenu. Jean de Doningston, Templier anglais, assure qu’il y en avait quatre en Angleterre. Mais comme ce Templier avait quitté l’Ordre pour des motifs graves, son témoignage peut être récusé. D’après certaines dépositions, il y aurait eu dans chaque maison du Temple une de ces têtes mysté-

rieuses; on a même été jusqu’à dire que les frères en portaient avec eux*.

Comment se ferait- il donc, si réellement elles avaient existé, qu’on n’en eût trouvé nulle part lors de l’arrestation des chevaliers. Nous avons vu avec quel soin, avec quelle prudence les ordres de Philippe le Bel avaient été exécutés, et nous savons que dès l'arrestation des Chevaliers toutes leurs maisons et tous leurs biens avaient été occupés par les gens du roi.

Guillaume D’Arteblay, aumônier du roi, précepteur de Choisy, dépose avoir vu, dans le chapitre général à Paris, une tête en argent qu’on disait être celle d’une des onze mille vierges; mais c’était une idole, croyait-il, parce qu’elle lui avait semblé avoir deux faces, et qu’elle était d’un aspect terrible. Les commissaires firent rechercher celte tête, elle portait le n° 53 (tête LUI) et contenait des os. On reconnut que c’était une chasse.

1. Quod aliquid Templarii portarent talia idola in coiîris suis.

Antoine 1 s’appuyant sur ce dire d’un témoin, que l’idole avait quatre pieds, se demande si ce n’était pas un petit sphinx égyptien — symbole du silence, — placé sur la table du chapitre en signe de la discrétion que les Templiers devaient apporter au sujet de toutes les affaires de l'Ordre.

Herder émet l’opinion que ce pouvait bien être tout simplement un casque, une armure, un trophée destiné à rappeler l’élément militaire au milieu des chapitres dont le caractère était complètement religieux.

Quoi qu’il en soit, le Pape lui-même fut obligé de renoncer à cette partie de l’accusation, ne trouvant pas d’indices assez graves pour y donner suite.

On ne se contenta pas de forcer les Templiers incriminés à se défendre, on voulut encore les rendre responsables de la conduite de leurs prédécesseurs. Le quatrième et le cinquième

1. Unlersuchung iiber (las Geheimniss... (1er Tempelherren (Dessau, 178Î).

paragraphe de l’accusation portent sur des faits qui se seraient passés vers le milieu du xm e siècle, et c’est soixante ans plus tard qu’on songe à les relever.

Avant d’affirmer que les Templiers trahirent saint Louis et la ville d’Acre, il eût fallu prouver d’abord que saint Louis et la ville d’Acre lurent trahis et livrés aux infidèles par les chrétiens; or, il n’existe aucune preuve à ce sujet dans l’Histoire des Croisades. On peut voir, au contraire, dans la vie de saint Louis par Jehan sire de Joinville, que l’auteur lui-même ayant été envoyé par son maître vers les Templiers pour leur demander 30,000 livres, ceux-ci refusèrent, en disant que « leurs serments leur défendaient de rien bailler, et qu’ils ne le sauraient faire sans être parjures, » mais ils laissèrent prendre, en leur présence, dans les coffres, tout l’argent que l’on voulut.

On reprocha aussi aux Templiers d’avoir trahi Frédéric II, et le même reproche avait déjà été adressé aux Hospitaliers. Le fait est que les deux Ordres, et avec eux le patriarche de Jérusalem,

refusèrent d’obéir à cet empereur, excommunié et mis au ban de l’empire par le pape, et qu’ils réclamèrent hautement contre le traité (trèsdésavantageux, dit Moréri), qu’il avait conclu avec le sultan Meledin.

Quant au sixième grief : « qu’ils avaient donné à aucun du trésor du roy, » cela semble difficile. Les coffres royaux étaient à plusieurs clefs, et les Templiers n’en avaient qu’une. Au reste, s’ils voulaient venir en aide à Boniface, ils étaient assez riches pour le faire de leurs propres deniers.

La septième accusation est trop monstrueuse pour ne pas se détruire d’elle-même, quoi qu’en disent M. Michelet et bien d’autres après lui. En admettant que certains chevaliers se soient laissé gagner par les mœurs orientales, il est impossible de supposer qu’elles aient été acceptées publiquement dans l’Ordre, en quelque sorte à l’état de règlement, et que la permission de se livrer à un vice honteux et contre nature ait été donnée aux chevaliers lors de leur réception. Pour réduire cette dégoûtante calom-

nie à sa juste valeur, il suffit, nous semble-t-il, d’une seule remarque, sur laquelle il est inutile d’insister : plusieurs chevaliers furent reçus dans l’Ordre par leurs pères, par leurs fils, par leurs frères, par leurs oncles, ou en présence de ceux-ci (M. Raynouard en a établi une liste). On n’imaginera pas, nous l’espérons, que ces chevaliers aient pu être appelés par leurs plus proches parents dans l’Ordre, s’il eût été réellement un foyer de corruption. « Pourquoi fautil, dit M. Mignard, dans la monographie -du coffret de M. le duc de Blacas, qu’une doctrine perverse ( inter se vivere carnaliter) ait été la cause d’une réputation d’infamie dont l’Ordre du Temple, en tant qu’être moral, ne sera jamais absous, mais dont il faut s’empresser d’absoudre les Templiers comme individus, parce que les documents inédits nous apprennent que c’est sur ce point que la plupart de ces pauvres chevaliers ont montré le plus de désobéissance et de répulsion. » Celte théorie, au moins surprenante, ne saurait qu’ajouter à l’invraisemblance de l’accusation.

Quant à la fameuse courroie ou ceinture à laquelle les accusateurs semblaient encore attacher une idée de dévergondage, on sait, à n’en pas douter, que c’était, au contraire, une ceinture de chasteté. Tel est le nom que lui donne le frère Thomas de Toulouse; les chevaliers la portaient, ajoute-t-il, selon la règle de saint Bernard. Le Fr. R. Hamilton dit qu’on l’appelait : Cingulum Nazarense ad quamdam columnain tactum. »

Tous les pèlerins allant à Jérusalem faisaient toucher une ceinture , appelée corde de Nazareth, à une colonne qui se trouvait située dans la chapelle de Notre-Dame de Nazareth... Cela confirme le précédent témoignage et l’explique en même temps.

Quelques chevaliers de Beaucaire avaient déposé qu’ils ceignaient ce cordeau sur leur chemise et le portaient toute la vie, en signe « qu’ils étaient inviolablement astreints aux choses promises par eux à leur entrée dans l’Ordre; » entr’autres à la chasteté dont ils faisaient vœu.

Les huitième et dixième articles tombent

tout à fait dans le ridicule. « S’il advenait, dit sérieusement Guillaume Paradin dans son Histoire de Savoie, que d’un Templier et d’une pucelle naquit un fils, ils se rangeaient (les Templiers) tous en rond et se jetaient cet enfant de mains en mains, et ne cessaient de le jeter jusqu’à ce qu’il fût mort; mort, ils le rôtissaient (chose exécrable !) et de la graisse ils oignaient leur grande statue. »

Si les Templiers rôtissaient l’enfant, que devenait la mère? Ils la faisaient sans doute aussi

rôtir. Mais la famille de la mère ? Personne

ne restait donc pour mettre sur la trace du crime et divulguer le secret ?

Sans nous arrêter à parler de la gratsse fondue, employée à oindre l'idole, nous arrivons à la coutume d’avaler les cendres des frères morts. Cela serait tout au plus un crime de démence ; — mais il est évident que si, au lieu d’enterrer leurs frères, les Templiers les avaient brûlés, on n’aurait pas attendu le procès pour s’en apercevoir, et on n’eût pas pu les déterrer pour jeter leurs cendres au vent.

Quant au dernier article, nous sommes obligé d’avouer que nous n’en comprenons pas le sens. Tenir sur les fonds veut-il dire, dans ce cas, baptiser ou être parrain? Nous n’en savons rien, mais nous ne voyons pas quelle inconvenance si grande c’eût été que de défendre à des soldats-moines, non prêtres, de conférer le baptême et surtout d’accepter d’être parrains.

« Qu’ils ne devaient entrer en l’hôtel où femme gist d’enfant, s’ils ne s’en allaient à reculons... » La chose ne nous paraît pas si détestable à raconter, et l’auteur de l’Histoire apologétique et critique des Templiers n’y voit qu’une preuve de haute convenance et de modestie.

On prétendit aussi que les Templiers s’engageaient à procurer des biens à l’Ordre par tous les moyens possibles (quibuscumque modis , per fas et nefas). Rien ne prouve cela; mais quoi d’étonnant que les Templiers aient cherché à agrandir leurs possessions, — tous les ordres religieux et militaires n’en étaient-ils pas là ?

On leur fit encore un crime de la rémission des fautes par le grand-maître (quod magnus magister possit absolvere fratres a peccatis, eorum) ; l’absolution que donnaient les chefs de l’Ordre n’était pas l’absolution a peccatis, c’était seulement l’absolution ab excessibus regularum. — L’Ordre avait des prêtres auxquels se confessaient les chevaliers; il ne s’agissait donc là, en un mot, que de la confession disciplinaire autorisée et ordonnée par la règle de saint Bernard. — Le frère Guillaume de Midleton, Écossais, rapporte que le grand-prieur d’Angleterre, laïque, absolvait « Auctoritate Dei et B. Pétri et D. Papæ nobis commissâ, »

ce qui ne veut pas dire quelle nature de faute il absolvait ainsi. — La confession disciplinaire était commune à la plupart des ordres religieux; chez les Templiers, c’était un reste de la règle de saint Augustin, suivie par eux dans le principe. Elle existait aussi chez les Hospitaliers, les Teutoniques, les chevaliers de Calatrava, les Cistériens, etc.

Le nombre trois, qui paraissait affectionné

par les Templiers, a été le sujet de bien des remarques : « ...Ter abnegabant, et horribili crudelitate ter in faciem Christi spuebant, etc.» Le nombre trois se trouve, en effet, souvent dans les pratiques des Templiers; mais trois étant, comme sept, un nombre saint, nous ne voyons rien d’étrange à ce qu’il ait été adopté par eux. On le rencontre, du reste, dans plusieurs passages de la règle de saint Bernard.

Enfin, et ce n’est pas là le point le moins curieux de l’accusation; on reprochait aux chevaliers leur obéissance au grand-maître et au convent : « Item, quod quidquid magnus Magister maxime cum conventu suo faciebat, ordinabat aut statuebat, totus Ordo tenere et observare debebat, et eliam observabat. »

Maintenant que nous avons passé en revue les différents chefs d’accusation, il nous reste à voir comment on procéda à la recherche de la vérité; mais auparavant nous terminerons ce chapitre par une dernière citation. Elle est encore de M. Mignard :

« Les Templiers, dont il poursuit la mémoire

avec tant d’ardeur, étaient, dit-il, d’admirables chevaliers, indomptables à la guerre en face de leur noble étendard le Beaucéant, et prompts à placer l’honneur avant la vie.

Quand ils ne sont que cinq cents, ils combattent contre cinq mille; à Tibériade, ils meurent presque tous, et les survivants refusent de racheter leur vie en embrassant l’islamisme. Quel décri contre ces braves gens, quelle honte, s’ils eussent cédé à la peur, quand même leur croyance n’eût pas été pure ! Oui, l’Ordre tout entier se fit ensevelir sous les ruines de Ptolémaïs. Honneur donc à cette élite de la chevalerie française!... » Quelques pages plus haut, M. Mignard nous montrait les Templiers bien décidément coupables de toutes les monstruosités inventées contre eux. Nous nous permettrons donc de lui demander en quoi, selon lui, consiste l’honneur du chevalier, et de lui faire observer qu’il décerne bien légèrement le titre d’honnête homme.

Le même M. Mignard veut bien être frappé « de la variété infinie de la forme et des circon-

stances des aveux comparée surtout à l’uniformité des dénégations. Il est bien bon vraiment. — Il oublie qu’on ne varie pas sur la vérité.