De Courchant prétendait n’avoir donné que sa démis

sion de vicaire du grand-maître, et non pas sa démission de lieutenant général d’Europe.

3. Depuis, dit dans un discours le grand prieur Jules d’Helvétie ( comte de Moveton de Chabrilian),ces inscriptions furent raturées et biffées.

grand prieur de Suède (Cl.-Ant. Gabriel, duc de Choiseul), s’empressa de protester.

De son côté, de Dienne annonçait, par un nouvel imprimé, qu’il acceptait la délégation du grand-maître. Du même coup, il destituait le secrétaire magistral et interdisait toute réunion, convoquée ou non, et notamment le convent général.

Enfin, le 19 décembre 1812, parut un décret signé du grand-maîtreFabré-Palaprat : «Cédant, disait-il, aux instances du prince-délégué dont il sanctionnait tous les actes, il reprenait le pouvoir magistral. »

Les protestations n’eussent servi de rien, on attendit donc le 1 er février, et malgré les décrets du grand-maître et de son délégué, ce jour venu, le convent général se réunit au palais de l’Ordre. Le grand prieur, Charles de Tartarie, déposa la lettre du grand-maître, et lecture en fut donnée à l’assemblée, qui accepta l’abdication de Fabré-Palaprat.

La présidence était échue à Cl.-Ant. Gabriel de Suède (le duc de Choiseul ); séance tenante

on procéda à l’élection du grand-maitre, et le grand prieur, Ch.-Louis de Lorraine ( comte Le Peletier-d’Aunay) élu, fut proclamé avec toute la pompe d’usage, et consacré par le primat de l’Ordre, Guillaume de Sicile Citérieure (Mauviel, évêque de Saint-Domingue) que, par décret du 14 mars 1810, Fabré-Palaprat avait suspendu de ses fonctions à cause de son dévouement à la cour de Home, et que pour les mêmes motifs le convcnt général avait maintenu dans sa suprématie.

Le 21 juin 1813, on dressa un acte authentique d’intronisation, et on chargea une députation d’annoncer à l’ex-grand-maître le choix du convent général.

Fabré-Palaprat refusa de recevoir la députation, se déclarant seul grand-maître légitime, et protestant contre les actes du convent, qui n’en continua pas moins son œuvre, et compléta le magistère par la nomination des lieutenants généraux. Ce furent : le grand-prieur Pierre-Charles-Forluné Guigues de Saxe (de Moreton deChabrillan ). pour la lieutenance d’Amé-

rique ; le bailli Charles-Henri-Raoul de Brandebourg (de Gavcourt ), pour celle d’Asie, et le bailli Anne-Louis du Berri ( Pinon ), pour celle d’Afrique. En considération des services de J.-B.-Aug. de Courchant, qui se prétendait toujours lieutenant général d’Europe, on décida que la quatrième lieutenance resterait vacante et serait administrée provisoirement par un des membres de la cour préceptoriale.

De son côté, Fabré-Palaprat et neuf chevaliers qui l’avaient suivi, se réunirent le l* r nisan 693 (1813) en un conventgénéral, et modifièrent de nouveau les statuts dans un- sens propre à faciliter de plus en plus le despotisme du grandmaître.

L’anarchie était à son comble ; de part et d’autre on se disputait la possession des archives, on s’accusait de leur falsification 1 , et on

1. Dans un de ses discours, le général de Branville s’exprime ainsi : «A cette nouvelle (la célébration publique de l’anniversaire de J. de Molay), les dignes successeurs de Clément V durent, plus que jamais, avoir le cœur pénétré d’amertume et de douleur de ce que le bon vieux temps de

se renvoyait anathèmes pour anathèmes. En présence de tels actes et de l’éloignement de nombreux chevaliers fatigués de ces luttes intestines, le grand-maître Charles-Louis Le Peletier d’Aunay déclara 1 Ordre en sommeil. Auparavant il avait fait faire plusieurs copies du décret dans lequel le convent général protestait contre la tyrannie du grand-maître Fabré, et inférait que tous les actes émanés de lui ne

la sainte Inquisition se trouvait passé sans retour... On s'empressa de charger quelque congrégation du soin d’anéantir, sinon les hommes, du moins les parchemins du Temple, vieillis par les siècles dont ils portent la précieuse empreinte... Les adeptes à robes longues ou courtes dé couvrent bientôt le seul homme en état, par sa position d’exécuter, à leur profit, le coup le plus audacieux... Le marché est conclu... Dès lors tout se prépare dans le mystère et dans te silence... Le bûcher est allumé... » (Que de peines quand il eût suffi d’une allumette). « Sa flamme pétillante est prèle à dévorer nos plus précieux manuscrits... Mais une vague inquiétude s'était empâtée de l’esprit du grand-maître. — Ce pressentiment » (0 miracle !) « l'amène spontanément chez l’indigne fonctionnaire de l'Ordre, » (peut-être M. Foraisse, secrétaire magistral) « au moment où ce traître se disposait à consommer son exécrable crime. — Une lutte violente s’engage corps à corps, etc. »

pouvaient être attribués qu'aux ennemis de son honneur et de sa loyauté. Ces expéditions authentiques, signées Charles-Louis et contresignées par le ministre de l’Ordre grand précepteur, secrétaire du convent général, Armand de Nord-Europe ( Colbert de Seignelay ), furent déposées, l’une dans les archives, une seconde dans les mains du grand-maître , pour être transmises à ses successeurs, et deux autres chez deux notaires de Paris.

A cette notification, Fabré-Palaprat répondit, en date du 10 avril 1814, par une bulle qui déclarait le décret du convent général extra Templier, et anathématisaitles chevaliers ralliés au grand-maître Charles-Louis.

Les deux décrets opposés avaient été envoyés à chacune des maisons de l’Ordre. Deux autres suivirent de près (o et 6 mai 1814); ils convoquaient tous les frères sans exception à une fête solennelle que le Temple, « essentiellement consacré à la cause des justes, devait célébrer en l’honneur de l’accomplissement du Grand- Œuvre et du retour de la sainte hiérarchie ren-

due à son amour. » Il y avait amnistie générale.

La majorité des chevaliers ne répondit pas à cet appel; cependant quelques-uns d’enlr’eux, regrettant le sommeil auquel le grand-maître Charles-Louis les avait condamnés, allèrent se ranger sous les ordres de Fabré-Palaprat.

Le Temple vit alors revenir une certaine prospérité, les langues d’Angleterre, du Brésil et des États-Unis prenaient un grand développement , et enfin la paix paraissait à jamais cimentée par la généreuse abdication de Le Peletier-d’Aunay, qui avait accepté le titre de premier prince de l’Ordre, et ne tarda pas à mourir.

Cette période de calme, que rien ne semblait pouvoir troubler, ne devait pas durer longtemps. Fabré-Palaprat, accepté de nouveau comme grand-maître, imagina tout à coup de mettre au jour son fameux système d’une initiation supérieure qu’il avait communiqué, dans le principe, à quelques adeptes seulement, puis ensuite à un plus grand nombre de chevaliers, sous le nom de Haute initiation , dcSainte-

Église du Christ, d 'Église des Chrétiens primitifs, d 'Église ou de culte Johannite, d eJohannisme enfin.

Dès lors tous les Templiers (qui n’avaient môme pas soupçonné cette doctrine au moment de leur entrée dans l’Ordre), étaient déclarés de droit Johannites. Ce fut le signal de nouvelles discussions ; elles éclatèrent d’autant plus vives qu’il ne s’agissait pas, cette fois, d’une simple question de discipline, mais bien d’une question de religion.

Quelques rares initiés reconnurent complètement Fabré-Palaprat comme le successeur légal de Jésus-Christ; les autres qui avaient pu tolérer le Johannisme à l’état de doctrine secrète, protestèrent contre la prétention d’en faire la religion de l’Ordre, et refusèrent de s’associer à la ridicule comédie dans laquelle la vanité du grand-maître voulait leur imposer un rôle.

Le rituel des prières avait été changé, et on avait vu s’ouvrir, en plein Paris, un temple destiné au culte Johannite. A cette occasion, le

frère A. Barginet, de Grenoble 1 , prononça, sur Thistoire civile et religieuse de l’Ordre, un discours dont nous nous abstiendrions de parler, s’il ne semblait prendre à tâche de justifier les accusateurs desTempliers.il paraîtra au moins étrange de voir la mémoire des Templiers salie par ceux-là mômes qui se prétendaient leurs successeurs :

« Ce fut, dit-il en terminant, ce fut celte sainte et légitime transmission du vrai Chris-

1. Le même A.-P. Barginet nous prouve ailleurs que si les anciens Templiers n’étaient pas afGliés à la secte des assassins, il se trouvait au moins dans l’Ordre moderne un chevalier ne se faisant pas scrupule d'en professer hautement les principes : « J'étais bien jeune alors (il s’agit de la conspiration de Grenoble de 1816), enthousiaste, passionné, brillant du fanatisme de la liberté » (c’est un impérialiste qui parle ainsi). « Je n’aurais reculé devant aucune des conséquences de l’acte violent et terrible auquel j’ai été sur le point de me livrer. — Une circonstance indépendante de ma volonté m’arracha des mains te poignard qui, dans ma pensée, devait frapper l'oppresseur de mon pays! st (Compte rendu d’un ouvrage du général Donnadieu, par A. Barginet. — Messager de 1830). — Dans cet aveu naïf d’un frère Templier, quel trésor de rapprochements n’auraient pas entrevu MM. de Ilamraer et Mignard !

tianisrae, qui causa réellement l’horrible persécution à laquelle l’Ordre du Temple fut soumis ! — Notre tradition, des faits irrécusables , des monuments authentiques, démontrent suffisamment qu’il existait dans l’Ordre un haut degré d’initi4tion où les chevaliers n’étaient admis qu’à des conditions dont nous n'avons pas à apprécier la convenance... Il est donc possible que quelques chevaliers aient été soumis ô des épreuves bizarres... et l’on peut concevoir que ceux qui se soumettaient passivement à des épreuves contraires à la raison, n’étaient point jugés dignes de recevoir la lumière. » Le discours se termine par un éloge pompeux du grand-maitre et souverain pontife Bernard- Raymond, « notre père que l’Ordre compte, avec orgueil, parmi ses plus généreux apôtres 1 .»

Cet illustrissime apôtre ne devait pas se contenter d’une séparation avec l’Église catholique romaine : il ne tarda pas, semble-t-il, à rompre avec la religion chrétienne ; c’est au moins ce