CHAPITRE XI

§ i. — Condition matérielle des populations agricoles.

§ 3. — Statistique de la production et de la population.

§ 5. — Du produit et du rapport des terres.

§ 4. — Du crédit foncier.

§ tf . — Du taux des salaires.

§ 6. — De l'industrie dans les campagnes.

L'examen de quelques questions particulières, qui n'ont pu trouver leur place dans les chapitres précédents, a dû être rejeté à celui-ci. Elles concernent, pour la plupart, la condition économique des populations agricoles. Malheureusement les documents qui pourraient éclairer un pareil sujet sont trop rares, trop insuffisants pour n'être pas mis en œuvre avec une extrême circonspection. On peut recueillir çà et là des particularités intéressantes et des faits isolés; il n'est pas aisé de coordonner ces renseignements ni d'en tirer des inductions assez générales et assez prêtrises. C'est donc sous ces réserves que je présenterai ici quelques aperçus rapides sur les questions dont l'étude est le complément nécessaire de cet ouvrage.

J'examine en premier lieu les conditions de l'existence matérielle des populations agricoles.

J'essaye ensuite d'apprécier les anciens travaux de statistique, les chiffres de la population et de la production, l'état des salaires et les variations du prix des objets, le prix

QUESTIONS ÉCONOMIQUES PARTICUUKHBS. 489

commun et le revenu annuel des terres, la situation du crédit et la nature des hypothèques, les caractères de l'industrie dans les campagnes et l'influence qu'elle y exerça.

§ t. — Cerné* It le» matérielle des peeelatleae egrleelee*

Rien n'eût été plus facile que de réunir, sur un sujet pareil, un plus grand nombre de faits : j'ai dû me borner à ceux qui avaient un caractère et une signification; ils suffiront pour convaincre qu'une amélioration considérable s'est opérée avec le temps dans la condition matérielle des campagnes.

Construction. — Au moyen âge, on bâtissait beaucoup moins dans les lieux favorables aux exploitations que dans . ceux qui présentaient quelque avantage pour la défense. C'est pour cela qu'un si grand nombre de villages s'élevaient sur les hauteurs, et que beaucoup d'entre eux présentaient, comme les villes, un amas d'habitations étroitement agglomérées, serrées les unes contre les autres, et souvent entourées d'enceintes et de fossés pleins d'eau, qui contribuaient à leur insalubrité. Malgré les constants efTorts de tous les gouvernements qui se sont succédé en France, de l'Église, des seigneurs, des grands feudataires, des rois, les campagnes ont manqué longtemps de la sécurité dont elles jouissent aujourd'hui.

Aussi étaient-elles moins cultivées et moins peuplées. Les forêts et les landes y occupaient de vastes espaces. La culture était souvent concentrée autour des villes ou des bourgs fermés. L'histoire de la petite ville de Crespy en Valois en offre un exemple curieux, qu'on retrouve plus, ou moins partout où ont existé d'anciennes fortifications (1). Elle avait un faubourg séparé d'elle par une ligne

• (l) Au dixième siècle, dans la Saxe et la Thuringe, il fallait, par ordre du roi de Germanie, Henri l'Oiseleur, que le tiers des récoltes fût emma-

fortifiée, et qu'une seconde enceinte, fortifiée également, protégeait contre les attaques du dehors. C'était dans ce faubourg que tous les gens de la campagne environnante passaient l'hiver; dans les autres saisons , ils y venaient chercher un abri en cas de danger et mettre en sûreté leur bétail avec leurs instruments d'exploitation. Pendant le temps des travaux agricoles, ils se répandaient au loin dans les champs, et y élevaient à la hâte des huttes et des cabanes qu'ils se tenaient toujours prêts à Abandonner, à peu près comme font aujourd'hui les bûcherons dans les grandes forêts. Si cet exemple appartient à l'époque des guerres féodales, les guerres contre les Anglais et les guerres de religion prolongèrent un pareil état de choses dans la plupart des provinces. Il faut presque descendre jusqu'au gouvernement d'Henri IV, ou même de Richelieu, pour trouver la paix et l'ordre public assurés dans les campagnes. Ce fut alors seulement que les bourgs, les villages, les hameaux, commencèrent à se multiplier et à se répandre, à se grouper sur tous les points du territoire, sans autre considération que celle des avantages de la position ou des besoins de la culture.

Les maisons étaient ordinairement bâties en bois et en terre. Comme le bois était à bas prix, il était naturel qu'on en fit dans les constructions un grand usage. La pierre et la brique étaient réservées pour les châteaux, les églises ou les monuments publics. Dans les villes mêmes , on voit encore aujourd'hui un grand nombre de maisons antérieures au seizième siècle et construites en bois (4). Des miniatures du quatorzième siècle représentent des maisons de paysans

gasiné dans les villes fortifiées, pour qu'on eût des réserves en cas d'attaque des étrangère. La France a été dans cette situation jusqu'au milieu dn moyen âge.

(1) On peut citer, entre autres, Rennes, Vitré, Laval, Rouen, Troyes, le Puy en Velay.

faites avec du torchis, du sable, des cailloux, des moellons, de la paille, du chaume ou des bardeaux (1). On les recouvrait avec 'du chaume, des roseaux (2), de la tourbe, ou même de la terre. L'usage de la tuile et de l'ardoise devait être rare, du moins hors des pays qui possédaient exceptionnellement de riches ardoisières; on ne s'en servait guère que pour les châteaux. Ainsi l'on peut croire que l'aspect des anciens villages était dans toutes les parties de la France ce qu'il est resté aujourd'hui dans quelques-unes, c'est-àdire dans les plus pauvres et les plus reculées, où il change pourtant tous les jours.

On peut en dire autant de l'ameublement de ces chaumières, ainsi que des usagés domestiques de leurs habitants. Le peu que nous en savons montre que la vie des campagnes était encore plus misérable que de nos jours. Beaucoup de maisons n'avaient pas de cheminées, et n'étaient chauffées que par la proximité du four ou des établi qui faisaient partie du môme bâtiment. Les cheminées, quand on en trouvait, étaient fort grandes, parce qu'on s'éclairait avec le feu. La cire était chère et réservée pour les solennités; l'usage de l'huile fut longtemps un luxe ignoré hors des régions méridionales; la culture des plantes oléagineuses, telles que le colza et la navette, ne s'est répandue dans le Nord que vers le seizième siècle. Au siècle dernier, il y avait encore des provinces, comme la Bretagne, où les paysans ne s'éclairaient qu'avec de la résine (3).

(I) Miniatures d'un manuscrit .d'une traduction de Pierre de Créacens.

12) H. Delisle, chap. xi, p. 279, a réuni plusieurs fragments de chartes normandes, constatant l'usage des roseaux pour la couverture des maisons, et les droits constitués dans ce but en faveur de certains villages sur les rosières ou marécages dans lesquels on pouvait en couper.

(3) Corps d'observations de la Société d'agriculture, d'arts et de commerce, établie par les états de Bretagne, années 1757 et 1758.

Il faut pourtant observer que la pauvreté des paysans, la plus grande cherté relative de certains matérm ' ov certains produits, la longue ignorance de quekp aujourd'hui ordinaires avaient une compensât' anciens usages des exploitations communes. .' sion de citer des exemples de bâtiments servfamilles : souvent, lorsque les habitations et' on conservait des greniers ou des celliers la construction et l'entretien coûtaient r faisaient par un travail commun. Souv^l seigneur qui entreprit d'élever les construcu à l'aide de corvées spéciales auxquelles se soum. tenanciers. C'est pour cela que le système des corvet. gneuriales, appliqué à des travaux d'utilité commune, a été si fréquent au moyen âge. Les seigneuries ecclésiastiques surtout ont fait faire un grand nombre de ces travaux, et même élevé ainsi des monuments publics. Par exemple, l'abbaye de Cluny a couvert la Bourgogne, le Bourbonnais et quelques autres pays voisins, à partir du onzième siècle, de belles églises gothiques en pierre, là où il n'y avait guère auparavant que de mauvaises granges en terre ou en bois.

Vêtement. — Il est difficile d'étudier les révolutions do vêtement. Les laboureurs sont représentés dans quelques vieilles peintures portant un sayon avec un capuchon, un surtout, des braies, et pour chaussure des courroies croisées et nouées, costume qui a été conservé longtemps par les moines de Saint-Benoît (4). Le sayon et le surtout

(1) Voir une miniature française du douzième siècle dans les Monuments français, de Vjllemin. Plusieurs manuscrits du moyen âge renferment des peintures semblables. M. Delisle en a donné une liste curieuse, préface, p. 30, notes. — Dans la Guyenne, « les menues gens portent « solles (souliers) de bois ou de cuir à tout le poil par poureté (pauvreté). » — Relation du quinzième siècle, attribuée à Bercy, premier héraut d'armes de Charles VII , citée par M. P. Clément, Jacques Cœwr, chap. v.

étaient de laine ou de drap grossier, de gros bureaux, comme disent la plupart des anciens textes (1), quelquefois aussi de peaux de bêtes. Quant aux étoffes de fil ou de lin, on doit rappeler qu'elles étaient un grand objet de luxe cbez les riches au treizième siècle, et que leur usage n'était pas encore devenu commun au temps où Montaigne écrivait. La culture du chanvre et celle du lin ne se répandirent dans la Flandre, la Champagne e le Beauvaisis, qu'aux quatorzième et quinzième siècles; ce fut à cette époque seulement que Reims, Troyes, Laval, les villes de la Champagne et du Maine devinrent les principaux ateliers de la fabrication des toiles. La toile était alors à un prix bien plus élevé qu'aujourd'hui, et qui a dû longtemps en interdire l'emploi aux paysans (2). Ceux de la Normandie étaient encore habillés de peaux au temps de Mme de Sévigné.

Alimentation. — On avait autrefois moins de ressources alimentaires, car la culture des plantes utiles était moins avancée et offrait moins de variété. Il peut être curieux de rappeler que le maïs n'a été semé en France qu'au seizième siècle; que le safran, l'artichaut, le houblon, les haricots y ont été apportés d'Italie vers la même époque, ou tout au moins n'avaient été cultivés jusqu'alors que par exception; qu'il en a été de même de la luzerne et très-probablement du sarrasin; que les plantes américaines, telles que les topinambours, les capucines, les patates, n'ont pu y pénétrer plus tôt, et que la culture en grand de la pomme de terre ne date que de la moitié du siècle dernier (3).

(1) Ibid.

(2) Cucquot de Blbr vache , Mémoire sur le commerce de la France depuis la première croisade jusqu'au temps de Louis XII. Suivant ses calculs, Il fallait, en 1430, dans la Flandre et l'Artois, 87 livres de blé pour payer une aune de belle toile.

(3) Préfaces ajoutées à Olivier dk Serres, dans l'édition de François

L'ignorance de procédés fort simples et répandus aujourd'hui partout, avait le môme résultat que l'insuffisance des cultures. Ainsi, c'est au douzième siècle que la fabrication du cidre, si elle n'a pas été inventée, est devenue générale, et que la bière a pu être remplacée dans les pays du littoral de la Manche par une boisson moins coûteuse et offrant plus d'avantages. Les pêcheries étaient presque sans valeur et sans importance avant le quinzième siècle, époque où elles prirent de grands développements, grâce à la découverte des procédés de salaison (i). Aussi les populations maritimes, qui virent s'accroître par là leur industrie et leurs ressources alimentaires, se multiplièrentelles rapidement. Il arriva sur une partie, du littoral de la France un phénomène analogue à celui qui tripla en cinquante ans la population de la Hollande.

C'est dans les Mémoires des intendants que nous trouvons sur l'alimentation des campagnes, sinon les renseignements les plus anciens (2), du moins les premiers résultats d'une enquête ouverte par le pouvoir. Or, ces résultats en donnent une idée misérable, quoique l'époque à laquelle ils ont été recueillis ne soit pas encore fort éloignée de nous. On y voit que les paysans de la Normandie vivaient en grande partie d'avoine ; que l'usage du pain était rare

de Neufchâteau.— On y trouve une asses longue énumération des plantes alimentaires, avec l'époque de leur introduction ou de leur culture. On y trouve aussi celle des arbres. L'orme était très-rare en .France au temps de François 1er. Le mûrier ne fut planté communément qu'au seixième siècle, qui vit l'introduction du tabac et des arbres d'origine américaine.

(1) Clicquot db Blervache, ouvrage cité. La dlme qu'avaient en 125? les moines de Saint- Berlin sur la pèche du port de Calais ne leur donnait qu'un produit insignifiant. — L'inventeur des procédés de salaison fut un Hollandais, appelé Guillaume Beukeiens.

■ (2) Legrand d'Aussy, Histoire de la vie privée des Français, a réuni, sur l'alimentation de nos pères, un bon nombre de curiosités historiques, mais dont il y a peu d'inductions à tirer.

QUESTIONS ÉCONOMIQUES PARTICULliBEft 495

dans le Périgord et le Limousin; que dans la Lorraine, dans le Forez, dans l'Auvergne, la nourriture consistait en chèvre salée, en laitage et en brouet de blé noir; que le blé noir était presque la seule nourriture de l'élection de Troyes, et formait, avec les raves et les châtaignes, celle de la Marche et du Limousin, même dans les meilleures années; que dans le Maçonnais les habitants des montagnes, autres que les vignerons, vivaient de laitage, de pain et d'eau, et encore d'un pain de très-mauvaise qualité. Les cultivateurs de la Beauce, malgré la richesse de leur province en froment, ne mangeaient que de l'orge avec du seigle, auxquels les plus riches se contentaient d'ajouter des salaisons; le plus grand nombre y trouvait à peine sa subsistance.

L'usage de la viande, ou tout au moins de la viande de boucherie, presque ignoré dans plusieurs provinces, au temps où les intendants ûrentleurs Mémoires, étaitencoretrès-rareàla fin du siècle dernier (1). Un auteur qui écrivait vers 1760(2) estime, vaguement il est vrai, que la consommation ne s'élevait pas, pour les trois quarts au moins de la population de la France, au delà d'une livre par tête et par mois. Cette consommation fit pourtant à cette époque des progrès certains, que des contemporains ont attribués à la diminution des ordres monastiques et au retrait de la défense de vendre de la viande pendant le carême. Sans contester ces raisons, il faut y reconnaître aussi l'action de causes plus générales, telles que l'accroissement du bien-être ou de la richesse publique, et l'extension de l'industrie des éleveurs, qui, languissante autrefois, prit des développements considérables. Tous ces progrès étaient corrélatifs et s'expliquaient les uns par les autres (3). Il paraît cependant que la consommation s'accrut plus rapidement que l'élève du

(1) Préface de l'Encyclopédie, par l'abbé Tissnm, en 1787.

(2) Andrieg de Zclkstejk, Mémoire sur la Lorraine^ 17 G?.

(3) Voir le chapitre précédent.

bétail, car on fut obligé de faire venir, après 4775, beaucoup de bœufs de l'étranger. S'il fallait admettre l'estimation que fît Lavoisier d'après le relevé des octrois, la consommation de la viande aurait été, en 4789, à Paris, de six à sept onces par jour et par personne, de quatre onces dans les autres villes, et dans les campagnes, de deux; elle était généralement du dixième en poids de la consommation du pain (1).

La production agricole de la France étant, même pour les céréales, moins considérable qu'aujourd'hui, comme je crois l'avoir démontré (2), il faut en conclure que la population des campagnes était moins nombreuse autrefois, en môme temps que plus misérable. Aux preuves que j'ai déjà données de l'imperfection de la culture, on doit ajouter encore la grande étendue des bruyères, des landes et des friches, étendue qui, si elle échappe à toute évaluation, n'en est pas moins allée en diminuant toujours jusqu'à nous; là grossièreté des instruments; l'insuffisance des engrais ; l'ignorance des cultivateurs, longtemps incapables d'initiative; le mauvais système des assolements, qui reposait partout sur une routine grossière ; le long usage des jachères, qu'Olivier de Serres recommandait fortement, et qui n'a commencé qu'au dix-huitième siècle à être abandonné dans plusieurs provinces (3) ; enfin le manque de débouchés pour les produits, la privation de moyens de transport et l'isolement des marchés les uns par rapport

(1) Lavoisier, Richesse de la France.

(2) Voir le chapitre précédent.

(3) Un tiers des terres arables était annuellement laissé en jachère. RoiNY, le Parfait économe. — Young trouva des jachères dans la plupart des provinces. Il n'y avait guère que les pays d'incorporation récente, comme la Flandre, le Hainaut français et l'Alsace, qui s'en fussent affranchis. Elles avaient été abandonnées dès la fin du règne de Louis XIV dans une partie du pays de Caùi, et la Société d'agriculture de Rouen se servit, pour les combattre, du succès de cet exemple. — Corps d'observations de la Société d'agriculture de Bouen, publié en 1763.

aux autres : toutes ces considérations font comprendre, comment l'agriculture offrait autrefois à la France, et surtout au* agriculteurs, moins de ressources qu'aujourd'hui.

C'est en vain qu'on objecterait ce fait, que beaucoup de nos procédés modernes de culture ont été connus autrefois, et quelques-uns même très-anciennement, car il en est des découvertes agricoles comme des découvertes industrielles ou scientifiques ; il ne suffit pas qu'elles aient été pressenties ou entrevues, il faut encore qu'une longue pratique les ait consacrées et que la science en ait rendu un compte rigoureux. Jusque-là elles sont comme si elles n'étaient pas. Les Gaulois avaient fait, au dire de Pline, un essai de machine à moissonner, mais quel parti en a-t-on jamais tiré? Il faut rappeler aussi que les inventions mêmes dont on a pu tirer parti autrefois, avaient beaucoup plus de peine à se propager, parce que les conditions économiques de la société présentaient bien plus d'obstacles à leur application. Ainsi l'existence du parcours et de la vaine pâture a été longtemps la principale raison du maintien des jachères, quoique certains cantons offrissent depuis très-longtemps. le spectacle d'une rotation de cultures bien combinée et avec laquelle il n'y avait point d'année perdue.

Si la condition matérielle des classes agricoles était misérable en temps ordinaire, elle l'était encore plus dans les années mauvaises ou les grandes calamités, aux époques de guerre, et surtout de guerres longues et désastreuses. Une récolte mauvaise amenait infailliblement une disette, ou tout au moins une grande cherté, quelquefois la famine. Or, les récoltes mauvaises étaient plus communes qu'aujourd'hui; on savait aussi moins bien conserver les grains, ou suppléer à leur insuffisance. La législation, pour empocher les accaparements* gênait le commerce en défendant aux particuliers de faire des greniers. Jusqu'au ministère

de Turgot, qui leva cette défense, il n')r eut d'autres gre-

niers que ceux de l'État, ou plutôt des administrations provinciales; Turgot n'eut pas de peine à démontrer les vices d'un semblable système. Enfin , l'absence de cultures alimentaires propres à remplacer le blé compromettait encore, au dernier siècle, non-seulement le bien-être , mais l'existence même des populations.

L'histoire des famines au moyen âge a quelque chose d'effrayant. On a calculé, d'après la chronique de Radulfus Glaber, que sur soixante- treize années, de Tan 970 à l'an 1040 environ, au temps où la production et la circulation des blés éprouvaient, il est vrai, le plus d'obstacles, il y avait eu quarante-huit années de famines ou d'épidémies.

On a compté aussi dix grandes famines dans lé dixième siècle, vingt-six dans le onzième, deux dans le douzième, quatre dans le quatorzième , sept dans le quinzième et six dans le seizième. Au dix-huitième siècle, il y en eut encore plusieurs, entre autres sous le ministère du cardinal Fleury; elles étaient cependant moins désastreuses que celles du. moyen âge, qui duraient quelquefois plusieurs années.

Tous les historiens font un affreux tableau des anciennes aminés. Sans remonter au temps de la féodalité et aux descriptions de Radulfus Glaber, on peut citer Monstrelet, qui raconte avec d'horribles détails la famine qui enleva à Paris et à ses environs le tiers de leur population, durant les trois années qui suivirent la rentrée de Charles VII dans sa capitale, de 4437 à 1439. En 1459, les états du Languedoc tenus à Béziers se plaignirent que leur province eût vu en pleine paix la population diminuer d'un tiers par la famine et par la peste; les députés languedociens renouvelèrent la même plainte aux états de Tours en 1484. Claude de Seyssel, voulant faire l'éloge de Louis XII, remarque, comme un résultat de sa bonne administration, qu'il n'y eut ni grande peste ni grande lamine sous son règne.

Sous Louis XIV, la famine de 1669 fit d'inimaginables

ravages dans toutes les contrées au nord de la Loire, et y enleva des villages entiers (4). Les guerres de ce règne, et surtout celle de la succession d'Espagne, dont Vauban a si bien décrit les tristes effets pour les campagnes, dépeuplèrent à leur tour certaines provinces, et en tarirent toute la richesse. L'intendant de la généralité de Touraine prétendait que la terre en friche y prenait tous les jours plus d'étendue, que les élevages y étaient abandonnés, et la culture restreinte, faute d'argent et faute de bras. Vers 4715, les procès-verbaux de visite de l'élection de Limoges constataient qu'un cinquième des fermes et des métairies y était absolument inculte et abandonné, sans habitants ni bestiaux.

Ce sont là, si l'on veut, des faits isolés, accidentels ; pourtant ce sont à peu près les seuls que constatent des documents certains, authentiques. Avant la fin du règne de Louis XIV, il n'y avait peut-être jamais eu d'enquête entreprise sur les faits de ce genre. Les seules enquêtes, locales ou générales, dont nous ayons conservé les résultats, appartiennent au dix-huitième siècle. Même à cette époque, les paysans étaient encore très-malheureux.

En 4740, Massillon, évoque de Glermont, faisait au cardinal FleurjT le plus triste tableau de l'état auquel étaient réduites les populations de l'Auvergne. « Les peuples de nos « campagnes, lui écrivait-il, vivent dans une misère af- « freuse, sans lit, sans meubles ; la plupart même, la moia tié de l'année, manquent du pain d'orge ou d'avoine qui « fait leur unique nourriture, et qu'ils sont obligés de s'ar- « racherde la bouche et de celle de leurs enfants pour « payer leurs impositions (2). »

Enfin, les épidémies et les épizooties étaient bien plus

(l) Elle a été décrite, i l'aide de curieux documents authentiques, par M. Clément, dans son Histoire de Colbert. (*) Cité par Bonnemère, Histoire des paysans, t. Il, p. 164.

fréquentes que de nos jours. Sans parler de ces grandes épidémies, heureusement exceptionnelles, auxquelles la France dut, à certaines époques, payer son tribut, la mauvaise culture et le mauvais entretien des terres faisaient de plusieurs contrées le séjour de maladies à peu près permanentes. Quand on n'avait ni desséché les marais, ni encaissé les rivières; quand les campagnes, privées de médecins, demeuraient livrées aux charlatans et aux empiriques, que les principes élémentaires de l'hygiène y étaient inconnus, la mortalité, plus forte dans tous les temps, devait parfois y sévir avec une extrême violence. Melon, l'auteur de 17?*sai sur le commerce, est un des premiers qui, au commencement du dernier siècle, aient attiré l'attention publique sur les mauvaises conditions hygiéniques, le défaut de secours médicaux, l'ignorance et les funestes préjugés des populations rurales (I). Il proposait d'établir des académies qui auraient rédigé des instructions sanitaires et pris les curés pour intermédiaires vis-à-vis des paysans; vœu qui fut d'ailleurs à peu prés réalisé par l'établissement des sociétés d'agriculture.

Les travaux de ces sociétés, secondés par les efforts de ministres tels que Bertin et Turgot, commencèrent à effacer les traces du long abandon où les campagnes avaient été plongées. Les assemblées des états provinciaux, entre autres celles de la Bretagne et du Berry, s'associèrent à la même tâche et y consacrèrent des fonds spéciaux. On s'occupa surtout alors d'augmenter les prairies artificielles et la production des fourrages, de corriger les procédés industriels défectueux, de propager l'usage d'instruments nouveaux ou rarement employés. Lesystème des jachères, qui

(1) Essai sur le commerce, édition Gdilladmin, p. 817. — « La grande « perte d'hommes est dans les campagnes, où la mauvaise nourriture, le « défaut de secours et la misère les font périr et causent peut-être les « maladies épidémiques. •

régnait encore au temps de Louis XVI sur un tiers de la généralité de Paris, fut combattu; le droit de parcours fut supprimé dans plusieurs pays, au profit des prairies artificielles. L'emploi des amendements, celui de là marne, par exemple, devint plus commun (4).

Cependant les Mémoires de la société d'agriculture de Paris, auxquels j'emprunte la plupart de ces faits, sont remplis de plaintes sur le triste état des campagnes, sur l'ignorance et la pauvreté des cultivateurs, sur les abus de toute espèce qui régnaient encore. Ici, c'est le morcellement du sol entre des propriétaires trop pauvres; là, l'établissement de fermes trop étendues pour les ressources insuffisantes des fermiers; ailleurs, le droit de parcours ou les dégâts faits par le gibier des chasses réservées, surtout des chasses royales. Qu'on s'éloigne de Paris et de ses alentours, le tableau que présentent les documents de la même époque devient bien autrement sombre. Un des membres du comitéde commerce et d'agriculture nommé en 1757 par les états de Bretagne, affirmait qu'à Mon tautour, paroisse voisine de Rennes, les habitants étaient si misérables qu'ils manquaient à la fois de logement, de nourriture et de vêtement. Sans doute de telles assertions ne doivent guère être prises à la lettre, mais elles montrent combien la condition matérielle des populations rurales pouvait encore être malheureuse au dernier siècle, et combien a été féconde l'impulsion donnée, depuis tantôt cent ans, à tous les travaux scientifiques, agricoles, industriels, administratifs, qui devaient concourir à son amélioration.

(i) Voir les observations du comité de commerce et d'agriculture nommé en 1767 par les états de Bretagne. Voir aussi les Mémoires de la société d'agriculture de Paris; entre autres, celui de Parmentier sur la mauvaise mouture des grains et les vices de la fabrication du pain ; celui de Gilbert, où Ton voit que l'usage de la herse était ignoré dans la Bourgogne, etc..

501 IflSTOIBE DES CLASSES AGRICOLES EN FRANCE.

État moral. — Après l'état matériel des campagnes, il faudrait étudier leur état moral. Grave question assurément, et sur laquelle nous n'avons pourtant que les données les plus insuffisantes et les plus vagues. L'état moral des populations dépend d'une foule de causes, dont un grand nombre sont accidentelles et variables. Il est de plus très-difficile à constater ; les rares documents qui peuvent servir à son histoire présentent une grande incertitude, par l'impossibilité où nous sommes d'apprécier les circonstances accidentelles ou locales dont l'influence s'est exercée sur les faits qu'ils nous font connaître.

Cependant, s'il faut faire des conjectures, on doit croire que les causes qui s'opposaient au développement du bienêtre et de la richesse des populations agricoles, ont contribué à les maintenir dans une longue infériorité morale. L'ignorance profonde dans laquelle elles étaient plongées, les pratiques superstitieuses qu'elles conservaient avec une si singulière fidélité, devaient avoir des effets semblables (4); car on ne peut nier que la pauvreté et l'ignorance ne soient, toutes choses égales d'ailleurs, de puissants auxiliaires de la démoralisation, et si le progrès moral n'est pas la conséquence infaillible des autres progrès, ce serait faire injure à la Providence que de l'en séparer d'une manière trop absolue.

Cette conclusion, la seule rationnelle, semble confirmée par tous les documents. Ainsi, l'examen du registre de l'official de Cerisi a prouvé à M. Delisle que dans les campagnes de la Normandie, au quatorzième siècle, les mœurs étaient fort relâchées, et l'adultère et le libertinage trèsordinaires. Les registres de la chancellerie, au Trésor des chartes, prouvent de leur côté que l'ivrognerie était fréquente et causait souvent des combats à mort. Nicolas de

(1) II suffit de renvoyer, pour les exemples de cette ignorance, à tous les anciens livres d'agriculture.

Glémenges a laissé des descriptions fort peu édifiantes de l'emploi que les paysans faisaient des jours de fêtes, multipliés de son temps outre mesure. Au dernier siècle, les économistes, les statisticiens, les auteurs des procès-verbaux des assemblées provinciales, peignent avec des couleurs assez noires les effets de l'ignorance et de l'absence d'éducation dans les pays pauvres. L'intendant du Berry signalait le désordre produit dans l'élection d'Issoudun par les communautés rurales; la même métairie renfermait quelquefois jusqu'à vingt ou trente familles, et les mœurs étaient gravement altérées par cette sorte de promiscuité. Plus tard, en J783, l'assemblée de la même province se plaignit de l'absence complète d'éducation pour les enfants de la campagne, à peu près abandonnés à eux-mêmes. En attaquant, comme déplorable par ses résultats, l'usage des louées, qui pourtant subsiste encore, elle constatait qu'aucune mesure n'était prise pour former dans la province ni valets de ferme, ni métayers, ni fermiers. Quant aux femmes, leur infériorité de condition était encore trop réelle à la même époque. Ainsi, pour n'en citer qu'un exemple, Young se plaignait d'en avoir vu dans plusieurs provinces, et particulièrement dans la Picardie, qui étaient employées aux plus rudes travaux de la terre, entre «autres au labourage. Ce ne sont là sans doute que des faits isolés, mais caractéristiques par eux-mêmes et par le temps auquel ils appartiennent. Sans faire injure aux anciennes populations, et sans méconnaître les fortes qualités que devaient nourrir en elles, outre l'babitude de la vie rurale, quelques circonstances particulières de leur condition, comme la vigueur des liens de famille et la perpétuité des vieilles coutumes, il faut avouer que la disposition où nous sommes de regarder les hommes d'autrefois comme d'un métal plus solide et plus pur, n'est rien moins que conforme à la vérité.

§ ». — Siatlfltlqne de la pr«4nelloa et de la pepalafloa.

Une statistique exacte de la production de la France et de sa population à chaque siècle jetterait un grand jour sûr' l'histoire des classes agricoles. Si Ton pouvait y joindre la connaissance du prix des terres et des fermages, de celui des objets nécessaires à la vie et du taux des salaires, on aurait les éléments d'une appréciation complète des ressources que les campagnes possédaient, et du bien-être auquel elles étaient parvenues. . Malheureusement, les anciennes statistiques sont rares, et manquent des qualités les plus essentielles; elles n'ont ni base certaine ni précision. Elles n'autorisent donc que des conjectures plus ou moins probables, et ne sont guère propres qu'à satisfaire la curiosité.

Vauban est peut-être le premier qui ait donné une évaluation générale de la production agricole et du revenu territorial de la France. Cette évaluation est pour les grains de 59 millions de setiers, et pour le vin, de 36 millions de muids. Elle est pour le revenu territorial de h ,200 millions de livres du temps (I). Il faut croire que ces chiffres, d'ailleurs approximatifs, étaient admis d'une manière assez générale, car l'Anglais Davenant, contemporain de Vauban, et auteur d'un Mémoire sur la dette d'Angleterre, estimait le revenu de la France à environ onze cents millions.

Expilly, dans son Dictionnaire, estima plus tard, sans en donner pourtant aucune preuve, que, sur 140 millions d'arpents, la France en avait seulement 36 millions, c'est-à-dire le quart, cultivés en blés. La récolte en grains était, selon

(l) 11 est bon de remarquer que la France, au temps de Vauban, était moins étendue qu'aujourd'hui. Or, aujourd'hui elle produit en moyenne de 80 à 90 millions d'hectolitres de froment.

lui, de 45 millions de setiers, valant, au prix commun des diverses espèces, un peu plus de 600 millions de livres. On peut s'étonner de l'infériorité de ces chiffres, comparés à ceux de.Vauban. Mais Expilly pensait, avec Boisguillebert et un grand nombre de ses contemporains, que la production agricole de la France avait diminué d'un tiers depuis Sully. Il attribuait cette diminution à la défense d'exporter les grains, qu'il croyait nouvelle, à la décroissance de la population et à l'établissement des manufactures (4).

Le dix-huitième siècle a compris l'utilité des statistiques et nous en a laissé d'assez curieux essais; c'était une innovation dont le mérite lui appartient. Toutefois, ces essais n'attestent guère que l'impuissance de ses efforts et l'insuffisance de ses données. Letrosne calculait le revenu net du territoire en décuplant le produit des tailles (2). D'autres auteurs prenaient pour base de leurs calculs le revenu des vingtièmes; d'autres encore la quantité de certaines consommations, par exemple, de celle du pain, consommation qui était singulièrement difficile à apprécier. Ainsi, à défaut de renseignements certains, on se contentait d'indications seulement probables, qui ne pouvaient conduire qu'à de vagues résultats.

Quand Lavpisier, préparant un mémoire pour l'assemblée constituante, voulut évaluer la production de la France en céréales, telles que blé, seigle et orge, il dut encore recourir à des calculs théoriques et à priori, faute de documents suffisants fournis par l'administration. Ce fut ainsi qu'il estima la production des céréales de 14 milliards de livres pesant, dont un peu plus de 2 milliards consacrés à la reproduction. Pour évaluer la quantité des terres cultivées, il prenait pour point de départ le nombre des char-

(\) Dictionnaire d'Expilly, art. France.

(2) De l'administration provinciale et de l'impôt. Les chiffres qu'il donne paraissent trop douteux pour qu'il y ait intérêt à les reproduire.

rues, dont il estimait le travail diversement, suivant qu'elles étaient attelées de bœufs ou de chevaux.

Il n'y avait pas plus de statistiques particulières pour les provinces que de statistique générale pour le royaume. C'est à peine si l'on rencontre çà et là, dans les Mémoires des intendants, quelques chiffres dont il est impossible de contrôler l'exactitude. Deux intendants, ceux des généralités d'Alsace et d'Orléans, MM. de la Houssaye et de Bouville, sont à peu près les seuls qui donnent une évaluation telle quelle du revenu territorial du pays qu'ils administrent. Cette évaluation est d'ailleurs fort au-dessous de celle du revenu territorial actuel dans les mômes contrées (\).

Les anciens chiffres de la population ne sont pas beaucoup plus faciles à rencontrer, et ne présentent guère de données plus certaines que les chiffres de la production, du moins avant le dix-huitième siècle ; car alors les registres de paroisses commencèrent à être tenus avec assez de régularité pour mériter quelque confiance.

On a plusieurs fois essayé d'évaluer le chiffre de la population des Gaules au temps de la conquête de César et sous le gouvernement des Romains. Qu'il suffise de dire qu'en prenant les calculs les plus élevés, cette population, avant qu'il y eût une monarchie française, n'allait pas à plus de douze millions d'habitants, c'est-à-dire au tiers de ce qu'elle est aujourd'hui. Encore est-il extrêmement douteux qu'elle atteignit ce chiffre. M. Moreau de Jonnès ne la porte pas à plus de 150 habitants par lieue carrée, au temps de César, ce qui fait quatre millions seulement pour la partie

(l) L'intendant de l'Alsace estime le revenu territorial de la province pour l'année 1700, qu'il regarde comme une année ordinaire, et H fait la conversion des mesures alsaciennes en mesures de Paris. L'intendant d'Orléans évalue le produit moyen des forêts et des vignobles. Suivant lai, le produit des vignes était de cent mille touneaui dans l'élection d'Orléans; il était un peu plus faible dans celles de Beaugency et de Blois.

qui correspond à la France actuelle. Si Ton admet ce dernier calcul, la population n'aurait pas seulement triplé depuis dix-neuf siècles; elle se serait élevée dans la proportion de un à neuf (1).

Elle a donc eu depuis nos origines historiques un accroissement numérique considérable; le fait est certain, bien qu'on ne puisse déterminer exactement la proportion. Or ce résultat s'accorde avec toutes les observations présentées dans le cours de cet ouvrage sur la condition agricole des Gaulois ou des Romains, et sur le progrès apporté successivement à cette condition durant le moyen âge et les siècles plus rapprochés de nous.

Il est vrai que plusieurs auteurs modernes se sont appuyés sur un calcul de subsides du quatorzième siècle, pour attribuer à la France une population plus nombreuse sous les premiers Valois que celle qu'elle possède aujourd'hui. Mais il est facile de montrer qu'il y a eu de leur part une forte exagération (2). J'ajouterai qu'on trouve dans l'histoire de singulières erreurs traditionnelles qui se sont perpétuées sans qu'on en sache la raison. Ainsi la Satire Ménippée compte dix-sept cent mille clochers dans le royaume, tandis que le chiffre actuel des communes ou des paroisses n'est que de trente-sept mille ; or ce nombre de dix-sept cent mille clochers se retrouve dans des documents antérieurs, et remonte au moins au règne de Charles VII (3). La grandeur des anciennes églises et des anciens cimetières, dont on s'est servi comme d'un argument pour prouver que le chiffre de la population était autrefois considérable, n'offre

(1) Voir l'Éclaircissement n<> 1.

(2) Ibid<

(3) Jean Bouchet, auteur du Panégyric de la Trémoille, 1527, attribue ce chiffre à un prétendu recensement fait par Jacques Cœur, mais ee recensement ne repose sur aucune autorité. Les anciennes évaluations semblent avoir été simplement traditionnelles.

qu'un moyen d'appréciation vague et contestable; car il n'est pas douteux qu'on n'ait fondé depuis le moyen âge plus de paroisses qu'on n'en a abandonné, et il est probable aussi que les anciennes églises paroissiales servaient pour des circonscriptions beaucoup plus étendues (l)que les circonscriptions actuelles.

Aucune des autres raisons qu'on a fait valoir en faveur d'une population excessive dans l'anciepne France ne mérite d'examen sérieux, tandis que l'assertion contraire est la conclusion naturelle d'une série d'observations raisonnées que j'ai déjà trop longuement exposées dans le courant de ce livre pour qu'il soit nécessaire d'y revenir ici. Tout semble prouver que la population s'est augmentée successivement et de siècle en siècle, quoique ce mouvement ait dû être accompagné d'oscillations inévitables, et que des faits accidentels, la guerre, la famine, ou môme des circonstances politiques, aient pu amener quelque diminution temporaire dans le nombre des habitants.

C'est encore Vauban qui nous donne, à ce sujet, la première estimation ayant un caractère de certitude approximative (2). En se fondant sur les chiffres recueillis dans chaque généralité par les intendants, il porte la population totale du royaume, pour l'année 4700. à dix-neuf millions. Bien que ni les statistiques des intendants, ni les calculs mêmes de Vauban ne soient d'une extrême rigueur (3), on

(1) On volt encore dans quelques pays du nord de l'Europe, et particulièrement dans une partie de la Russie, des églises de campagne trèsvastes et qui servent pour de vastes districts. — Haxtbacsbn , t. l«r.

(2) L'évaluation d'un ancien auteur, Bocalin, cité par le marquis de Mirabeau, et qui donne 19 millions d'habitants à la France sous Charles IX, n'a rien de positif.

(3) Ainsi Vauban s'est trompé en évaluant l'étendue superficielle du territoire de la France à soixante millions d'hectares, tandis qu'elle n'en a en^réalite que cinquante-deux, et encore en y comprenant les acquisitions faites depuis Louis XIV, comme la Lorraine. Jusqu'au milieu du dix-huitième siècle, on n'eut que des renseignements topographiques im-

peut cependant admettre ce chiffre, résultat d'une enquête faite avec soin, comme approchant beaucoup de la réalité.

Vers la fin du règne de Louis XIV, une opinion assez générale voulait que la population, comme la production, allât diminuant. Tous les économistes et les statisticiens faisaient de cette diminution un sujet d'attaques contre Louis XIV et Colbert. L'intendant dç la généralité d'Orléans croyait qu'elle était d'un cinquième pour trente ou quarante ans. Sans contester un fait qui paraît certain, on peut le regarder purement comme accideiitel, et y voir une conséquence, soit des guerres permanentes que la France avait soutenues, soit des efforts du gouvernement pour développer le commerce et l'industrie, fût-ce aux dépens des campagnes et des intérêts agricoles, soit enfin de l'émigration forcée des calvinistes.

La population recommença d'ailleurs à s'accroître sous le règne de Louis XV. Expilly estime cette augmentation correspondante à celle des terres qui furent nouvellement défrichées. Le même accroissement est constaté en 4766 par Messance, qui en donne pour raison principale l'extension de la culture du blé et la diminution de son prix, et qui attribue ces avantages au perfectionnement des procédés agricoles et à la longue paix dont la France avait joui durant la première moitié de ce règne. Messance constatait aussi un autre fait, plus curieux encore, et qu'il appuyait sur des documents positifs, la diminution de la mortalité dans les soixante premières années du dix-huitième siècle et la prolongation de

parfaits. Les cartes de Cassini ne datent que de cette époque; on était avant lui dans l'enfance de l'art.

Les évaluations particulières faites par les intendants ne peuvent être qu'un objet de curiosité. Suivant M. de Bouville, la généralité d'Orléans comprenait, en 1698, 23,812 fermiers ou laboureurs, 2,121 meunière, 3, 17<J bergers, 38,444 journaliers, 18,000 valets, 13,696 servantes, 12,172 artisans répandus dans les bourgs et les villages.

la vie moyenne (\). En 4789, la France comptait vingt-cinq millions d'habitants, ce qui fait qu'en quatre-vingt-dix ans, depuis les enquêtes des intendants, elle avait vu sa population augmenter de près d'un quart.

Suivant la statistique officielle qui a été publiée en 1837, la population était par lieue carrée, en 4700, de 740 personnes; en 1762, de 819; en 1784, de 936; en 1801, de 1,024; en 1821 de 1,140; et en 1836, de 1,256.

Il est vrai que l'augmentation a été plus forte dans les villes que dans les campagnes. Tous les anciens chiffres de population qui nous restent prouvent que la proportion entre les habitants des campagnes et ceux des villes changea considérablement depuis l'impulsion donnée par Colbert à tous les travaux industriels (2).

Les différents essais de statistique tentés au dix-huitième siècle ne montraient qu'une chose, la nécessité que l'État se chargeât d'un travail inabordable à des particuliers ; aussi l'empereur donna-t-il l'ordre, en 1810, de faire la statistique générale de la France. L'entreprise présentait encore de grandes difficultés ; « mais, dit un rapport préparé en 1840 au ministère de l'agriculture, l'œuvre capitale de la division du territoire par départements, les opérations du cadastre, l'assiette régulière des impôts, les recensements de la population, une administration centralisée, et la diffu-

(1) Messance a aussi élevé le premier, sur la prétendue diminution de population que signalaient les intendants, des doutes très-bien motivés.

(2) Ce fait est constaté par les intendants; il l'est aussi par Expilly, préface du Dictionnaire de la France. Si les chiffres de la population étalent plus élevés autrefois dans certaines villes, comme Bourges ou Tours, qu'ils ne le sont aujourd'hui, il faut observer que les anciens dénombrements comprenaient toujours les habitants de la banlieue avec ceux de la ville même. Leur exactitude n'est pas non plus à l'abri de toute contestation. Ainsi la décroissance de population, très-naturelle d'ailleurs, que quelques villes ont pu subir, ne peut être opposée que comme une rare excepUon à un fait très-général.

sion plus étendue de l'instruction publique, étaient des auxiliaires qui pouvaient la servir utilement (i). »

On arriva pour la première fois à quelques résultats certains. On connut exactement le chiffre de la population et la superficie du territoire, mais la statistique agricole proprement dite laissa beaucoup à désirer et continua de manquer de bases essentielles. Les préfets ne pouvaient pas résoudre aisément les questions nombreuses qui leur étaient adressées. « On ne connaissait, dit le rapport déjà cité, ni « l'étendue des cultures, ni la quantité des semences qu'elles «exigeaient, ni celle des produits qu'elles rapportaient. « Les nombres assignés à chacune de ces choses étaient des- (( évaluations à tout hasard et privées de toute base ration- « nelle. » Il n'y avait eu aucun recensement préalable dans les communes. Le système suivi était donc « un système « d'évaluations arbitraires qui donnait d'emblée les totaux « de toutes choses, en laissant tout à fait inconnus les « nombres partiels dont ils devaient être essentiellement « formés. »

Une seconde statistique générale a été entreprise vingtcinq ans plus tard et publiée en 1840. On a fait cette fois des relevés uniformes dans chaque commune. On s'est efforcé de déterminer l'étendue de chaque espèce de culture, celle des pâturages et des bois, la quantité des produits annuels, celle de chaque espèce de consommation, le nombre, la valeur moyenne et le revenu moyen des animaux dômes* tiques. Ce n'est pas que ces relevés, ni ceux qu'on a essayé de faire depuis , soient encore d'une exactitude parfaite. Toutefois ils donnent de grandes approximations, et peuvent ainsi servir de base à une étude rai sonnée des faits de la production agricole, qu'on n'avait au dernier siècle à peu près aucun moyen d'apprécier.

(I) Rapport au roi, par M. Goûta, ministre de l'agriculture, en 1840.

En somme, il n'y a guère qu'une conclusion à tirer de tous les calculs statistiques qui ont été faits depuis cent cinquante ans, c'est que la population a constamment augmenté pendant cette période. La production a augmenté aussi : cela ne fait pas un doute, quoique les chiffres de son accroissement soient plus malaisés à déterminer. Maintenant quel est le rapport de ces deux laits? La production et la population se sont-elles accrues proportionnellement, ou Tune plus que l'autre?

Si la production s'était accrue davantage, il faudrait en conclure que l'alimentation est devenue meilleure et la richesse plus grande. Un tel résultat n'aurait rien que de très-probable, et s'accorderait avec toutes les observations que j'ai déjà présentées plus haut. Or, suivant M. Passy, qui a comparé les chiffres de Vauban et des intendants avec les chiffres actuels, la production des céréales était, en l'an 1700, de 354 litres par tète, tandis qu'elle est aujourd'hui de 437 litres, sans tenir compte des aliments farineux ou autres, inconnus il y a cent cinquante ans, ou dont on faisait un moindre usage ({).

Suivant M. de Lavergne, qui a comparé les chiffres de production donnés par Quesnay vers 1750 avec ceux d'aujourd'hui, « la production du froment a presque triplé (en cent ans) ; celle du seigle et de l'orge est restée la môme, celle de l'avoine a quadruplé. » — Le nombre des têtes bovines, ajoute-t-il, était, d'après Quesnay, de cinq millions; c'est la moitié de ce qui existe aujourd'hui. Quant à la qualité, elle était bien inférieure, on abattait tous les ans quatre ou cinq cent mille têtes pour la boucherie; on en abat aujourd'hui dix. fois plus Quesnay ne dit qu'en passant un mot de la vigne. Beausobre évaluait, en 1764, la récolte annuelle du vin à treize? mil-

(1)' Rapport fait par M. Passy à l'Académie des sciences morales et politiques sur les Recherches statistiques de M. Moreau de J on nés, 1848.

lions d'hectolitres, ou le tiers de ce qu'elle est aujourd'hui (i).

Ce ne sera pas la moindre utilité des statistiques de notre temps, que de donner les moyens de mesurer les variations qui surviennent dans les chiffres de la population et dans ceux de la production, afin d'agir utilement, dans la mesure où les gouvernements et les sociétés peuvent le faire, sur l'accroissement de l'une* et de l'autre.

Observations. — Quelques observations feront mieux apprécier les calculs de population qu'on a présentés pour les différentes époques de notre histoire.

M. Moreau.de Jonnès prend le chiffre des contingents militaires que l'assemblée générale des Gaules imposa à chaque nation gauloise dans la guerre contre César; ce chiffre est donné par les Commentaires. Il estime que la levée était -de tous les hommes en état de porter les armes, c'està-dire du quart de la population totale, ce qui est la proportion ordinaire chez un peuple où tous les hommes valides combattent; c'est d'ailleurs la proportion indiquée par César lui-môme pour les Helvètes.

De tous les calculs faits jusqu'ici, celui-là parait offrir le plus de probabilité, bien qu'on ne puisse avoir dans les chiffres de César une confiance absolue, et que le rapport des contingents militaires avec la population totale ne puisse être déterminé qu'arbitrairement. Or ce calcul ne donne pour la France actuelle que quatre millions d'habitants.

M. Cancalon estime que ce chiffre est trop faible, et il présente quelques considérations qui tendraient à l'élever. D ne pense pas que César parle d'une levée en masse de tous les peuples de la Gaule, mais seulement de contingents extraordinaires. J'admets quelques-unes de ces ob-

(i) Dk Laverghi, Y Économie rurale en Angleterre, chap. iv.

SI

servations, quoiqu'elles n'aient rien de certain et surtout qu'elles n'autorisent nullement à tripler le chiffre de M. Moreau de Jonnès. H en est d'autres qu'on admettrait moins aisément. Le chiffre des morts laissés sur les champs de bataille est donné très-diversement par les auteurs anciens, et presque toujours en nombres ronds, c'est-à-dire suspects d'exagération. Comment d'ailleurs établir un rapport entre les pertes faites par les Gaulois et leur population totale?

Il faut donc reconnaître que la population totale, quelle qu'elle fût, était numériquement bien inférieure à ce qu'elle est aujourd'hui.

Cette infériorité était particulièrement forte dans le Nord, où la population s'est développée plus tard que dans le Midi. On s'explique par là comment le système le plus ordinaire d'agriculture était anciennement un système extensif et en grande partie pastoral, tandis que nous voyons se propager de jour en jour un système tout différent, un système intensif, qui arrive à produire davantage sur des espaces moindres, et qui s'attache plus particulièrement à la culture des céréales, des plantes industrielles, ou des fourrages artificiels.

Passons aux Romains. M. Dureau de la Malle a estimé que, sous l'empereur Julien, au quatrième siècle de notre ère, la Gaule avait dix millions d'habitants. Ce chiffre est assez probable et s'accorde avec les calculs précédents. Toutefois la seule base d'évaluation est ici le chiffre des habitants du territoire des Éduens. Or nous ne savons pas si le rapport de la population à la surface du sol était le même sur tous les points de la Gaule.

On a essayé aussi de calculer ce que la Gaule payait au gouvernement romain, et l'on s'est basé sur le chiffre connu de l'impôt pour ce môme territoire des Éduens. Mais ici le résultat est bien plus incertain. L'impôt aurait été, sui*

QUESTIONS ÉCONOMIQUES PARTICULIÈUES. 515

vant M. de la Malle, à peu près égal à celui que la France paye aujourd'hui, ce qu'il attribue à l'excès de la fiscalité. Or, Gibbon estimait ce môme impôt de telle manière qu'il n'allait pas au tiers de ce que la France payait au dix-huitième siècle.

Pour le moyen âge nous n'avons guère de données plus certaines. M. Dureau de la Malle, ayant trouvé le nombre de feux que l'on comptait au quatorzième siècle pour l'impôt des aides sur les terres de la couronne, l'a triplé pour avoir celui de la France entière. Il aurait dû se contenter de le doubler, puisque la couronne était alors maîtresse de quarante de nos départements, pour le moins, et des plus riches comme des mieux peuplés. Il serait donc arrivé à des conclusions plus admissibles; car, à ce compte, la population de la France n'aurait pas dépassé, en l'année 1328, peur son étendue actuelle, le chiffre de 25 millions d'habitants; encore le calcul est-il assez hypothétique.

M. Delisle (chap. vil) n'est pas éloigné de croire qu'au treizième siècle la Normandie était aussi peuplée qu'elle l'est aujourd'hui. Cependant il avoue que les documents propres à faire connaître la population sont rares et d'une appréciation fort incertaine. Au fond, il ne constate qu'une chose, la fondation de nouveaux villages en Normandie sur des terrains dépouillés d'anciens bois et mis en culture. La population augmentait au treizième siècle, et môme d'une manière rapide. Il serait facile de constater à cette époque un accroissement semblable pour d'autres provinces, et surtout pour celles qui étaient placées dans le domaine royal ; Join ville et d'autres historiens contemporains l'affirment positivement. On comprend que ce fut là un résultat nécessaire du rétablissement du gouvernement royal, qui améliorait l'état du pays en y développant les principes d'ordre, la régularité administrative, en favorisant les communications des villes ou des provinces entre elles. Cent

ans plus tard, les guerres des Anglais, dont plusieurs provinces, et entre autres la Normandie, eurent tant à souffrir, produisirent des effets tout opposés; mîiis ni dans un cas ni dans l'autre, nous n'avons de mesure certaine d'appréciation. Admettre sur d'aussi vagues données que la population ait été, il y a six siècles, aussi considérable qu'aujourd'hui, me parait une illusion égale à celle de Boisguillebert, qui affirmait que la population avait constamment décru dans les trois siècles qui avaient précédé le règne de Louis XIV.

§ S. — Du produit et eu rapport ûem terres.

J'entends ici par produit des terres leur rendement proportionnel à la semence, et par leur rapport, le taux de l'intérêt du capital qu'elles représentent. L'étude de ces deux questions se rattache étroitement à celle qui précède.

• Olivier de Serres croyait qu'en France les meilleurs domaines ne pouvaient rendre que de cinq à six pour un, le fort portant le faible, «saufquelquesrecoins(l).» L'intendant de la généralité de Bourges estimait que, dans la partie la plus fertile du Berry, c'était la plus voisine de la Loire, les terres les meilleures rendaient huit pour un, mais à la condition de reposer de deux années l'une, les médiocres cinq, et les pires quatre. Duhamel-Monceau calculait, vers 1750,1e produit des terres du Gâtinais comme Olivier de Serres celui de la France en général. Young confirme ces données, car il estime le rendement des terres en Normandie, comme l'intendant de Bourges estimait celui de la partie fertile du Berry (2).

(1) Théâtre d'agriculture, llv. Il, chap. il.

(2) II désigne bien quelques pays où le rendement était supérieur, mais

L'auteur anonyme de l'Essai sur l'administration des terres, publié en 1759 (1), rapporte un fait remarquable et qui s'accorde avec les précédents, c'est que dans le Poitou le rendement des bonnes terres était estimé de neuf pour un, et celui des mauvaises, de quatre et demi, tandis que deux ou trois siècles plus tôt, quand on avait rédigé la coutume de la province, les experts et députés choisis pour l'évaluation légale du rendement des terres, l'avaient fixé à douze et à six pour un. Fallait-il en conclure que le rendement de la terre avait diminué? L'auteur que je cite le pense et en donne des raisons assez plausibles (2).

D'autres documents montrent, au contraire, le rendement de la terre en progression durant le siècle dernier. Ainsi, la suppression des jachères et du droit de parcours élevait le rendement moyen, dans l'élection du Havre, à douze et treize pour un, et faisait monter proportionnellement le prix des propriétés et le loyer des fermes (3).

Qouiqu'il ne soit guère possible d'éclaircir un pareil débat, je serais porté à croire que ce dernier résultat a été le plus général. Car, tout en admettant que des causes différentes aient pu agir en sens inverse et triompher tour à tour, il faut se défier du préjugé à peu près universellement répandu au dix-huitième siècle sur la décadence de

exceptionnellement, comme Aiguillon, près d'Agen, où il était de vingt pour un, Montélimart de huit, quelques parties de la Provence de dix ou de douze.

( 1 ) La Bibliographie agronomique attribue cet ouvrage à Quesnay le

fils.

(2) Ces raisons étaient l'absentéisme des propriétaires, suivi de l'abandon des paysans livrés dès lors à eux-mêmes, et plus dénués d'avances et de secoure, l'émigration qui dépeuplait les campagnes au profit des villes, la diminution de la consommation sur les lieux mêmes avec ses conséquences naturelles, telles que le défaut d'engrais, etc.

(3) Mémoires du marquis de Guerchy, dans les Mémoires de la Société d'agriculture, t. XI. — Il estime que la terre se louait au prix moyen de 40 à 45 livres l'hectare.

l'agriculture. Ce préjugé lui-môme fût-il fondé, il n'en resterait pas moins certain qu'une amélioration considérable a été obtenue précisément depuis cette époque. La production des céréales s'est accrue à la fois par le défrichement de terres nouvelles et par l'amélioration de celles qui étaient anciennement cultivées. Suivant un calcul de M. Passv, l'hectare, qui produit aujourd'hui treize ou quatorze hectolitres en moyenne, en produisait seulement huit en l'an 1700(1).

Le rapport des terres en argent ou le taux de l'intérêt du capital qu'elles représentent, paraît avoir toujours été à peu près le môme.

Sous les Romains, s'il faut en croire M. Dureau de la Malle, les terres rapportaient ordinairement quatre pour cent. Le calcul est assez incertain ; mais le chiffre est plausible, si on le rapproche de ceux qui suivent.

Ainsi, au treizième siècle, d'après les évaluations de M. Guérard, basées sur des chartes du cartulaire de Saint- Père de Chartres, l'hectare de terre labourable, dans le pays chartrain, rapportait trois pour cent, l'hectare de vignes quatre pour cent environ, tandis qu'à la môme époque le revenu des maisons était, à Chartres, de cinq pour cent (2).

Au dix-huitième siècle, on retrouve les mômes évaluations. Young, qui donne des tableaux comparés du rapport de la terre dans les différentes provinces, l'estime à trois pour cent dans la Picardie, en le portant à trois et demi et quatre pour les terres les mieux entretenues, à trois pour la Normandie, à quatre pour la Beauce. Il l'élève à cinq pour la Bretagne, mais en comptant que, sur trente-neuf

(1) Rapport déjà cité.

(2) D'après les calculs de M. Guérard, l'hectare de terre labourable, aux environs de Chartres, valait 568 francs de notre monnaie actuelle, et l'hectare de vignes 2,fl8ft franc*.

QUESTIONS ÉCONOMIQUES PARTICULIÈRES. Si*

parties, il y en avait vingt-quatre d'incultes. Enfin, sans poursuivre avec lui cette énumération dans toutes les provinces, je me bornerai à citer sa conclusion, qui était, que le sol de la France rapportait, en moyenne, à ses propriétaires, trois et trois quarts de revenu brut, et tout au plus trois et un quart de revenu net.

Cette identité du revenu des terres, à des époques différentes, est un fait simple et naturel, car le prix d'achat a dû varier suivant que les produits eux-mêmes variaient. Le revenu ou rapport en argent a dû demeurer dans une proportion assez constante avec le prix d'achat (4), et cette proportion n'a pu osciller dans un sens ou dans un autre que par l'effet de circonstances locales ou accidentelles. Les seules causes qui aient pu la modifier, autrefois comme aujourd'hui, sont celles qui tiennent aux conditions de sécurité ou de trouble que la société présente à telle ou telle * époque, ou à la comparaison des avantages relatifs qu'offrent les diverses sortes de placements. On pourrait donc citer un certain nombre d'exemples de ces oscillations sans qu'il y eût aucune conclusion à en tirer (2).

Young signale pourtant un fait remarquable, que Boulainvilliers avait observé déjà avant lui, mais sans en donner aussi bien la raison. Il s'agit de l'élévation qu'éprouvait

(1) Ou bien le prix d'achat variait proportionnellement au revenu, ce qui est la même chose. Guillaume de Rochechouart, qui remplit d'importantes fonctions à la cour de Henri 11, écrivait, vers 1565, en parlant de ses terres : — « El si à présent lesdites terres valent mieux (que dans » ma jeunesse), faut entendre que le boisseau de blé lors ne valait que « quatre blancs, et à présent il vaut six sols. Aussi les baux, dixmea et « terrages sont augmentés des deux parts, et aussi pareillement la dé- ■ pense. » Mémoires de Rochechouart, Collection Peti tôt.

(2) Vauban prétendait, en 1698, que le revenu des héritages avait baissé d'un tiers depuis trente ans, diminution qu'il attribuait aux vices de la législation des tailles. Ce serait là un des exemples les plus frappants de ces changements de valeur, si toutefois le fait était loi-même prouvé.

le prix de la terre dans certains pays, aux environs de Paris, par exemple (1), ou dans la Flandre. Dans la Flandre, autour de Cassel, la terre affermée ne rapportait guère que deux pour cent de produit net. Dans le pays de Caux, la rente du propriétaire ne dépassait -pas deux et demi. Le prix de la terre allait donc s'élevant, ou, en d'autres termes, lé taux de la rente allait s'abaissant. C'était nécessairement Telfet de la concurrence des acheteurs. Young attribuait cette concurrence à deux causes : 1° à la préférence excessive des capitalistes et surtout des commerçants et des manufacturiers pour les placements en terres ; tous les négociants qui parvenaient à s'enrichir aspiraient à acquérir une propriété territoriale, et cela parce que les placements dans les entreprises industrielles ou sur les fonds publics étaient alors plus difficiles et offraient moins de garanties en France que dans d'autres pays, qu'en Angleterre, par exemple; 2° à la propagation du système de fermage, qui ' permettait aux commerçants de consacrer avantageusement leurs épargnes à l'acquisition de terres affermées, tandis que l'achat de domaines à faire valoir. par domestiques ou par métayers eût souvent entraîné pour eux de grands embarras. Or, la concurrence des acheteurs était précisément plus grande dans les pays de manufactures et où la terre

(I) L'intendant de la généralité de Paris constate que les meilleures terres des environs étaient affermées au prix, qu'on jugeait très-élevé alors, de tO livres l'arpent. D'après les Mémoires recueillis par Boulainvilliers, le prix de l'arpent, dans ces mêmes environs de Paris, était souvent de 600 livres, tandis que dans ceux de Melun et de Rosoy, il n'était que de 200, dans ceux d'Êtampes, de Montereau ou de Joigny, de 100 à 140, et de 100 à 130, autour de Compiègne.

Je dois renvoyer les amateurs de statistique à un excellent tableau du prix moyen des terres dans la généralité de Paris et ses diverses élections, sous le règne de Louis XVI, Mémoires de la société d'agriculture de Paris depuis il $b, t. XI, tableau annexe d'un Mémoire de Gilbert sur les prairies artificielles. On y trouve, entre autres renseignements curieux, l'indication de la quantité et du prix moyen des terres labourable?, des vignes, des prés et des friches.

QUESTIONS ÉCONOMIQUES PARTICUUÈftES. 621

était affermée; elle était moindre dans les provinces cultivées par des métayers. Il faut ajouter à ces considérations que les rentes des fermes se payant plus communément en argent et celles dos métairies en nature, les premières devaient être plus recherchées par une classe particulière d'acheteurs.

Je signale ces faits, parce qu'ils expliquent la principale modification qui puisse être apportée à la loi du rapport constant de la valeur foncière et du revenu en argent. Mais ce ne sont que des exceptions tenant uniquement à la supériorité de la demande sur l'offre et par conséquent ne changeant rien à la loi. Il faut en dire autant de toutes les variations que le prix des terres, j'entends le prix relatif, a éprouvées dans ce siècle-ci ; s'il est loin aujourd'hui d'être le môme dans les différents départements, et môme dans les différents cantons d'un département, ces oscillations s'expliquent toutes par le prix courant des capitaux ou par quelques circonstances particulières et locales.

Parmi les raisons qui déterminaient, avant la révolution, le prix des terres, il faut encore en citer une qui n'existe plus aujourd'hui. Ainsi les terres nobles, soit à cause des droits féodaux et des exemptions de taxe, soit à cause de la considération et des honneurs qui y étaient attachés, étaient toujours plus chères. Dans la Lorraine, au dernier siècle, elles ne rapportaient que de trois à quatre pour cent, lorsque les terres roturières rapportaient de quatre à cinq (i).

§ 4. — Du erédit feneier.

La question du crédit foncier prend aujourd'hui plus d'importance, par cela seul que l'agriculture prend un ca-

(1) àndrieu de Zulbstein , État politique et agricole de la Lorraine,

: ^7 IV vv ~r *■«•■

râctère de plus en plus industriel. Nous sommes loin d'avoir résolu toutes les difficultés qu'elle présente; mais il est aisé de se convaincre que ces difficultés étaient bien plus grandes autrefois. On peut dire qu'au moyen âge, et môme longtemps après, ni les propriétaires, ni les cultivateurs, ni surtout les simples ouvriers, ne trouvaient à emprunter, sinon à des conditions usuraires et périlleuses ; le crédit, rare dans les villes, l'était encore plus dans les campagnes, où l'usure exerçait de continuels ravages.

L'histoire du crédit foncier se compose d'une multitude de faits trop particuliers et trop variables pour qu'on puisse en tirer beaucoup de conclusions générales. Il devait naturellement y avoir de grandes différences entre les époques de sécurité et les temps de troubles. Beaucoup de circonstances accidentelles exerçaient à cet égard une influence fâcheuse, mais il y avait aussi à un tel état de choses des raisons permanentes, qui tenaient aux conditions écono-, miques de la société ou à la législation.

La première de ces raisons était la rareté de l'argent. Elle élevait nécessairement le taux de l'intérêt et favorisait l'usure. D'après les calculs faits par M. Delisle sur les titres de plusieurs établissements religieux de la Normandie, l'intérêt de l'argent, dans la province, était ordinairement, pendant les treizième et quatorzième siècles, de dix pour cent. Aussi l'usure triomphait-elle des interdictions, et si elle n'osait se montrer à découvert, elle prenait du moins tous les masques. Un grand nombre de contrats de différente nature renfermaient des stipulations d'emprunt plus ou moins bien déguisées et presque toujours onéreuses aux emprunteurs.

Une autre cause de l'absence du crédit était le manque presque complet de garanties pour les prêteurs. J'ai déjà signalé les vices nombreux que présentait , à ce sujet, le système de la propriété et des concessions féodales. La

législation qui frappait les biens d'une sorte d'immobilité détruisait d'avance l'effet des hypothèques.Les hypothèques étaient, par cela seul, incertaines et insuffisantes; ajoutez qu'il était rare qu'elles fussent publiques. Leur assujettissement à la spécialité et à l'inscription ne date que du dernier siècle, et toutes les prédilections de d'Aguesseau, il n'y a guère plus de cent ans, étaient encore pour les hypothèques occultes.

On suppléait donc à l'absence du crédit par des moyens indirects. Les propriétaires nobles qui ne pouvaient engager leurs terres en engageaient les fruits. D'après la coutume du Hainaut, si un noble ne pouvait s'acquitter, ses créanciers étaient envoyés en possession des fruits. Le premier en jouissait jusqu'à l'entier remboursement de sa créance; un autre lui succédait, puis un troisième. Les terres pouvaient ainsi demeurer un temps fort long, plusieurs siècles même, en régie de justice, sans cesser d'appartenir à leurs propriétaires, qui ne conservaient cependant d'autre jouissance que celle des droits seigneuriaux non saisissables, non conversibles en argent et qui ne consistaient pas en simples prestations (1). Il est douteux qu'un pareil système fût avantageux pour le prêteur ni pour l'emprunteur, qui se trouvaient également gênés dans leur liberté d'action.

Les contrats de ce genre, connus sous le nom de contrats pignoratifs, étaient très-communs au moyen âge, et déguisaient ou ne déguisaient pas une usure souvent excessive; car les revenus que percevait le prêteur jusqu'à l'époque du remboursement de son prêt étaient ordinairement fort supérieurs à l'intérêt qu'il aurait pu légitimement exiger.

En général, le gage remplaçait l'hypothèque; mais on

(1 ) ÈWmotrûê des Intendant».

comprend que la terre ne fût pas le gage ordinairement préféré. Jusqu'au quinzième siècle, on engagea le plus souvent les objets précieux d'or et d'argent, les vases d'autel, les»armures ou les meubles de luxe. Le luxe énorme d'orfèvrerie étalé dans les palais et les abbayes du moyen âge tenait précisément k l'absence du crédit et à l'obligation où se trouvaient les grands propriétaires d'avoir des ressources prêtes pour les circonstances imprévues.

C'était lorsqu'ils ne pouvaient, ni constituer d'hypothèques, ni emprunter sur gages, qu'ils aliénaient une partie de leurs domaines. Ces aliénations se faisaient généralement à bas prix, à cause de la rareté de l'argent et des restrictions mises par les lois à la vente des terres nobles. Ainsi, au temps des croisades, beaucoup de seigneurs aliénèrent tout ou partie de leurs domaines, faute de trouver du crédit. On vit les rois recourir de leur côté, jusqu'au dixhuitième siècle, à des aliénations fréquentes, qui avaient précisément les mômes caractères et les mêmes effets qu'ont aujourd'hui les émissions d'emprunt.

Plus les conditions du crédit étaient difficiles, et plus il était ordinaire que la grande propriété fût couverte de dettes et dévorée par l'usure. Ce fut longtemps le sort ordinaire des terres nobles après toutes les grandes expéditions militaires, et c'est pour cela que le gouvernement accorda si fréquemment à la noblesse des répits pour se libérer des obligations qu'elle avait contractées. Quant aux terres ecclésiastiques, elles n'échappaient pas toujours au même danger, comme le prouvent un certain nombre de faits réunis par M. Delisle (i).

Les roturiers, lorsqu'ils voulaient emprunter, étaient réduits le plus ordinairement à changer leurs propriétés en

(1) Voir, entreautres.au chap. vin, p. 200, l'énumération des dettes des maisons religeuses du diocèse d'Évreux, constatées par l'archevêque de Rouen, Eudes Rigaud, pendant sa visite pastorale, en 1269.

tenures, ou bien, s'ils étaient simples tenanciers, à grever leurs tenures de rentes ou rie charges nouvelles. Dans ces divers contrats, l'usure ne cessait de trouver une large place. C'était, par exemple, l'usage du Bourbonnais que le propriétaire qui empruntait fit une vente simulée de son héritage, qu'il reprenait ensuite, mais à la charge de payer au prêteur: i° une redevance en chair, pain et grains, comme tenancier, et 2° une rente ou cens en argent, qui était l'intérêt ou le loyer de la somme prêtée (1)..

Enfin, le roturier qui ne pouvait hypothéquer une terre ou une tenure, hypothéquait sa liberté personnelle. Un homme libre se constituait tenancier mainmortable de celui auquel il faisait un emprunt, et cette mainmorte avait tous les effets de la mainmorte ordinaire, jusqu'à ce que l'obligation fût acquittée ou la servitude rachetée à prix d'argent (2). Les contrats de ce genre ont eu lieu de tout temps, bien qu'ils aient revêtu souvent des formes différentes (3), et qu'ils se réduisent aujourd'hui à un simple louage de service pour un temps fixé.

C'est en vain que les lois canoniques ou civiles ont sans cesse frappé l'usure ; elles n'ont pu la déraciner, tant que la rareté de l'argent et la législation féodale ont paralysé

(1) Art. 289 delà coutume du Bourbonnais.

(2) Renauldon, Dictionnaire des droits seigneuriaux, v° Argent.

(3) Le recueil de Bignon renferme une formule curieuse sur ce sujet, p. 237. « J'ai placé voire bras sur mon cou, et par la chevelure de ma « tête, j'ai voulu me livrer, en ce sens que jusqu'à ce que je puisse vous « rendre votre argent, je subirai votre service. »

On lit dans un capilulaire de Gharlemagne: — « Homo Ingenuus qui « multam quamlibet solvere non potuerit et ûdejussores non habuerit, « liceat ei semetipsum in wadium ei cui debitor est mittere, usque dùm • multam quam debuit persolvat. »

« Se aucun autre que chevalier doit dete, portent les Assises de Jérusalem, c. 119, il doit être livre' à celui à qui il doit ladite dete, et il le peue tenir corne son esclaf, tant que li ou autre pour lui ait paie ou fait bon gré de ladite dete, mais que un aneau de fer au bras, pour reconnaissance que il est à pooir d'aulrui pour dete. »

l'essor du crédit. 11 serait trop long de rappeler ici toutes les mesures rigoureuses et les poursuites dont les usuriers, ou môme les détenteurs de capitaux, qu'il n'était pas facile d'en distinguer, ont été successivement l'objet dans le cours de notre histoire. Qu'il sufûse de constater leur inefficacité; il est certain qu'au dernier siècle les campagnes n'étaient pas encore affranchies de l'usure et de son joug éternel. Il y avait encore des provinces où les Juifs se trouvaient en grand nombre et faisaient par son moyen des bénéfices énormes. Dans l'Alsace, suivant le Mémoire de l'intendant de la Houssaye, c'étaient eux qui avançaient, à gros intérêts, tous les fonds pour le commerce des chevaux et des bestiaux, et ils déguisaient leurs bénéfices usuraires eu recevant leurs payements en denrées et en produits naturels.

U était particulièrement interdit aux juifs, sous les peines les plus sévères, de prêter aux ouvriers travaillant de leurs mains; mesure de police qui s'explique par les facilités mêmes de l'abus qu'auraient entraîné de pareils prêts. Mais on ne voit pas qu'il y eût autrefois aucun moyen, aucune institution de crédit pour les simples ouvriers.

Cet état de choses excita vivement, au dix-huitième siècle, les plaintes des. économistes et des agriculteurs, entre autres du marquis de Turbilly. A cette époque, l'argent était déjà plus abondant; la législation s'était simplifiée; le crédit même avait fait d'assez grands progrès, mais dans les villes seulement. Les campagnes en profitaient peu; l'argent y circulait beaucoup moins et s'y maintenait à un taux plus élevé (1). Les agriculteurs, accusant la difficulté que présentaient les transports de numéraire, se plaignaient avec raison de l'absence de billets de circulation, et de l'obstacle apporté par là aux transactions, dont un grand nombre ne se faisaient encore que par échange (2). Qiiel-

(!) Di GoYOït, France agricole et marc)\andey 1762. (*) Idem, ibid.

ques-uns proposèrent la création do banques agricoles. L'assemblée provinciale du Berry discuta, en 1786, la question d'établir des institutions de crédit dans les campagnes, sur le modèle des caisses hypothécaires de la noblesse qui avaient été créées en Prusse par Frédéric le Grand ; mais elle jugea ce système peu praticable. Le comité d'agriculture de l'assemblée nationale émit, peu de temps après, le vœu qu'il se formât dans chaque département une caisse patriotique de prêts volontaires pour des entreprises agricoles ou pour la fondation de manufactures; ce vœu, digne de l'époque, ne fut pas réalisé. Il n'en est pas moins juste de dire que l'essor immense du crédit, soit public, soit privé, depuis un siècle, s'est fait sentir jusque dans les campagnes les plus reculées, et que l'essai de banques foncières que l'on y tente aujourd'hui ne peut être, dans tous les cas, que la continuation d'une œuvre commencée à cette époque.

J'ai déjà signalé plus haut les effets remarquables qu'avait produits l'augmentation de l'argent et des métaux précieux, à partir du seizième siècle. La substitution de redevances en argent aux redevances en nature avait considérablement facilité et favorisé la libération du sol et les progrès de l'agriculture (1).

§ «. — Du tau* de» «alalrea.

Le salaire de l'ouvrier a dû représenter, à toutes les époques, ce qui était nécessaire à sa subsistance et à son en- Ci) Jusqu'au seizième siècle, les comptes des exploitations rurales offrent cette particularité que la rente en argent y est très-faible, comparée aux redevances en nature, et que même ces dernières y sont trèsrarement évaluées en argent. J'ai pu vérifier ce fait sur les comptes manuscrits de divers châteaux d'Auvergne, qui sont à la bibliothèque de Clermont, n08 273 et 274, entre autres sur ceux des châteaux de Seychalles, quinzième et seizième siècle, et de Puymelles, année 1569.

tretien, et même, dans une certaine mesure, ce qui était nécessaire à la subsistance et à l'entretien de sa famille. C'est là un principe absolu, qui peut être altéré, modifié dans son application par des circonstances variables, mais qui ne peut être détruit.

Le prix des salaires a donc été réglé dans tous les temps par le prix des céréales. Le prix des céréales s'étant élevé dans un espace de temps de cinq siècles et demi, depuis Tan 4202 jusqu'à l'an 4746, de un à quarante, suivant les calculs de Dupré Saint-Maur, le prix des salaires a dû s'élever dans une proportion égale. Ce résultat fort naturel est précisément celui auquel sont arrivés MM. Leber (1) et Cibrario (2), qui ont recueilli et comparé des tableaux d'anciens prix. Je ne donnerai à l'appui de mon assertion qu'une seule preuve, mais des plus frappantes. Un auteur du der? nier siècle (3) a calculé que, d'après l'ordonnance de 4350, qui fixait le taux des salaires, un journalier de l'Ile de France gagnait annuellement 308 boisseaux sept huitièmes, faisant 25 setiers trois quarts, mesure de Paris, ou 437 livres en argent, et que dans la Bourgogne, en 4459, le même journalier gagnait 343 boisseaux ou 28 setiers sept dixièmes, faisant 491 livres en argent. On voit que le gain était dans les deux cas à peu près le même. C'est, du reste, la seule conclusion que l'on puisse tirer de ce calcul; car, si ce gain paraissait élevé, en comparaison de celui que font aujourd'hui beaucoup d'ouvriers des campagnes, il faudrait rappeler qu'il représente dans les deux cas la dépense entière d'une famille.

Le même auteur a calculé aussi que le travail d'une

(1) Leber, Mémoire sur le pouvoir de l'argent au moyen âge, dans les Mémoires de l'Académie des inscriptions, année 1844.

(2) Cibramo, Economia politica del medio evo. Turin, 1839.

(3) 1 /auteur d'un Traité sur l'économie rurale et civile, publié en 178V; ses initiales sont celles de tabègue de Presles.

QUESTIONS ÉCONOMIQUES PARTICULIÈRES. 5t9

femme était en général estimé aux trois cinquièmes de celui d'un homme.

Tous les calculs que l'on peut faire sur les anciens prix ont cependant un inconvénient commun, qui est la difficulté d'apprécier les circonstances variables qui ont exercé sur eux une influence.

La première de ces circonstances est nécessairement celle de l'offre et de la demande. 0 a dû toujours en être des salaires comtae de toutes choses, il a fallu que la rareté des bras les fit renchérir et que la concurrence des travailleurs les abaissât.

Une autre circonstance très-importante était l'usage des salaires en nature, autrefois bien plus commun qu'aujourd'hui. Il n'est pas plus facile d'évaluer les salaires en nature que les services, corvées, redevances et obligations de toute espèce contractées par les paysans ou par les ouvriers des campagnes. Au dernier siècle, les maîtres payaient encore de moindres gages à leurs ouvriers, parce qu'ils les nourrissaient comme des domestiques et leur faisaient des fournitures diverses, suivant les usages locaux; ils leur donnent entre autres objets le linge et les étoffes d'habillement (i). Ce système avait ses avantages et ses inconvénients; l'ouvrier était plus assuré de son existence et ne pouvait faire de son gain un mauvais emploi, mais il ne pouvait non plus en faire un bon, et il lui était plus difficile d'améliorer son sort ou d'amasser des économies (2).

L'usage des distributions de vivres ou de vêtements qui

(1) Licbr, Théâtre d'agriculture, 1713. Voirie cbap. vu, § u.

(2) Ce système avait aussi des résultats fâcheux pour l'économie agricole, comme le prouve ce fait, qu'au dernier siècle les métayers du Poitou faisaient battre leurs grains aussitôt après la récolte, et perdaient ainsi, dans la belle saison, un temps précieux pour une opération qu'on pouvait ajourner jusqu'à l'hiver; c'est que, ne payant pas leurs ouvriers en argent, ils étaient obligés de les payer en grains, et cela immédiatement. Estai sur l'administration des terres, 17S9.

5ft0 HIST0IAE DES CLASSES AÔKICOLES EN FBAJfCE.

se faisaient dans certaines communes (1), avait un effet remarquable, . celui d'abaisser le taux des salaires en argent et de le faire régler par des tarifs officiels. II y a peu d'années que, dans quelques paroisses d'Angleterre, le maximum des salaires était encore fixé ainsi, en raison de la taxe des pauvres. Au reste, cet usage des tarifs officiels était ancien; on le voit appliqué dans plusieurs circonstances par Charlemagne, par le roi Jean, lorsque le prix de la main-d'œuvre tendait à s'élever trop haut. On demeura longtemps avant d'admettre la fixation entièrement libre du salaire; le droit de le régler officiellement, bien qu'on n'en fit qu'un usage exceptionnel et de plus en plus rare, peut être regardé comme un souvenir du servage.

Le talent ou l'aptitude particulière des ouvriers est encore une circonstance qui a influé sur les salaires, même dans les campagnes.

Enfin, quoique le prix du blé ait été le premier régulateur du taux des salaires, il n'est pas douteux que le prix des autres objets nécessaires à la vie, tels que les instruments et les vêtements, n'ait dû y entrer aussi pour quelque chose. Les progrès de l'industrie ont donc exercé sur les salaires comme sur le bien-être une influence inévitable, qui n'a que le malheur d'échapper à toute appréciation. Si de la comparaison des prix divers des objets les plus nécessaires à la vie il était permis de tirer quelque induction, on serait amené à croire que le prix relatif des objets est resté à peu près le même depuis cinq ou six siècles; que la plupart d'entre eux n'étaient pas autrefois moins chers qu'ils ne soDt aujourd'hui, mais que quelquesuns,#au contraire, étaient à un prix proportionnellement plus élevé.

(1) A Amhrnnay, par exemple, dans le Bugey. — Voir les Mémoires de la Société de Bourg en 1857. Notice sur le couvent d'Ambronay, par

M. SlttANI».

C'est là du moins ce que pensent, après M1* de Lézardièrc (t) et un grand nombre d'anciens auteurs, MM. Le* ber et Cibrario, dont les recherches sont plus complètes et plus exactes.

M. Leber conclut de ses tables du quatorzième et du quinzième siècle que le poisson, le sel et le vin étaient alors à un prix relatif un peu plus élevé que le blé, résultat qui s'explique par la faiblesse de l'industrie des pêcheries (V. le § lOTde ce chapitre), par le monopole du sel qu'exerçait l'État, et peut-être par les entraves qu'éprouvait le commerce des vins. (V. chap. x, § 2.) I! croit, au contraire, que le bois, la charcuterie, la viande de boucherie, les fèves et les pois coûtaient moins. Quant aux productions industrielles, comme les toiles, draperies, étoffes diverses, aux objets de luxe ou aux denrées d'importation étrangère, telles que les épiceries, il est facile de comprendre que le prix en devait être bien plus considérable autrefois.

M. Cibrario a recueilli les chiffres qui concernent le Piémont; mais ses recherches sur un pays si voisin de la France peuvent jeter un grand jour sur notre histoire. Or, il conclut qu'au treizième et au quatorzième siècle la maind'œuvre était à peu près au même prix qu'aujourd'hui, qu'elle était ordinairement tarifée; que la viande était aussi chère à Turin, il y a cinq siècles, quand la ville avait de quatre à cinq mille âmes, qu'aujourd'hui qu'elle en con-

(1) Mlle i>e LizARDtiRB, Théorie des lois politiques, 2a époque, partie I", liv. 111, chap., v a conclu de tableaux de prix divers réunis pour les deux premières races: i° que le prix des bestiaux avait été, dans les premiers siècles de la monarchie, relativement [lus bas que ie prix du blé; rien île plus naturel, puisque les Francs et les Germains étaient plus pasteurs qu'agriculteurs ; 2" que les objets d'habillement et les produits industriels étaient, à la même époque, d'un prix proportionnellement élevé. Ainsi un bœuf valait deux solidi, prix de six boisseaux de froment D'après le capitulaire de 808, une robe en soie double valait vingt solidi ou dix bœufs. 11 e?t clair que le progrès de la culture a dû changer la proportion du prix des bestiaux et de celui du blé*

tient plus de cent mille, fait que peuvent expliquer l'absence de l'industrie des éleveurs et le progrès de la culture des céréales dans le Piémont; que le bois était plus commun , mais d'une exploitation plus difficile, à cause du manque de routes; que l'industrie, étant plus exclusivement renfermée dans les villes, ne livrait ses produits qu'à de plus hauts prix.

Un économiste anglais, Tucker, regarde comme une régie sans exception que les produits bruts vont toujours en augmentant de prix et les produits manufacturés en dilùinuant. On peut contester le caractère absolu de cette règle économique que des faits particuliers altèrent sans doute dans son application, mais les exemples historiques que je viens de citer en sont une remarquable démonstration (4).

§•. — •• PlMéMtrle itu le* eaaipagaes.

U serait intéressant d'avoir des renseignements exacts, soit sur les industries agricoles ou .qui se rattachent à l'agriculture, soit sur les industries qui, en s 'établissant au milieu des campagnes, quoique étrangères à l'agriculture, ne laissent pas d'exercer sur leur sort une influence considérable.

On rangerait dans la première catégorie les industries qui dépendent de la production animale, comme celles des salaisons, des peaux et des cuirs, ou de la production végétale, comme l'industrie des lins, des chanvres et des toiles, les blanchisseries ; la fabrication des huiles, des vins, des eaux-de-vie, des liqueurs, des cidres, des bières, etc.

Dans la seconde, on comprendrait les forges, les usines, les scieries, les papeteries, toutes industries qui ne s'établissent guère que dans les campagnes, où elles exercent une influence directe par les bras qu'elles emploient, ou in-

(I) Voir l'Éclaircissement.

QUESTIONS ÉCONOMIQUES PAETICUUÈfiES. 6SS

directe par les travaux qu'elles rendent nécessaires, comme la construction de routes, de canaux, de moulins, etc.

Tout ce que Ton peut affirmer, c'est que plusieurs de ces industries, tant de la première catégorie que de la seconde, sont d'invention assez récente. Ainsi, j'ai déjà cité le douzième siècle comme l'époque où la fabrication du cidre devint commune en Normandie. La fabrication des eaux-de-

vie n'était pas encore connue en Tan 1307 (i). L'industrie des toiles a pris son principal développement aux quatorzième et quinzième siècles. A la môme époque, les papeteries étaient très-rares, et ce n'est que beaucoup plus tard qu'elles ont cessé de l'être. Les campagnes étaient donc autrefois, si l'on peut s'exprimer ainsi, plus exclusivement agricoles qu'elles ne le sont restées de nos jours. Les villes, ou plutôt les corporations qu'elles renfermaient, jouirent longtemps de privilèges spéciaux qui leur assuraient de véritables monopoles. Elles ne permettaient pas toujours que tel ou tel métier s'exerçât hors de leurs murs. Elles se maintenaient ainsi dans une possession exclusive et jalouse du marché environnant.

Il est pourtant nécessaire de compléter ces observations par une autre, c'est qu'autrefois il y avait aussi beaucoup moins d'industrie dans les villes, et que, par une conséquence naturelle, les villes étaient loin d'exercer la prépondérance qu'elles ont acquise avec le temps. Plusieurs d'entre elles doivent précisément leur formation à l'existence d'anciennes industries établies au milieu des champs (2).

Il faudrait, pour apprécier exactement l'influence de l'industrie sur les campagnes, faire l'histoire de l'industrie

(1) Cligqoot de Blervacrb, Mémoire sur le commerce de la France, de l'an 1100 à l'an 1500.

(îj C'est dans les campagnes que, durant les premiers siècles de la monarchie, étaient établis les gynécées ou ateliers de femmes qui fabriquaient les étoffes et faisaient d'autres œuyres industrielles.

elle-même, de ses découvertes et de ses perfectionnements : mais une telle histoire sort du cadre de ce livre ; ou rechercher des renseignements locaux, qui sont très-rares, trèsdifficiles à réunir pour les temps un peu éloignés de nous, et surtout trop incomplets pour justifier quelques inductions légitimes.

Je me bornerai donc à citer un petit nombre de faits empruntés aux Mémoires des intendants, qui joignent à la qualité d'être le document le plus considérable sur ce sujet, l'avantage d'avoir été écrits quand les résultats du mouvement industriel suscité par Colbert étaient déjà manifestes. Quoique ce mouvement eût pour effet d'attirer dans les villes un grand nombre de gens des campagnes (I), il est remarquable que ce ne soit pas dans- les villes seulement que de nouvelles sources de travail aient alors été ouvertes, et que les campagnes en aient largement profité, au moins dans le rayon de quelques grandes cités, telles que Paris, Lille ou Rouen.

Les Mémoires des intendants prouvent que la plupart des provinces avaient des industries particulières qui contribuaient à accroître, surtout dans la saison d'hiver, les ressources des populations. Ainsi, la préparation des étoffes de toile ou de lin donnait du travail à un grand nombre de villages dans la Picardie. La Bretagne française eut, du quatorzième au seizième siècle, une industrie très-considérable, celle des toiles de Rennes, de Noyai, de Vitré, qui occupait beaucoup de bras dans les paroisses rurales, et qui s'étendait même d'un côté dans le Maine, et de l'autre jusque dans les évêchésde Léon et de Tréguier. Les laines étaient peignées et cardées dans toute l'étendue de la Picardie, di la Normandie, de la Champagne et du Languedoc.

(I) Ce sont les industries de luxe qui ont surtout besoin pour se développer, du séjour des ville»; or ces industries-là sent en général les plus modernes.

Presque toute l'industrie du Ûanphiné, la draperie, le filage des laines et des soies, la couture des gants, avait lieu dans les campagnes (4). On calculait, au commencement du dix-huitième siècle, que la fabrication de la dentelle rendait aux paysans du diocèse du Puy deux ou trois millions par an (2). Ceux du diocèse de Mende possédaient chacun uti métier pour tisser les'étoffes de laine, et vivaient des ressources que le tissage leur procurait durant les six mois d'hiver des Cévennes (3). Ils ne fabriquaient d'ailleurs que des eadis ou étoffes grossières, et leurs gains étaient des plus modiques ' les fîleuses ne gagnaient que deux sous, les meilleurs tisserands huit sous. La laine leur était fournie par des marchands de Nîmes. (Tétait précisément le bas prix de la main-d'œuvre qui les garantissait contre toute concurrence. »

On jugeait même, au dernier siècle, que la propagatiori trop considérable de travaux industriels dans les campagnes avait des effets fâcheux, et entre autres celui d'enlever trop de bras à la culture. Ainsi l'établissement de quelques manufactures nouvelles fut défendu dans une partie des cam* pagnes de Flandre, sur les réclamations, il est vrai, des villes fermées qui alléguaient leurs privilèges pour repousser une concurrence (4). Un arrêt du conseil, du 28 juin 4723,

(I) « Ce qui occupe la plus grande partie des homme?, ce sont les dra- « perles, et ce qui occupe la plus grande partie des femmes et des filles, « c'est le filage des laines, de la soie, et les gants. Mais ceux qui s'era- « ploient à ces ouvrages n'ont pas celle seule occupation La plupart des • nommes labourent leurs terres ; les femmes et 1rs Allés prennent en- « core d'autres emplois, quand elles en trouvent. Les uns et les autres a ne se réduisent aux ouvrages dont on vient de parler que dais les sai- « sons de l'année auxquelles 11 n'y a plus d'ouvrage à la campagne. • Mémoire sur le Dauphiné.

(?) États du Languedoc, par le baron Trouvé.

(3) C'est dans des conditions de travail analogues que vivent aujourd'hui les paysans des régions froides de la Russie.

(4) Ces privilèges furent pourtant infirmés par one ordonnance de 1762,

porta que toutes les manufactures de toiles et étoffes de fil et coton de la Normandie, à l'exception de celles de Rouen et de Darnetal, cesseraient tout travail depuis le Ier juillet jusqu'au i5 septembre de chaque année. Youuga'en déplorait pas moins, soixante ans plus tard,la multiplication des manufactures dans le pays de Caux. Il pensait aussi que, dans la Bretagne, la fabrication des toiles détournait souvent les paysans d'autres travaux moins immédiatement lucratifs, et plus importants peut-être pour eux.

Il serait curieux de pouvoir étudier, en même temps que l'industrie des campagnes , l'histoire des migrations accidentelles ou périodiques de la population, soit à l'intérieur de la France, soit à l'étranger. On jugerait par là de l'état particulier de chaque province, des mœurs de ses habitants, de ses ressources jéconomiques aux différentes époques. Ainsi les grandes migrations de l'antiquité étaient la conséquence à peu près nécessaire de l'état social et de l'imperfection de l'agriculture. Sous les Romains, les invasions germaniques changèrent plusieurs fois en désert la vallée du Rhin, et, au moyen âge, les pirateries des Normands firent refluer une partie des habitants de la Manche ou de l'Océan vers les montagnes de la Bourgogne ou de l'Auvergne. Les guerres civiles et les guerres étrangères dérangèrent souvent l'équilibre de la population dans certaines provinces. Pourtant l'histoire moderne ne présente qu'un seul exemple d'une émigration de quelque importance: celle des calvinistes, que Louis XIV chassa de France. Les colonies françaises ne furent jamais assez considérables pour établir un courant sérieux d'émigration, si ce n'est peutêtre dans quelques cantons maritimes, comme autour de Bayoïmeou de Saint-Malo. Encore la plupart des émigrants ne s'embarquaient-ils pas sans espoir de retour. Quant à

qui permit aux habitants des campagnes de fabriquer pour leur compte •ans acheter de lettres de maîtrise.

QUESTIONS ÉCONOMIQUES PABTICULIÈRBS. 517

l'usage où sont les Basques, les Savoyards ou les Auvergnats de descendre l'hiver de leurs montagnes pour exercer certain* métiers dans les villes, il est fort ancien, parce qu'il s'explique par la nécessité môme qu'éprouvent les habitants des contrées montagneuses de chercher dans une industrie d'hiver un supplément à l'insuffisance de leurs ressources.

Je ne puis abandonner ce sujet sans faire une dernière remarque des plus nécessaires j>our l'intelligence du passé: c'est que la division du travail n'était pas seulement moindre dans les campagnes que dans les villes, mais qu'elle y était^u moyen âge presque inconnue, et qu'elle est restée longtemps au-dessous de ce qu'elle est aujourd'hui. Autrefois, dans les exploitations rurales, les métiers les plus divers étaient exercés assez simultanément : souvent le môme homme était à la fois boucher, boulanger, berger, tisseur, etc. Cela se voyait sans cesse chez les Romains, puisque Varron l'a constaté (1). Au moyen âge les châteaux fabriquaient presque tous les objets de leur consommation, en particulier les étoffes, qui y étaient filées, tissées et préparées par les femmes mômes du plus haut rang. Une pareille confusion est aujourd'hui beaucoup plus rare. Sans doute, les conditions de la vie rurale présentent à la division extrême du travail des obstacles infranchissables, mais il est clair que la confusion, autrefois poussée si loin, était un système désastreux, également contraire auxprogrès de l'agriculture et à l'amélioration du sort des populations.

(i) Vaiboh, i, 22.

i . — Page 532.

Gomme il n'entre dans mon plan que de présenter les résultats généraux que Ton peut tirer des tableaux d'anciens prix, je me contenterai de renvoyer aux plus intéressants de ces tableaux, qu'il serait long et hors de propos de reproduire. Je citerai comme les plus curieux et les plus complets :

Un règlement du "20 décembre .13*3, rédigé par les experts d'AIbi (probi homines) pour fixer le prix des denrées et de quelques travaux, règlement promulgué par le procureur de l'évÊque (1), et les coutumes du pont de Tarn, au treizième siècle (?) ;

L'acte de donation du Dauphin é, faite par le dauphin Humbert, en 1349, à Charles de France, qui fui plus tard Charles V (3) ;

L'Assiette de la terre en Bourgogne (4) ;

Les Tableaux des prix de divers objets sous Henri III, recueillis par Dutot (5) ;

La Comparaison de divers prix des années 1550, 1600 et 1650, par Boisguillebert (6), quoique ses conclusions et même ses assertions doivent inspirer une grande défiance ;

Le Parfait Économe, par Rosny, livre publié vers 1680, et d'ailleurs sans autre mérite;

Les Calculs d'une grande administration en 1694, parle comte d'HauteriYe;

Le Théâtre d'agriculture, de Liger, 1713 ;

Le Dictionnaire du commerce, de Savary ;

L'Essai sur les monnaies, de Dupré Saint-Maur, suivi de réflexions sur le rapport entre l'argent et les denrées, 1746;

Enfin, sans prolonger une énumération nécessairement in-

(1) Études historiques sur l'Albigeois, par Compayiè, pièce n° ÎI.

(2) Jhid., n« «8.

(3) Salvaing.

(4) Pièce importante citée par M. Glraud, Histoire du droit français, à la suite de l'ancienne coutume de Bourgogne.

(5) Dutot, Essai sur le commerce, 1" partie, ebap. u, art. 5.

(6) Boisguillebkrt, Traité des grains, chap. u.

QUESTIONS ÉCONOMIQUES PARTICUIJJEBSS. 539

complète Je renverrai, pour la un du dernier siècle, à un rapport imprimé dans les procès-verbaux de rassemblée provinciale de la Guyenne, en 1781, et pour les recherches modernes, à celles de MM. LéopoldDelisle, Leberet Gibrario.

Tout ouvrage historique de la nature de celui-ci doit aboutir à des conclusions positives et pratiques. On se préoccupe aujourd'hui plus qu'on ne l'a fait jamais de la prospérité des campagnes et de leurs habitants. Comment développer cette prospérité, hâter au milieu d'elles le progrès matériel et le progrès moral? Comment faire participer les populations rurales à toutes les améliorations qui s'accomplissent autour de nous, tout en conservant, en augmentant même les fortes qualités qui les distinguent?

Ce sont là des questions qu'on pose.et qu'on discute tous les jours. Elles sont très-complexes, et je n'ai nullement la prétention de les résoudre en quelques pages. Mais après avoir consacré beaucoup de temps et de soins à recueillir dans le passé de la France ce qui pouvait les éclairer, il me sera permis de présenter à leur sujet de courtes considérations qui auront, à défaut d'autre mérite, celui d'être appuyées sur des faits historiques.

Or, la première leçon à tirer de l'histoire des classes agricoles, c'est que leur condition a toujours été subordonnée à l'état économique du pays. Tout changement apporté dans l'agriculture, dans ses procédés, dans ses exigences, dans ses produits, a été accompagné d'un changement parallèle dans l'état physique, moral et même intellectuel des cultivateurs. Avep l'agriculture communale, ils ont vécu

en communautés. Avec l'agriculture céréale, ils ont été domestiques, métayers* fermiers. Avec l'agriculture jardinière, maraîchère, industrielle, ils sont devenus petits propriétaires. On sent que je me contentp d'indiquer ici quelques-unes des divisions les plus frappantes de leur histoire, car, suivant les temps, suivant la nature du sol dans chaque canton, et suivant les conditions générales de la civilisation, l'agriculture a pris les formes les plus diverses. Tant que l'industrie et le commerce ont été peu développés, les cultivateurs n'ont guère produit que pour leur subsistance. Avec une industrie et un commerce plus considérables, ils ont pu avoir un excédant de produits. Tant qu'ils ont été empêchés de convertir leurs produits en argent, il ne leur a été permis ^'acheter ni terres, ni matériel agricole. Quand au contraire cette conversion est devenue possible, ils ont commencé à acquérir des capitaux et à les léguer à leurs successeurs.

Ainsi l'état des campagnes tient par les liens les plus étroits à l'état même de l'agriculture.

C'est surtout depuis cent ans que cette vérité essentielle s'est révélée de la manière la plus sensible. La condition des cultivateurs s'est améliorée dans toute la France et sur quelques points particulièrement avec une rapidité frappante. Le plus grand nombre d'entre eux est aujourd'hui mieux logé et mieux nourri ; leur vie moyenne s'est accrue ; ils sont aussi plus éclairés et plus industrieux, plus habiles à saisir le sens des innovations de tout genre. Cela est dû à l'accroissement de la consommation et des débouchés, stimulants nécessaires de la production, aux progrès de la science, aux découvertes de l'industrie, aux moyens que l'on a trouvés d'appliquer ces progrès, ces découvertes à l'agriculture.

Qui ne doute que l'accroissement des voies de communication dont nous sommes témoins aujourd'hui n'ait une

puissante action sur les campagnes ; qu'il ne donne à d* cantons pauvres et délaissés jusqu'ici l'espérance d'égaler un jour des cantons plus favorisés et plus riches, et qu'il n'y assure au travail de la terre des profits rémunérateurs tout liait nouveaux?

N'en feui-il pas dire autant des progrès de l'industrie manufacturière, qui élargit le marché des produits agricoles et leur ouvre des débouchés ignorés auparavant?

N'en faut-il pas dire autant de l'application prochaine et aujourd'hui prévue de la mécanique à certains travaux des champs, tels que la coupe des récoltes, la fauchaison et la moisson, application qui, le jour où elle sera réalisée, don» nera plus de sécurité aux exploitants, diminuera dans les campagnes le nombre des ouvriers nomades exposés aux hasards d'un gain mobile et de chômages fréquents, et augmentera celui des cultivateurs voués à des travaux plus intelligents et plus réguliers?

Enfin, n'en faut-il pas dire autant du progrès de la culture intensive qui se substitue à l'ancienne culture extensive partout où cette substitution est possible, et conduit non-seulement à un accroissement de produits supérieur, toute proportion gardée, à celui des forces productives, mais encore à l'abandon de ces habitudes semi-pastorales, si peu favorables au progrès de l'éducation et au développement intellectuel ?

H importe d'observer que plus les conditions de l'agriculture se rapprochent de celles de l'industrie, et plus grande est la perspective offerte au simple cultivateur, plus étendu est le champ de son activité. Il trouve, en effet, plus de facilité pour s'élever par le travail, par l'intelligence, par l'économie. Sans doute l'élévation graduelle des hommes et des familles a pu toujours se faire avec ces qualités ou plutôt avec ces vertus; mais dans ces conditions nouvelles le travail devient plus lucratif, l'intelligence trouve plus de moyens

de s'exercer, l'économie mène à des résultats plus certains. Ainsi le progrès agricole entraîne inévitablement un: progrès moral. Il donne à l'homme une plus grande valeur, une plus haute idée de lui-môme et de plus solides espérances. D ne peut qu'ajouter à la force des populations rurales, qui ont toujours eu l'avantage d'être les plus saines, les plus laborieuses, les plus accessibles, à tous les sentiments généreux, les plus fidèles aux idées de famille, d'honneur, de patrie.

Après avoir posé en fait que le sort des campagnes dépend surtout de l'état économique du pays, du développement de la richesse générale, des communications et des débouchés, de l'industrie et de la science, op est naturellement conduit à se demander quelle doit être l'action ou l'influence des lois civiles ou des lois politiques?

Nous n'avons, ce semble, qu'à tourner les regards en arrière pour déterminer les conditions civiles ou politiques qui ont hâté l'amélioration du sort des classes rurales et celles qui l'ont retardée. Au premier abord, il .parait naturel de continuer ce qui a été fait jusqu'ici, d'aider à l'affranchissement des hommes et du sol, au nivellement des classes, et au progrès de la centralisation gouvernementale.

Pourtant, en y réfléchissant de près, on peuLse demander si ce n'est pas là une œuvre accomplie, s'il est possible d'aller au delà, et même si la limite, au moins en ce qui touche la centralisation gouvernementale, n'a pas été déjà dépassée. Telle a été la force d'impulsion, qu'il est plus nécessaire de l'arrêter que de l'accélérer.

Certaines personnes, effrayées des conséquences auxquelles on arriverait en continuant de suivre cette marche, et frappées d'avantages partiels attachés aux institutions d'autrefois, retourneraient volontiers au passé ou, pour mieux dire, à quelques-uns de ses usages. Mais, en admettant que la chose fût possible, il faudrait encore admettre

que ces usages eussent la même utilité dans notre société moderne que dans celle d'autrefois. En général , nous sommes trop portés à juger les institutions et les lois d'une manière abstraite, à oublier qu'elles ont toujours eu, dans certaines conditions particulières, leurs raisons d'être et qu'elles ont eu aussi leurs raisons de changer. Les communautés ont été fort utiles au temps où l'agriculture était encore en partie communale, et où la mainmorte était établie ou consacrée par les lois. La grande propriété offrait des avantages frappants au moyen âge, lorsque la culture extensive régnait dans des cantons entiers, que les cultivateurs étaient des tenanciers payant une rente foncière peu élevée, et que le seigneur consommait la plupart de ses revenus ou plutôt de ses produits sur le sol même, au milieu de vassaux et de colons attachés à sa fortune. Tout cela est maintenant loin de nous. La grande propriété que préconisent de nos jours plusieurs économistes est assurément bien différente de celle-là.

Concluons qu'il ne faut ni marcher en aveugles dans une voie que la révolution a tracée, à ce que l'on croit, mais qui était frayée avant elle et qu'elle n'a fait qu'élargir, ni pourtant remonter le cours des temps pour retourner simplement au passé et compromettre de grands résultats acquis.

Nos lois civiles, prises dans l'ensemble, ne sont plus susceptibles de modifications essentielles; elles sont ce qu'elles doivent être. Elles ont ce caractère d'uniformité qui n'est après tout que celui de la souveraine justice. Toutes les distinctions de personnes, toutes les restrictions que des circonstances particulières avaient mises longtemps à l'exercice ou même à la reconnaissance du droit de propriété, toutes les entraves apportées au système des baux, à la garantie des fermiers et à la liberté des conventions, ont disparu sans qu'il en reste de trace. Au point de vue de la liberté,

de l'égalité, de la justice, nos lois sont telles qu'il n'y a rien à y ajouter, rien à en retrancher. Elles sont le résultat du travail persévérant de vingt siècles qui ont voulu assurer, qui ont assuré en effet la plus large carrière à la liberté personnelle des cultivateurs, et leur ont permis de regarder la propriété foncière avec ses plus sûres garantiescomme la création de leur travail et de leur liberté.

Quelques personnes ont pensé qu'il y aurait utilité à modifier les lois civiles, de manière à satisfaire aux exigences d'une bonne agronomie, à empêcher par exemple la division de certains héritages et à favoriser la perpétuité de certaines terres dans une même famille. Mais ce seraient là des mesures fausses si on voulait les établir d'une manière générale, et dont l'application serait pleine d'inconvénients et môme de dangers si elles étaient exceptionnelles. Ce n'est pas par de tels moyens qu'on peut poursuivre un pareil but (1). Tout au plus pourrait-on prendre quelques dispositions très-secondaires pour combattre des morcellements extrêmes et abusifs, pour améliorer les contrats de cheptel, pour étendre le crédit rural.

Maintenant faut-il porter sur nos lois administratives et politiques le même jugement que sur nos lois civiles? Ontelles le même caractère de nécessité et de justice absolues ? Sont-elles le résultat également inattaquable du travail des siècles? N'ont-elles pas changé souvent, et ont-elles eu toujours l'intérêt des campagnes pour objet direct? ne lui ont-elles pas nui quelquefois ?

Cependant, qui pourrait douter de leur action? « La « grande œuvre de la mise en valeur du sol, dit M. de Tracy, « à laquelle on ne songe guère et qui, sur la moitié de notre « territoire, est à peine ébauchée, peut être favorisée ou

(0 Celte question a été traitée à fond, par M. Passy [Des systèmes de culture en France) , et par M. Wolowmi (Du morcellement de la propriété).

Si

« contrariée, accélérée ou retardée par une multitude d'in- « fluences prenant leur source tantôt dans le régime éco- <( nomique et financier, tantôt dans le système politique el « administratif qui nous régit , enfin dans les habitudes « morales et intellectuelles de nos concitoyens habitant les « villes ou les campagnes (1). »

J'ai consacré un chapitre de ce livre à étudier l'action particulière de l'État, du gouvernement sur les campagnes. J'ai montré comment il avait établi un ordre uniforme, une justice régulière, créé le commerce intérieur et extérieur, ouvert des voies de communication et des débouchés, favorisé quelquefois d'une manière plus positive encore la production agricole. J'ai constaté les services que la centralisation a rendus et ce qu'elle a fait pour développer les forces matérielles et les forces morales du pays.

Elle a eu pourtant ses excès, et ses excès manifestes. Elle s'est montrée à peu près de tout temps jalouse, non-seulement des pouvoirs locaux, mais des libertés locales. Elle a peu à peu enlevé à toutes les circonscriptions administratives la gestion directe de leurs intérêts particuliers. Il n'y a plus aujourd'hui de commune qui fasse ses affaires ellemême, et dont le gouvernement n'ait été transporté tout entier au chef-lieu du département ou même à Paris. Or, dans ce qu'on appelle si justement le mécanisme administratif, tout est-il progrès? L'État a l'armée, les finances, la justice, les grandes mesures d'intérêt public ; ne pourrait-il laisser aux communes, aux cantons, ou même aux départements une sphère d'action beaucoup plus large que celle dans laquelle ils se meuvent? ne suffirait-il pas qu'il exerçât sur les administrations locales un simple droit de surveillance et de contrôle ?

Ne serait-ce pas là le moyen de combattre l 'absentéisme

(J) M. dk TiACY, Lettres sur l'agriculture, p. 6.

qui dure encore, d'augmenter utilement l'influence des propriétaires et leur part d'action, de donner plus d'énergie à la protection et à la défense des. intérêts locaux, de faire enfin que la vie, au lieu de se porter uniquement au centre , reflue aux extrémités ?

Telle était déjà l'opinion de Turgot et des plus grands administrateurs du siècle dernier; ils étaient partisans des assemblées provinciales, de ces assemblées qui, incomplètement réunies sous Louis XVI, rendirent pourtant les plus grands services. Depuis ce temps, la prépondérance exclusive des assemblées centrales réunies à Paris a fait négliger les conseils des communes, des arrondissements ou des départements. Nous n'avons, en quelque sorte, que le cadre de ces institutions' ; elles ne ressemblent en rien aux fortes institutions locales de l'Angleterre, de l'Amérique ou même de plusieurs autres pays de l'Europe.

C'est là, cependant, qu'il faudrait chercher le contrepoids naturel d'une centralisation qui a ses abus, et le fondement d'une liberté politique, qu'il serait beaucoup plus juste de placer à la base de l'édifice social qu'au sommet, comme l'ont entrepris la plupart de nos modernes constitutions.

N'est-il pas naturel d'accorder aussi à la propriété foncière le premier rang dans la constitution de ces conseils, soit qu'on lui réserve un certain nombre de places dans chacun d'eux, soit qu'on lui réserve plus particulièrement les conseils d'arrondissement ou les conseils généraux, soit enfin qu'on lui accorde des droits d'éligibilité d'une nature particulière? Ce vœu était déjà celui de Turgot.

Ne serait-ce pas le vrai moyen de rendre la grande propriété territoriale plus recherchée, plus honorée et plus utile au bien commun? de donner aux propriétaires ruraux de l'indépendance, de la dignité et de la force? de créer des mœurs politiques et une ambition politique qui n'au-

raient à tout prendre d'autre but que de rendre au pays des services gratuits et désintéressés? de faire rechercher davantage la possession du sol par les grands capitaux, comme elle est recherchée dans d'autres pays? de porter remède à la mobilité des biens-fonds qui est une des plaies de notre temps, et d'atténuer les effets des mutations en créant une tradition d'obligations et de services qui se perpétuerait nécessairement? de donner enfin au pays une stabilité qu'il n'a plus et une garantie contre les révolutions.

On couronnerait ce système en augmentant les fonctions gratuites et peu rétribuées, et en les payant surtout en influence, en considération , en honneur. Pourquoi ne pas faire une distinction entre les fonctions dépendantes où une rétribution est nécessaire , telles que celles de toutes les administrations publiques et privées, et les fonctions indépendantes où elle ne l'est pas?

Il n'y a là rien qui blesse l'égalité civile, rien qui exclue les uns au profit des autres. Il ne s'agit ni de substitutions, ni de majorais, ni de distinction de classes, toutes choses aujourd'hui impossibles et auxquelles le sentiment public est hostile avec la plus grande raison; il ne s'agit que de tirer les classes riches d'une oisiveté quelquefois forcée, et de les faire plus fortement concourir au bien commun, en élargissant leur sphère d'action, en leur assurant la puissance de patronage compatible avec nos mœurs et nos institutions modernes. Dans ce rétablissement ou cette extension des influences locales, il est impossible que le gouvernement ne trouve pas un concours actif et une garantie certaine des principes d'ordre et de stabilité ; l'agriculture, des capitaux, des encouragements, d'e grands exemples; la population pauvre, une protection d'autant plus efficace qu'elle sera plus prochaine. Les différentes classes de la nation gagnent toujours à vivre les unes sous les yeux des

autres, et c'est alors que l'union entre elles prend la place de l'antagonisme.

Un tel système ne serait d'ailleurs pas moins favorable à la classe moyenne rurale qu'aux grands propriétaires. Or, les transformations de l'agriculture, qui prend de jour en jour un caractère plus industriel, exigent précisément le concours d'une classe moyenne , aussi solide, aussi bien constituée et môme aussi riche que celle des fermiers anglais? Il faut des hommes ayant des connaissances acquises, un capital disponible, un certain esprit d'initiative et sachant en môme temps obtenir la perfection et l'économie du travail qu'ils dirigent eux-mêmes. C'est cette classe moyenne qui peut hâter le plus facilement le progrès de l'agronomie et amener la juste mesure des exploitations, en réunissant les avantages de la grande propriété à ceux de la petite. C'est elle qui peut le mieux se prêter à toutes les formes diverses, que les circonstances particulières imposent aux entreprises de culture. Des raisons présentées dans ce livre font comprendre pourquoi cette classe s'est développée surtout par la petite propriété , tandis que le bail à ferme, qui ouvre à son ambition une carrière plus large, est de date plus récente , et ne tient pas encore sur toute l'étendue de la France la place à laquelle.il est naturellement appelé.

Or, qui empêche de donner aux fermiers des droits d'une nature spéciale, une part dans les assemblées locales, et

au besoin la faculté de représenter les propriétaires? Qui empêche ainsi dé leur assurer un rang et une considération, une autorité même qu'ils n'ont pas encore partout, malgré les progrès qu'ils font tous les jours, malgré la propagation de l'instruction qui se répand davantage, malgré les encouragements que l'agriculture reçoit de l'opinion, du gouvernement et des solennités établies en son honneur. Il est à. peu près certain que le bail à ferme se propa-

géra de lui-môme par le seul effet des révolutions économiques ; mais pourquoi ne pas bâter ce mouvement en lui attachant cette sorte de supériorité de condition que les cultivateurs recherchent ordinairement dans la propriété?

Le grand avantage des classes moyennes est de n'avoir ni commencement, ni fin; de toucher d'une part aux rangs les plus élevés, et de l'autre aux plus humbles, de contribuer ainsi à relier sans cesse l'une à l'autre toutes les parties de la nation, et à rendre leurs intérêts vraiment solidaires. Cette solidarité, qui disparait quelquefois dans les villes, demeure toujours entière dans les campagnes, où les supériorités naturelles sont toujours mieux acceptées et plus bienfaisantes, où elles exercent un inévitable patronage et où leur concours, comme celui du clergé, ne peut qu'éclairer et fortifier l'action de l'État.

Quant aux paysans proprement dits, ils gagneraient à ce système encore plus d'éléments de travail, de bien-être, de moralité, d'instruction. Plus il y aura d'hommes riches et éclairés dans les campagnes, plus on y verra l'aisance générale augmenter, les connaissances hygiéniques se répandre, l'enseignement s'étendre, les établissements charitables se multiplier. J'ajouterai qu'il sera difficile que la moralité n'y gagne pas, que le sentiment du devoir et le respect de soi-même n'en soient pas accrus, que la vie de famille et la puissance paternelle n'y trouvent de nouvelles forces, qu'enfin ce ne soit le moyen de faire couler dans les populations rurales une sève encore plus pure et plus énergique. Les différentes classes de la nation ne comprennent que mieux leurs obligations réciproques, quand leurs intérêts sont mêlés et leurs existences confondues.

En résumé, attirer les grands propriétaires dans les campagnes en assurant le libre développement de leurs influences, attirer les hommes qui ont une instruction spéciale et une fortune moyenne vers l'industrie agricole et

particulièrement vers le bail à ferme par un appât du môme genre, augmenter par là la considération naturelle à laquelle les supériorités sociales ont droit, assurer aux classes agricoles inférieures une protection de leurs intérêts plus éclairée encore et plus constante que celle dont elles jouissent aujourd'hui, fortifier les sentiments d'union qui ont reçu tant d'atteintes et qu'il est pourtant si facile de rétablir, tel est le vœu qui trouve sa place marquée à la fin de cette étude. Un tel vœu n'est rien moins que la destruction ; il est le complément obligé de la grande œuvre administrative et politique accomplie par nos pères.

Il y aurait là une force pour les campagnes. Les économistes et les publicistes du siècle dernier désiraient déjà qu'elles fussent administrées par elles-mêmes et qu'elles eussent une représentation puissante auprès du gouvernement. Mais il y aurait aussi une force pour l'État, car il n'existe pas pour le gouvernement de plus solide garantie de stabilité, d'ordre et de progrès, que celle qu'il trouve dans le concours de la propriété foncière et de l'industrie agricole. C'est ici que s'applique admirablement l'allégorie d'Àntée, qui prenait une force nouvelle chaque fois que ses pieds avaient touché la terre.