DANS SES RAPPORTS AVEC LA POPULATION DES CAMPAGNES

§ 1. — Influence indirecte exercée sur les campagnes par l'administration centrale.

§ 9. — De l'administration centrale dans ses rapports directs avec la population des campagnes.

Section I. — Production des grains.

Section II. — Production du vin.

Section III. — Production des bois.

Section IV.— Production des animaux.

§3. — Gomment le gouvernement et l'opinion publique s'y prirent pour favoriser l'agriculture.

Le gouvernement central, reconstitué en France par Louis le Gros, Philippe-Auguste et les rois qui leur succédèrent, intervint dans le régime des seigneuries, pour le modifier d'abord, et plus tard pour le combattre. Je dois résumer les caractères généraux de cette intervention, dont j'ai cité un grand nombre d'exemples dans les chapitres qui précèdent ; après quoi je présenterai le tableau des actes de l'administration centrale plus particulièrement relatifs aux campagnes, à leurs habitants et à leurs intérêts.

Les premiers efforts du gouvernement royal eurent en effet pour but d'empêcher les seigneurs d'abuser de leur autorité. 11 mit à cette autorité des limites, lui imposa des règles, et couvrit les faibles de sa tutelle permanente. Il força les seigneurs à exécuter toutes les obligations en re-

tour desquelles ils exerçaient des droits. L'existence de ces droits ne fut môme reconnue et consacrée qu'autant qu'on put leur attribuer une juste cause.

Les rois ne s'en tinrent pas longtemps à ces premiers changements. Ils enlevèrent bientôt aux seigneurs l'exercice d'un certain nombre de droits, et par conséquent de pouvoirs administratifs, qu'ils s'attribuèrent à eux-mêmes. Ce fut ainsi que la centralisation monarchique remplaça les gouvernements morcelés de l'aristocratie. Mais cette substitution, qui n'était pas encore achevée entièrement à la fin du dernier siècle, ne s'accomplit qu'avec beaucoup de lenteur et d'irrégularité. Il s'éleva entre les prétentions rivales une lutte sourde, et qui dura surtout fort longtemps. C'était d'ailleurs une lutte d'intérêts plutôt que de principes ; car, de part et d'autre, les principes étaient invoqués à l'appui des intérêts, et les doctrines des jurisconsultes étaient des doctrines de partis ou de circonstance. Dans leur ignorance de l'histoire, ignorance qui fut assez générale juqu'au siècle dernier, ils éprouvaient le plus grand embarras pour assigner à chaque institution son origine véritable, ses caractères propres. Ainsi les rois qui reprenaient la souveraineté s'efforcèrent d'anéantir les droits seigneuriaux qui en dérivaient, quoiqu'ils prétendissent respecter ceux qui dérivaient de la directe ou de la propriété. Mais alors les seigneurs travaillèrent à faire considérer comme dérivant de la directe les droits qui dérivaient de la souveraineté, et pour mieux embarrasser la jurisprudence, ils firent renouveler une foule d'anciens titres dans ce seul but.

Limitation des droits seigneuriaux et substitution, d'ailleurs irréguliére, d'une administration centrale aux administrations locales et particulières, tel fut donc le double fait qui signala, l'intervention du gouvernement monarchique dans le régime des seigneuries.

Avant d'aller plus loin, il faut remarquer encore que

cette intervention "s'exerça différemment suivant les époques. Jusqu'au seizième siècle, elle fut assez indirecte. L'autorité des seigneurs, plus ou moins réglée par les lois, était la seule à laquelle les populations agricoles eussent affaire, la seule à laquelle elles fussent immédiatement soumises.

Depuis le seizième siècle, au contraire, les constitutions des seigneuries furent battues en brèche par la réformation des coutumes, par les ordonnances des Valois, par la jurisprudence des Parlements. La faculté fut accordée à leurs sujets de racheter en mainte circonstance les redevances et les services auxquels ils étaient tenus. Les seigneurs perdirent un à un chacun des fleurons de leur souveraineté, pour descendre au rôle d'agents, d'intermédiaires du pouvoir, et d'agents dont le concours n'avait rien d'obligatoire pour celui-ci. Cette nouvelle situation de la noblesse, qui du naufrage de la souveraineté ne sauvait guère que des privilèges, permit au gouvernement d'agir sur les campagnes d'une manière plus directe et de mettre dans ses actes plus d'ensemble et plus d'unité.

Il est vrai qu'à cette dernière époque la noblesse prit une extension numérique considérable; mais, en s'étendant, elle ne faisait que s'affaiblir, et l'État, soit en repoussant constamment toutes celles de ses prétentions qui lui étaient hostiles, soit en vérifiant ses titres par des enquêtes multipliées, réussit à défendre et à garder ses propres conquêtes.

U faut donc distinguer dans les actes de l'administration monarchique, 1° ceux qui, portant un caractère général, n'ont eu sur les campagnes qu'une influence indirecte ; 2° ceux qui, au contraire, ont eu plus spécialement les campagnes pour objet.

tour desquelles ils exerçaient des droits. L'existence de ces droits ne fut môme reconnue et consacrée qu'autant qu'on put leur attribuer une juste cause.

Les rois ne s'en tinrent pas longtemps à ces premiers changements. Ils enlevèrent bientôt aux seigneurs l'exercice d'un certain nombre de droits, et par conséquent de pouvoirs administratifs, qu'ils s'attribuèrent à eux-mêmes. Ce fut ainsi que la centralisation monarchique remplaça les gouvernements morcelés de l'aristocratie. Mais cette substitution, qui n'était pas encore achevée entièrement à la fin du dernier siècle, ne s'accomplit qu'avec beaucoup de lenteur et d'irrégularité. Il s'éleva entre les prétentions rivales une lutte sourde, et qui dura surtout fort longtemps. C'était d'ailleurs une lutte d'intérêts plutôt que de principes ; car, de part et d'autre, les principes étaient invoqués à l'appui des intérêts, et les doctrines des jurisconsultes étaient des doctrines de partis ou de circonstance. Dans leur ignorance de l'histoire, ignorance qui fut assez générale juqu 'au siècle dernier, ils éprouvaient le plus grand embarras pour assigner à chaque institution son origine véritable, ses caractères propres. Ainsi les rois qui reprenaient la souveraineté s'efforcèrent d'anéantir les droits seigneuriaux qui en dérivaient, quoiqu'ils prétendissent respecter ceux qui dérivaient de la directe ou de la propriété. Mais alors les seigneurs travaillèrent à faire considérer comme dérivant de la directe les droits qui dérivaient de la souveraineté, et pour mieux embarrasser la jurisprudence, ils firent renouveler une foule d'anciens titres dans ce seul but.

Avant d'aller plus loin, il faut remarquer encore que

auxiliaires puissants du gouvernement monarchique, à la réforme des coutumes, à l'affranchissement des populations rurales et à la libération du sol. J'ai déjà eu l'occasion d'en citer, chemin faisant, un assez grand nombre d'exemples. Mais on ne saurait trop insister sur cette considération •que les lois de police et les efforts persistants des rois pour •établir et imposer leur autorité, tiennent la première place dans l'histoire des campagnes, par la raison que la paix publique était, au moyen âge, le premier besoin de la société et le plus difficile à satisfaire. Les guerres privées, malgré toutes les mesures qui furent prises pour les combattre, demeurèrent à peu près l'état normal du royaume jusqu'au temps de saint Louis. Elles furerft ensuite remplacées par d'autres causes de troubles ou de dévastations. Les guerres que les Anglais firent en France pendant cent ans, et les ravages exercés par les grandes compagnies sous les règnes de Jean et de Charles V, retardèrent le progrès des campagnes, ou même les ramenèrent en arrière pour un temps plus ou moins long. Les guerres de religion du seizième et du dix-septième siècle eurent les mêmes résultats. Tel était le prix qu'on attachait à la paix publique qu'on peut mesurer assez exactement le degré de popularité des rois et des ministres au degré de sécurité qu'ils ont su maintenir et surtout rétablir dans le pays.

Il faut, sous peine de refaire toute l'histoire de France, -se contenter de ces considérations générales sur le rôle politique et judiciaire de la royauté. J'insisterai davantage sur le système financier des rois, qui exerça, en dehors du gouvernement seigneurial, une action plus particulière sur l'économie agricole et la vie des campagnes.

Le premier impôt que les rois établirent fut la taille royale, qui était extraordinaire dans l'origine et consacrée aux frais des guerres, mais qui, levée assez régulièrement depuis le règne de Philippe le Bel, finit par devenir perma-

nente sous celui de Charles VII, et cessa, sous ce même prince, d'être établie par le consentement jusqu'alors obligatoire des États du royaume ou des États particuliers de chaque province. La perception en avait été confiée aux seigneurs, dans les premiers temps; les États généraux, rassemblés, en 4355, par le roi Jean, s'en emparèrent, et l'attribuèrent à des surintendants et à des élus, qu'ils se réservèrent de désigner. Charles V s'arrogea ensuite le droit de nommer directement les élus dans une grande partie de la France, et les pays où il l'exerça furent plus particulièrement appelés pays d'élections, tandis que les autres portèrent le nom de pays d'états.

La taille était un impôt direct de répartition. Cette répartition était faite par les Assemblées provinciales, les officiers du roi ou ceux des seigneurs et des communes, d'après un cadastre qui contenait le nombre de feux constaté dans chaque province, avec la distinction des feux taillables et de ceux qui ne l'étaient pas ; en effet, les terres des- nobles et des ecclésiastiques jouissaient de l'immunité. Ainsi, la taille était principalement territoriale; il n'y avait qu'un petit nombre de provinces où elle fit aussi l'office d'impôt personnel. Dans ce dernier cas, pour fixer la contribution de chacun, on évaluait son industrie et ses facultés présumées ; mais le clergé et la noblesse conservaient toujours leur exemption.

Dans plusieurs provinces du Midi, la taille était réelle, c'est-à-dire attachée au fonds indépendamment de la qualité des personnes qui les possédaient, ce qui n'empêchait pas qu'il n'y eût aussi une taille personnelle àcôtéde la taille territoriale. L'avantage de la taille réelle était de diminuer d'une manière considérable les inconvénients qu'entraînait, pour la répartition, le privilège des deux ordres supérieurs (I). Aussi se préoccupait-on beaucoup, au dernier (l) J'ai exposé plus au long le système des anciens impôts dans mon

siècle, d'étendre ce système au pays entier. En proclamant l'égalité, non-seulement des personnes, mais des terres devant l'impôt, la révolution n'a fait qu'accomplir un vœu déjà ancien et déjà partiellement réalisé.

Sans accepter tous les reproches, souvent déclamatoires, qui ont été adressés à la taille comme impôt direct et foncier, il faut reconnaître qu'elle avait, telle qu'elle était établie, des vices frappants, que l'ancien gouvernement ne réussit pas à faire entièrement disparaître.

Le premier de ces vices consistait dans les défauts de la répartition. Les cadastres étaient autrefois bien éloignés de leur régularité actuelle ; à la difficulté déjà grande d'évaluer les fonds et de proportionner l'impôt à leurs produits, se joignaient les complications introduites parle privilège des deux ordres supérieurs. Les travaux que Colbert entreprit pour rendre la taille réelle dans la France entière, comme elle l'était dans les provinces du Midi, furent abandonnés après lui. Le projet d'établir un cadastre uniforme et qui serait périodiquement renouvelé, ne fut conçu que vers la fin du règne de Louis XIV, et ne reçut d'exécution que par une déclaration de Louis XV, du 20 novembre 4763.

Cette amélioration était alors demandée d'une voix unanime par les agriculteurs et par les économistes ; le marquis de Turbilly fut un de ceux qui la réclamèrent avec le plus d'instance. Jusque-là il n'y avait eu de cadastres passablement faits que dans les pays d'états ; encore l'usage de les conserver ou de les renouveler avait-il été négligé : partout ailleurs, leur confection, s'il en existait, était livrée au plus complet arbitraire. Qu'on juge de l'influence fâcheuse d'un tel désordre sur la fixation de l'impôt, sur les partages, les bornages, et les autres actes de la vie civile, et combien il devait rendre fréquents les procès des parti-

Histoirede l'administration en France, publiée en 1848. Paris, Guillaumin et C:

culiers, soit entre eux, soit avec l'État. Un bon cadastre eût même été plus nécessaire encore qu'aujourd'hui, à cause des cens, des redevances et des obligations de toute nature auxquels les fonds étaient assujettis (4). Aussi,- la déclaration de 4763 eut-elle, à tous les points de vue, les meilleurs effets (2). Elle fit une véritabfe révolution dans les campagnes. Chaque communauté ou paroisse fut dès lors tenue de conserver son plan cadastral dans ses archives, et les Assemblées provinciales qui se réunirent sous Louis XVI s'occupèrent activement des moyens de proportionner l'impôt au produit des fonds. On ne peut s'empêcher de remarquer l'analogie que ces Assemblées présentent avec nos Conseils généraux actuels, et la ressemblance des mesures qu'elles adoptèrent avec celles que l'on emploie aujourd'hui.

La taille avait un autre défaut, celui de varier beaucoup et tous les ans. En effet, sa quotité était fixée chaque année par le Conseil du roi, suivant les besoins du gouvernement, que Ton s'efforçait ensuite de concilier avec les rapports assez vagues des intendants sur le*revenu et l'état des provinces. Ce lut en 4780 seulement que Louis XVI déclara que le chiffre total n'en serait plus changé que par une loi, et que cette loi, rendue après une exacte comparaison des rapports des intendants, devrait être enregistrée par les Cours souveraines.

On eut aussi le tort de tenir presque toujours compte, pour fixer la contribution des cultivateurs, non-seulement de l'étendue et de la valeur des terres, mais encore du capital d'exploitation qui y était employé, par exemple, de

(1) Masiabiau, Essai sur la valeur intrinsèque des fonds de terre* 1764. Le but de cet ouvrage était de tracer des règles pour exécuter la déclaration de l'année précédente.

(2) Son exécution ne fut pourtant pas complète, tant elle présentait encore de difficultés. Voyci V Encyclopédie, art. Cadastre.

I» l'administration CENTRALE. 417

la quantité de bestiaux. L'impôt frappait donc la puissance reproductive de la richesse, comme le démontrèrent, avec beaucoup . de raison, les économistes du dix-huitième siècle (i). U avait tous les effets d'une loi somptuaire. Les fermiers, qui payaient la taille tout entière (la législation avait consacré ce système pour éluder ou restreindre le privilège des deux premiers ordres), étaient intéressés à paraître n'avoir, et par conséquent à n'employer que le moindre capital possible. Tout le monde connaît le récit de la visite de Jean-Jacques Rousseau dans une ferme du Dau~ phiné, et le tableau de cet intérieur de campagne où les paysans s'étudiaient A< paraître misérables, pour échapper aux répartiteurs ou pour les tromper. La misère feinte était en pareil cas bien proche de la misère réelle ; elle l'entraînait presque forcément. Les petits cultivateurs, de leur côté, préféraient souvent se défaire de leurs terres pour se délivrer du fardeau des tailles, et vivre de leur seule industrie. En pareil cas, ils vendaient leurs biens aux seigneurs à vil prix. aEt cela,- ajoute Boisguillebert, qui a parfaitement «exposé l'enchaînement fatal de ces conséquences, cela « retombe en pure perte sur toute la paroisse, et par con- « séquent sur le seigneur. » Quand la valeur des terres diminuait, les conditions du crédit devenaient plus difficiles; l'usure arrivait ensuite et contribuait à dévorer les restes de la propriété (2).

L'inconvénient était encore plus grand dans les paroisses, d'ailleurs assez nombreuses, où les paysans s'imposaient eux-mêmes, c'est-à-dire faisaient entre eux la répartition du chiffre imposé. Chacun craignait d'exciter l'envie de ses voisins en montrant quelque aisance, et c'était pour tous une cause d'apathie, en même temps que de ri-

(1) Marquis de Mirabeau, Philosophie rurale.

(2) BoisGuiLi.BBiRT, Détail de la France. — II faut en rapprocher le Traité de la dime royale^ de Vaubah.

valités. « L'arbitraire, dit Vauban, se glisse jusqu'aux « paysans entre eux, et le plus fort accable le plus faible. « Ils ont renoncé à élever du bétail, et à améliorer la terre, « dans la juste crainte d'être accablés par la taille Tannée « suivante ; ils vivent misérables, vont presque nus, ne conte somment rien , et laissent dépérir les terres. » (Dîme royale.) — Comme les collecteurs de tailles étaient responsables, ils agissaient d'ordinaire avec la plus grande rigueur. Les contraintes étaient fréquentes, et Vauban estime que les frais qu'elles entraînaient s'élevaient aux trois quarts du chiffre de l'impôt. Turgot, dans les lettres qu'il écrivit comme intendant de Limoges, peint cette tyrannie des collecteurs dans les campagnes sous les couleurs les plus sombres.

Le privilège des deux ordres supérieurs, la noblesse et le clergé, finit par constituer une véritable inégalité des charges, au profit des riches et aux dépens des pauvres. Dans le principe, il avait sa raison d'être, puisque la noblesse et le clergé devaient des services particuliers à l'État et supportaient des charges particulières; mais, au dixhuitième siècle, le gouvernement monarchique avait peu à peu sapé les institutions du moyen âge, ou tout au moins changé leur caractère. La noblesse avait cessé de faire aucun service militaire particulier, depuis le ministère de Louvois, qui convoqua le dernier Tarrière-ban. Le clergé, de son côté, ne payait plus les dettes de l'État. En même temps , plus l'immunité devenait un simple privilège, plus elle était recherchée ; car l'ambition des roturiers n'était pas de la détruire, mais de la partager. Il n'y avait pas de bourgeois en voie de s'enrichir qui n'aspirât à un anoblissement, autant pour jouir de l'exemption d'impôt que par vanité. Sully et Côlbert entreprirent vainement des réformations de noblesse, pour détruire les titres ou bien plutôt les privilèges usurpés. Le gouvernement paralysait

lui-môme l'effet de ces mesures, en créant des offices qu'il vendait au plus offrant, et qui constituaient divers degrés de noblesse ou de privilège (ces deux idées commençaient > à se confondre) accessibles à peu près à toutes les positions et même à toutes les bourses. U créa ou fortifia de cette manière le préjugé qui attachait au payement de la taille, comme à l'acquittement des corvées et de quelques impositions particulières, une sorte- d'idée infamante. La vente des offices qui affranchissaient de ces obligations, prit un grand développement à la fin du règne de Louis XIV, et créa, dans les villes, les bourgs et les villages, une petite aristocratie, qui s'empressa de tirer une ligne de démarcation entre elle et les paysans ou les taillables. Gela fut d'autant plus fâcheux, que les nouveaux privilégiés s'empressèrent de la même manière de quitter les champs et la condition de leurs pères. On s'étonne de voir combien tout conspirait en France, les institutions, les événements, les mœurs, pour discréditer l'agriculture et la profession des cultivateurs.

Tels étaient les vices les plus frappants du système ancien de l'impôt direct en temps normal. En temps de guerre ou d'embarras financier, il en avait d'autres. Dn recourait alors à des crues ou à des augmentations qui représentaient nos centimes additionnels, mais dans une proportion ordinairement très-forte. Ces crues étaient d'autant plus fréquentes que ni les impôts indirects ni le crédit ne présentaient les mêmes ressources qu'aujourd'hui. Il est facile^e comprendre par ce que nous avons vu en 4848 combien une aggravation de l'impôt foncier était une lourde charge pour les campagnes; et pourtant la charge était bien plus lourde autrefois avec le privilège des nobles et des anoblis, l'insuffisance des cadastres, les vices de l'assiette, les difficultés et les rigueurs de la perception. Le fléau tombait aussi bien sur les mauvaises années que sur les bonnes.

Alors le producteur était atteint dans ses moyens mêmes de production; le poids des taxes, jusque-là plus ou moins tolérable, cessait absolument de l'être; les paysans renonçaient au travail et se révoltaient. C'est ainsi que les révoltes de paysans se succèdent sans interruption dans notre histoire depuis le quatorzième siècle jusqu'à Richelieu, et même jusqu'à Louis XIV. Sous Louis XV ce ne sont guère plus que des émeutes, mais ces émeutes sont fort communes, et il en est sans cesse question dans la correspondance des intendants, où l'on voit qu'il fallait continuellement recourir à la maréchaussée pour cerner les villages rebelles. Les intendants insistent beaucoup sur la condition précaire des paysans, et c'est dans leur correspondance qu'on peut le mieux étudier comment elle était précisément rendue incertaine par la chance des impôts extraordinaires. L'agriculture était exposée par là, du côté du gouvernement et de la politique, à un genre de fléaux tout aussi dangereux que les fléaux naturels.

Au dix-huitième siècle il arriva ceci, que l'imminence du mal montra la nécessité du remède. On avait déjà combattu par un grand nombre de palliatifs les défauts de la répartition, éludé ou restreint le privilège, accordé une foule de remises, établi des mesures protectrices de la culture. Quesnay et ses successeurs, avec leur théorie du produit net, allèrent plus loin. Us soulevèrent la question d'une réforme générale de l'impôt foncier. Cette réforme fut discutée de la manière la plus vive pendant quarante ans, de 1750 à 1789, et tous les ministres, depuis Machault jusqu'à Necker, s'efforcèrent d'en appliquer les principes. Le terrain était déjà entièrement déblayé lorsque l'Assemblée constituante décréta l'égalité des charges, qui fut le couronnement de l'œuvre. Il est remarquable que ce soit à cette période de quarante ans que se rapportent la plupart des principes et même des règlements de l'administration

DE L'ADHRUSTRÂTION CENTRALE. 48!

actuelle. Ces principes et ces règlements, remis en vigueur et codifiés en quelque sorte par le Premier Consul, n'ont appelé depuis lors que des améliorations insignifiantes. Ainsi il s'est fait une révolution complète dans notre système d'impôt foncier entre 1750 et 4800, et c'est assuré* ment là une des raisons les plus puissantes des progrès que nos campagnes ont accomplis depuis un siècle.

Les impôts indirects établis par le gouvernement monarchique, les aides, les gabelles, les douanes, eurent aussi quelques effets fâcheux. La quotité en fut souvent exagérée, la répartition inégale, comme je l'ai montré dans mon Histoire de l'administration. Ce n'est pas qu'il faille s'associer à toutes les critiques dirigées contre l'ancien système financier, critiques trop ordinairement exclusives, intéressées ou fausses; mais on ne doit pas oublier non plus que ce système, né des circonstances ou plutôt des besoins du gouvernement, ne fut rien moins que rationnel dans son principe, et dut se modifier beaucoup pour le devenir.

Boisguillebert a été le principal adversaire des taxes indirectes, et quoique adversaire très-exclusif, dont l'autorité peut être par conséquent suspectée, il a prouvé que la multiplicité des aides locales et là conservation des douanes intérieures avaient une influence funeste. Les unes et les autres empêchaient le transport des boissons, portaient ainsi préjudice aux pays producteurs de vins, et détruisaient môme quelquefois la culture de la vigne (I). En

(1) Suivant lui, l'établissement de différentes aides locales avait fait arracher toutes les vignes, depuis Mantes jusqu'à Pont-de- l'Arche, c Or, c dit Boisguillebert, le sol de ce territoire n'étant propre qu'aux vjgno- « blés, demeure Incuite, et ses habitants, ne récoltant rien, ne peuvent « rien acheter à leurs voisins.» (Détail de la France, p. 200 et 201 de la Collection des économistes.) — < C'est un fait, ajoute t il, qui ne peut « être contesté, que plus de la moitié de la France est en friche ou mal «cultivée, c'est-à-dire beaucoup moins qu'elle ne le pourrait être... c ce qui est encore plus ruineux que si le terroir était entièrement

effet, le prix des vins demeurait, en général, peu élevé, au grand détriment des producteurs, sur les marchés voisins du lieu de la production; tandis que, sur les marchés éloignés, le prix, augmenté par les frais de douane, s'élevait si démesurément que la consommation du vin devenait à peu prés impossible dans les provinces qui n'en produisaient pas (\).

Sans doute le gouvernement prit à tâche d'encourager et de favoriser par diverses mesures la production agricole (voy. le paragraphe suivant); mais ce qu'il y avait de plus nécessaire, c'était de modifier les droits d'aides et de douanes; aussi furent-ils, au dernier siècle, l'objet d'études et surtout de réformes considérables (2). L'assiette des aides fut modifiée, et les douanes intérieures disparurent presque entièrement. Les gabelles, bien que très-attaquées par plusieurs économistes, et entre autres par Letrosne, ne semblent pas avoir mérité au môme titre cette animosité.

Ce n'est pas, je le répète, qu'on puisse mettre un seul instant en balance les avantages qui étaient attachés à l'existence d'un gouvernement régulier, appuyé sur ce système d'impôts, avec les inconvénients de tel ou tel de ces impôts. Mais ces inconvénients ne doivent pas être. négligés; ils montrent un des côtés de l'influence exercée parle gouvernement sur les campagnes. On peut même ajouter que les changements opérés au dix-huitième siècle dans le régime des deux impôts direct et indi rect, vengent l 'ancienne

c abandonné, parce que le produit ne peut répondre aux frais de la cul- - ture. »

(1) « Les vins que l'on donne, dans l'Anjou et l'Orléanais, souvent à un « sou la mesure et même moins, c'est-à-dire avec perte du vigneron, se « vendent vingt et vingt-quatre sous dans la Picardie et la Normandie, et il «n'y a pas encore trop à gagner pour les marchands. » (!d.)

(2) On espérait que le déficit causé par la suppression ou la diminution des aides et des douanes serait comblé par la plus-value des impôts conservés. Cette idée était déjà soutenue par Boisguillebert.

monarchie d'une grande partie des reproches qu!on a coutume de lui adresser, et que ce sont surtout les réformes accomplies à cette époque qui ont rendu la tâche de l'administration moderne plus facile.

Les mesures prises au sujet des travaux publics n'ont pas eu moins d'importance pour les campagnes que les mesures financières.

Toutefois, jusqu'au dix-septième siècle, à quelques rares exceptions près, la construction, l'entretien et la police des voies de communication de toute espèce avaient été abandonnés aux seigneurs et aux administrations provinciales. Sully fut le premier qui donna aux travaux publics une vive impulsion, et ce ne fut guère qu'à partir du règne de Henri IV que le gouvernement prit à tâche de favoriser et de diriger la construction des routes et des canaux, l'endiguement des rivières ou le desséchementdes marais. Encore fallut-il attendre jusqu'en 4738 pour qu'un arrêt du conseil, attribuant au roi l'entretien et la police de tous les grands chemins, ne laissât aux seigneurs que les chemins de traverse qui faisaient communiquer deux paroisses (1).

H serait nécessaire de présenter un tableau complet de l'ouverture successive de ces voies de communication, pour faire comprendre comment les produits agricoles des différentes provinces ont pu trouver, avec le temps, d'utiles débouchés. Un pareil travail n'est guère facile à faire; mais on peut citer quelques faits, à titre d'exemples, pour éta-

(l) L'arrêt divisait les voies de communication en cinq classes, et ne laissait d'autorité aux seigneurs que sur la cinquième classe ; encore y avait- il des provinces, comme la Bourgogne, où ces chemins appartenaient à des communautés.

Avant ce règlement, rien n'était moins uniforme que la classification des chemins et les conditions auxquelles ils étaient soumis. La coutume du Boulonnais en admettait sept classes; celle de Clermont, cinq; celle de Valois, quatre. Celles d'Amiens, du Maine et de l'Anjou n'en admet* taient qu'une seule.

hlir une comparaison de l'état ancien de la viabilité et de la navigabilité, dans certaines provinces, avec l'état actuel. Rien ne fait mieux juger l'insuffisance de l'administration seigneuriale» et l'importance des services que rendait, bien qu'un peu tard, l'administration monarchique.

Sous le règne même de Louis XIV, à l'époque où Ton creusait les premiers grands canaux, où le gouvernement dans les pays d'élections, et les états provinciaux dans les pays d'états, créaient des corps d'ingénieurs qu'ils attachaient partout aux travaux des routes et des rivières, les Mémoires des intendants attestent l'immense lacune qui restait à combler. Ainsi la généralité d'Orléans n'avait que deux rivières navigables, la Loire et le Cher, et trois flottables, l'Eure, l'Yonne et le Beuvron (i). L'exploitation des bois y était arrêtée à un tel point par la difficulté des transports, qu'il suffit de rendre flottable une petite rivière qui traversait la terre du marquis de la Tournelle, pour que cette terre, qui rapportait auparavant six mille livres, en rapportât trente'mille sur-le-champ (2). Combien de richesses territoriales ne demeuraient-elles pas ainsi frappées de stérilité ! Combien de cantons en France dont la mise en exploitation est toute moderne !

Si ces mémoires prouvent qu'on s'occupait alors pour la première fois de rendre navigables des rivières qui nous semblent l'avoir toujours été, ils nous montrent aussi les chemins laissés partout dans un état déplorable, sinon dans un entier abandon. Entre autres renseignements curieux, on y lit que les habitants du haut Quercy, du haut Rouergue et d'une grande partie des Pyrénées, étaient obligés de

(!) Mémoires de M. de Bouville, intendant d'Orléans.

(2) Les Mémoires des intendants prouvent aussi qu'on' ne tirait aucun parti des grandes forêts du Bigorre et des Pyrénées, faute de voies de transport. Elles ne serraient à aucun autre emploi qu'à celui qui pouvait être fait de leurs bois sur les lieux mômes.

faire des provisions de vivres pour cinq ou six mois de Tannée, pendant lesquels les mauvais chemins leur fermaient toute communication avec le plat pays (4). Les routes, dans les contrées montagneuses, ne pouvaient guère servir que pour les chevaux; il était bien rare qu'elles fussent praticables pour des voitures.

Si Ton objectait au témoignage des intendants que l'entretien, des routes a pu être très-négligé à certaines époques et surtout aux époques de guerre, que la part que prenaient aux travaux publics les seigneurs ou les administrations provinciales, devait mettre beaucoup d'inégalité dans leur exécution), malgré la surveillance de l'État, il n'çn sçrait pas moins vrai que le système des voies de commuhfeation était fort imparfait, et que cette imperfection nuisait au progrès de la richesse territoriale.

Le dix-huitième siècle fut marqué par un vaste développement des travaux publics. Louis XV sillonna la France de routes royales qui mirent en rapport toutes les grandes villes. Les pays d'états, qui administraient euxmêmes leurs ponts et chaussées, se piquèrent d'honneur et ne voulurent pas rester insensibles à l'exemple du roi. Ainsi le Languedoc entrerpit et acheva d'importants travaux de viabilité qui excitaient, à la fin du siècle, l'admiration des étrangers. Cependant, il ne faut pas oublier que la plupart de nos voies de communication actuelles ne remontent pas au delà de cent ans. Sous Louis XVI, les assemblées provinciales (2) se plaignaient qu'il n'y eût guère encore de bonnes routes que pour la grande communica-

(1) Mémoires de l'intendant de la généralité de Montauban.

(2) La comparaison des rapports faits à ces assemblées sur les travaux publics avec les Mémoires des intendants serait curieuse, si, de part et d'autre, les documents étaient exacts et complets. Le procès-verbal de rassemblée provinciale du Berry, de 1780, renferme un mémoire intéressant sur la navigation intérieure de la province et sur le projet d'un canal du Berry.

486 IhSTOIRE DES CLASSES AGRICOLES EN FRANCE.

tion. Les routes qui n'étaient pas royales et ne servaient à mettre en rapport que des bourgs ou des paroisses, demeuraient, dans certaines provinces, impraticables huit mois de Tannée (1). Souvent même elles manquaient absolument dans de grandes étendues de pays.

Nous avons achevé depuis la fin du siècle dernier tant de routes, de ponts et de canaux, pour ne rien dire des chemins de fer , que nous, éprouvons de la peine à nous reporter aux temps plus anciens. Mais en comparant les cartes de Gassini qui n'ont pas cent ans de date avec les cartes modernes de l*état-major, il est facile de mesurer les progrès de la viabilité. Et encore faut-il remarquer que les grandes routes marquées sur les cartes de Cassini étaient, en partie, de création récente. Quelquesunes n'étaient pas terminées. Le réseau des routes était à peu près ce qu'est aujourd'hui celui des chemins de fer: on avait fait les grandes voies; restait à entreprendre les embranchements et les raccordements.

On se préoccupait beaucoup en ce temps-là de la question des transports , que l'ouverture de routes nouvelles facilitait partout; mais c'était une industrie encore dans l'enfance. Il y avait peu d'entreprises de voitures publiques; les fourrages étaient généralement rares et chers, le nombre des chevaux de trait insuffisant. On avait bien organisé quelques services de messagerie ou de roulage, et on leur avait donné un privilège sans lequel ils ne se seraient pas établis ; mais il arrivait que dans ce genre d'industrie comme dans les autres le monopole empêchait tout développement ultérieur (2).

Les chemins étaient construits et entretenus par cor-

(1) Dans le Poitou, par exemple. Essai sur l'administration des terres, 17.69. — Voir aussi les cahiers du Soissonnais.

(2) Turbilly, Mémoire sur les défrichements.— De Freshe, Traité d*agriculture. — De Goyon, la France agricole et marchande.

vées. Ce système, appliqué d'abord aux chemins des seigneurs, fut également suivi pour ceux du roi. Ainsi, au dix-huitième siècle, le roi étant devenu propriétaire des grandes voies de communication, au moins dans les pays d'élection , les corvées furent exigées par lui au lieu de l'être par les seigneurs. Mais l'accroissement que reçurent les travaux publics rendit la corvée royale plus fréquente et plus lourde que n'avait été et surtout que n'était encore la corvée seigneuriale. Il est certain que la corvée royale lut très-dure pour les contribuables , malgré les mesures que prirent les ordonnances pour en adoucir la rigueur. On l'exigeait de tous les hommes soumis à la taille, et quand lepropriétaire, ecclésiastique ou noble, était exempté par son privilège, elle n'en était pas moins due par le fermier (1). (Voir plus haut.) Ce fut môme là une des causes qui empêchèrent le bail à ferme de devenir plus commun. Il faut lire les travaux de Turgot, pendant son intendance de Limoges , pour comprendre tous les vices de cette corvée royale, qui, en dépit des précautions de la loi (2), tombait toujours mal à propos pour le corvéable, lui occasionnait de grands frais et souvent des pertes d'animaux, reparaissait enfin accompagnée, en plein dix-huitième siècle, de tous les abus et de tout l'odieux des anciennes exactions seigneuriales (3). - Turgot demanda qu'elle fût convertie en un impôt mieux

(1) Le fermier devait la corvée, non-seulement pour la construction et la réparation des chemins, mais aussi pour le transport des troupes et de leurs bagages.

(2) En Bourgogne, le corvéable ne devait que vingt journées par an de son travail ou de celui de ses bétes de trait ; il ne pouvait être commandé pour une distance de plus de deux lieues et demie de son habitation, nt pendant le temps des travaux de la culture ou celui des récoltes.

(3) Il faut rapprocher des Mémoires de Turgot les vives remontrances qui forent adressées à Louis XV, en 1 757, par le parlement de Toulouse, au sujet des corvées royafes.

*08 HISTOIRE DBS CLASSES ÀGRIGOLE8 BN FRANCE.

réparti, auquel contribueraient tous les propriétaires, taillables ou non , et il soutint que ce nouveau système coûterait moins cher au pays. La question fut très-débattue. La corvée trouva des défenseurs dans les avocats du privilège des deux premiers ordres; ces défenseurs se fondaient surtout sur ce qu'une prestation en nature était la plupart du temps moins onéreuse pour le cultivateur pauvre que le payement d'un impôt. C'est pour cela que la corvée royale, supprimée par Turgot pendant son ministère, au mois de février 1776, fut rétablie au mois d'août de la même année , aussitôt après sa chute. Le gouvernement, sollicité, tiraillé en sens divers , n'avait pas d'opinion fixe sur ce sujet. Dans les années suivantes, il consulta les assemblées provinciales et leur laissa le choix entre les deux systèmes. Mais elles préférèrent généralement celui du rachat de la corvée par une taxe. L'assemblée du Berry établit, en 4780, avec l'agrément du roi, un impôt sur les paroisses, et en consacra le produit à payer les adjudicataires de travaux, dont elle fît elle-même les plans, et qu'elle s'efforça de diviser en autant d'ateliers qu'il y avait de paroisses intéressées (1). Celle des Trois-Évéchés, en 1787, se félicita de l'adoption des mômes mesures. Celle du Dau» phiné, réunie à Romans, en 1788, alla plus loin; elle décida que la taxe des routes serait supportée dans la province par les trois ordres. La corvée royale fut définitivement abolie par le décret que les états généraux sanctionnèrent le 21 septembre 1789, et par la loi du 15 mars Les prestations qui existent aujourd'hui sont bien une

(1) Chcqoot de Bliivachb, Moyen d'améliorer la condition du laboureurs, 1783, a emprunté aux procès- verbaux de rassemblée du Berry un calcul que je n'ai pas jugé à propos de reproduire, mais par lequel il montre qu'on pouvait économiser plus de moitié des forces employées à la construction des routes.

espèce de corvée, mais elles ont sur les corvées d'autrefois l'avantage d'être très-limitées, de ne s'appliquer qu'à l'entretien, des chemins, non à leur construction, et surtout d'être toujours rachetables.

D'autres travaux que ceux des routes , par exemple , le dessèchement des marais et le défrichement des terres incultes, quoique abandonnés aux particuliers:, reçurent de grands encouragements de l'État durant les deux derniers siècles. L'intervention du gouvernement était ea pareil cas d'une nécessité absolue. En effet, la question de la propriété des matais et surtout la multitude et la va-

riété des droits auxquels ils étaient assujettis, la difficulté de réunir tous les propriétaires ou les usagers, et de leur imposer une volonté commune, obligeaient de recourir à une sorte d'expropriation pour utilité publique. La plus grande partie des terres à défricher se composait de communaux sur lesquels il fallait assigner la part qui revenait au seigneur en indemnité de ses droits, et la quantité de pâturages qu'il importait à la paroisse de conserver (4).

Le gouvernement, ayant compris que son initiative était nécessaire pour les travaux de cette nature, Henri IV accorda à une compagnie hollandaise, par un édit du 8 avril 1599, la moitié des marais du domaine et même de ceux des particuliers, si mieux n'aimaient ces derniers en entreprendre le dessèchement à leurs frais. La compagnie reçut des privilèges importants, tels que la naturalisation des étrangers qui y entraient, et la faculté pour les nobles d'en faire partie sans déroger. Elle n'eut cependant que peu de succès. En 1643, une déclaration royale, qui fut enregistrée par plusieurs parlements, accorda divers privilèges aux particuliers qui desséchaient leurs marais. Cette déclaration fut renouvelée en 1764, et les terres des*

(1) Voyei la charte de Lourdes (Hantes-Pyrénées), de 1138, renouvelée par le roi de France en 1388.

séchées furent affranchies de divers droits (1). En 1766, la même exemption fut étendue aux défrichements (2). Le dixhuitième siècle est une époque importante dans l'histoire de ces travaux. On doit citer, entre autres, ceux qui furent achevés dans le bas Languedoc par les états , qui avaient acheté au roi, en 4746, la propriété des marais et des étangs

de la province. Les propriétaires obéirent de leur côté à l'impulsion que donnait le gouvernement, et l'on vit s'accomplir en ce sens des progrès qui ont été accélérés depuis par la disparition des vestiges du régime féodal*et par le système plus favorable de notre législation moderne (3).

On ne peut parler des efforts du gouvernement pour le développement des travaux publics sans rappeler la grande part qu'y prirent les administrations locales, surtout dans les pays d'états. Non-seulement ce sont elles qui nous ont laissé les plus beaux monuments, tels que les canaux d'arrosage de la Provence, et les routes magnifiques du Languedoc (4); mais l'administration passait généralement pour y être meilleure et plus paternelle. Ainsi, dans la Flandre française, qui était d'ailleurs la province la plus riche du royaume et la mieux cultivée , les états de Lille avaient réussi à avoir des chemins et des canaux bien entretenus, tout en diminuant les corvées et en répartissant

(1) Un arrêt du conseil, du 24 février 1756, porte que quiconque établira des plantations de garance dans les marais et autres lieux non cultivés, ne pourra être pendant vingt ans imposé à la taille, à raison du sol ainsi exploité.

{2) 16 août 1761, autre arrêt du conseil portant que ceux qui défrichent des terres ne pourront pendant dix ans être augmentés sur le rôle (les tailles ou de3 vingtièmes.

(3) Il faut rappeler que cette époque est celle des importants travaux de Duhamel du Monceau, de Daubenton, etc.

(4) Dans le Languedoc, en 1780, les chemins de grande communication étaient considérés comme terminés. Il restait à faire seulement les chemins vicinaux.

l'impôt des routes avec égalité sur toutes les terres, y compris les terres privilégiées.

Ces observations trop courtes sur l'administration financière et celle des travaux publics n'ont pour but que de faire comprendre l'influence qu'elles eurent sur la prospérité des campagnes et les charges qu'elles leur imposèrent.

Ces charges n'étaient d'ailleurs pas les seules auxquelles les campagnes fussent soumises. On pourrait en citer d'autres. Celle de défrayer la maison du roi, qui était des plus onéreuses ; mais elle fut supprimée à partir du seizième siècle. Celle de loger les gens de guerre, bien plus onéreuse encore; le séjour ou même le simple passage des hommes d'armes fut longtemps considéré comme la ruine d'un pays. II serait trop long de présenter ici le détail des mesures multipliées qu'on prit à toutes les époques pour empêcher ces désordres; mais elles n'eurent de succès véritable qu'au dix-septième siècle, lorsqu'on entreprit de construire des casernes et que la discipline des corps fut perfectionnée.

Je ne rappellerai que pour mémoire l'obligation du service militaire. Comme l'armée était recrutée par des raccoleurs et composée d'enrôlés à peu près volontaires, ce n'était pas là une grande charge pour les campagnes.

Il y eut bien sous Louis XIV quelques levées de milices faites d'une manière régulière, entre autres en 1688 et dans les années qui suivirent; ces milices devaient être équipées et entretenues par les paroisses mêmes. Sous Louis XV et Louis XVI l'usage se conserva de réparer l'insuffisance des engagements par un tirage au sort. Mais le service militaire obligatoire était bien moins étendu , qu'il n'est devenu depuis. Ainsi, sous Louis XVI, à l'époque où le nouveau système de guerre avait entièrement détrôné l'ancien et où il fallait entretenir une infanterie régulière avec un tirage

au. sort régulier, ce tirage n'enlevait par an aux campagnes que dix mille hommes (1), sur une population de vingtquatre millions, c'est-à-dire égale aux deux tiers de celle d'aujourd'hui. Aujourd'hui la population a augmenté d'un demi pour un, et le nombre des hommes pris par le recrutement de six pour un.

§t,-ie l'adsnlnlfltratlo» centrale dans ses rapporta directs avec la population des eampag ne*.

Outre l'influence que je viens de signaler, l'administration monarchique en a exercé dans les campagnes une autre plus directe. Elle a contribué par des actes positifs à régler les faits de la production agricole et tous ceux qui intéressaient de près ou de loin la culture du sol et la condition des populations qui y étaient vouées. C'est surtout dans les deux derniers siècles qu'elle s'est préoccupée de ce soin.

Section I. — Production des grains.

Le premier objet des administrations seigneuriales dut être de pourvoir à l'approvisionnement des seigneuries. La fréquence des famines rendait, au moyen âge, cette précaution très-nécessaire. Les famines étaient plus fréquentes qu'aujourd'hui, parce que la culture était plus imparfaite, qu'on savait moins bien conserver les grains, et surtout que la difficulté des communications empochait qu'une province recourût aisément à la province voisine. On ne trouve, en ce temps-là, à peu près aucune trace d'un commerce des céréales ou des autres produits du sol. La plupart des cul* tivateors ne vendaient pas; ils se contentaient de produire pour leurs consommations personnelles et le payement des

(i) 11 n'y avait, suivant Nccker, que soixante mille hommes de troupes françaises en temps de paix. L'engagement était de six anB.

DE L'àDMIHISTRÀTIOW CENTEÀLB. 44t

redevances seigneuriales qu'ils acquittaient ordinairement en nature. Les seigneurs, de leur côté, vendaient peu, et seulement au marché voisin. Il fallait donc que chaque pays produisit ce qui était nécessaire à sa consommation; il fallait, d'après les anciennes ordonnances, que la Guyenne et la Bourgogne produisissent elles-mêmes les blés qu'elles ne pouvaient tirer du reste du royaume; or, comme il n'y avait guère de province qui eût un excédant, une mauvaise année amenait fatalement une famine ou tout au moins une disette.

On ne saurait trop insister sur le préjudice que faisaient à la culture le manque de communication entre les provinces et le manque de débouchés jjpur les produits. Il en résultait, entre autres conséquences, que les défrichements étaient peu fructueux, toutes les fois qu'il n'y avait pas dans le pays même un accroissement de population qui les rendit nécessaires. En un mot, le progrès de la culture suivait celui de la population, ne le devançait jamais et surtout ne marchait jamais sans lui.

Les seigneurs, qu'un tel état de choses condamnait à une prévoyance forcée, ne permettaient d'exporter -les blés de leurs seigneuries que lorsque les récoltes avaient été abondantes et présentaient un excédant sur la consommation présumée. On sait du moins que cette règle était appliquée du temps de saint Louis par les sénéchaux et les baillis royaux dans leurs ressorts, et tout porte à croire que les hauts justiciers la suivaient également. Un peu plus tard, on la voit suivie par les administrations provinciales, par les états provinciaux' (1), et même par les intendants des généralités.

(1) Ex. : par les états du Languedoc (dom Vai&sete, années 1269, 1271, M33). Dans les documents historiques sur le Gévaudan, publiés en I84S par M. de fiurdin, archiviste de la Loière, on voit l'assemblée des états au Gévaudan prohiber, en IS27, tonte exportation de blé hors du diocèse

Cette grande mesure de prévoyance n'était pas la seule à laquelle se conformât le gouvernement, soit des seigneurs, soit du roi, pour prévenir les famines ou pour les combattre. La législation prenait un soin si vigilant de la conservation des grains, qu'elle interdisait complètement dans les mauvaises années de les employer à la fabrication de la bière et de Peau-de-vie (1). Elle poursuivait aussi les accaparements avec la plus grande sévérité. Des commissaires envoyés dans .les campagnes confisquaient les grains des accapareurs et les vendaient au profit des pauvres, sans préjudice des châtiments corporels que les coupables encouraient.

Toutes ces mesures étaient prises dans un but excellent mais l'atteignaient-elles? Le gouvernement n'était-il pas trop préoccupé de favoriser les consommateurs? N'arrêtaitil pas' la production d'une manière préjudiciable à la consommation elle-même? Ces questions si importantes ne paraissent guère avoir été débattues avant le dix-septième siècle. Elles furent soulevées alors, mais seulement alors, à l'occasion du commerce avec l'étranger, pour lequel le gouvernement suivait les mêmes errements que les administrations provinciales pour l'exportation de province à province. Ce fut à cette époque q[tie l'ancien système commença à être battu en brèche, et que ses adversaires demandèrent plus de liberté.

de Mende, et décider que le prix moyen des céréales serait fixé chaque mois par les syndics et les consuls. — En 1686, les mêmes états firent une déclaration en faveur de la libre circulaUon des grains dans la province. — En 1691, ils votèrent un emprunt de trente mille livres pour l'achat des grains nécessaires à la subsistance du diocèse, où la récolte avait manqné 'entièrement.

(1) Les officiers du roi donnaient seuls, au moins dans les provinces du domaine, l'autorisation de faire de la bière, et ils ne la donnaient que quand le blé élait descendu à un prix, assez bas pour que les approvisionnements fussent assurés. — Olim, t. I*r, p. 554.— En 1263, saint Louis leva une défense de ce genre qu'il avait faite pour la Normandie.

DE L'ADMINISTRATION CXNTRALE. 445

Le gouvernement atténua d'abord, ce semble, ce que son application avait de trop rigoureux, car il n'y eut, pendant les quatorze dernières années du ministère de Colbert, que cinquante-six mois de prohibition effective. Mais la liberté d'exporter les grains hors de la France n'était accordée que comme exception à une règle générale ; elle avait besoin d'être autorisée, chaque année, d'une manière formelle, et le gouvernement continuait de rester fidèle aux vieilles traditions. Il fortifiait même ses raisons de prévoyance naturelle par d'autres motifs, encore, tels que le désir de maintenir les substances alimentaires à des prix peu élevés, et celui d'acheter à bon marché les grains nécessaires à la nourriture des troupes (1).

Les adversaires de ce système soutenaient à juste titre que si la France y restait fidèle, elle ne produirait jamais au delà de sa subsistance ; qu'elle courrait, dans les années stériles, l'éternel danger des disettes et des famines. Ils alléguaient l'exemple de la famine de 1662, qui, sous le règne même de Louis XIV, avait rappelé les souvenirs les plus terribles du moyen âge. On ne pouvait, en effet, dans de pareils désastres, compter ni sur l'excédant des années d'abondance, ni sur des achats à l'étranger, achats difficiles et coûteux, et qui, fussent-ils possibles, n'avaient jamais lieu que dans une proportion beaucoup trop faible, non-seulement pour remédier au mal, mais même pour l'alléger. On ajoutait que, si le prix du blé demeurait stationnaire, tandis que celui des autres, denrées et des autres objets s'élevait successivement, les producteurs, propriétaires ou fermiers, seraient conduits à une ruine inévitable. Leur appauvrissement devait entraîner celui des consommateurs, et riches et pauvres étaient destinés à en souffrir également. « Gomme au Pérou on meurt de faim, dit Bois-

(OP. Clément, Histoire de la vie et de l'administration de Colbert, chap. xii.

« guillebert, on est très-misérable en France dans l'abon- « dance de toutes les choses nécessaires à la vie (i). »

Le môme auteur s'efforça de démontrer, dans son Traité des grains, les deux propositions suivantes : 1° que le peuple n'était jamais moins riche ni plus misérable que lorsqu'il achetait le blé à vil prix, un prix trop bas ayant pour effet nécessaire d'entraîner l'avilissement, puis une cherté factice de la denrée, c'est-à-dire des variations brusques et fâcheuses (2); 2° qu'on ne pouvait éviter, l'extrême cherté, sinon la disette, qu'en favorisant toujours l'exportation et en la considérant comme la règle à laquelle on ne dérogerait que dans les circonstances graves. Il proposait de la favoriser par des offres de primes, comme on faisait en Angleterre.

Quoi qu'on puisse reprendre au livre de Boisguillebert, et surtout à la valeur de plusieurs de ses arguments, ses idées principales étaient justes au fond et ne seraient guère contestées aujourd'hui. Il y a, même dans les plus paradoxales'de ses assertions, un côté curieux, et le faux ne laisse pas d'y être mêlé de quelque vérité. C'est ainsi qu'il prétend que, sous Louis XIV, les années de guerre furent des années heureuses pour les populations des campagnes, parce que la guerre éleva le prix des grains, tandis que le rétablissement de la paix, qui le fit retomber, nuisit à la culture, en décourageant les producteurs (3).

(t) « C'est un fait, dit-il aussi, qui ne peut être contesté, que plus de la « moitié de la France est en friche ou mal cultivée, o'eat-à-dire beau- « coup moins qu'elle ne le pourrait être..... ce qui est encore plus rui- « neux que si le terroir était entièrement abandonné, parce que le produit • ne peut répondre aux frais de la culture. »

(2) Yoyei un article de M. Coquelin sur le commerce des céréales, Revue des Deux Mondes, 1846.

(3) Boisguillebert croyait que la liberté du commerce avait existé avant le temps des guerres de religion, et que c'était l'effet de ces guerres qui, joint au système prohibitif, avait arrêté la production. Cette opinion

DE L ADMINISTRATION CENTRALE. ti7

Melon, l'auteur de l'Essai politique tur le commerce, soutint les mêmes doctrines. Il regardait le prix élevé des céréales comme nécessaire pour la production et comme intéressant les consommateurs par une conséquence naturelle. Quesnai, Turgot, Letrosne, le marquis de Mirabeau (1), tous les économistes du dernier siècle, les auteurs de l'Encyclopédie, l'abbé Tessier et les agriculteurs, sollicitèrent d'une voix unanime la liberté entière de l'exportation des grains comme la première des réformes utiles à l'agriculture. Cette réforme devait d'ailleurs en entraîner d'autres, telles que la suppression des tarifs et des prohibitions fiscales, l 'augmentation des ports et celle de la marine marchande.

Les démonstrations théoriques tenaient une grande place dans les ouvrages de ce temps, et les remplissaient presque en entier; mais les rares documents statistiques qui nous sont restés peuvent en être considérés comme les pièces justificatives. Ouvrons la correspondance administrative de Colbert, nous voyons en 1668 d'Oppède lui transmettre les plaintes de la Provence qui, ayant eu une bonne récolte de blés, ne trouve aucuns débouchés, et cependant la Provence . est le pays de France qui en produit ie moins. En 1673, c'est le cardinal de Bondi qui fait parvenir les mêmes plaintes au nom du Languedoc. Le Languedoc n'a pas le droit de vendre ses blés de l'autre côté du Rhône, etla Provence, qui en manque cette année, est obligée de tirer les siens de la Bourgogne (2).

Tous les Mémoires des intendants s'accordaient à re-

erronée et mm fondements fat partagée, an dix-huitième siècle, par la plupart îles partisans de la libellé du commerce. Voir à ce sujet les Mémoire* renfermés dans les portefeuilles Fontonieo, n* 719, Bibl. imp.

(0 C'est lui QUI appliquait au blé ce que Hume avait dit de l'argent, qu'il Kl comme l'eau qui aime partout son niveau.

[î) Corretpcndanct admmislratiee, publiée par Df.ppi.ng.

« guillebert, on est très-misérable en France dans Pabon- « dance de toutes les choses nécessaires à la vie (i). »

Le môme auteur s'efforça de démontrer, dans son Traité des grains, les deux propositions suivantes : 1° que le peupie n'était jamais moins riche ni plus misérable que lorsqu'il achetait le blé à vil prix, un prix trop bas ayant pour effet nécessaire d'entraîner l'avilissement, pois une cherté factice de la denrée, c'est-à-dire des variations brusques et fâcheuses (2); 2° qu'on ne pouvait éviter l'extrême cherté, sinon la disette, qu'en favorisant toujours l'exportation et en la considérant comme la règle à laquelle on ne dérogerait que dans les circonstances graves. Il proposait de la favoriser par des offres de primes, comme on faisait en Angleterre.

Quoi qu'on puisse reprendre au livre de Boisguillebert, et surtout à la valeur de plusieurs de ses arguments, ses idées principales étaient justes au fond et ne seraient guère contestées aujourd'hui. Il y a, môme dans les plus para* doxales'de ses assertions, un côté curieux, et le faux ne laisse pas d'y être môle de quelque vérité. C'est ainsi qu'il prétend que, sous Louis XIV, les années de guerre furent des années heureuses pour les populations des campagnes, parce que la guerre éleva le prix des grains, tandis que le rétablissement de la paix, qui le fit retomber, nuisit à la culture, en décourageant les producteurs (3).

( I ) « C'est un fait, dit-il aussi, qui ne peut être contesté, que plus de la « moitié de la Franc* est en friche ou mal cultivée, o'cst-à-dire beau- « coup moins qu'elle ne le pourrait être..... ce qui est encore piusrui- « neux que si le terroir était entièrement abandonné, parce que le produit « ne peut répondre aux frais de la culture. »

(2) Voyex un article de M. Goquelin sur le commerce des céréales, Revue des Deux Mondes, 1846.

Melon, Fauteur de Y Essai politique sur le commerce, soutint les mômes doctrines. Il regardait le prix élevé des céréales comme nécessaire pour la production et comme intéressant les consommateurs par une conséquence naturelle. Quesnai, Turgot, Letrosne, le marquis de Mirabeau (1), tous les économistes du dernier siècle, les auteurs de l'Encyclopédie, l'abbé Tessier et les agriculteurs, sollicitèrent d'une voix unanime la liberté entière de l'exportation des grains comme la première des réformes utiles à l'agriculture. Cette réforme devait d'ailleurs en entraîner d'autres, telles que la suppression des tarifs et des prohibitions fiscales, l'augmentation des ports et celle de la marine marchande.

Les démonstrations théoriques tenaient une grande place dans les ouvrages de ce temps, et les remplissaient presque en entier; mais les rares documents statistiques qui nous sont restés peuvent en être considérés comme les pièces justificatives. Ouvrons la correspondance administrative de Golbert, nous voyons en 1668 d'Oppède lui transmettre les plaintes de la Provence qui, ayant eu une bonne récolte de blés, ne trouve aucuns débouchés, et cependant la Provence est le pays de France qui en produit le moins. En 1673, c'est le cardinal de Bondi qui fait parvenir les mêmes plaintes au nom du Languedoc. Le Languedoc n'a pas le droit de vendre ses blés de l'autre côté du Rhône, et la Provence, qui en manque cette année, est obligée de tirer les siens de la Bourgogne (2).

Tous les Mémoires des intendants s'accordaient à re-

erronée et sans fondements fat partagée, an dix-huitième siècle, par la plupart des partisans de la liberté du commerce. Voir à ce sujet les Mémoires renfermés dans les portefeuilles Fontanieu, n° 719, Bibl. imp.

(1) C'est lui qui appliquait au blé ce que Hume avait dit de l'argent, qu'il est comme l'eau qui aime partout son niveau.

(2) Correspondance administrative, publiée par Depping.

connaître que les provinces ne cultivaient que la quantité de blé nécessaire à leur consommation, faute de débouchés, môme pour le marché intérieur (1), et qu'une culture aussi restreinte réduisait la population, dans les mauvaises années, à l'alimentation la plus grossière, souvent même la plus insuffisante (2). Ils signalaient le fait, mais se trompaient quelquefois singulièrement sur le remède. Ainsi, l'intendant de la généralité de Bordeaux se plaignait que cette généralité, cultivant trop de vignes, fût obligée de tirer le blé qu'elle consommait de la Bretagne ou de quelque autre province, et dépendît, par conséquent, de ces provinces pour la nourriture de ses habitants. Cette opinion sur la misère du Bordelais n'était pas nouvelle. Des ordonnances de Charles IX et de Henri m avaient déjà recommandé aux gouverneurs de la Guyenne d'empêcher la culture de la vigne d'y nuire, par son extension, à celle du froment. C'était, on le voit, l'application la plus large du système en vertu duquel chaque pays doit se suffire à luimême. Les résultats de ce système, constatés d'une manière aussi frappante dans les Mémoires des intendants, ne suffirent pas encore pour dessiller tous les yeux.

Boulainvilliers, publiant ces Mémoires, ne put s'empêcher d'y trouver un texte d'accusation contre l'incurie du gouvernement, qui ne prenait pqint de mesures pour prévenir les famines, et ne faisait que des règlements impuissants lorsqu'elles étaient arrivées. Il lui reprocha surtout l'insuffisance notoire de son système d'informa-

(1) Melon estimait que la France ne produisait qu'un cinquième de grains au delà de sa consommation, année commune.

(2) Boulainvilliers, Mémoires des intendants. Dans certaines parties de la France, telles que les environs de Laval, les terres reposaient quelquefois dix ou douze ans de suite. Dans l'élection- de Troyes, il n'y avait qu'un huitième du sol qui produisit du froment. L'intendant de la généralité de Moulins prétendait que le blé y était à si bas prix, année commune, que les laboureurs ne pouvaient couvrir leurs frais.

tions (4), et il proposa d'établir dans les paroisses des chambres ou des conseils, qui seraient chargés de recueillir les renseignements statistiques, de donner des avis, et plus particulièrement de dresser tous les ans, à la fin d'octobre, un tableau des récoltes, avec un tableau de la consommation probable de deux années. Sur l'envoi de ces tableaux aux trésoriers, la direction générale du commerce, composée des intendants créés pendant le ministère de Chàmillart, aurait fait, en parfaite connaissance de cause, les règlements d'exportation pour l'intérieur et pour l'étranger.

Ces idées, si simples, que nous ne comprenons guère qu'on n'y eût pas songé plus tôt, devaient être promptement réalisées, et elles le furent, à peu près sous cette forme, dans le cours du dix-huitième siècle. Le rôle des chambres que proposait Boulainvilliers fut rempli par les sociétés d'agriculture et par les assemblées provinciales réunies sous Louis XVI. Mais, avant môme que ces sociétés fussent formées, les propriétaires, les producteurs, les hommes compétents sur les questions agricoles avaient déjà trouvé le moyen de faire écouter leurs vœux par le gouvernement; car le dix-huitième siècle a été l'époque d'un grand progrès de notre système administratif, et c'est à tort qu'on attribue ce progrès exclusivement à la révolution de 4789; il était plus vieux de trente ou quarante ans au moins. En général, on se fait du temps qui a précédé la révolution une idée fausse, parce qu'on néglige de l'étudier, comme on se fait de la révolution elle-même une idée trop considérable, parce qu'on s'y attache trop ; on s'exagère ainsi le bien ou le mal qu'elle a produit. Les règnes de Louis XV et de Louis XVI furent marqués par des améliorations importantes, obtenues dans les finances, dans les travaux pull) En 17 64, Fontanieu constatait cette même insuffisance dan? le bureau du commerce dont il faisait partie.

blics, dans l'administration intérieure. L'agriculture surtout fut alors l'objet de la sollicitude du gouvernement, qui songea presque pour la première fois à réparer la négligence qu'il avait montrée jusque-là pour ses intérêts, et sollicita dans ce but le concours de tous les hommes intéressés et compétents, propriétaires ou cultivateurs, économistes ou savants.

Ces changements doivent être attribués, en partie au moins, au retour d'un grand nombre de propriétaires à la campagne, où ils allèrent prendre soin de leur fortune. C'était une nouveauté, puisque la Dîme royale de Vauban, et les autres documents qui nous restent du règne de Louis XIV, nous montrent la noblesse très-indifférente à ses intérêts de propriétaire, et abandonnant partout à des mains étrangères l'administration de ses domaines. Les lois étaient, de leur côté, conformes aux habitudes prises, puisqu'elles avaient interdit aux nobles tout commerce, même celui des denréçs agricoles, et que cette prohibition existait encore aux temps de Richelieu et de Colbert (i). Au dix-huitième siècle, le retour d'une partie des propriétaires, et le progrès du bail à ferme, qui substituait aux propriétaires absents des cultivateurs intéressés et souvent éclairés et riches, firent une révolution dans les campagnes, et exercèrent une grande influence sur l'amélioration du sort des classes rurales, comme sur la législation et les actes du gouvernement.

Ainsi, le marquis de Turbilly, dans son Mémoire sur le* défrichements, écrit vers 1760, affirme que, dans la partie de la Beauce qu'il habitait, les fermiers, avant ses entreprises agricoles, mendiaient une moitié de Tannée, tandis qu'à la faveur des changements qu'il apporta dans la culture, les habitants des paroisses qui l'entouraient passèrent,

(1) Des édits du seiiième siècto défendaient aux nobles de prendre aucune part directe ou indirecte au commerce des grains.

en vingt ans, de la plus profonde misère à un état voisin de l'aisance. Une telle assertion n'a rien que de vraisemblable ; tous les documents contemporains sont remplis de faits analogues.

Mais le fait assurément le plus considérable de cette époque fut la liberté du commerce des grains, demandée par les sociétés d'agriculture, par celle de Rennes en 1757 (1), par celle de Rouen en 1761 (2), sollicitée enfin par tous les producteurs incapables de lutter contre un abaissement de prix qui était continu depuis un demi-siècle (3). Les prohibitions de province à province avaient déjà cessé en 1754. La circulation des grains fut autorisée à l'intérieur en 1763, et leur exportation rendue libre en 1764, bien qu'avec des restrictions et jusqu'à concurrence d'un prix déterminé (4). Il y eut donc alors un changement complet de système, changement dont les effets heureux ne tardèrent pas à être constatés dans plusieurs provinces. Les propriétaires, ayant plus d'espoir de s'enrichir et moins de crainte de se ruiner, donnèrent à leurs cultures plus d'étendue (5). En 1765, les états du Languedoc, qui avaient été des premiers à. solliciter la liberté, disaient que l'exportation seule avait mis la province en état de supporter ses chaiges.

(1) Les membres du comité d'agriculture nommé par les étals de Bretagne, en 1757, affirmaient que, par l'effet du bas prix des grains, les fermiers de la province étaient réduits à ne vivre que de petites industries, comme du produit des laitages, des charrois, etc.

(2) La société d'agriculture demanda la liberté d'exporter les beurres, les fromages, les bestiaux, en même temps que les grains. Voir ses procès-verbaux.

(3) C'est ce qu'atteste un contemporain, Messance, l'auteur des Recker* ekes sur la population.

(4) Jusqu'à ce que le setier valût trente francs dans le port d'où sortait la cargaison.' C'était une sorte d'échelle mobile.

(5) On en trouve la preuve dans les Mémoires sur le Beaujolais, publiés en 1770 par Bresson, inspecteur des manufactures.

La victoire du nouveau système sur l'ancien n'était pourtant pas encore complète. Le gouvernement montrait sur cette question des céréales la même indécision que sur d'autres; il était soumis aux mêmes tiraillements. En 1770, année de cherté, l'abbé Terray défendit l'exportation (4). Ce fut alors que Turgot, intendant de Limoges, écrivit les sept lettres célèbres, où il prouvait que la plupart des disettes étaient dues précisément aux entraves que le système prohibitif mettait au commerce et à la circulation des grains. Devenu ministre en 1774, Turgot établit la liberté de ce commerce dans l'intérieur de la France, et, l'année suivante, pour le favoriser plus directement, il suspendit la perception des droits d'octroi que les villes levaient sur les grains, et il nomma des commissaires pour vérifier, dans un court délai, les titres des seigneurs, propriétaires de droits semblables. Quant à la liberté d'exportation, il déclarait attendre, pour la rétablir, des circonstances plus favorables. Ce rétablissement n'eut lieu, en effet, qu'en 1787 (2). Le gouvernement rentra alors dans la voie qu'il avait déjà suivie en 1764, et il ouvrit même à l'exportation un champ plus large, tout en se réservant la faculté de la suspendre pour ufi temps, sur la demande reconnue légitime des états ou des assemblées de province. Désormais, la liberté du commerce fit règle, et sa suspension ne fut plus considérée que comme une exception possible (3).

(1) Arrêt dû conseil, du 14 juillet 1770. Un autre arrêt du mois de décembre de la même année obligea ceux qui voulaient faire le commerce des grains à donner leurs noms et prénoms avec ceux de leurs associés, et l'indication de leur demeure et du lieu de leurs magasins, sous peine de confiscation.

(2) Déclaration du 17 juin 1787.

(3) Voir le procès-verbal de l'assemblée provinciale des Trois-Ëvéehés, en 1787.

Section II. — Production du vin.

Nous savons peu de chose de l'histoire de la production et du commerce des vins, et il serait à désirer que des recherches dirigées vers ce sujet servissent à résoudre plus d'une énigme historique. Nous ne pouvons donner ici qu'un aperçu des conditions où se trouvait la culture de la vigne, çt faire comprendre les mesures dont elle fut l'objet.

D est certain que cette culture était très-avancée dès l'époque romaine, et qu'elle a eu depuis peu de progrès à faire. Nous n'aurions à signaler, au moyen âge, qu'une extension des vignobles, obtenue principalement sur le territoire des établissements ecclésiastiques.

Mais le commerce des vins a eu longtemps à souffrir des mêmes entraves que celui des blés, et la production a dû beaucoup s'en ressentir. Les transports par terre n'étaient * guère possibles ; ceux par eau présentaient plus de difficultés qu'aujourd'hui, puisque les plus anciens canaux ne datent guère que de Sully, et que la navigabilité des rivières est demeurée longtemps très-imparfaite. Il arrivait donc pour le vin, comme pour le blé, que chaque pays consommait ses produits et n'exportait que par exception. La faculté d'exporter, ou plutôt la jouissance d'un débouché quelconque, était un véritable privilège. C'est à un avantage de cette nature que la ville de Bordeaux dut sa fortune, quand l'union de la Guienne au royaume d'Angleterre, sous les Plantagenets, lui assura ufl marché important et exclusif. Froissart parle d'une flotte de deux cents voiles qpi portait chaque année ses vins chez les Anglais. Les Bordelais se montrèrent jaloux de posséder seuls ce marché, et s'efforcèrent d'écarter toute concurrence, en faisant à leur gré le règlement de la navigation de la Ga-

ronne, qu'ils se réservèrent d'ouvrir ou de fermer, comme il leur plairait, aux vins du Languedoc.

Il n'est pas aisé de dire quelle était l'étendue de la consommation dans les pays qui n'avaient pas de vignobles. Mais il n'est pas probable, malgré l'exemple de l'Angleterre au temps de Froissart, qu'on y fit beaucoup usage du vin. La Bretagne, la Normandie, la Picardie, la Flandre, avaient pour boissons usuelles la bière ou le cidre, et ce qui prouve combien elles tiraient peu de vins des provinces, même les plus voisines, c'est qu'on y' cultivait la vigne, au moyen âge, sur plusieurs points où elle n'existe plus aujourd'hui.

On prétend que les établissements religieux n'avaient pas d'autres moyens de se procurer le vin nécessaire à l'exercice du culte. Quoi qu'il en soit de la réalité de cette assertion, il fallait que le commerce des denrées agricoles fût bien rare, pour que la Normandie se vit obligée de produire à grands frais, en dépit du climat, un vin de la plus mauvaise qualité.

Il était nécessaire de rappeler ces faits pour faire cornprendre les mesures, ou plutôt les restrictions dont la culture de la vigne fut l'objet de la part des gouvernements seigneuriaux, et après eux, du gouvernement royal. D'une part, on craignait que l'extension des vignobles n'eût lieu dans chaque province aux dépens de la production des autres denrées, et particulièrement des céréales. Ensuite, comme les marchés étaient restreints, les propriétaires de vignes en possession d'un de ces marchés redoutaient bien plus la concurrence qu'ils ne pourraient le faire aujourd'hui; ils avaient un monopole qu'ils s'efforçaient de défendre, en se réservant leurs débouchés d'une manière exclusive, et en arrêtant le développement de la production.

On ne saurait croire combien fut grand le nombre des

DE L'ADMINISTHATION CENTRALE. 456

arrêts rendus dans la poursuite de ce double but (1). Le dernier de tous, celui de 1731 préservait au roi le droit de faire examiner les terrains que Ton voudrait planter en vignes, afin de s'assurer de la culture à laquelle ils étaient propres. Il est remarquable que le cahier présenté par le clergé d'Auxerre aux états généraux de 1789, sollicitât encore l'exécution de cet arrêt dans toute la France. Entre autres raisons à l'appui de sa demande, le clergé d'Auxerre faisait valoir la crainte de produire une trop grande abondance de vin de mauvaise qualité, et il exprimait une opinion fort accréditée, à savoir, que les pays de vignobles étaient les plus pauvres de tous, et que, de toutes les cultures, celle de la vigne était la plus propre à laisser les paysans dans la misère. Cette misère des vignerons est un fait malheureusement trop réel; mais Young, qui l'avait aussi constaté dans son voyage, l'attribuait à ce que la culture de la vigne, n'exigeant que peu de mise de fonds, était généralement abandonnée aux paysans les plus pauvres, tandis que donnant le produit le plus variable et le plus incertain, elle était une de celles qu'il était le plus nécessaire d'entreprendre sur une vaste échelle et avec des ressources considérables.

Les producteurs ne se contentaient pas du privilège de la production ; ils aspiraient aussi à jouir de marchés privilégiés. J'ai parlé plus haut du droit exclusif qu'exerçaient

(1) Exemples : Règlement du conseil d'État, du 4 février 1567. — Déclaration du 16 novembre 1G27, portant défense de planter de nouvelles vignes.—Janvier 1600, arrêt du parlement de Dijon, défendant d'en planter dans les terres à froment.— Juin l?:ti, arrêt du conseil, défendant d'en planter de nouvelles ou de replanter celles qui étaient abandonnées depuis deux an?, sans permission expresse de S. M. — « 11 n'y a pa* plus de « trente ans, dit Letrosne, Administration provinciale, qu'un intendant, « en se promenant dans sa généralité, condamna un bel enclos de jeune « vigne à être arraché. Elle était chargée de fruits, et l'on eut bien de lu • peine à obtenir un sursis jusqu'après la récolte. »

les seigneurs de vendre du vin «dans un temps et sur un territoire déterminé. Des villes , des communautés exercèrent des droits semblables, et ce fut même en cette occasion que ce genre de monopole reçut l'application la plus étendue. Les exemples abondent pour prouver à combien d'entraves était sujette la vente d'un produit qui était une des richesses de la France (i). Il suffira de citer ici le plus frappant de tous, celui des privilèges de Bordeaux.

Jusqu'à Tan i 500, Bordeaux avait fait à son gré les règlements de la navigation dé la Garonne et de ses affluents, pour les vins du Languedoc et dés provinces voisines, telles que le Quercy et l'Agénois. En 1500, à la suite d'une transaction avec les états de Languedoc , transaction favorable à ces derniers, il fut statué que le privilège de Bordeaux se bornerait à empêcher les vins des contrées voisines de descendre la Garonne avant l'époque de Noël. Depuis lors, chaque fois que ce privilège fut contesté, la ville en obtint du roi la confirmation à prix d'argent. Ce n'était pas tout : les propriétaires de vignobles situés dans la sénéchaussée s'attribuaient aussi le droit d'interdire dans la ville même la vente de tout autre vin que celui de leurs crus, et la

(1) On peut choisir entre les exemples anciens et les modernes. Parmi les anciens, je citerai Rouen et Albi. Rouen obtint, en 1260, un arrêt de saint Louis qui déboutait les prieurs de plusieurs abbayes de moines cisterciens de la prétention qu'ils avaient de décharger leurs vins sur ses quais, contrairement à ses privilèges O/tm, t. Ier, p. 484. Albi avait un privilège assez analogue à celui de Bordeaux, comme le prouve la charte que- confirma, en 1336, le sénéchal de Toulouse. Compaybé, Documents historiques sur l'Albigeois, pièces, n° 33. Les O/im, et les chartes de privilèges renferment une foule d'arrêts et d'avantages semblables. — Parmi les exemples modernes ou appartenant au dix -huitième siècle, on peut citer ceux de Bergerac, Marseille, Gap, Grenoble. Un arrêt du conseil, de 1724, empêcha Bergerac d'interdire la navigation de la Dordogne aux vins des territoires placés au-dessus d'elle. A Marseille, les capitaines de navires ne pouvaient acheter, pour leurs équipages, d'autre vin que celui du territoire de la ville elle-même. Voir l'édit de mars 17 17, portant règlement pour l'administration de la ville de Marseille.

vente en détail n'était permise qu'aux bourgeois qui y résidaient avec leurs familles au moins six mois de Tannée. Les jurats de Bordeaux étaient chargés de veiller, sous l'autorité du parlement, à l'exécution de ces lois et de ces coutumes de monopole , qu'on appelait « la police des vins. »

Les provinces revendiquaient ce genre de privilège au môme titre que les villes. Les états du Béarn prohibèrent, en 1667, l'entrée des vins étrangers dans leur pays, tant que ceux du pays môme n'auraient pas été consommés. Les états du Bigorre, qui portait le poids de cette prohibition, finirent par obtenir, en 1747, un arrêt du conseil qui l'annula. Mais l'usage de ces monopoles locaux était si bien établi que ceux qui en jouissaient se contentaient presque toujours, comme Turgot le fait observer, d'une autorisation du parlement ou des pouvoirs de leur province, et recouraient rarement au gouvernement luimôme.

C'est au dix-huitième siècle que la liberté de la culture de la vigne, du commerce des vins , de leur circulation de province à province et dans toute la France , ainsi que de leur exportation par tous les ports du royaume, nonobstant les privilèges locaux et particuliers, a commencé à trouver des partisans , et à être vivement sollicitée. On peut citer plusieurs protestations des états du Languedoc contre l'arrêt de 1731 qui interdisait les nouvelles plantations de vignes (1). La facilité plus grande des transports fut un stimulant naturel pour la production. La paix d'Utrecht venait de rouvrir au commerce de Bordeaux les marchés de l'Angleterre et de la Hollande que la guerre avait fermés, et la consommation de ces pays croissait en raison de l'augmen-

(1) Voir entre autres une délibération à Nar bonne, en 1736. Baron Trouvé, Etats du Languedoc. Le gouvernement permit à l'intendant de déroger à l'édit et d'accorder des autorisations particulières.

talion de leur richesse. Il fallut alors diminuer les rigueurs des prohibitions. On déclara principalement la guerre aux privilèges locaux, dont l'effet après tout était moins d'empêcher l'exportation que de- favoriser les vins d'un pays aux dépens de ceux d'un autre et de susciter une multitude infinie de procès. Ce fut Turgot qui, par un édit du mois d'avril 1776, établit la liberté entière du commerce des vins comme il avait établi celle du commerce des blés, et fit disparaître tout un système d'entraves impuissantes ou surannées.

L'édit de Turgot eut pour résultat de faire de la culture de la vigne la plus avantageuse de toutes, malgré les charges et les impôts dont elle se plaignait d'être accablée. C'est du moins ainsi que, douze ans après, elle était jugée par Arthur Young, quisignalait déjà la tendance des vignobles à envahir la terre à blé dans certaines contrées, et particulièrement dans le Bordelais. Depuis lors, la facilité de plus en plus grande des communications et l'ouverture de débouchés de plus en plus considérables à l'étranger, ont donné à la production et au commerce des vins une impulsion qu'elle n'avait jamais eue autrefois. On en peut juger par ce seul fait qu'au siècle dernier les producteurs du Midi sollicitaient la liberté du commerce et la suppression des douanes de province à province, tandis qu'aujourd'hui leur ambition ne tend à rien moins qu'à supprimer les douanes d'État à État.

Section III. — Production des bois.

Au moyen âge, les forêts étaient plus nombreuses et plus m étendues qu'elles ne sont aujourd'hui. Très-souvent même elles restaient placées en dehors de la circonscription des paroisses. En même temps, la valeur du bois était beaucoup moins considérable, faute de débit. Ainsi, il y avait

encore au dix-huitième siècle une partie du Bourbonnais où la corde de bois de chauffage coûtait trois livres , prise dans la forêt, et six, rendue en ville (1). C'est là ce qui explique la multiplicité des droits d'usage dont jouissaient les paysans sur tous les points de la France ; il n'y avait guère de village qui ne pût prendre, à la forêt voisine, le bois de chauffage qui lui était nécessaire. Quelquefois cet avantage s'étendait jusqu'au bois de construction ; mais le bois de construction a eu de très-bonne heure une valeur supérieure à celle du bois à brûler.

Un tel système ne pouvait être favorable au bon entretien des forêts, et il y a de grandes raisons de croire que le gaspillage dont on se plaint aujourd'hui à si juste titre, est un fait très-ancien. Les servitudes dont elles étaient grevées au profit des communautés n'avaient guère d'effets moins funestes que celles qui grevaient les landes et les pâturages, et s'opposaient également à tout progrès, à toute amélioration.

Il est clair que lorsque les rois earlovingiens et les seigneurs convertirent leurs bois en forêts^ c'est-à-dire les firent clore et garder, ils se proposèrent entre autres objets d'en régler l'aménagement et la conservation. Charlemagne exprime formellement cette intention dans ses Capitulaires. Les arrangements de toute espèce et les partages faits entre les seigneurs et les paysans furent autant de moyens d'arriver au même but. On a des ordonnances des ducs de Normandie qui défendent de défricher les taillis. Les ordonnances des rois du quatorzième siècle sur l'administration forestière n'ont fait évidemment que se conformer à des traditions bien établies, lorsqu'elles ont imposé des règles pour l'administration des bois de la couronne et même de ceux des particuliers. Seulement les exigences sont défi) Allieh, Histoire du Bourbonnais, p. 284. Il est vrai qu'il ne cite pas d'autorité.

venues plus grandes à mesure que le gouvernement est devenu plus fort, et que le sol forestier a pris plus de valeur. On a dû se préoccuper aussi des intérêts de la marine, el c'est pour cela qu'on obligea les communautés ecclésiastiques à conserver, comme le roi, un tiers de leurs bois en haute futaie. Il est vrai que ce tiers fut ensuite réduit au quart (i).

Outre les ordonnances royales, une foule d'arrêts du conseil ou des parlements prétendirent assurer la conservation des forêts, et empêcher le déboisement, surtout dans les montagnes (2). Plus grande était l'étendue du sol forestier, et plus les dégâts étaient communs. Le déboisement soulève un remarquable concert de plaintes dans tous les documents anciens, et particulièrement dans les Mémoires des intendants. Celui des Alpes, dans le Dauphiné et dans la Proyence, parait remonter à plusieurs siècles. Entre autres causes du maL dans ces provinces, on assignait le manque de routes et la fréquence des inondations torrentielles; comme le bois ne pouvait être exporté, on négligeait son entretien, et si quelque circonstance s'opposait à sa reproduction naturelle, il devenait par la suite des temps insuffisant pour les besoins mêmes du pays. On se plaignait aussi des primes que l'État accordait aux défrichements (3).

On peut se faire une idée du peu d'importance qu'eut longtemps le commerce des bois, par ce seul fait que le flottage des bois de l'Yonne et du Morvan, destinés à l'ap-

(1) Ordonnances de 1561, de 1577, de 1597 et 1669.— Voir mon Histoire de l'administration en France.

(?) Fréminville cite des arrêts du conseil de 1697, de 1703, rendus dans ce but.— Allard, Dictionnaire du Dauphiné, art. Bois, cite plusieurs arrêts du parlement de Grenoble, de 1651, de 16&5 el de 1672, qui défendent de couper, de défricher, de dégrader, et d'essarter les bois des montagnes. Cf. des arrêts du conseil de 1729, 1735, 1749, 1756 et mu. -

(3) L'assemblée provinciale de la haute Guyenne, en 1780, se plaignait des défrichements.

provisionnement de Paris, ne date que de Tan 4449, et que celui des rivières de la Normandie ne commença guère qu'au siècle suivant (i). Il est vrai que la consommation du bois prit alors un accroissement considérable, et Ton craignit qu'il ne vint à manquer un jour. Cette crainte est exposée dans un assez curieux livre, qui fut adressé à Richelieu en 4626, et dont l'auteur sollicitait l'emploi de la tourbe comme plus économique, et offrant à tous les points de vue de grands avantages (2). La tourbe était depuis longtemps en usage dans quelques contrées privées de bois, et où le manque de routes empêchait de s'en procurer (3). Quant à la houille, elle est demeurée longtemps inconnue hors de quelques cantons ; au commencement du dix-huitième siècle, elle n'était encore exploitée sérieusement qu'autour d'Alais et du Yigan. L'exploitation du bassin houiller de Saint- Etienne n'a été entrepris par des compagnies que sous le règne de Louis XV, et n'a pris un développement considé-

(l) Discours politiques et économiques de Charles de Lamberville, 1626. — «En 1449, un marchand de bois de Paris, nommé Rouvet, fut le prec mier qui fit venir du bojs flotté du Biorvan, retenant par écluses es sai- « sons plus commodes les eaux des petits ruisseaux et rivières qui sont « au-dessus de Gravant, jetant le bois à bois perdu jusqu'en la rivière ■ d'Yonne, où on le met par train en la sorte qu'on le voit arriver à « Paris. » — « Depuis, en l'année 1490, à l'imitation dudit Rouvet, on « fit venir du bois flotté de la forêt de Lyons, par la rivière d'Andelle, c descendant un peu au-dessus du prieuré des Deux- Amants, dans la « Seine,, dont le bois relient encore le nom, étant appelé vulgairement « bois d'Andelle. Ainsi les bois proches des ruisseaux flottables ont esté c aussi bien 'coupés que les bois proches des rivières navigables. »

(?) 11 est vrai que cet auteur, Lamberville, sollicitait l'emploi d'inspecteur général des tourbières de France.

(3) Beaucoup de chartes du moyen âae en font mention. Le passage suivant, tiré du livre Des propriétés des choses, est le plus important de cent qui concernent la tourbe. Il s'agit de la Flandre. « 11 y a peu de bois pour « ardoir, et font leur feu de tourbes de terre qu'ils prennent es marais, c dont le feu est moult chaut et plus fort que de bûche, mais il n'est pas « si prouffitable, si honnourable, ne si sain, ne la cendre n'est pas si bonne, « et si eu est l'odeur mauvaise. » Liv. XV, chap. xux.

rable qu'à la fin du premier empire, après l'application de la vapeur au chauffage des machines.

L'exploitation des bois était encore défendue au dix-huitième siècle, sans doute par la môme crainte qu'on continuait d'éprouver, de manquer un jour de combustibles (f). La liberté d'exportation ne pouvait présenter ici le même intérêt que pour le blé et le vin ; la France avait plus besoin d'acheter des bois que d'en vendre; aussi est-ce l'importation qui s'est constamment accrue depuis lors et qu'il a fallu favoriser.

Les efforts du gouvernement pour conserver et accroître la richesse forestière du pays n'eurent jamais un plein succès; la production du bois parait avoir subi une décroissance à peu près continue. On a défriché à toutes les époques, on n'a pas planté à toutes. Les écrivains du dix-huitième siècle jettent volontiers à ce sujet le cri d'alarme; ils se plaignent beaucoup de la négligence que mettaient les propriétaires à faire des plantations. L'époque de l'absentéisme n'était assurément pas favorable à une opération qui n'est au fond que la reconstitution lente d'une richesse détruite. On était bien plutôt conduit à dissiper cette richesse, par un effet de la gêne qu'amenaient la continuité des guerres ou les exigences d'une résidence à la cour. Les coupes de bois étaient fréquentes. « Les hautes futaies, disait l'intendant de la généralité de Caen, sont devenues rares, parce que les propriétaires en ont beaucoup vendu pour se soulager dans leurs méchantes affaires. »

Il est facile de juger par ces exemples que la diminution des bois est un fait ancien, et que les plaintes qu'elle soulève ne sont pas nouvelles. Mais le mal n'a fait que croître jusqu'ici. La division plus grande des propriétés, et l'impossibilité de jour en jour plus réelle où se trouvent un grand

(I) Arrêt du conseil, du 18 août 1722.

nombre de propriétaires de conserver des revenus à trop longue échéance, contribuent encore à l'accélérer, en dépit des améliorations de l'agriculture et du progrès de la sollicitude publique. Nous ne voyons guère aujourd'hui de remède possible à un tel mal, que dans une entreprise régulière de reboisement des montagnes et des landes sablonneuses par l'État, et dans la conviction que la science agricole doit donner aux propriétaires des cimes dénudées de la Provence ou des mauvais terrains de la Sologne, que les plantations sont pour eux le seul moyen d'augmenter la valeur de leurs biens.

Section IV. — Production des animaux.

L'histoire de la production du bétail et des animaux est très-obscure, car elle se borne longtemps à des faits particuliers dont il est difficile de tirer quelque induction générale. Au moyen âge, les chartes et les actes de toute nature, les livres d'agriculture à une époque plus rapprochée, ne font connaître, et encore d'une manière incomplète t que la quantité d'animaux placés sur tel ou tel domaine, ou les soins qu'on leur donnait, ou les contrats que l'on faisait à leur égard. On ne rencontre pas d'acte du gouvernement sur ce sujet si important avant le dix-septième siècle.

La quantité considérable de vaines pâtures qui existait au moyen âge fait croire que le bétail était alors nombreux et abondant. Le bétail avait dans le principe une valeur plus grande que la terre elle-même (\). La vaste étendue

(1) On estima longtemps les bois par la quantité de porcs qu'ils pouvaient nourrir, et les terres par la quantité d'animaux divers qui pouvaient y vivre.— On trouve dans des chartes de la Frise de l'an 845 des terres ainsi désignées : Terrœ 20 animalium; 48 animalium; chartes citées dans LacombleL — Urkundenlmch, L 1, p. 27.

des bois servait à entretenir, comme dans l'antiquité, d'immenses troupeaux dç porcs, qu'on nourrissait l'hiver avec les glands recueillis l'automne; les redevances de porcs étaient fort communes, et le porc salé ou bacon faisait la principale nourriture des châteaux (4). Les moutons étaient nombreux aussi, à cause de leur facilité à utiliser toutes les pâtures, et du grand usage qu'on faisait de leur laine. Les chevaux étaient l'objet de soins particuliers, parce que le succès des guerres dépendait avant tout du bon équipement des chevaliers.

Il ne- faut cependant pas se faire illusion. Si la quantité des pâtures était considérable, ces pâtures étaient mauvaises ou médiocres, et ne pouvaient nourrir que des races très-rustiques. Les moutons étaient nombreux; mais on ne voit point que la France produisit de laines fines. On ne voit pas non plus qu'on engraissât des animaux de boucherie, ni qu'on fît de leur viande une consommation importante. On ne trouve pas au moyen âge plus de traces d'un commerce de bestiaux que d'un commerce de grains ; chacun ne produisait que pour sa propre consommation ou pour les besoins d'un marché très-rapproché. Dans de telles conditions il était difficile que l'élève du bétail atteignit de brillants résultats. On s'occupait plus d'avoir une grande quantité d'animaux médiocres que de produire des bêtes de choix.

L'élève du cheval faisait exception, parce que le cheval était pour les nobles tout à la fois un objet d'utilité, de défense et de luxe. Cependant il faut considérer que la chevalerie du moyen âge était beaucoup moins nombreuse que la cavalerie actuelle, et que la vente de chevaux de guerre à l'étranger avait dû ôtFe formellement interdite.

(1) En 1347, on consommait chaque année à la cour de Dauphiné, pour trente personnes, trente porcs salés et cinquante-deux porcs frais. Roquefort, Histoire de la vie privée des Français, t. 1, p. 310.

DE L'ADWmSTAATION CENTRALE. 465

En 1281, Philippe le Hardi refusa d'en vendre au roi d'Angleterre, et allégua que la France n'en produisait pas assez pour elle-même (1).

Depuis le dix-septième siècle, il semble que la France ait eu constamment à lutter contre les difficultés qu'elle rencontre encore aujourd'hui. Elle se plaint de l'insuffisance du bétail qu'elle possède, et s'efforce de l'augmenter en en tirant de l'étranger. Elle s'efforce aussi d'en améliorer la race par des croisements avec les races étrangères. Ainsi Golbert fit venir des béliers et des brebis d'Allemagne et des Indes, des vaches et des taureaux de la Suisse. Il fit fitire des achats de chevaux en Allemagne, et créa les haras royaux en 16651 Dans ses lettres aux intendants, il plaçait l'augmentation des bestiaux sur la môme ligne que celle des manufactures (2). .

Après lui, quels qu'aient été les succès de ces mesures, la situation n'a pas changé. Car les instructions données aux intendants, en 1697, leur enjoignent de rechercher pourquoi la France manque de chevaux, ne peut suffire aux remontes de sa cavalerie, et est obligée de recourir aux étrangers' (3). Elles ajoutent qu'il n'en était pas ainsi par le passé, mais elles n'apportent point de preuve de cette assertion, qui est au moins douteuse. Très-peu d'intendants donnèrent dans leurs mémoires le dénombrement des têtes d'animaux de leurs généralités (4). Ils se contentèrent de

(1) Chabpoixion, Lettres des rois, t. I«r, p. 286.

(2) Monter, Histoire des Français des divers états, dix-septième siècle •

(3) Suivant un rapport fait le 18 mars 1842 au ministre delà guerre par la commission spéciale des remontes (général Préval , président; général Oudinol, rapporteur), les guerres de Louis XIV auraient coûté cent millions de numéraire pour l'achat de cinq cent mille chevaux étranger».

(4) Us estiment cependant la population de la Flandre flamingante en bétes à cornes à cent trente mille tètes et celle de la Champagne en bétes à laine à dix-sept cent mille. Le Dictionnaire d'Ëxpilly estime, je ne sais

confirmer l'insuffisance de la production des chevaux, et aussi de celle du bétail. Cette insuffisance peut s'expliquer de plusieurs manières : d'abord parla contiimitédes guettes, qui avait entraîné une grande consommation de chevaux, puis par le progrès de la culture qui exigeait plus de bestiaux, tout en diminuant les pâtures communales, et par les défenses d'exportation qui réduisaient ta France à n'élever de bestiaux que pour elle seule. Un arrêt du conseil, du 13 mars 4720, tripla les droits perçus sur le bétail exporté, et diminua ceux qui étaient payés pour l'entrée des animaux étrangers (4). La sévérité de cette quasi-prohibition ne fut adoucie que dans la seconde moitié du même siècle. Tous les auteurs qui ont écrit sur l'agriculture, depuis Vauban et les» intendants, jusqu'au marquis de Turbilly, jusqu'à Arthur Young et aux contemporains de1 la révolution, constatent le même fait, la rareté du bétail et le peu de succès de l'élevage, au moins dans un grand nombre de provinces. Ce genre d'industrie était ordinairement abandonné à des paysans trop pauvres et dépourvus des capitaux nécessaires pour le faire prospérer (2). Le prix relatif des prairies était très-élevé au dernier siècle; la propagation systématique des prairies artificielles n'a eu lieu qu'à la même époque et avec des difficultés telles qu'on crut

sur. quelle autorité, que, vers- 1750, l'Alsace' nourrissait 33,000 chevaux et 51,000 bœufs ou vaches. En 1789, Lavoisier comptait en France 1,781,500 chevaux, non compris les élèves; mais 11 ne cite pas non plus d'autorité ou ne donne pas de bases de son calcul.

(1) Déjà en 1716 les beurres et fromages étrangers avaient été admis en franchise.

(2) On lit dans les Mémoires des intendants, à propos de l'élection de Vézelay : « Le trafic des bestiaux pourrait y être beaucoup plus consMé»* « rable, si les habitants avaient la force de les bien nourrir et de les • garder plus longtemps sans travailler. Le mal général est la pauvreté « qui empêche de mettre à profit les meilleures ressourcés de chaque « pays. » 11 est probable que cette observation était vraie pour d'autres pays encore que le Morvan.

devoir solliciter pour elles des encouragements, dés exemptions de dîmes, par exemple (4). L'absence assez fréquente de clôtures pour le bétail peut être considérée comme une nouvelle preuve du peu de soin qu'on en prenait. Young s'étonnait de voir la France faire tant pour la production du blé, et si peu pour celle des animaux, qu'on était réduit, dans quelques contrées, à nourrir, l'hiver, avec du grain. Suivant un auteur qui écrivait en 4788 (2), la Ffance était tributaire de l'étranger pour une moitié de la viande de boucherie qu'elle consommait; elle tirait les suifs et les cuirs de la Russie, les laines de l'Espagne ou de l'Angleterre (3), et si dans quelques cantons le pain était la principale ou quelquefois Tunique nourriture des habitants, c'était par la rareté des autres subsistances. Il est certain que la production indigène de la laine était fort insuffisante au temps de Louis XVI, malgré les encouragements successifs qu'elle avait reçus de Golbert et de Trudaine. La France se trouvait alors obligée d'en importer pour vingtcinq ou trente millions, chiffre bien supérieur à celui de son exportation. La plupart des manufactures de draps, Elbeuf, Abbeville, Sedan , Narbonne , Carcassonne, ne se servaient que de laines étrangères.

Quand l'agriculture devint l'objet d'une préoccupation plus particulière, l'une des premières choses qui frappèrent les yeux fut l'insuffisance du bétail et la nécessité de le multiplier. Ainsi, parmi les mesures que la sollicitude publique dicta au gouvernement, on peut citer une ordonnance de 1761 qui défendit de vendre, d'acheter ou de tuer aucune vache en état de faire des veaux, et un arrêt du

(1) Etat politique et agricole de la Lorraine, par Anmieu de Zulbsriv* Amsterdam, 1762.

(2) Traité d'agriculture, yarD&Fnz8XE.

(3) Voir les Considérations sur les moyens de rétablir en France les bonnes espèces de bêtes à laine, par l'abbé Cailier, 1762.

conseil de la môme année qui défendit aux bouchers de tuer, sous peine d'amende, aucune vache âgée de moins de dix ans. Ce temps est celui de la création des écoles vétérinaires et des premiers essais raisonnes de zootechnie.

Les cahiers des assemblées provinciales réunies sous Louis XVI sont remplis d'observations curieuses sur le bétail et son insuffisance générale. La question des haras donna lieu surtout à de longs débats. Le duc de Choiseul avait entrepris de relever les institutions que Colbert avait créées, mais qui étaient à peu près tombées après lui. Quelques assemblées, entre autres celle des Trois-Évôchés, inaugurèrent le système des primes, qui ont pris de nos jours un grand développement. Mais si Ton excepte l'introduction desjnérinos, qui est de la fin du siècle dernier, il n'y eut pas encore à cette époque de tentative sérieuse pour l'amélioration des races. L'initiative des grandes expériences faites en ce sens appartient aux Anglais, et ce n'est que dans ce siècle-ci que leur exemple a été imité de ce côté de la Manche.

§ S. — C«nmeit le genveraeneat et l'«pliilon pufcliqae s'y prirent »«ur tmwrlmer l>*grl«ult«re«

On a pu voir, par les pages qui précèdent, combien l'histoire de la production agricole offre de difficultés, et combien les mesures que le gouvernement prit pour les développer furent tardives.

U semble que jusqu'au seizième siècle elle ait été universellement négligée, et c'est un fait que la tradition a consacré en rattachant à Sully le souvenir de la première grande intervention administrative dans les intérêts des campagnes.

Il y avait, en effet, avant les derniers Valois, trop de diversité entre les provinces pour que l'action directe du gouvernement pût être efficace ; il y avait aussi trop peu dé numéraire et trop peu de commerce des denrées agricoles

pour que la production de ces denrées pût être stimulée activement. Quelques privilèges, qui répondaient à des besoins locaux, étaient alors jugés chose suffisante.

Ce n'est pas que les rois ne montrassent pour les intérêts ruraux une certaine sollicitude. Saint Louis et Charles V manifestèrent particulièrement l'intention de favoriser le labourage et la culture. Les ordonnances parlent quelquefois du travail des champs, des marchandises, des bestiaux, et de Yestat des laboureurs. Mais il est remarquable que ces préoccupations se montrent surtout dans les moments difficiles, quand on craint la famine ou que le rendement de l'impôt diminue. Alors on cherche à rendre aux champs les bras qui leur manquent et à encourager les cultivateurs. Le gouvernement accorde des facilités et des délais aux propriétaires nobles pour acquitter leurs dettes et se libérer de leurs engagements, aux roturiers pour payer les tailles arriérées; quelquefois même il fait à ces derniers une remise complète ou partielle. Il prend sous sa garantie les objets nécessaires à la culture : les instruments d'exploitation, entre autres les bestiaux, qu'il déclare insaisissables, règle ancienne qui remontait aux Romains, qui était écrite dans les privilèges d'un grand nombre de provinces (1), mais qui n'était sans doute pas bien observée, puisqu'il fallait sans cesse la remettre en vigueur (2). Le gouvernement faisait encore amende honorable en renonçant à commettre des exactions, à exercer certains droits trop onéreux pour les sujets, à troubler le commerce par des altérations de monnaies, ou à faire vivre les gens

(i) Privilèges du Languedoc de 1456. — Aucune exécution dans la province « ne se fera en bœuf*, mules ni autres bêtes ou instruments néces- « sa ires à labourer les terres, ne autres outils mécaniques, tant qu'on • puisse trouver autre chose en quoi 6e peut faire exécution pour It « somme qui sera due. »

(2) Elle fut définitivement consacrée par les' ordonnances de 1667 et de 1571.

de guerre aux dépens du plat pays. Mais c'étaient là autant de mesures négatives, et tout se bprna longtemps, de la part des rois, à cette sprte de modération, volontaire en apparence, qui permit à la France de rouvrir plusieurs fois, sous des règnes pacifiques, la source de ses richesses naturelles, et de reprendre un travail productif.

Malheureusement, cette modération n'avait jamais qu'un temps; le gouvernement ne tardait pas à revenir à ses tendances fiscales; les exactions reparaissaieqt sous une forme ou sous une autre; les guerres étrangères ou les guerres civiles ramenaient les malheurs d'autrefois. Charles. V avait rétabli la culture, et à la fin du règne de Charles VI, les paysans fuyaient dans les bois en abandonnant leurs charrues. L'histoire a conservé leur cri de détressé; nous n'avons qu'un document de ce temps-là qui les concerne, c'est la Complainte du pauvre commun et des pauvres laboureurs contre les gens des trois états qui vivent sur eux.

Avec le seizième siècle et les derniers Valois, la scène changea. La renaissance de l'agriculture, comme celle des arts et des lettres, vint de l'Italie. Les guerres que les Français firent dans ce pays attirèrent leur attention sur un état de culture bien plus avancé que le leur; ils en rapportèrent le riz, les mûriers, le trèfle, la luzerne (I), qu'ils entreprirent d'acclimater. La propagation des livres imprimés eut, de son côté, des effets très-considérables, et qui se firent également sentir dans les autres pays de l'Europe, dans l'Angleterre, les Pays-Bas, l'Allemagne. Jusqu'alors, les livres de science ou de pratique, demeurant manuscrits, n'étaient à peu près d'aucun usage; d'ailleurs, la traduction française du traité italien de Pierre de Tirescens et la rédaction d'un Calendrier du bon berger, sous les yeux et par les ordres de Charles V, composaient à peu

(i) Charles Es tienne l'appelle foignasse*

DE L'âDMIRISTEATIOM CENTRALE. 471

près toute la littérature agricole. Il est vrai que daus les premiers temps de l'imprimerie, les ouvrages consacrés à l'agriculture furent l'œuvre d'érudits ou de médecins, et n'eurent rien de bien déterminé dans leur objet. Mais l'agriculture ne tarda pas à se fixer comme une science ayafnt un champ arrêté et des limites positives. Charles Estienne publia en 1535 un livre qui acquit aussitôt une renommée européenne. Au lieu d'almanachs, de dictionnaires , de recettes ou de mélanges incohérents, on écrivit des traités raisonnes, les uop, spéciaux et destinés, comme ceux de Bernard de Palissy, aux personnes qu'intéressait la philosophie naturelle; les autres, plus généraux, plus complets, et «'adressant aux gentilshommes occupés du mesnage des champs. C'est ainsi que s'exprime Olivier de Serres, dont l'ouvrage inimitable est resté un monument national et le point de départ de tons les travaux plus modernes.

Entre les progrés de l'agriculture comme science et ses progrès comme industrie, il y avait un rapport nécessaire ; on ne raisonne bien que ce que l'on pratique et on ne pratique bien que ce qu'on raisonne. L'industrie agricole commença d'ailleurs à être fortement sollicitée et on pourrait dire créée en ce siècle par la révolution monétaire qui augmenta les métaux précieux et facilita leur circulation ; le commerce des produits français s'étendit à l'intérieur et môme à l'étranger en dépit des prohibitions, comme on peut le voir dans les écrits de Bodin, notre plus ancien économiste. Les ambassadeurs vénitiens à la cour de François II constatent dans leurs relations la puissance des forces productrices de la France, et l'essor que prenait alors le développement des intérêts matériels eût été sans doute bien plus grand, s'il n'eût été violemment comprimé parles ruines que les guerres de religion accumulèrent.

La réforme souleva les paysans dans plusieurs provinces, et particulièrement dans les provinces de l'Est, dans la

47» mSTOIHE DES GLASSKS AGRICOLES EH FRANCE.

Lorraine et l'Alsace, cette dernière alors allemande (1). Mais les guerres de religion firent encore beaucoup plus de mal que ces soulèvements. Elles démolirent, dit-on, plus de deux cents villages et de cinq mille maisons rurales; elles jetèrent la population des campagnes tout entière, depuis les seigneurs jusqu'aux derniers des paysans, dans la plus profonde détresse (2).

Sully vint fermer les plaies qu'elles avaient faites. En cela son action ne fut pas très-différente de celle de quelques-uns de ses prédécesseurs; il ne fit guère que recourir aux moyens déjà employés sous les règnes réparateurs et pacifiques. Il corrigea les abus financiers du gouvernement et renonça aux exactions. Il aida la propriété foncière à se libérer des charges qu'elle avait contractées, et il lui assura dans ce but d'assez longs délais. Il abaissa le taux des rentes afin de relever le prix des héritages qui pétaient, dit Loyseau, « diminués en toute façon en revenus annuels faute de trouver fermiers et laboureurs, en valeur et bonté intérieure à cause des ruines, démolitions et dégradations advenues. » Il allégea le poids de la taille pour les roturiers et leur remit un grand nombre d'arriérés. U se proposait ensuite, comme il dit dans ses Economies royales (3), de faire de bons règlements pour « bonifier le labourage et

(1) Les paysans de l'Alsace et de U Lorraine, qui prirent les armes en l'an 15? 5, demandaient l'abolition des dîmes, la liberté des eaux et celle de la chasse, le droit d'élire librement leurs autorités, et de se juger entre eux, enfin le retour à la commune des terres communales que les seigneurs avaient converties en propriétés personnelles.

Dans quelques provinces qui faisaient directement partie du royaume, les prédicateurs réformés mettaient en question la légitimité des tailles payées aux rois ou aux seigneurs. Les paysans refusaient dès lors de les payer. Les gentilshommes n'osaient exercer leurs droits « et quant aux « rentes et flefs, ils n'en demandaient rien, » dit Moutluc, liv. m. Les redevances les plus attaquées étaient celles qui se payaient aux abbayes.

(2) Fkomerteao.

(3) Tome IX, chap. u.

nourriture du bétail. » Mais ces règlements devaient se borner à garantir aux gens des campagnes une sécurité dont ils ne jouissaient guère encore; car le vœu qu'il exprime est, pour conserver ses propres termes, «qu'ils <( ayent moyen de vivre commodément, d'augmenter leur « négoce et entremise, sans appréhension de nouvelles suret charges ni impositions de deniers, quelque abondance <( qui paraisse en leurs petits ménagements, ni qu'ils soient <( pillaudés par les gens de guerre, ni que les seigneurs « particuliers ni leurs voisins usent d'extorsion ni de vio- <( lence. » Tout le monde connaît le vœu d'Henri IV, « que chaque paysan pût mettre le dimanche la poule au pot. »

Hais Sully a un mérite particulier qu'on ne rencontre ni chez ses devanciers ni môme chez ses successeurs, c'est d'avoir aimé la vie rurale et d'avoir eu ce goût d'indépendance qu'elle donne naturellement. Il était huguenot, c'està-dire d'un parti auquel appartenaient beaucoup de nobles, ennemis de la cour sous les derniers Valois, suspects sous le gouvernement d'Henri IV, et par conséquent peu disposés à se rallier à elle trop étroitement. Sully n'aimait pas les courtisans; tout ministre qu'il était, il affectait de fronder les usages jusque dans les petites choses, ne fût-ce que par sa roideur et la simplicité de son costume. Il poursuivit le luxe par des impôts somptuaires, et loin d'attirer la noblesse autour du pouvoir, il exprima le désir de la renvoyer au séjour de ses châteaux et à la culture de ses terres.

Il rendit ainsi à l'agriculture le service de la mettre en honneur et de combattre des entraînements funestes pour elle. C'était beaucoup ; la postérité devait un jour s'en souvenir. Il posa aussi le premier, au nom du gouvernement, ce principe, que la richesse agricole devait toujours être au premier rang, surtout dans un pays comme le nôtre. Il disait que le labourage et le pâturage étaient les mamelles de

la France, et dans le préambule de redit du 8 avril 4505, il écrivait « que le plus grand et légitime gain et revenu des peuples procède principalement de labour et culture de la terre. »

L'agriculture lui doit encore d'avoir, en sa qualité de grand voyer de France, organisé une administration centrale des, travaux publics, tracé le plan d'un dessèchement général des marais et entrepris l'établissement d'un vaste système de routes et de canaux. C'est peut-être là ce qui appartient le mieux à son initiative personnelle. Pour le reste, il semble s'être borné à suivre l'opinion de son temps ou plutôt celle de son parti.

Après lui et après Olivier de Serres, il y eut une réaction complète. Le dix-septième siècle s'occupa beaucoup moins de l'agriculture que le seizième. D'upe part, il ne produisit pas un seul écrivain agricole de quelque importance; d'un autre côté, Richelieu et Louis XIV semblèrent prendre le contre-pied des idées de Henri IV et de Sully, et vouloir empêcher la noblesse de séjourner sur ses terres. Ils l'en* traînèrent dans des guerres sans fin ou l'attirèrent aux fêtes de Versailles. En même temps, ils augmentèrent les tailles et la plupart des impôts qui pesaient sur les paysans. Les ravages causés en Alsace, en Lorraine, en Picardie et sur la frontière de Flandre par les guerres de Richelieu; les troubles de l'Auvergne éclaircis par la relation que Fléchier nous a laissée des Grands jours de Clermont; la révolte de la Bretagne sous le gouvernement du duc de Chaulnes, et les pages si curieuses de Mme de Séyigné, qui y assistait; l'épuisement produit par la politique belliqueuse de Louis XIV et la persécution des calvinistes, tous ces faits montrent combien les intérêts des campagnes furent négligés ou même sacrifiés.

Golbert a été longtemps accusé d'avoir ruiné l'agriculture au profit de l'industrie et des manufactures, dont il mit

tous ses soins à augmenter le nombre. Il y a du vrai dans ce reproche; pourtant il est loin d'être complètement juste. Le développement du commerce français, qui prit des directions nouvelles et souvent lointaines, l'accroissement de la navigation, propre à vivifier les provinces du littoral, la création d'établissements industriels qui augmentèrent les débouchés des produits du sol, furent autant de stimulants indirects de l'agriculture. Colbert encouragea môme directement la production de la laine et la multiplication du bétail.

Il rendit encore service aux campagnes par ses réformes législatives de toute sorte, par celles qu'il fit dans le système des impôts, et surtout par celles qui concernaient l'administration des biens communaux. Ses lois sur le rachat des dettes communales eurent les mêmes effets pour les communautés rurales que pour les communautés urbaines.

Il voulait aussi augmenter la population, et il accorda des primes dans ce but aux mariages précoces et aux; familles nombreuses. Ces primes eurent peu d'eflet, puisque les Mémoires des intendants constatent tous que la population diminua dans la dernière partie du dix-septième siècle. Mais Colbert, en regardant la population d'un État comme la mesure de sa force et de sa richesse, assertion dont le tort était d'être trop absolue, ne faisait que se conformer aux idées de son temps, idées partagées et exprimées par Louis XTV dans ses Mémoires, et par Bossuet dans sa. Politique, tirée de l'Écriture sainte. Il est certain aussi que la révocation de l'édit de Nantes, qui eut lieu seulement après la mort du célèbre ministre, et qu'il avait voulu empêcher de tous ses efforts, prouva combien la dépopulation était une chose fâcheuse, bans le cours de vingt ou trente années, la France perdit, par une émigration plus ou moins forcée, une quantité considérable, deux mil-

lions peut-être d'hommes industrieux et actifs, qui se disséminèrent dans les pays du Nord, et ne furent pas remplacés de longtemps.

En présence d'un fait aussi grave, il était naturel que le dix-huitième siècle, ouvert par les recherches des intendants, se préoccupât beaucoup des avantages d'une population nombreuse et voulût en favoriser l'accroissement. Aussi ce thème fut-il développé avec une rare prédilection par les politiques, les philosophes, les économistes. Ce n'est assurément pas dans les écrits de ce temps qu'il faut chercher des résultats bien rigoureux; on y trouve un singulier mélange d'erreurs et de vérités ; le célibat religieux y est représenté comme la grande cause de la dépopulation de l'Europe; le côté moral de la question ne frappe jamais les esprits. Mais le dix-huitième siècle était l'époque d'enfantement de l'économie politique ; s'il avança souvent des assertions hasardées et s'engagea dans des théories à priori, il en sortit aussi quelquefois, et il eut le mérite de réunir sur cette question importante de la population les premières données statistiques, de préparer ainsi les éléments d'une solution plus désintéressée et plus certaine (1).

Nous savons aujourd'hui, par l'expérience de soixante années, pendant lesquelles la population s'est considérablement accrue en France et dans tous les pays du monde, que l'agriculture et la condition des classes agricoles ne profitent de l'accroissement du nombre des bras qu'autant que cet accroissement est en rapport avec celui des capitaux. Il est difficile de croire que cette vérité si simple ait été autrefois méconnue. Seulement, on se préoccupait d'augmenter le chiffre de la pppulation laborieuse, parce que c'était le besoin le plus immédiat et la première condition des progrès ultérieurs. Sur ce point, tousses agricul-

(I ) Recherches sur la population, par Mbssamcb, 1766.— Voir le chapitre suivant.

tours du siècle dernier, le marquis de Vivens, de Goyon, l'abbé Faubert (1) sont unanimes; ils se plaignent tous du manque de bras. Ainsi, la différence des idées de nos pères avec les nôtres est moins réelle qu'apparente, et tient surtout à la forme sous laquelle elles étaient exprimées.

C'est l'école des physiocrates qui a commencé à rectifier ce qu'il y avait de trop absolu dans les opinions de ce genre; c'est elle aussi qui, la première, a rendu l'agriculture objet de sollicitude constante pour le public et pour le gouvernement. Jusqu'à elle, on n'avait fait d'économie politique que sans le savoir, c'est-à-dire sans règle et sans principe fixe. Quesnai apprit à dresser le compte exact de toute chose, et avec sa théorie du produit net, il n'eut pas de peine à démontrer que pour avoir des agriculteurs il fallait rendre l'agriculture lucrative. L'année 4749, où son livre parut, est en ce sens une date très-importante. Nous voyons depuis lors tous les auteurs s'occuper des questions qui nous occupent et raisonner comme on raisonne aujourd'hui. '

On a beaucoup critiqué un système dont les conclusions étaient que les travaux de la terre sont les seuls productifs, et qu'il n'y a de profit véritable pour une nation que ceux qu'elle tire de son sol. Rien de plus faux assurément ni dont la fausseté ait été mieux démontrée. Mais si, parmi les principes de cette école, il y en avait de mauvais, d'inapplicables ou môme de contraires aux vrais intérêts de l'agriculture (2), il n'en faut pas moins reconnaître qu'elle rendit aussi de grands services. Combien ne lui

(1) Des causes de la dépopulation et des moyens d'y remédier, par l'abbé Paubirt, in-12, 1167.

12) Ainsi, le système des physiocrates avait pour dernière conséquence de faire porter à la terre seule, qu'il voulait favoriser, tout le poids de l'impôt.

Us accusent assez uniformément le système politique suivi depuis Richelieu et la sollicitude exclusive témoignée depuis Colbert pour l'industrie et les manufactures. Il en était résulté naturellement que la population et les capitaux affluaient dans les villes, surtout à Paris; les campagnes étaient désertées peu à peu. L'accroissement de Paris paraissait monstrueux, quoique le chiffre de ses habitants n'allât pas à moitié de ce qu'il est maintenant.

On se plaignait aussi de la multiplication des rentes, de celle des valeurs mobilières ou industrielles, de celle des entreprises coloniales, comme détournant les capitaux de tout emploi agricole, et favorisant le goût des spéculations hasardeuses. On s'étonne que tout cela ait été écrit il y a tantôt cent ans; et cependant qu'est-ce que le chiffre des valeurs mobilières au dix-huitième siècle, si on le compare à celui qu'elles atteignent aujourd'hui ?

On attaquait les lois qui gênaient les mutations de propriété, particulièrement le droit d'aînesse et les substitutions, dont l'effet était de placer les biens nobles à peu prés hors du commerce. On faisait aussi, à tort ou à raison, beaucoup de plaintes sur la manière dont le clergé administrait ses biens-fonds. On observait que la grande difficulté, sinon l'impossibilité, des mutations avait pour résultat d'obliger lés propriétaires à garder les terres qu'ils ne voulaient ou ne- pouvaient pas améliorer, tandis qu'elle empêchait les hommes assez riches et assez habiles pour entreprendre des améliorations, de les acheter.

On attaquait les vices et surtout les inégalités de l'impôt, qui n'avait pas encore l'uniformité et la régularité actuelles, le chiffre de l'armée, que l'on trouvait énorme et qui pourtant s'est bien élevé depuis, l'abus des petits emplois publics, qui attiraient à eux la classe intermédiaire, la plus propre à faire de bons ménagers, cette classe qui, placée en Angleterre dans des conditions différentes, est devenue une

DE L'ADMIRISTlUTieil CSNTEALE. 441

pépinière de fermiers intelligents et actifs. Il importe de remarquer que la supériorité agricole de l'Angleterre et les améliorations considérables dont elle avait déjà pris l'initiative, bien avant aucune nation du continent, étaient constatées avec une jalousie bien légitimé et sainement appréciées (4).

On reprochait au gouvernement de stimuler l'émigration aux colonies, quand la culture manquait de bras, et de chercher au loin des sources nouvelles de richesse, quand il pouvait bien plus utilement raviver les anciennes. On se plaignait aussi de la mendicité, que les institutions charitables-encourageaient souvent, et qui propageait dans les campagnes des habitudes contraires à tout travail et à tout progrès.

Le luxe, que Voltaire défendait par plus de mauvaises que de bonnes raisons, trouvait de violents contradicteurs, surtout parmi les écrivains qui connaissaient les champs. On prétendait que, gagnant de proche en proche, il descendait quelquefois jusque dans les campagnes les plus reculées.

On faisait aussi des vœux pour une circulation monétaire plus active, et môme pour une circulation de billets, dont la Hollande offrait un des exemples les plus heureux. 11 y avait en France ceci de particulier, que si l'argent affluait à Paris et sur quelques autres points, certaines provinces en étaient plus ou moins dépourvues. La circulation monétaire était bien moindre entre les diverses parties du royaume qu'elle ne l'est aujourd'hui entre les différents États de l'Europe.

Voilà quelques-unes des thèses soutenues alors, par où

(1) Entre autres ouvrages d'où j'ai tiré ces observations Je citerai un livre anonyme publié en HG6, à Amsterdam , sous ce titre : Les intérêts de la France mal entendus dans les branches de Vagriculture%de la population, des finances, du commerce, de la marine et de l'industrie, par un citoyen.

Ton voit combien de changements accomplis depuis cette époque étaient préparés, et comment la révolution de 4789 a été moins inventrice qu'elle ne L'a cru elle-même, qu'on ne le croit encore généralement.

Quant aux projets qu'on faisait de tous côtés et qu'on sollicitait le gouvernement de convertir en lois, on n'en finirait pas à les exposer. Il y en avait de toute sorte et de trèsextravagants, comme celui qui consistait à interdire aux seigneurs le séjour de Paris, et celui qui voûtait « qu'on forçât les millionnaires à habiter lés provinces pauvres du royaume. » Je ferai seulement cette remarque, que l'omnipotence de l'État était chose admise et qu'on ne mettait point de bornes à son action. On lui demandait d'une manière à peu près unanime de créer une administration particulière qui eût le pouvoir de tout réglementer. On démontrait avec raison la nécessité d'une administration spéciale, les intendants étant la/plupart du temps ou étrangers aux choses de l'agriculture ou distraits par d'autres soins. Mais comme l'ardeur des néophytes était grande, ils se laissaient entraîner, par l'amour ou la manie de la réglementation, aux écarts les plus singuliers ; ils ne reculaient pas devant la pensée de faire régler par le gouvernement jusqu'à l'assolement des cultivateurs.

Il est vrai de dire que cet appel à l'omnipotence administrative, qui est très-caractéristique, était beaucoup moins à craindre pour l'agriculture que pour aucune autre chose, par la raison que nulle part l'intervention des intéressés n'est plus obligatoire. Une administration de l'agriculture ne se comprend pas sans conseils et sans comices, qui sont' la participation même des administrés à tout ce qui les touche. Or on sollicita vivement, au siècle dernier, la création d'un conseil économique, ou d'une chambre de l'agriculture, composée d'hommes spéciaux et analogue à la chambre de commerce, qui avait reçu son organisation

de Colbert et de Chamillart. On ne poursuivit pas moins vivement l'établissement d'un certain nombre de conseils, assemblées ou sociétés de provinces.

La création d'une chambre d'agriculture n'eut pas lieu; mais des sociétés particulières se formèrent dans les principales villes de France. La Société royale de Paris fut établie, par un arrêt du conseil du 1er mars 1761, à la requête du ministre Bertin, et publia, dans l'année, un volume de Mémoires, où le plan, l'organisation, et les rôles des sociétés agricoles furent parfaitement exposés par le marquis de Turbilly. Elle rédigea des instructions circulaires, que le gouvernement fit connaître aux cultivateurs par l'entremise des intendants. Ce ne fut cependant qu'à partir de 1785 que ses mémoires se succédèrent sans interruption. Elle avait alors quatre bureaux, placés dans les quatre principales villes de la généralité, à Paris, à Meaux, à Beauvais et à Sens, et qui communiquaient ensemble. Vingt-deux comices furent, en outre, institués sous Louis XVI, pour les vingt-deux élections de la généralité. ]

Lyon et les autres grandes villes du royaume eurebt des sociétés semblables, dont les travaux durent nécessaire* ment éclairer la théorie et même la pratique de la science agricole, tandis qu'ils servaient à la populariser et à diminuer le discrédit dans lequel elle était tombée. La réaction en sa fave\ir fût complète. La renommée de Sully a été faite au dix-huitième siècle avec plus de passion que de justice, aux dépens de celle de Colbert (J).

Un des plans favoris des économistes était de créer, en même temps que les . sociétés agricoles , des assemblées provinciales qui auraient discuté les questions qui intéressaient les provinces, et par conséquent celles qui concer-

to J'ajouterai que les actes de ces deux ministres n'ont pu être bien connus, et, par conséquent, bien appréciés que plus récemment.

naient plus particulièrement les campagnes. Les états provinciaux avaient, dans la plus grande partie de la France, cessé de se réunir depuis le règne de Louis XIV, et de leur vivant ils avaient rarement pris à l'administration une part bien active. Ceux qui existaient encore au dix-huitième siècle se montrèrent au contraire pleins d'initiative. J'ai déjà cité les grands travaux publics entrepris par les états du Languedoc. Les états de la Bretagne, réunis à Rennes, en 1757, nommèrent un comité de commerce et d'agriculture qui entreprit des enquêtes, qui offrit des primes et des encouragements aux innovations utiles, et dont les observations imprimées sont, à coup sûr, un des documents les plus curieux que nous^aient laissés les assemblées provinciales (1). Le projet des économistes était d'étendre l'institution et de la généraliser en lui donnant de nouvelles bases. L'assemblée du Languedoc était regardée comme on type qu'on pouvait proposer aux autres provinces; tel était du moins le vœu du marquis de Mirabeau. Letrosne présenta au gouvernement , dans un ouvrage qui a conservé quelque célébrité, un projet d'assemblées qui devaient être convoquées par communautés , par arrondissements ruraux, et enfin par districts comprenant chacun plusieurs de ces arrondissements. Ce qui caractérisait ce projet, comme un autre du môme genre rédigé par Turgot, c'est que les membres de ces conseils devaient être élus parmi tous les propriétaires, sans distinction d'ordres, et que chacun d'eux

(I) Entre autres mesures que prirent les états de Bretagne, sur la proposition de cette assemblée, Us firent, le I? février 1759, un fonds de 3,000 livres, pour acheter de la graine de trèfle et la distribuer gratuitement dans la province. Ce premier fonds fut suivi d'un second de 6,400 livres, destiné à distribuer des prix de 50 livres aux cultivateurs de prairies artificielles, et enfin d'un troisième, consacré à l'achat de héliers et de taureaux de grande espèce, propres à régénérer les races de bétail. — La société avait aussi démontré la nécessité d'une loi qui permit de faire des baux de dix-huit et de vingt ans.

devait jouir d'un nombre de voix proportionné à l'étendue de sa propriété, les plus riches ayant chacun plusieurs voix et les plus pauvres se réunissant au contraire pour en former une. C'était là une ébauche de notre système départemental et communal, avec la proportionnalité attachée à la propriété, idée plus ingénieuse d'ailleurs que pratique. Quant aux fermiers, ils étaient assimilés de tout point aux propriétaires.

On sentait si bien que la garantie de la stabilité, de la vraie liberté et du progrès était dans une organisation de ce genre, qu'on songeait à assurer une représentation, nonseulement de l'agriculture, mais môme des laboureurs, dans les futures assemblées de la nation. Ainsi la correspondance de Grimm et de Diderot renferme une dissertation sur l'ordre des paysans en Suède, et sur la nécessité d'établir en France un ordre semblable pour remédier à l'insuffisance notoire du tiers état, à peu près entièrement étranger aux campagnes. L'idée de créer un ordre des campagnes a été discutée à la veille de la révolution et môme exprimée dans les cahiers de plusieurs bailliages. Elle n'était guère pratique, et on peut douter qu'elle fût heureuse; mais elle avait l'avantage d'ôtre en harmonie avec les cadres de la société où les distinctions d'ordres subsistaient encore.

Tous ces vœux, exprimés par les hommes les plus compétents, par ceux qui dirigèrent l'opinion et quelquefois môme, comme Turgot, le gouvernement, ne pouvaient rester stériles. Louis XYI, pour leur donner une première satisfaction, institua dans quelques provinces des assemblées provinciales. Ces assemblées conservèrent la distinction des trois ordres et ne furent que des réunions consultatives de grands propriétaires ; elles n'en montrèrent pas moins la sollicitude la plus éclairée et la plus active pour les intérêts qu'elles eurent à étudier, à faire connaître ou à défendre.

Celle du Berry se signala surtout par une activité remarquable. Elle discuta des questions, proposa des prix, adressa des rapports à l'Etat, et distribua les produits d'une souscription volontaire des trois ordres de la province pour encourager les achats et dépôts de graines, l'amélioration et le croisement des races d'animaux, la formation de prairies artificielles, etc. Le gouvernement accepta pleinement ce concours, car, en 1787, il adressa des instructions sur tous ces points aux autres assemblées provinciales.

Celle du haut Languedoc ne rendit pas de moindres services. Pendant les dix années qu'elle se réunit, de 1779 i 1789, elle construisit des'ponts et des routes, améliora les races d'animaux, réforma les prisons, institua des écoles de sages-femmes, révisa le cadastre, etc.

Le gouvernement, stimulé ainsi par l'opinion, ne restait pas en arrière et prenait de son côté d'utiles mesures. Sans parler des grandes réformes commerciales et de l'ouverture de nouveaux débouchés, il envoya des inspecteurs dans les provinces pour propager la culture des prairies artificielles; il fonda les écoles vétérinaires de Lyon et d'Alfort (1); il établit des pépinières, une par généralité. Un arrêt du conseil de 1767 institua pour la culture de ces pépinières des colonies d'enfants trouvés. On encouragea particulièrement les efforts de Parmentier pour étendre la culture -de la pomme de terre et pour la faire entrer dans l'alimentation publique, comme propre à remplacer le pain et à réparer le déficit laissé plusieurs années de suite parla récolle des grains.

La révolution a arrêté ce mouvement. Elle a tranché, il est vrai, assez brusquement certaines questions encore pendantes ; mais la solution de ces questions était préparée depuis longtemps et se serait beaucoup mieux faite

(l) En 1761 et en 1764.

de toute autre manière. Les guerres de l'empire ayant ensuite tourné ailleurs l'attention publique, il a fallu attendre l'ère pacifique de la restauration pour rappe- 1er les esprits vers les intérêts des campagnes. Quelques préoccupations de circonstances se sont présentées alors, mais ont été de bonne beure écartées, et l'impulsion donnée depuis ce moment au progrès de l'agriculture a été assez forte pour que les événements les plus contraires, tels que 4848, n'aient pu sérieusement la ralentir. Mais il ne faut pas oublier que la voie dans laquelle nous marchons a été tracée au siècle dernier : nous avons peu innové; sauf pour l'instruction agricole, que nous sommes d'ailleurs loin d'avoir su organiser encore. Nous nous sommes contentés de profiter de l'expérience de nos grandspères. Encore n'avons-nous pas rempli tout le programme qu'ils nous ont tracé. Ils voulaient pour l'agriculture une représentation provinciale permanente, dont les conseils généraux et les comices actuels ne sont qu'une pâle image. Et cependant nous avons plus besoin que jamais de reconstituer dans les campagnes des influences sérieuses, à titre de garantie de la stabilité sociale et politique, et d'assurer aux intérêts ruraux une protection efficace, en présence de la situation nouvelle qui leur est faite par le développement prodigieux de l'industrie.