VoiMscLs, AureL, î
2. MeTaÇaé)>àTr/jç /t(T^a) «.... ' iswjipia.) (^^^vr)^I^(;T<^^, Op. cit., p. 35).
Plus tard sous Justiiiien, la livre de soie teinte en pourpre a été taxée seulement à cpialrc l\>is le prix de la soie ordinaire cpii coûtait aloi's 1 livre d'or.
3. Kn comptant la livre romaine pour 3*27 ^'ranunes seulement. Le kilop:ramme d'or lin vaut 3. iii tVancs : on tlonnait dc»nc beaucoup i)lus de 1 kilo^^rannue d'or pour de la très belle soie temte en j)ouri)rc.
i, (^ette ré{;ion est proba})lenK'nt l'Orient, comme le lait remarquer M. \\*addinjrton {Edit de DioclélieHj p. 30, nt»te 17) en pailanl du niaiilcau de Laodicée dans le genre nervien.
C'est une question de savoir si le tarif de Dioclétien correspondait à l'état du marché ? Ce n'est pas probable, puisque c'est un maximum imposé. En tout cas, il est impossible qu'il y correspondît sur tous les marchés de son immense Empire ; les empereurs eux-mêmes le reconnaissaient. Les souverains se sont souvent trompés sur les causes qui déterminent les prix et se sont fait illusion sur le pouvoir qu'ils croyaient avoir de les régler. Si le renchérissement était universel et continu, ce qui a pu arriver malgré la diversité des prix de chaque marché, ce n'était pas, comme l'affirmait l'empereur, à cause d'une poursuite sans bornes du gain et d'une soif de l'argent; mais c'est évidemment parce qu'il y avait un changement profond dans l'état économique de l'Empire. Faut-il penser que le rapport de la quantité dé monnaie en circulation (je ne dis pas la quantité de métaux précieux existant dans l'Empire) et de la quantité de marchandises en vente avait changé, ou que le refoulement des barbares et le rétablissement de la paix dont se targuait Dioclétien avaient ramené dans le commerce une partie de l'argent auparavant cachée, ou que l'activité des affaires avait augmenté la demande de la main-d'œuvre et accru les salaires, ou que les troubles de la fin du m'' siècle avaient diminué la quantité des produits et réduit ainsi l'ofire? Ces hypothèses n'expliquent pas suffisamment l'universalité et la continuité du renchérissement. Il est beaucoup plus simple et plus vraisemblable de l'attribuer surtout, comme l'a fait M. Blancard, à une série de diminutions de la valeur intrinsèque des pièces <le monnaies en circulation. On sait que le denier, pièce d'argent au commencement de l'Empire, était devenu peu à peu une monnaie de cuivi'c, véritable assignat métallique suivant l'expression de M. Mommsen : « Il n'y a pas d'exagération à dire, écrit cet auteur, que dans le dernier tiers du iir siècle, il n'existait plus dans l'Empire romain aucune monnaie ayant une valeur intrinsècpie correspondant à sa valeur nominale, pas même une pièce de laiton ou de billon*. » M. Waddinglon émet la même opinion (p. 3) : « Pendant le demi-siècle qui précéda ravènementde Dioclétien, la monnaie d'or et d'argent était devenue de plus en plus rare et la monnaie de billon et de cuivre était presque seule en circulation ; il fallut très longtemps pour revenir à l'étal normal ; car il est souvent question des changeurs dans les ordonnances (lu IV" siècle et les pièces d'or étaient un objet de commerce dont la val(Mir était sujette à de nombreuses fluctuations. » L'emploi d'une t(»lle monnaie produit nécessairement une cherté factice, ou plus exactement une a[)j)ar(»nee de cherté.
Comme Dioclétien venait depuis dcMix ans à peine de réformer les monnaies en vue de substitue!' des pièces de bon aloi aux pièces altérées, des éiiidits ont supposé ([ue les prix lixés par ledit n'étaient cpu» la conslalation du j)rix normal des choses en bonne monnaie. Si unt»
1. M. MoMMSKN, Ir.idnctinii 1îi,.\<;as in: Vit rr.. 1. IIl, p. Ils.
bonne monnaie avait réellement remplacé la mauvaise, il n'y aurait pas eu besoin d'un édit pour ramener les prix au taux normal et l'application de redit n'aurait pas rencontré de résistance.
Qu'il provînt de cette cause ou d'une autre, le renchérissement a dû jeter le trouble dans les relations commerciales, provoquer la ruse pour tourner la loi, faire rendre des arrêts iniques, mais qui n'ont pas fait cesser la cherté.
Dioclétien, pourrait-on dire, fixait non les prix, mais le maximum de chaque prix et avait le soin de dire que les vendeurs pouvaient se contenter de moins. Mais on sait que, si les prix ne se laissent pas aisément comprimer sous le nivea\i d'un maximum, les marchands et les salariés y trouvent souvent un prétexte pour les monter jusqu'à ce niveau : la limite légale pouvait être à la fois, quand l'achat portait sur des denrées agricoles, préjudiciable aux vendeurs dans une capitale et aux acheteurs dans un village.
L'unité de tarif était une singulière, on peut dire une monstrueuse prétention de l'autorité souveraine ; car il . était impossible que les prix naturels du travail, des services, des denrées, des produits manufacturés fussent les mômes dans une campagne de la Belgique qu'à Rome, à Gonstantinople ou à Alexandrie, les mômes dans l'île de Bretagne que dans la Mauritanie ou la Syrie. Il y avait de toute façon violence faite aux personnes et perturbation de l'équilibre économique. L'édit punissait de mort quiconque ne s y conformait pas : de la rigueur de la pénalité * on peut induire la force de la résistance. Il paraît qu'il y eut de nombreuses exécutions, que les marchés ne furent plus approvisionnés et (jue les denrées renchérirent davantage. Le gouvernement, cédant à l'évidence, finit par rapporter cette loi*.
Plus tard, dans la seconde moitié du iV siècle, se produisit le phénomène inverse. Il semble qu'alors les métaux précieux aient acquis plus de valeur et que, par suite, les prix aient ba ssé, sans que l'abondance des marchandises fût devenue plus grande. Les monétaires se plaignent de travailler à perte, achetant les lingots d'or plus cher que la monnaie qu'ils fabriquaient avec ces lingots \
Gratien et Valentinien cherchèrent à rétablir l'équilibre en augmen-
1. Dans son prcumbule renipcrcur a la naïveté, en apparence du moins, de dire que la peine ne saurait être qualifiée de dure, puisqu'il dépendait de chacun de l'éviter en obéissant â la loi : « Nec quisquam duritiam stalui putei cuni in impromptu adsit perlu^ium declinandi periculi niodcstia^ obfc«crvantia. » Cet argument peut servir à justifier toutes les L»is lyi-anniqLics. Hlum.neh, op. cit.^ p. 9.
2. Idem quuni variis ini(iu tatibus inmicnsani laccrct caritateni, legem pretiis rerum venalium staluorc conatiis est. Tum ob txigna et vilia niuUus sanguis etTusus, nec vénale quidquam nietu apparebat et caritas nuillo (k'ierius exarsit, donec lex necessitate ipsa, post mulloruni c.vitium, solveretur. Lacta.nck, de Morte pers., VII, 9.
3. Gum in foro venalium reruin majore Mimma solidus ccnseatur, nummulariis prelio minore pcnduntur, M.\\ai.t/in«v. l. II, p. 'J'JO.
tant la valeur nominale du sou d'or : ce fut insuffisant. Symmaque, qui a signalé dans ses lettres ce changement, dit que, quoique Gratien eût décidé que les changeurs ne donneraient plus pour un solidus que la quantité de métal qu'il était juste de donner à cette époque, la puissance de Tor avait continué à augmenter prodigieusement de son temps et que les denrées se payaient moins cher parce que le sou avait acquis une plus grande valeur. C'est que du temps de Symmaque TEmpire n'était plus miné seulement par un mal intérieur. Les invasions et les pillages des barbares avaient commencé ; l'Empire s'effondrait ; les métaux précieux se cachaient et leur disparition, gênant les transactions commerciales, aggravait la situation générale.
Les empereurs qui essayèrent d'arrêter les progrès du mal ne firent probablement que le rendre pire en défendant à toute personne, sous peine de mort, de fondre des monnaies et d'en transportera l'étranger, et aux marchands d'emporter en voyage plus de 1.000 /b//es (peutêtre une centaine de francs) : celait encore une entrave au commerce *.
La rareté du capital, et particulièrement celle de l'argent, qui en est le véhicule produit en général la hausse du taux de l'intérêt ; cet intérêt paraît avoir été fort élevé à la fin de l'Empire. La loi ne reconnaissait,il est vrai, que la centesima usura qui correspond très vraisemblablement à 12 pour 100 et qui était en usage à Rome depuis la République ; mais cette loi ne s'appliquait qu'aux prêts d'argent et devait être, comme toules les lois de ce genre, souvent violée quand la limite qu'elle posait n'était pas conforme à l'état dos capitaux. Pour le prêt en nature, la limite était tout autre ; car lorsqu'un cultivateur avait prêté du grain à son voisin, la loi l'autorisait à réclamer, à titre d'intérêt, un tiers en sus de la semence prêtée. Les plaintes des chrétiens nous font entendre que les prêteurs d'argent n'étaient guère moins exigeants : Saint Ambroise dit que les pauvres ne se libéraient d'une dette qu'en contractant de plus lourds emprunts et qu'il a vu plus d'une fois sur le marché des enfants que leur père vendait comme esclaves pour s'acquitter envers un créancier''^. C'était sur les classes ouvrières, comme sur les cultivateurs, que pesait princtipalement l'usure.
Dévaslalion et misère nu /v" siècle. — Nous savons que le déclin a commencé pour la Gaule à partir des Trente tyrans^. En moins de sept ans, Posthunius et son fils Junius Posthumus, les deux \'ictorinus, La?lianus, Marins, Télricus avaient occupé en Gaule le trône des Cé-
1. Gralianiis tantum pro solidis sirigulis Odllcctariuruni corpori statuit confercndum quantum a*(iuilas illiiis Icnipdris poslulal-al • sed paulalini, au. i enorniitak' crescentc, vis rcniedii divalis inlracla t>f . Kl, quuni in vcnaliuni majore suninia solidus censealur, pn-tia minora j)t'iulimlur Symma^ie. Epist., X, i2.
