CHAPITRE II

Sommaire. — Les grands domaines féodaux et la hiérarchie (150), — Le régime féodal (15t). — Le groupement des populations (153). — Les deux périodes (156).

Les grands domaines féodaux et la hiérarchie. — A quelle époque le régime féodal a-l-il commencé ? Question qui ne comporte pas de réponse précise. La dernière phrase de V Esprit des lois est : « lialiam, Ilaliam,,. Je termine le traité des fiefs où la plupart des auteurs Tont commencé. » Montesquieu voyait en effet le germe de la féodalité dans le comitat germanique, il soutenait que les Francs l'avaient apporté avec eux en pénétrant en Gaule et que la féodalité s'était formée dès la période mérovingienne. Dubos croyait en trouver Torigine dans les institutions romaines. Tel autre remontait jusqu'aux traditions celtiques. Quelques-uns l'ont fait dater du démembrement de l'empire de Charlemagne et particulièrement du capitulaire de Kiersy-sur-Oise. Il y en a qui en ont reculé l'avènement jusqu'aux Capétiens parce qu'alors une dynastie sortie de la féodalité s'est assise sur le trône de France. En réalité, la féodalité, comme beaucoup de modes d'organisation sociale, n'a pas de date de naissance. Elle s'est formée à travers les âges d'éléments divers qui en recelaient les germes et elle s'est définitivement constituée parce qu'elle s'adaptait à l'état social.

Seule la puissante main de Charlemagne avait pu retenir en un faisceau les contrées et les races diverses de son vaste empire. Le démembrement politique commença sous son successeur et fut consacré par la division en trois États au traité de Verdun (843), trente ans à peine après la mort du grand empereur. Le morcellement administratif suivit de près ; il existait même déjà en partie auparavant.

L'indépendance du propriétaire féodal*, propriétaire d'alleu ou propriétaire de fief, était devenue plus complète à mesure que l'adminis-

1. Voir entre autres ouvrages sur cette matière : M. GLA8sox,^is(. da droit et des institutions de la France, t. IV, la Féodalité. Un registre de Philippe Auguste (voir M. LucfiAiRE, Manuel des institutions françaises, p. 181),cuntenant la liste des nobles qui relevaient immédiatement ou médiatement du roi, en fait cinq catégories : lo comités et duces régis Franciœ^ les duds et comtes ; 2° barones, les barons ; 3» castellani^ les chûtclains ; 4» milites, les chevaliers ; 5° vavassoreSy les vavassaux.

Iration centrale de la royauté ou radminislralion provinciale des ducs et comtes était devenue plus impuissante. L'émieltement de la souveraineté est un des caractères saillants du régime féodal qui se constituait peu k peu.

Le régime féodal. — On a défini le régime féodal : fusion de la propriété et de la souveraineté. Guérard précise : « Ce qui forme la base de la société féodale, c'est la terre, et quiconque la possède, prêtre ou gentilhomme ou vilain, est dépositaire d'une portion plus ou moins grande de la puissance temporelle * »>. M. Flach n'accepte pas cette définition et croit qu'il conviendrait mieux de dire : « usurpation de la souveraineté par la propriété*». Au fond les <leux définitions ne sont pas très éloignées Tune de l'autre ; c'est parce qu'ils possédaient la terre et qu'ils étaient forts que les fonctionnaires et les grands propriétaires se sont fait donner ou ont usurpé un à un les pouvoirs et les profits de la souveraineté, service militaire, redevances foncières, justice, impôts et autres.

Ce que veut dire toutefois M. Flach, c'est que la formation do la féodalité a été lente, complexe et que le principe premier se trouve dans la foi qui liait l'homme à l'homme plutôt que dans la dépendance hiérarchique du fief vassal relevant d'un domaine suzerain.

Ce qui forme la base de la société féodale des xi* et xu* siècles, dit-il, c'est le clan. « A mes yeux la relation foncière est encore, à cette époque, subordonnée à la relation personnelle, le lien réel au lien personnel '. » Il se représente le seigneur, grand ou petit, groupant autour de lui et sous lui ses hommes, comme faisait jadis le chef de clan et parmi ces hommes qui lui ont prêté le serment de fidélité, il voit qu'il se trouve des roturiers aussi bien que des chevaliers ; au x*" siècle, beaucoup de bénéfices sont en roture, tenus même par des serfs. Ce n'est, dit M. Flach, qu'au cours du xi* siècle que l'expression fief, /eadum, a commencé à prévaloir sur celle de bénéfice.

M. Luchaire dans un ouvrage classique publié, il est vrai, avant le second volume de M. Flach, tient pour l'opinion commune que la terre est la base du fief. « A proprement parler, dit-il, dans son acception primitive et la plus générale, le fief est la terre pour laquelle le vassal

1. GiBRARD, Prolégomènes du eart. de S, Père de Chartres^ p. 113.

2. M. Flach, les Origines de Vancienne France, t. I, p. 3H1. Au sujet des redevances imposées par usurpation, voir par le môme, Notes et doc, sur Vorigine des redevances et services coutumiers au xf siècle,

3. M. Flach est revenu sur celle question dans le second volume des Origines de Vane. France (t. II, p. 427 et suiv., p. 491 et suiv.). Contrairement aux conclusions de Fustel de Goulanges et autres historiens, il affirme que Thommagc précède le don du fief et en est indépendant ; que la concession du sol n'est pas l'élément principal et essentiel de la féodalité ; que le serment féodal lie aussi étroitement que l'ancien serment de corapagnonnafçe et implique le service militaire.

152 LIVRE n. CHAPITRE U

OU dtHenleur h^^rédilaire {vassalus, homo, feodatus) rend au propriétaire direct, aii seigneur (dominus) des services d'une nature particulière réputés honorables ou nobles, tels que le service militaire. Cette définition du fief est caractéristique, en ce qu'elle suffit à le distinguer du bénéfice qui n'est pas héréditaire, et de l'alleu qui n'est pas grevé de services (au moins envers le seigneur direct), et de la censive qui est la terre roturière, celle dont le détenteur ou le tenancier acquitte un cens, des redevances annuelles en argent ou est assujetti à des œuvres non nobles, telles que la corvée *. »

M. Luchaire ajoute que cette définition ne correspond pas toujours aux faits et qu'il se trouve des fiefs qui se confondent avec des censives ; mais elle exprime la règle la plus générale, résultat d'une lente évolution. A la fin du xi*" siècle, presque tous les bénéfices qui étaient viagers, s'étaient transformés en fiefs au profit des familles et le morcellement s'était ainsi accusé davantage. Dans beaucoup de provinces néanmoins, particulièrement dans le Midi, il existait encore nombre d'alleux qui n'étaient pas englobés dans le cadre féodal.

Entre M. Flach et M. Luchaire, la difTérence consiste surtout dans la date de la constitution du régime féodal, M. Flach regarde surtout le x'' siècle et il croit y voir ce régime en formation. M. Luchaire parle surtout de la féodalité constituée à la fin du xi" siècle, mais il montre en même temps qu'elle avait déjà presque partout le caractère territorial au x« siècle.

Les fiefs étaient en quelque sorte enveloppés les uns dans les autres en une hiérarchie au bas de laquelle étaient les simples possesseurs qui n'avaient pas de droits seigneuriaux, et dont le sommet était occupé par le roi, suzerain de ses grands vassaux, lesquels étaient eux-mêmes suzerains de leurs vassaux directs, et ainsi de suite. Théoriquement, il y avait du haut en bas un agencement régulier. En pratique, il n'en était pas de même ; le désordre était en permanence; la tendance ét^iit à l'isolement et la force seule maintenait des faisceaux*.

Le fief d'ailleurs ne s'appliquait pas uniquement à la terre. Les offices étaient érigés très souvent en fiefs; certains services et la jouissance de certains revenus, tels que les banalités ou la perception d'un péage, voire même l'exercice de certains travaux manuels, pouvaient fournir matière à inféodation.

Le vassal recevait le fief des mains de son suzerain et lui prétait hommage, hommage simple ou hommage lige, s'engageant ainsi à remplir tous les devoirs attachés au fief, lesquels consistaient princi[)alement en services militaires et en services de justice et, dans certains cas, en aide pécuniaire. Tant que le vassal accomplissait ces devoirs, il ne pouvait être privé de son fief. 11 arriva souvent que le vassal qui ne

1. M. LrcHAinK, Manuel des inst. françaises^ période des Capétiens, p. 155.

2. Voir sur l'instabilitc féodale, M. Flach, op. cit., t. II, p. 548 et suiv.

voulait pas les accomplir, ou qui t'était molesté par son suzerain immédiat, renonçait à sa foi et allait porter son hommage à un autre seigneur capable de le défendre, souvent au suzerain de son suzerain.

Le groupement des populations. — Quelle influence les invasions et la transformation sociale onl-elles exercée sur le groupement de la population ? Nous avons vu que les villes, déjà en déclin à la fin de l'Empire romain, avaient considérablement soufi'ert des ravages des barbares, de la diminution de Tindustrieetdu commerce et des mœurs des nouveaux maîtres du pays qui préféraient la vie des champs au séjour des villes. Nous avons vu qu'avant le x*" siècle, mainte grande villa était déjà devenue un centre, autour duquel s'étaient agglomérés les hommes appartenant au maître ou recherchant sa protection des villafçes, des villes même étaient nés de ces agglomérations. Les invasions, particulièrement celles des Normands, avaient contribué à la concentration des populations rurales *.

Pour se mettre à Tabri des attaques non seulement de ces pirates mais aussi de voisins turbulents , les seigneurs substituèrent aux villas des camps retranchés; au lieu d'habiter leurs villas ouvertes, ils se cantonnèrent derrière de hautes murailles, dans une position naturellement forte, avec leurs hommes d'armes. A partir du x" siècle les campagnes se hérissèrent de forteresses perchées sur les hauteurs ou abritées par un cours d'eau.

Le donjon devint la demeure du maître et le réduit suprême : le reste de la forteresse fut occupé par les hommes d'armeset par les provisions; la basse-cour, ceinte d'un rempart, le fut par les habitants ; elle renfermait le marché et, en cas d'incursion ennemie, elle servait de refuge aux bestiaux et aux paysans de la seigneurie. Coucy conserve encore à peu près l'aspect de ces réduits, mais est bien postérieur aux x* et XI* siècles * : c'est un château de la première moitié du \uV siècle. Laon, qui est peut-être une ville de création mérovingienne et qui a eu, grâce à sa position, la bonne fortune de résister aux Normands, est un type agrandi du même genre.

La construction d'une forteresse suffit quelquefois pour faire éclore une cité, parce qu'elle donnait à la fois aux gens de métier et de commerce une clientèle et de la sécurité. Voici comment, d'après une chronique du IX' siècle, s'est formée la ville de Bruges. Baudouin Bras-de-Fer, comte de Flandre, avait fait construire un château-fort.

1. M. Flach {l'Origine hist. de Vhab., p. 43) estime « que dès l'époque franque, par le» nécessités de la défense et les exijçences d'une culture rationnelle, nos villa^ces devaient être compacts plutôt que dispersés. Il en donne comme preuve Villeneuve- Saint-Georges qui, d'après le polyptyque de l'abbé Irminon, avait 513 habitants. La commune en avait 1.035 en 1846, avant la construction des chemins de fer,

2. Le vieu^ château de Langeais, qui n*est plus qu'une ruine, est un spécimen des forteresses de la fin du x* siècle.

i54 LIVRE II. CHAPITRE II

Devant le pont-levis de ce château vinrent s'établir des marchands, des cabaretiers, des aubergistes qui approvisionnaient le château ou recevaient les personnes qui avaient affaire au comte et ne pouvaient pas être logées dans le château. « Allons au pont », répétait-on, et telle fut laffluence qu'une grande ville naquit qui a conservé le nom de Brugghe (pont) *.

Un groupement analogue se fit autour des monastères, mais le caractère militaire n'y est pas aussi accentué, quoique souvent le monastère ait été fortifié. Sur les terres boisées ou incultes qu'il se proposait de défricher, Tabbé envoyait de petites colonies de moines créer des métairies, et la métairie,quand elle réussissait, ne tardait pas à devenir un noyau d'agglomération.

Ce mouvement de colonisation continua pendant les x** et xi'' siècles; des villas se transformèrent en villages de paysans et des chapelles devinrent des paroisses rurales.

Ailleurs les villas subsistèrent, mais modifiées dans leur administration. On peut suivre cet autre changement dans un cartulaire du xii* siècle de Tabbaye de Saint- Vaast d'Arras dont le rédacteur a comparé Tétat des domaines tel qu'il était de son temps avec Tétat tel qu'il avait été au milieu du ix* siècle. Dans la villa Vinea, par exemple, Tabbaye a conservé la justice, mais elle en a inféodé la moitié, ainsi que la moitié des redevances, à l'avoué de Béthune. Cette villa se compose de 116 courtils faisant partie de trois paroisses et occupés par des tenanciers qui cultivent l'un sept courtils, les autres de six et demi à un demi seulement ; chaque courtil doit une redevance en argent et en nature. Une autre villa, la villa Hadis, est restée tout entière la propriété de l'abbaye ; elle possède une maison seigneuriale, domus dominicain, habitée par les serviteurs directs de l'abbaye, vingt-six courtils, et, en outre, des hôtes ; elle est administrée par deux villici, sortes de maires qui tiennent leur office en fief*.

Un seigneur puissant, laïc ou ecclésiastique, projette de fonder de toutes pièces une ville neuve, soit pour élever un boulevard sur ses frontières, soit pour attirer des sujets et créer un marché qui lui procurera des revenus ; depuis le x*^ et surtout depuis le xi* siècle les exemples de ce genre abondent. Il dresse le plan : c'est ordinairement une construction régulière, avec rempart quadrangulaire et quatre rues aboutissant au marché central. La population se forme tantôt d'hommes de la seigneurie même, tantôt d'émigrants qui, attirés par les privilèges promis, arrivent des seigneuries voisines, malgré le droit de suite s'ils sont serfs ^.

1. Johannis Longi chronica S. Bertlni. Cité par M. Faonibz, op. cit., n» 95.