Matinées, X«a 4791, fol

3. BoYBR [Mém. de la commission historique du Cher, !*«• vol., Impartie, n» 224J pense que le pain n*avait pas été taxé à Paris avant ran 1372.

Autre exemple.Dans les Coutumes de la ville et septéne de Bourges, Dun-le-Roy et pays de Berry^de la THAUMAssiàHE,le ch.GLXIX porte sur « de quel poids doit estre la miche blanche faite par les boulangcurs, a quelque prix que le boisseaul de froment soit 1. A cause des abus, on décide à Dun-le-l^oi, en 1456, que nul ne sera boulanger sans le consentement des bourgeois et habitants ; il devra prouver sa capacité, faire, une fois établi, du pain régulièrement, ne pas s'entremettre dans le cours du blé. Les anciens boulangers protestèrent contre l'innovation, mais Charles VII. sanctionna Tor^ donnance (Hist. de Dun-le-Roi^pav Paul Morbau, t. II, ch.VIII : Corps de métiers).

A Bourges, une ordonnance de 1502 rendue conjointement par le bailli ro^'al et rassemblée des maires et échevins de la ville taxe le pain, parce que les boulangers IVaudaient. Boyeh donne la taxe de 1502 à 1739. L'ordonnance de 1502 porte que, pour obvier aux détournements, n les bouchers vendront es lieux publics et non à leurs maisons, ne vendront pas chair cuite ».

4. Un jour un sergent, prenant un repas à Tauberge des Trois Barbeaux, trouva trop petit le pain qu'on lui servait et se plaignit. Le panetier fit saisir chez Robin Gasteaii, boulanger qui avait vendu ce pain, et déféra TafTaire au Châtelet, demandant que le prévôt du roi infligeât à Gasteau une amende dont il aurait eu le bénéfice. Or Gasteau vendait la douzaine de pains 12 deniers, tandis qu'elle n'en valait que 8. Les jurés mandés pour faire la pesée avec leurs balances refusèrent, déclarant qu'ils n'y étaient pas tenus, parce que les pains étaient par eux-mêmes vicieux comme ayant été faits avec de mauvais blé.

et plusieurs chaussetiers s'exposèrent à d'incessantes contraventions pour lui vendre des chausses à son goût. Le nombre en devint môme si considérable que le parti des aiguillettes l'emporta. En 1398, celuici présenta au roi une requête dans laquelle il montra que si les règlements ne parlaient pas d'aiguillettes, c'est qu'on n'en connaissait pas alors l'usage et que d'ailleurs elles ne répugnaient en rien c< à la coustume ancienne * ». Le roi permit enfin de garnir les chausses d'aiguillettes.

A Beauvais, les laneurs et arçonneurs étaient depuis longtemps en querelle avec les tisserands. Ils représentaient qu'ils faisaient un métier beaucoup plus difficile que celui du tissage, qu'ils avaient de tout temps formé une corporation distincte, qu'il valait mieux pour l'avantage commun que les professions fussent ainsi nettement distinguées, chacun ne faisant qu'une seule chose, et que d'ailleurs les tisserands étaient incapables d'opérer convenablement dans leur maison. Comme leur métier était fatigant, ils commençaient leur journée une heure après les tisserands et ils travaillaient moins longtemps. Ils ne voulaient pas subir, relativement à l'apprentissage, la règle des tisserands qui exigeait quatre années et 4 livres en argent (valeur intrinsèque, 28 francs ?). Les tisserands, de leur côté, soutenaient que le commencement de la journée au lever du soleil était la règle des grandes villes de draperie du Nord, que les laneurs et arçonneurs, étant peu nombreux, pouvaient s'entendre pour faire la loi aux tisserands, et qu'ils fournis* saientun mauvais travail. Le grand chancelier et le grand amiral de France durent ordonner une enquête, et le parlement décida que les ouvriers tisserands et laneurs auraient un emplacement distinct sur la

1.... Et plusieurs autres chaussetiers de la ville de Paris, consors en ceste partiei nous ont fait exposer en complaignant, que, comme du temps de présent et depuis peu de temps en ça, il soit accoustumé par plcusieurs de peuple de garnir chausse^ pour attacher à aiguillettes ou lanières, et les porlc on communément, ce que anciennement on ne souloit pas faire ; mais sufûsoit faire chausses sens garniture, pour ce que on les atachoit à un nouet pardeVatit ; et pour ce soit à présent eïpëdidnt que lès dis chaussetiers pour Vavencement des personnes, les facerit et vendent toutes garnies et prestes d'atacher, ainsi que il est de présent accoustumé î car se ainsi n*estoit, à ceulx qui vouidroient achetter chausses, convendroit longuement demou-* rer pour attendre que garnies fussent ; néanmoins à l'instigacion d*aucunâ ouvriers anciens vendans chausses en la dicte Ville de Paris, qui riens ne dcevent de nouvel ouvrage, vous avez défendu que aucun chaussetier ne vende chausses garnie^, soubz occasion de ce que on dit qu'il n'est pas contenu es registres anciens ; et pUet bien estre qu'il n'y est pas contenu, car adonc on n'en usoit point ; mais riéantmoin^ puis que de présent ce est venu à plaisance de peuple et à commun usaige, il est expédient que fait soit, et le puet chascun faire qui le scet et mieux le scevent faire que autres gens, et ne répugne pas à la coustume ancienne ; car on n'en usoit point, comme dit est ; et puet l'en ordener personnes qui congnoissent se en ce à aucune faulseté comme sur les draps, si comme lesdis supplians dient, requcrans sur ce nostre provision. — Ordonn.y t. VIII, p. 301, 23 oct. 1398.

place et que rcmbauchement aurait lieu pour les uns comme pour les autres entre cinq et six heures en été *.

A Troyes, on fit, au xiv« siècle, une toile légère de petite largeur, dite cuevrechief,qui eut beaucoup de débit et qui rivalisa sur les marchés avec les anciennes toiles fortes du pays. Les acheteurs la préféraient ; les fabricants y trouvaient leur avantage et pouvaient donner aux ouvriers un salaire plus élevé. Mais il n'était pas parlé de cuevrechiefsdans les statuts. Les tisserands qui n'avaient pas adopté le nouveau genre de fabrication se plaignirent au roi ; c'était un ouvrage, disaient-ils, « qu'on n'avoit esté onques accoustumé de faire dans la ville » ; il accaparait tous les fi]s du marché, tous les ouvriers du métier *, pendant que dépérissait le commerce des toiles conformes au règlement. Ils eurent l'adresse d'ajouter que ces dernières payaient de gros droits « qui valoient audit messire le roy par an 2.000 livres ou environ », tandis que les toiles nouvelles ne rapportaient aucun ou presque aucun profit au Trésor. Une ordonnance royale interdit la fabrication des cuevrechiefs *.

Bivaliié de juridiction, — Les règlements donnant ouverture à des procès, le droit de justice sur les métiers était une source de revenus enviée. Aussi la question seule de juridiction fournissait-elle matière à de fréquents débats. C'étaient ordinairement les échevins ou le prévôt du seigneur qui jugeaient sur la déposition des jurés ; mais les droits étaient souvent si complexes et si peu déterminés que chacun croyait pouvoir empiéter sur son voisin.

Les fripiers de Paris prétendirent, au milieu du xV siècle, s'affranchir de l'autorité du grand chambrier et l'appelèrent même devant le parlement ; il fallut une ordonnance royale pour réduire le corps de métier à l'obéissance et rendre au duc de Bourbon, alors pourvu de cet office, les droits dont avaient joui ses prédécesseurs *. A Reims,

. 1. M. Faoniez, op. cit. y n« 60.

2. Les marchands de cuevrechiefs... queuilloient et acheptoient tous les fils que Ton exposoit en vente en la dite ville et en pays, et retenoient tous les ouvriers tisserans, en donnant aux ouvriers autant ou plus pour faire une pièce de cuevrechiefs, où il a moins à faire, pour ce que elle est plus estroite, comme dit est, que une toile, comme Ten avoit accoustumé à donner pour la façon d'une toile, dont les diz marchands de toilles ne povoient avoir ne finer de aucuns, ou aucunes de molt petites pièces. — Ordonn.^ t. Il, p. 345, janvier 1350.

3. Ordonnance de janvier 1350. — Entre autres querelles du même genre, voir les lettres qui permettent aux tailleurs de Paris de faire des doublés (Ordonn., U III^ p. 263, sept. 1358), et aux drapiers de Troyes de faire des draps cardés {Ordonn.^ t. VI, p. 282, juillet 1377).

4. Ordonnance sur les fripiers.— Ordonn., t. XVI,p. 645, 24 juin 1467.— En i408,le grand panetier de France avait été obligé de recourir au parlement pour maintenir sa juridiction (hors cas de sang et aucuns autres dont a registre ou Chastellet) sur les boulangers et leurs serviteurs de Paris et de la banlieue {MatinéeSy Xk 4788, fol. 92).

c'était Tarchevôque qui s'arrogeait des droits nouveaux. En 1344, il faisait, de son autorité privée, saisir par la main de son prévôt des vins mis en vente à Tétape de la ville ; jusque-là les échevins avaient seuls jugé sans partage les délits de ce genre *. En 1363, il interdisait aux bourgeois de vendre leur vin en détail plus de 6 deniers le pot : ce qu'aucune coutume ne l'autorisait à faire *.En 1386, c'était le chapitre qui, malgré les réclamations des échevins, s'attribuait la connaissance des affaires relatives aux jaugeurs '.

Il y avait à Reims, comme dans la plupart des villes du moyen âge, une complication de pouvoirs rivaux ; archevêché, échevinage, bailliage seigneurial et bailliage royal, chapitre et monastère prétendaient tous intervenir dans les affaires des métiers et avoir leur part des amendes. Quatre d'entre eux se disputèrent le droit de visite sur les vivres ; l'arrêt qui devait terminer la querelle en conciliant les parties porta que, dans chaque profession relative aux subsistances, trois ju-* rés seraient élus tous les ans, un par le chapitre, un autre par le monastère de Saint-Remi, un troisième par les échevins et par l'archevêque, et que tous trois de concert feraient les visites et les saisies dont le bénéCce serait ensuite réparti entre les prétendants *. Que de conflits ont dû engendrer de pareilles conciliations î