Vopiscus, Aurel

2. MrraÇaêXàmoç 'ki(rpa) a.... * ifiùtu(/3ta) (Waddinoton, Op. cit., p. 35).

Plus tard sous Justinien, la livre de soie teinte en pourpre a été taxée seulement à quatre fois le prix de la soie ordinaire qui coûtait alors 1 livre d'or.

3. En comptant la livre romaine pour 327 grammes seulement. Le kilogramme d'or fin vaut 3.444 francs ; on donnait donc beaucoup plus de 1 kilogramme d'or pour de la très belle soie teinte en pourpre.

4. Cette région est probablement TOrient, comme le fait remarquer M. Waddington {Edit de Dioclétien^ p. 30, note 17) en parlant du manteau de Laodicée dans le genre nervien.

lOT.a

X Vorv

i(TT.a

C'est une question de savoir si le tarif de Dioclétien correspondait à Tétat du marché ? Ce n'est pas probable, puisque c'est un maximum imposé. En tout cas, il est impossible qu'il y correspondît sur tous les marchés de son immense Empire ; les empereurs eux-mêmes le reconnaissaient. Les souverains se sont souvent trompés sur les causes qui déterminent les prix et se sont fait illusion sur le pouvoir qu'ils croyaient avoir de les régler. Si le renchérissement était universel et continu, ce qui a pu arriver malgré la diversité des prix de chaque marché, ce n'était pas, comme l'affirmait l'empereur, à cause d'une poursuite sans bornes du gain et d'une soif de l'argent; mais c'est évidemment parce qu'il y avait un changement profond dans l'état économique de l'Empire. Faut-il penser que le rapport de la quantité de monnaie en circulation (je ne dis pas la quantité de métaux précieux existant dans l'Empire) et de la quantité de marchandises en vente avait changé, ou que le refoulement des barbares et le rétablissement de la paix dont se targuait Dioclétien avaient ramené dans le commerce une partie de l'argent auparavant cachée, ou que l'activité des affaires avait augmenté la demande de la main-d'œuvre et accru les salaires, ou que les troubles de la fin du m* siècle avaient diminué la quantité des produits et réduit ainsi l'offre ? Ces hypothèses n'expliquent pas suffisamment l'universalité et la continuité du renchérissement. Il est beaucoup plus simple et plus vraisemblable de l'attribuer surtout, comme l'a fait M. Blancard, à une série de diminutions de la valeur intrinsèque des pièces de monnaies en circulation. On sait que le denier, pièce d'argent au commencement de l'Empire, était devenu peu à peu une monnaie de cuivre, véritable assignat métallique suivant l'expression de M. Mommsen : « Il n'y a pas d'exagération à dire, écrit cet auteur, que dans le dernier tiers du m* siècle, il n'existait plus dans l'Empire romain aucune monnaie ayant une valeur intrinsèque correspondant à sa valeur nominale, pas même une pièce de laiton ou de billon *. » M. Waddington émet la même opinion (p. 3) : « Pendant le demi-siècle qui précéda l'avènement de Dioclétien, la monnaie d'or et d'argent était devenue de plus en plus rare et la monnaie de billon et de cuivre était presque seule en circulation ; il fallut très longtemps pour revenir à l'état normal ; car il est souvent question des changeurs dans les ordonnances du iV siècle et les pièces d'or étaient un objet de commerce dont la valeur était sujette à de nombreuses fluctuations. » L'emploi d'une telle monnaie produit nécessairement une cherté factice, ou plus exactement une apparence de cherté.

Comme Dioclétien venait depuis deux ans à peine de réformer les monnaies en vue de substituer des pièces de bon aloi aux pièces altérées, des érudits ont supposé que les prix fixés par ledit n'étaient que la constatation du prix normal des choses en bonne monnaie. Si une