LIV PRÉFACE

n'être pas réfuté par les faits lorsqu'il place son idéal dans un avenir qu'on ne connaît pas du tout. D'autres, au contraire, dominés par des idées théoriques et constatant que la corporation privilégiée et fermée a succombé sous ses propres vices, prononcent contre elle une condamnation universelle sans tenir compte des conditions du temps et des mœurs d'autrefois.

Ceux-ci saluent les progrès de l'administration royale qui sont contemporains de l'émancipation de la bourgeoisie ; ceux-là, au contraire, dénoncent la concentration administrative comme un instrument de compression qui a amoindri la vie locale et gêné Tessor de l'activité industrielle. Des historiens discutent encore, à la fin du xix* siècle, la question de savoir si la politique intérieure de Richelieu a été bienfaisante ou préjudiciable, et chacun trouve à invoquer le témoignage spécieux de certains faits en faveur de sa propre thèse.

Les règlements de fabrique des xvii« et xviii* siècles ont-ils prévenu plus de fraudes et de malfaçons qu'entravé de nouveautés ?

Le mercantilisme explique-t-il à la fois les périodes succès^ sives de prospérité et d'alanguissement de l'industrie et du commerce depuis Colbert ? Les économistes protectionnistes vantent les premières ; les économistes libéraux leur opposent les secondes.

La polémique n'a pas cessé et ne cessera pas de longtemps sur les tendances réformatrices du xviii* siècle, sur les édits de Turgot et sur le système mixte de Necker.

Ces questions et beaucoup d'autres se posent dans le cours de Phistoire économique de la France depuis ses origines jusqu'à la Révolution de 1789 : nous nous garderons de les éluder.

Il y a des historiens qui se sont fait pour les résoudre un système commode, lequel consiste, à mesure .que les institutions apparaissent, à les approuver toutes successivement en admettant comme un axiome qu'elles devaient répondre aux besoins du moment qui les a fait naître, puisqu'elles ont existé. On dit quelquefois que c'est la méthode historique; il nous semble que c'est plutôt l'abdication de l'historien. C'est, en tout cas, une sorte de fatalisme optimiste qui implique comme corollaire que